Уведомление об отказе одностороннем отказе от исполнения договора образец: Образец уведомления об отказе от исполнения договора
РазноеОбразец уведомления об одностороннем отказе от исполнения
Представлен образец уведомления об одностороннем отказе от исполнения
_________________________________________
(наименование контрагента)
адрес: __________________________________
от ______________________________________
(наименование юридического лица)
адрес: _________________________________,
телефон: ___________, факс: ____________,
адрес электронной почты: ________________
Уведомление
об одностороннем отказе от исполнения
(расторжении в одностороннем порядке)
договора возмездного оказания услуг
В соответствии с п. ___ Договора возмездного оказания услуг N _________
от «__»__________ ____ г.
(наименование организации)
и ______________________________________________________ (далее — Договор),
(наименование контрагента)
настоящим уведомляем Вас о том, что в связи с _____________________________
(указать причины)
______________________________________ в одностороннем порядке отказывается
(наименование организации)
от исполнения вышеуказанного Договора (расторгает вышеуказанный Договор).
В связи с вышеизложенным, _____________________________________________
(наименование организации)
просит считать Договор возмездного оказания услуг N ___________________
от «__»____________ _____ г. расторгнутым с «__»_______ ____ г.
Соглашение о расторжении Договора с условиями расторжения в 2 (двух)
экземплярах прилагается.
В случае отказа _________________________________________ от подписания
(наименование контрагента)
данного соглашения ________________________________________________________
(наименование организации)
вынужден__ будет обратиться в суд.
Приложение:
- Соглашение о расторжении Договора возмездного оказания услуг N _____
от «__»__________ ____ г. в 2 (двух) экземплярах.
«__»_____________ ____ г.
__________________________________________________________
(наименование организации)
в лице __________________________________________________:
(должность)
__________________/_______________________________________
(подпись) (Ф.И.О.)
(М.П.)
Скачать Образец уведомления об одностороннем отказе от исполнения
Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!
» Страница не найдена ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт
XV Межгосударственная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы обеспечения эпидемиологического благополучия в трансграничных природных очагах чумы и других опасных инфекционных болезней»5–6 октября 2021 г.
в рамках реализации плана мероприятий Года науки и технологий на базе Иркутского научно-исследовательского противочумного института состоялась XV Межгосударственная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы обеспечения эпидемиологического благополучия в трансграничных природных очагах чумы и других опасных инфекционных болезней» с участием сотрудников ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора. Читать полностью…
• Среда, Октябрь 13th, 2021
5–6 октября 2021 г. в рамках реализации плана мероприятий Года науки и технологий на базе Иркутского научно-исследовательского противочумного института состоялась XV Межгосударственная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы обеспечения эпидемиологического благополучия в трансграничных природных очагах чумы и других опасных инфекционных болезней» с участием сотрудников ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора.
• Пятница, Октябрь 01st, 2021
29 сентября 2021 года сотрудники ФКУЗ Ростовского-на-Дону противочумного института Пичурина Н.Л. и Сокиркина Е.Н. приняли участие в видео-селекторном совещании со специалистами лечебной сети на тему «Вопросы эпидемиологии, клиники, лабораторной диагностики, лечения и профилактики ГЛПС».
В мероприятии приняли участие более 50 медицинских организаций Ростовской области,
которым была представлена лекция, освятившая актуальные вопросы геморрагической лихорадки с почечным синдромом. Помимо теоретических аспектов проблемы, освещены особенности эпидемиологической ситуации по этой инфекции в Ростовской области, дифференциальной диагностики, особенно, в период эпидемии COVID-19, причины летальных исходов.
• Пятница, Сентябрь 24th, 2021
15-17 сентября 2021 г.
состоялась XIII Всероссийская научно-практическая конференция молодых учёных и специалистов Роспотребнадзора «Современные проблемы эпидемиологии, микробиологии и гигиены».
• Понедельник, Сентябрь 13th, 2021
11 сентября 2021 г. члены Совета молодых ученых ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора по приглашению студии старинного танца «Галантный век» приняли участие в «Первом фестивале купечества им. А.П. Чехова «В Городском саду», посвященном 272-ой годовщине со дня основания города Ростова-на-Дону, который проходил в парке им. Горького и на котором были представлены образы жителей и гостей города рубежа XIX-XX века. Читать полностью…
Межрегиональная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы эпидемиологического надзора за инфекционными и паразитарными заболеваниями на юге России.9 сентября 2021 г.
состоялась межрегиональная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы эпидемиологического надзора за инфекционными и паразитарными заболеваниями на юге России. Ермольевские чтения», посвященная памяти и заслугам выдающегося советского учёного-микробиолога и эпидемиолога, академика Зинаиды Виссарионовны Ермольевой. Читать полностью…
Предлагаемая программа предназначена для поиска мутаций в последовательностях штаммов SARS-CoV-2 с выравниванием на референсную последовательность и определения геновариантов вируса.
Отличительные особенности программы CovAnalyzer:
- Высокая скорость работы – за секунду анализируется около 3 геномов (около 30 кб)
- Простота запуска – программа запускается с помощью .sh скрипта
- Простота оценки результатов – данные анализа представляют собой файл в табличном формате, открываемый в любом редакторе.
• Понедельник, Июль 12th, 2021
9 июля 2021 года молодые ученые ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора приняли участие в on-line семинаре-конференции «Совершенствование методов диагностики инфекционных болезней, анализа генома и протеома патогенных микроорганизмов». Читать полностью…
Цикл заседаний СМУ, посвященных анализу материалов научных работ по актуальным на сегодняшний день направлениям• Вторник, Июль 06th, 2021
Молодые ученые ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора и студенты ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, заключившие договор с институтом о целевом обучении, провели цикл заседаний СМУ, посвященных анализу материалов научных работ по актуальным на сегодняшний день направлениям: Читать полностью…
• Четверг, Июнь 17th, 2021
Читать полностью…
Конкурс фотографий «Моя Россия»• Среда, Июнь 16th, 2021
В ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора ко дню России состоялся конкурс фотографий «Моя Россия», в котором приняли участие молодые ученые института.
• Четверг, Июнь 10th, 2021
Читать полностью…
Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы обеспечения биологической безопасности на Дальнем Востоке России»• Понедельник, Май 31st, 2021
27 мая 2021 г. на базе ФГБНУ «НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Г.П. Сомова» состоялась Всероссийская научно-практическая on-line конференция «Актуальные проблемы обеспечения биологической безопасности на Дальнем Востоке России», посвященная 80-летию образования Научно-исследовательского института эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова Роспотребнадзора. В рамках конференции проведены «Вторые Сомовские чтения», в которых приняли участие молодые ученые. Читать полностью…
2021 год – Год науки и технологий• Понедельник, Май 31st, 2021
В декабре 2020 года президент Российской Федерации В.
В. Путин подписал Указ о проведении в 2021 году в России Года науки и технологий. Задача Года – привлечь талантливую молодежь в сферу науки и технологий, повысить вовлеченность профессионального сообщества в реализацию Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации, а также сформировать у граждан нашей страны четкое представление о реализуемых сегодня государством и бизнесом инициативах в области науки и технологий. Работает официальный сайт Года науки и технологий, на котором размещается информация обо всех запланированных событиях. Большое внимание уделяется популяризации достижений отечественных ученых. Сотрудниками ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора в рамках проведения Года науки и технологий опубликованы в научных журналах не только оригинальные статьи (собственные исследования авторов), но и обзорные статьи: Читать полностью…
• Пятница, Май 28th, 2021
27 мая 2021 года на базе Министерства здравоохранения Ростовской области в режиме видеоконференции состоялся семинар медицинских работников лечебно-профилактических организаций области посвящённый вопросам профилактики инфекционных заболеваний и «сигнальным признакам» природно-очаговых, особо опасных болезней, требующих проведения мероприятий по санитарной охране территории, в работе которого приняли участие сотрудники ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Пичурина Н.
Л. и Стенина С.И.
Читать полностью…
• Четверг, Май 20th, 2021
20 мая 2021 г. в ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора в рамках реализации мероприятий, приуроченных к Году науки и технологий, состоялся семинар «Гибридомная технология получения моноклональных антител для диагностики холеры», в котором приняли участие молодые ученые Ростовского-на-Дону противочумного института и студенты ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, заключившие договор с институтом о целевом обучении. Читать полностью…
IX Всероссийская научно-практическая конференция (on-line) «Микробиологические аспекты диагностики инфекционных заболеваний• Четверг, Май 20th, 2021
13 мая 2021 г. на базе ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Минздрава России состоялась IX Всероссийская научно-практическая конференция (on-line) «Микробиологические аспекты диагностики инфекционных заболеваний».
Читать полностью…
• Четверг, Май 13th, 2021
8 мая 2021 года члены Совета молодых ученых ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора в составе военно-исторического клуба «Казачья Слава» приняли участие в акции «Есть такая профессия – Родину защищать», которая состоялась в г. Азове в преддверии Дня Великой Победы. Стояли в парадном строю во время возложения цветов к памятнику морякам Азовской военной флотилии, почтили память участников Великой Отечественной войны, салютовали грядущему Дню Победы и продемонстрировали всем желающим деактивированные образцы вооружения времен Великой Отечественной войны.
Семинар «Метод флюоресцирующих антител в диагностике особо опасных инфекций»• Четверг, Май 13th, 2021
13 мая 2021 г. в ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора в рамках реализации мероприятий, приуроченных к Году науки и технологий, состоялся семинар «Метод флюоресцирующих антител в диагностике особо опасных инфекций», в котором приняли участие молодые ученые института и студенты-целевики ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России.
Читать полностью…
• Вторник, Май 11th, 2021
SARS-CoV-2 Genome Analyzer позволяет проводить анализ данных полногеномного секвенирования вируса SARS-CoV-2. В основе метода лежит выравнивание анализируемой последовательности на референсную последовательность штамма Wuhan-Hu-1 с последующим выявлением нуклеотидных и аминокислотных замен.
Отличительными особенностями программы SARS-CoV-2 Genome Analyzer являются:
- Высокие требования к оборудованию – для работы требуется компьютер с 16 Гб оперативной памяти.
- Высокая скорость работы – на анализ данных одного генома требуется 5-15 минут.
- Простота управления – программа разработана по принципу «одной кнопки»: никаких дополнительных настроек или специальных знаний не требуется.
- Простота оценки результатов – результаты анализа данных полногеномного секвенирования представляют собой интуитивно понятный файл.
Скачать SARS-CoV-2 Genome Analyzer
4px»>Загрузить исполняемый файл – предназначен для компьютеров с установленной виртуальной машиной JAVA (JRE) на базе Windows, Linus, Mac OS X. При необходимости свежую версию JRE можно бесплатно скачать с официального сайта компании Oracle (www.oracle.com). При этом запускаемым файлом является SarsCov2Analyzer.jar
- Загрузить методические рекомендации по использованию программы SarsCov2Analyzer.
4px»>Загрузить полную версию – предназначена для компьютеров с операционной системой Windows XP, 7, 8 без установленной виртуальной машины JAVA (JRE). В этом случае для запуска программы достаточно распаковать скачанный архив с программой и запустить файл SarsCov2Analyzer.bat
• Пятница, Апрель 30th, 2021
29 апреля 2021 г. в ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора состоялся семинар «Отбор проб воды поверхностных водоемов и стоков на территории административного района или населенного пункта при мониторинговых исследованиях на холеру», в котором приняли участие молодые ученые Ростовского-на-Дону противочумного института и студенты ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, заключившие договор с институтом о целевом обучении. Читать полностью…
Всемирный день борьбы с малярией• Суббота, Апрель 24th, 2021
КОНФЕРЕНЦИЯ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ• Среда, Апрель 21st, 2021
20 апреля 2021 г. на базе ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора в рамках реализации мероприятий, приуроченных к Году науки и технологий, состоялась Учрежденческая научная конференция.
Читать полностью…
• Вторник, Март 30th, 2021
30 марта 2021 года молодые ученые ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора приняли участие в on-line семинаре-конференции «Совершенствование молекулярно-генетических методов индикации и идентификации возбудителей природно-очаговых и зоонозных инфекций, актуальных для юга европейской части России». Читать полностью…
Заседание СМУ• Среда, Март 17th, 2021
16 марта 2021 года в Ростовском-на-Дону противочумном институте состоялось заседание СМУ, в котором приняли участие студенты ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, заключившие договор с институтом о целевом обучении. Читать полностью…
• Четверг, Март 11th, 2021
11 марта 2021 года на заседании диссертационного совета Д 208.078.02 при Федеральном казенном учреждении здравоохранения «Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека состоялась защита диссертации младшего научного сотрудника лаборатории эпидемиологии ООИ Янович Евгении Григорьевны «Определение факторов эпидемиологического риска при холере на административных территориях Российской Федерации, различных по типам эпидемических проявлений» на соискание ученой степени кандидата медицинских наук по специальности: 14.
02.02 – эпидемиология.
Коллектив института сердечно поздравляет Евгению Григорьевну с этим знаменательным событием и желает ей новых блестящий идей и дальнейших научных достижений!
• Вторник, Март 02nd, 2021
Читать полностью…
С Днём защитника Отечества!• Пятница, Февраль 19th, 2021
Читать полностью…
• Четверг, Февраль 18th, 2021
Проведена практическая подготовка к мониторинговым исследованиям 2021 г. молодых сотрудников Референс-центра по мониторингу за холерой (лаборатория микробиологии холеры – Евтеев А.В., Горох А.М.) от момента доставки проб до выделения и идентификации изолированной культуры V. cholerae O1 с оформлением соответствующей документации. Читать полностью…
Одностороннее расторжение договора
Поиск юридических материалов
Юрист онлайн
Юрист Вадим Колосов, как правило, сам отвечает на входящие контакты, в связи с чем предпочтение отдается имейл или Telegram
@vadim4it.
Вопрос:
В нашем договоре на оказание услуг предусмотрено право любой стороны расторгнуть договор в одностороннем порядке с предупреждением за 30 дней. Вот этот пункт:
«Сторона по настоящему договору вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону не менее чем за 30 дней».
Скажите, пожалуйста, существует ли какая-то форма уведомления о расторжении или оно может быть составлено в свободной форме? Обязательно ли нам вручать уведомление под роспись или можно отправить по почте или факсу? Через 30 дней договор будет считаться автоматически расторгнутым или надо будет подписать еще какой-нибудь акт?
Консультация юриста:
Прежде всего, обращу внимание, что процитированный пункт о расторжении договора в одностороннем порядке составлен юридически некорректно. В ст. 450 Гражданского кодекса различается расторжение договора в одностороннем порядке (в таком случае договор расторгается только через суд и по решению суда) и односторонний отказ от исполнения договора (внесудебный порядок, расторжение договора без суда).
Ваша формулировка не позволяет уверенно отнести ее к одному из указанных способов расторжения договора. Однако вероятнее всего, суд признает рассматриваемый пункт как условие именно о судебном порядке расторжения договора, хотя для однозначного вывода следует проанализировать текст всего договора.
Дело в том, что для расторжения договора в одностороннем порядке через суд также необходимо одностороннее волеизъявление стороны договора, иными словами сторона, желающая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о расторжении, и, если другая сторона не согласится расторгнуть договор, то первая сторона после этого вправе подать исковое заявление с требованием расторжения договора.
Подробнее о нюансах формулировок, касающихся расторжения договора в одностороннем порядке и одностороннего отказа от исполнения договора »
Во-вторых, ст. 782 Гражданского кодекса прямо предусматривает право сторон договора оказания услуг в любое время отказаться от договора в одностороннем порядке.
Если от договора отказывается исполнитель, то он обязан возместить заказчику убытки в полном объеме, а если от договора отказывается заказчик, то он обязан возместить исполнителю понесенные расходы (без упущенной выгоды). Эта норма не может быть изменена соглашением сторон. Поэтому, если квалифицировать процитированный Вами пункт договора о расторжении как предусматривающий именно внесудебный порядок, то пункт следует считать недействительным в части ограничения сроком права стороны отказаться от договора. Однако скорей всего этот пункт будет рассмотрен судом как дополнительное право (к законному праву на односторонний отказ от договора) одностороннего расторжения договора в судебном порядке.
Такой подход подтверждается и судебной практикой по исполнению и расторжению договоров.
Вы привели достаточно распространенную формулировку об одностороннем расторжении договора, однако юридически она может быть признана, как минимум, некорректной с двух позиций. Не следует также уповать, что широкая распространенность данной юридической ошибки спасет в суде – суд будет действовать по закону, что подтверждается судебной практикой.
Вообще, рекомендуем ознакомиться с некоторыми распространенными юридическими ошибками, касающимися составления и исполнения договоров »
Наконец, по вашим вопросам. Уведомление о расторжении договора (а равно уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора) составляется в свободной форме, однако формулировки могут иметь решающее значение в случае спора в суде (по ссылкам выше Вы можете ознакомиться с некоторыми примерами из судебной практики).
Лучше на уведомлении получить подпись другой стороны, но можно отправить и по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или с описью вложения. По факсу можно направить, если это предусмотрено договором. Также в договоре желательно определить, с какого момента начинает течь срок, предусмотренный для одностороннего отказа от исполнения договора. Для прекращения действия договора в результате одностороннего отказа от его исполнения кроме уведомления ничего не нужно, если, конечно, иное не предусмотрено в самом договоре.
О расторжении договора участия в долевом строительстве застройщиком
О расторжении договора участия в долевом строительстве застройщиком
Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 214-ФЗ), в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 указанной статьи.
Частью 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора до наступления обстоятельств, изложенных в части 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, является нарушением процедуры одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, поскольку влечет нарушение прав участника долевого строительства.
Управление Росреестра по Астраханской области информирует
Односторонний отказ от исполнения договора в отсутствие оснований — ничтожный или оспоримый?
Коллеги, доброго вам времени года. «Обновлю» свой блог записью о довольно давно беспокоящей меня проблеме.
Представим себе примитивный кейс.
Между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Сторонами согласован предмет, сроки начала работ, сроки отдельных этапов работ, срок окончания выполнения всего объема работ. Этапы есть как последовательные, так и параллельные.
По условиям договора фронт работ (строительная площадка) передается Заказчиком Подрядчику для каждого этапа работ отдельно, заблаговременно до начала работ по этапу.
Подрядчик своевременно приступает к выполнению работ, исполняет договор надлежащим образом. Аналогично исполняет договор и Заказчик.
Однако по одному этапу Заказчик передает фронт работ с задержкой, очевидно лишающей Подрядчика своевременно выполнить работы по этапу. Соответственно, и Подрядчик приступает к выполнению работ по этапу с задержкой, и в итоге срывает срок выполнения работ по этапу.
Заказчик направляет Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям ст.
715 ГК РФ и условий некоего пункта договора, который предоставляет Заказчику право на отказ от договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по любому этапу. (Здесь оговорим отдельно — требования ст. 716, 719, 328 ГК РФ Подрядчиком выполнены. Просрочка Заказчика как кредитора очевидна и в суде будет доказана, что исключает просрочку на стороне Подрядчика. Таким образом, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у Заказчика не было). Подрядчик получает уведомление.
Из изложенного следует, что Заказчиком совершена односторонняя сделка — отказ от исполнения договора подряда. Одновременно следует, что сделка совершена с нарушением требований закона (ст. 168, ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ). Квалификация одностороннего отказа от исполнения договора в качестве сделки давно воспринята практикой, поэтому этот вопрос даже трогать не будем. Для стилистического удобства далее буду использовать термин «отказ с пороком».
Итак, ключевой вопрос темы: является ли совершенная Заказчиком односторонняя сделка (односторонний отказ от исполнения договора) оспоримой, или же она является ничтожной?
Далее попробую обосновать каждый из вариантов.
1. Отказ с пороком это оспоримая сделка.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
И, в целом, добавить к цитате из ГК РФ мне лично нечего, кроме того, что судебных дел (рассматриваю только дела 2016-2017 годов), в которых истцами заявляются требования «о признании одностороннего отказа недействительным» (в т.ч. без требований о применении последствий недействительности) масса, и они доходят до ВС РФ (правда, участие ВС ограничивается отказными определениями). При этом в отсмотренных мной делах (около 30) ни апелляция, ни кассация, ни ВС вообще не упоминали ни ст. 168 ГК РФ, ни вопрос оспоримости\ничтожности. Просят признать отказ отказ с пороком недействительным — признаем, если он действительно заявлен в отсутствие оснований или с нарушением порядка.
2. Отказ с пороком это ничтожная сделка.
Тут все несколько интереснее.
ВС РФ в ключевом Постановлении Пленума №25 от 23.06.2015г. разъяснил, что если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 51 Постановления).
Указанное разъяснение было развито в Постановлении Пленума ВС РФ №54 от 22.11.2016г., где ВС указал, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п.
12 Постановления).
Казалось бы все просто: отказ с пороком не влечет правовых последствий, на которые он направлен, независимо от признания его судом недействительным (про такое признание ВС РФ не упоминает), то есть — ничтожен.
Я придеживаюсь именно этой позиции и считаю ее наиболее логически и юридически обоснованной.
Но возникают вопросы.
Во-первых: почему ВС избрал такую странную формулировку: «не влечет правовых последствий», вместо того, чтобы прямо указать на ничтожность отказа с пороком? Что это — «новый вид» нуллификации порочной сделки (такую версию высказал один из коллег, в ходе обсуждения темы на другом ресурсе)?
Во-вторых: о каких именно последствиях, которых не влечет отказ с пороком, говорит ВС? Только лишь о прекращении договорных отношений? Или всех последствий, с которыми закон и договор связывает отказ от исполнения? А ведь иные (помимо прекращения договора) последствия могут отличаться в зависимости от того, по каким основаниям заявлен отказ.
Самый простой пример: отказ Заказчика от договора подряда по основаниям ст. 717 ГК РФ и отказ по основаниям ст. 715 ГК РФ влечет кардинально разные «сопутствующие» прекращению договора последствия для сторон. Тут, кстати, надо вспомнить практику, закрепленную Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 о возможности «переквалификации» «виновного отказа» в «безвиновный» — практику, на мой взгляд, крайне вредную, однако воспринимаемую и по сей день (хотя определенный отход намечается: Постановление АС ВСО от 28.11.2017 по делу №А33-992/2016, Постановление АС ДВО 30.11.2016 по делу №А37-1497/2015).
В-третьих: как увязать разъяснения Пленума с общей нормой п.1 ст. 168 ГК РФ? И откуда при этом масса относительно «свежих» удовлетворенных исков о признании одностороннего отказа недействительным»?
Может показаться, что обсуждение лишено практического смысла. Пусть те, кто считает отказ с пороком оспоримым — признают его недействительным в судебном порядке, а те, кто полагает его ничтожным, просто «игнорируют», воспринимая договор как действующий.
Однако, на мой взгляд, отсутствие однозначной позиции по вопросу как на уровне закона, так и на уровне практики может сыграть злую шутку с нашим Подрядчиком из кейса.
Вернемся к нему. Итак, Подрядчик получил уведомление об одностороннем отказе от Заказчика. Понимает, что отказ не обоснован. Интерес в дальнейшем исполнении договора у него есть + «комплектом» к отказу по 715 ГК РФ идет обязанность возместить убытки Заказчика, а также невозможность возместить свои собственные затраты и потери.
Что ему делать?
1. Предположим, что Юрист Подрядчика считает отказ с пороком оспоримым т.е. нужно срочно обращаться в суд с соотвествующим требованием. Тут сразу же встает вопрос сроков, а сроки это время, а время это издержки на все — аренда техники, закупленные материалы, оплаты простоев субподрядчикам, содержание площадки, охрана ТМЦ, и прочее и прочее.
2. Юрист Подрядчика считает, что отказ ничтожен. А раз ничтожен — договор действует и подлежит надлежащему исполнению, в том числе — в срок, в том числе в части параллельных этапов. Продолжать исполнение? С риском (крайне высоким) отказа Заказчика о приемки работ? С риском дальнейшего иска Заказчика о неустойке (и гадать — защитит ли эстоппель п. 5 ст. 450.1 ГК РФ)?
Таким образом правовая неопределенность «подвешивает» стороны описанного договора.
Интересует мнение заинтересовавшихся коллег по поставленным вопросам.
Всем спасибо за внимание.
Отказ от сделки | Федеральная торговая комиссия
В целом любой бизнес — даже монополист — может выбирать своих деловых партнеров. Однако при определенных обстоятельствах эта свобода для фирмы, обладающей рыночной властью, может быть ограничена. Поскольку суды пытаются определить те ограниченные ситуации, когда фирма, обладающая рыночной властью, может нарушить антимонопольное законодательство, отказываясь вести дела с другими фирмами, основное внимание уделяется тому, как отказ от сделки помогает монополисту сохранить свою монополию или позволяет монополисту использовать свои монополия на одном рынке, чтобы попытаться монополизировать другой рынок.
Иногда отказ вести дела с покупателями или поставщиками, что не позволяет им иметь дело с конкурентом: «Я отказываюсь иметь дело с вами, если вы имеете дело с моим конкурентом». Например, в 1950-х годах единственная газета в городе отказалась публиковать рекламу компаний, которые также размещали рекламу на местной радиостанции. Газета отслеживала рекламу на радио и расторгала рекламные контракты с любыми компаниями, которые размещали рекламу на радио. Верховный суд постановил, что отказ газеты вести дела с использованием радиостанции укрепил ее доминирующее положение на местном рекламном рынке, и пригрозил исключить радиостанцию из числа конкурентов.
Одна из наиболее неурегулированных областей антимонопольного законодательства связана с обязанностью монополиста иметь дело со своими конкурентами. Как правило, фирма не обязана иметь дело со своими конкурентами. Фактически, возложение на фирму обязательств вести дела со своими конкурентами противоречит другим антимонопольным правилам, которые препятствуют заключению соглашений между конкурентами, которые могут необоснованно ограничивать конкуренцию. Но в некоторых случаях суды признали ответственность антимонопольного законодательства, когда фирма, обладающая рыночной властью, отказывалась вести дела с конкурентом.Например, если монополист отказывается продавать конкуренту продукт или услугу, которые он делает доступными для других, или если монополист вел дела с конкурентом, а затем останавливается, монополисту нужна законная деловая причина для своей политики. Суды и дальше будут развивать закон в этой сфере.
Для регулируемых отраслей другие законы могут требовать от компаний вести дела на недискриминационных условиях с другими предприятиями, включая конкурентов и потенциальных конкурентов.Здесь обязательства регулируемой фирмы по сотрудничеству могут быть прописаны в законе или нормативных актах, которые применяются местным, государственным или федеральным агентством. Верховный суд недавно установил, что для фирм, которые обязаны делиться активами с конкурентами в соответствии со схемой регулирования по регулируемым ставкам, антимонопольное законодательство не налагает дополнительных пошлин. В этом деле участвовала местная телефонная компания, от которой в соответствии с федеральным законом требовалось предоставить доступ к своей системе, включая услуги поддержки, в разумных пределах для фирм, желающих начать бизнес по предоставлению услуг местной телефонной связи.Верховный суд отклонил антимонопольные иски заявителя, установив, что антимонопольное законодательство не налагает дополнительных обязанностей по разделу активов, помимо тех, которые требуются всеобъемлющим набором нормативных актов.
Мы можем изменить эти условия в любое время, верно?
Каждый раз, когда вы посещаете веб-сайт, чтобы прочитать новости, использовать учетную запись в социальной сети или купить пару обуви, вы обязуетесь соблюдать договорные условия онлайн. Суды обычно поддерживают эти условия, когда пользователь веб-сайта должен нажать кнопку «Я согласен», означающую согласие с этими условиями, и часто поддерживают их, даже при отсутствии щелчка, когда условия «разумно доведены» до пользователя посредством использование гиперссылки «Условия использования.«Маловероятно, что большинство читателей этой публикации когда-либо читали набор онлайн-терминов от начала до конца.
Если вы действительно читали эти условия, вы часто обнаружили бы, что некоторые компании, работающие в сети, пытаются сохранить за собой право изменить свои онлайн-условия в любое время, не уведомляя пользователя сайта. Например, Yahoo! предупреждает своих пользователей в первом абзаце своих Условий обслуживания, что условия «могут обновляться нами время от времени без предварительного уведомления.Другие сайты и службы предупреждают, что их условия изменились или собираются измениться, но просто направляют пользователей на новые условия, не отмечая и не объясняя изменений.
За последние 15 лет пользователи веб-сайтов и онлайн-сервисов оспаривали возможность принудительного исполнения условий использования в Интернете, создав прочный корпус принимаемых судьями законов в отношении таких условий. Однако существующее прецедентное право по онлайн-модификациям скудно. Немногочисленные существующие мнения надлежащим образом основываются на правилах изменения контрактов в автономном режиме, чтобы определить, удалось ли авторам исходных условий контракта эффективно изменить эти условия.К сожалению, принятые на сегодняшний день решения еще не дают нам предсказуемости в отношении исковой силы модификаций онлайн-контрактов.
Традиционная договорная доктрина четко запрещает одностороннее изменение договоров и рассматривает предлагаемое изменение как предложение, которое не является обязательным до тех пор, пока не будет принято. Хотя законы о государственных контрактах могут варьироваться, в традиционном контрактном праве обычно есть три требования для изменения контрактов. Во-первых, адресат оферты должен получить надлежащее уведомление о предлагаемом изменении.Это аксиома, что никакое предложение не может быть принято, если адресат оферты не знает, что предложение было сделано. Кроме того, адресат оферты должен явным или неявным образом выразить согласие с предлагаемой модификацией. Наконец, для того, чтобы изменение могло иметь исковую силу, оно должно быть поддержано рассмотрением или, в случае контрактов, регулируемых статьей 2 Единого коммерческого кодекса, оно должно быть заключено добросовестно. См. U.C.C. § 2-209 смт. 2.
Запрос уведомления обычно зависит от обстоятельств конкретного дела.Дела, связанные с кредитными картами и телекоммуникациями, дают полезную информацию о том, как суды оценивают изменения стандартных форм бумажных условий. Например, в одном случае, когда банк попытался изменить условия кредитной карты, добавив арбитражную процедуру, которая еще не была частью условий контракта, суд обнаружил, что адресат оферты не получил надлежащего уведомления об изменении, поскольку предлагаемое изменение было напечатано на вкладыше к ежемесячному счету, и ничто иное не привлекало чье-либо внимание к сдаче. Бади против Банка Америки , 67 Cal. Приложение. 4-й 779 (Cal. Ct. App. 1998). Другие компании на собственном опыте выяснили, что простое предоставление полного набора предложенных пересмотренных условий без каких-либо указаний на то, какие условия были изменены, не является достаточным уведомлением. DIRECTV, Inc. против Маттингли , 829 A.2d 626 (Мэриленд, 2003). С другой стороны, было обнаружено, что компания, которая в своем ежемесячном счете на видном месте объявила об изменении условий и предоставила адрес в Интернете и номер телефона, по которым клиент мог получить доступ к пересмотренным условиям, успешно уведомила клиента об изменении условий. Ozormoor против T-Mobile USA, Inc ., 2008 U.S. Dist. LEXIS 58725 (E.D. Mich, 19 июня 2008 г.).
Внешний вид и размещение уведомления также важны. Одна компания не смогла обеспечить исполнение уведомления об изменении контракта, которое было напечатано в ее счете-фактуре, где это было пятым элементом на второй странице счета-фактуры, обычным шрифтом. Манашер против NECC Telecom , № 06-10749,2007 U.S. Dist. LEXIS 68795 (E.D. Mich, 18 сентября 2007 г.). С другой стороны, в деле Briceno v.Sprint Spectrum, L.P. , 911 So. 2d 176 (Fla. Dist. Ct. App. 2005), уведомление Sprint вступило в силу, если оно напечатало жирным шрифтом «Важное примечание относительно вашей услуги PCS от Sprint» непосредственно под суммой, подлежащей оплате в счете. В уведомлении также широко обсуждались изменения условий контракта и был указан как номер телефона, так и веб-сайт, на котором можно найти пересмотренные условия.
Суды также проверяли, было ли изменение принято адресатом оферты.Например, в деле Klocek v. Gateway, Inc. , 104 F. Supp. 2d 1332 (D. Kan. 2000), покупатель компьютера Gateway не видел стандартных условий Gateway (и не получил уведомления об условиях) до тех пор, пока компьютер не был отправлен покупателю и она не открыла коробку. Стандартные условия Gateway содержат ряд положений, включая арбитражную оговорку. Когда Gateway отклонил коллективный иск в свете Федерального закона об арбитраже, суд отказал в принудительном исполнении арбитражной оговорки.Суд установил, что истец предложил купить компьютер, и Gateway принял это предложение. Стандартные условия Gateway затем стали либо выражением принятия, либо подтверждением предложения в соответствии с разделом 2-207 U.C.C. Однако суд установил, что остальные положения стандартных условий Gateway, включая арбитражную оговорку, не являлись частью первоначального договора купли-продажи и не подлежали исполнению.
Совсем недавно в деле Кнутсон против Sirius XM Radio , 771 F.3d 559 (9th Cir. 2014), условия пробной подписки автомобиля на услугу спутникового радио были отправлены владельцу через месяц после покупки автомобиля в конверте с пометкой «Welcome Kit». Девятый округ отказался обеспечить выполнение дополнительных условий, поскольку не было взаимного согласия с условиями. Девятый округ не обнаружил доказательств того, что покупатель автомобиля знал, что он купил что-либо у Сириуса или вступал в отношения с Сириусом, не говоря уже о том, что он согласился с условиями (которые содержали арбитражную оговорку).Таким образом, продолжение использования услуги покупателем не означает согласия с условиями.
Каким образом эти традиционные правила контракта применяются в Интернете? Суды, которые рассматривали онлайн-модификации, как правило, соблюдали эти традиционные принципы контрактов и постановили, что попытки внесения изменений не имеют исковой силы, когда лицо, которому предлагается модификация, не имеет оснований знать о предлагаемых изменениях в соглашении. В результате изменения онлайн-контрактов, как правило, не соответствуют требованиям об уведомлении.
При оценке уведомления суды, которые рассматривали изменение контрактов в режиме онлайн, обратили пристальное внимание на различия между электронным и личным или бумажным общением. Это воодушевляющее нововведение, учитывая, что это не всегда так, когда речь идет о заключении контрактов в Интернете в первую очередь. Заключение по делу Кэмпбелл против General Dynamics , 407 F.3d 546 (1st Cir. 2005), спор, связанный с попыткой модификации справочника по трудоустройству, представляет собой пример судебной осведомленности о том, что электронные сообщения могут быть потеряны в электронном перемешивании. .В Campbell работодатель попытался изменить справочник по трудоустройству, отправив массовое электронное сообщение для всей компании, содержащее гиперссылки на предлагаемые изменения, своим сотрудникам. Одна из предложенных модификаций — это обязательная арбитражная оговорка. Постановив, что изменение не было эффективным, суд сосредоточил внимание на ожиданиях сотрудника, получившего предложение об изменении. Учитывая, что массовое электронное сообщение не сообщало о его важности и что об изменениях в работе в General Dynamics, как правило, сообщалось лично посредством подписанного письма, суд постановил, что попытка изменения не является обязательной.
Коммуникативная ценность онлайн-взаимодействия также повлияла на Девятый округ, постановив, что попытка модификации в деле Дуглас против Окружного суда США, 495 F.3d 1062 (9-й округ 2007 г.) была неэффективной. Спор в этом случае возник, когда поставщик телефонных услуг изменил свои онлайн-условия, добавив новую плату за услуги, новую арбитражную оговорку и отказ от коллективного иска. Он сделал это, не уведомляя своих клиентов об изменениях, и просто разместил изменения на своем веб-сайте.Истец в деле Douglas согласился на автоматическое выставление счетов и, следовательно, не имел особых причин посещать веб-сайт на регулярной основе.
После того, как четыре года спустя стало известно о дополнительных расходах, истец подал в суд на поставщика услуг в федеральный суд, и поставщик услуг обратился в арбитраж на основании измененной арбитражной оговорки. После того, как окружной суд признал арбитражную оговорку подлежащей исполнению, Девятый округ отменил, установив, что подписчик не был уведомлен об изменениях.Девятый округ также твердо убежден в том, что стороны контракта не обязаны периодически проверять условия, чтобы узнавать, были ли они изменены другой стороной. Этот факт, а также тот факт, что истец не знал бы, где найти изменения в условиях использования, даже если бы он посетил веб-сайт, привели суд к выводу, что изменения не имеют исковой силы.
Суд по делу Rodman v. Safeway, Inc., 2015 U.S. Dist. LEXIS 17523 (N.D. Cal.2015), также отказались возложить на пользователей веб-сайта обязанность постоянно проверять наличие изменений в онлайн-условиях . Rodman был еще одним случаем, когда автор онлайн-условий использования разместил изменения в этих условиях на своем веб-сайте, но не предпринял никаких попыток уведомить своих клиентов об изменениях. Ответчик попытался оправдать свои действия, выделив пункт в исходных условиях использования, который оставляет за собой право изменять условия в любое время и возлагает на клиента обязанность следить за изменениями условий.Подобно суду в деле Douglas , суд в деле Rodman подчеркнул, что неразумно ожидать, что клиент будет регулярно проверять веб-сайт на предмет изменений в онлайн-условиях. Более того, суд, применяя традиционную договорную доктрину, отметил, что заказчик не может согласиться с будущими изменениями, о которых не было оснований знать.
Когда изменение представлено в формате краткого обзора, суды с большей вероятностью найдут и уведомление, и согласие. TradeComet, LLC v.Google, Inc., 693 F. Supp. 2d 370 (S.D.N.Y. 2010), aff’d, 435 Fed. В Приложении x 31 (2-й Cir. 2011 г.) приведен пример. Для того, чтобы стать участником программы Google AdWords, TradeComet должен был согласиться с условиями переноса информации по клику. Год спустя Google изменил эти условия, внося поправки в пункт о выборе форума, и участники AdWords должны были нажать на свое согласие на изменение. Хотя Google оставила за собой право изменять условия и предусмотрела в своих условиях, что использование услуг после изменения будет означать принятие, TradeComet фактически должен был перейти к измененному соглашению и выразить свое согласие с ним.В результате суд установил, что условия были разумно доведены до TradeComet и приняты ею. Заключение не касалось длины условий или легкости (или отсутствия легкости) нахождения изменения. В результате это мнение больше похоже на множество мнений о формировании, которые находят согласие всякий раз, когда есть требование щелчка, независимо от длины и представления условий.
Один вопрос, оставленный открытым судом Douglas , заключается в том, могут ли стороны обеспечить соблюдение формулировок в исходных положениях и условиях, согласно которым одна сторона может в одностороннем порядке изменить положения и условия в любое время.Суды по-разному относятся к такому языку.
На вопрос был дан отрицательный ответ, по крайней мере, в соответствии с законодательством Техаса судом в деле Harris v. Blockbuster, Inc. , 622 F. Supp. 2d 396 (ND Tex. 2009). В какой-то момент у Facebook была договоренность, согласно которой клиенты, арендовавшие видео у Blockbuster, могли транслировать свой выбор друзьям этого клиента в Facebook. Истец подал в суд, утверждая, что эта практика нарушает федеральный закон о защите конфиденциальности видео.Blockbuster попытался сослаться на арбитражную оговорку в своих условиях, которые были приняты заказчиком. Условия использования Blockbuster также содержат пункт, в котором Blockbuster оставляет за собой право изменять условия в любое время с уведомлением или без него, вступая в силу немедленно после публикации изменений на своем веб-сайте. Учитывая, что Blockbuster мог изменить контракт в одностороннем порядке в любое время, суд счел весь контракт «иллюзорным» и отказался обеспечить выполнение арбитражного положения.
С другой стороны, некоторые суды поддержали такую формулировку, используя разные теории. Контракт в TradeComet содержал аналогичное положение, но суд установил, что фактическое уведомление пользователя об изменении сохранило контракт. Контракт по делу Либовиц против Dow Jones & Co., 847 F. Supp. 2d 599 (S.D.N.Y. 2012) содержал формулировку, согласно которой Dow Jones может изменить действующие сборы и сборы или добавить новые сборы и сборы в любое время, предварительно уведомив подписчиков.Когда Dow Jones решил взимать отдельную плату за две публикации, которые ранее были объединены с одной абонентской платой, подписчики заявили, что Dow Jones нарушил свое соглашение о подписке. Суд отказался признать договор иллюзорным, посчитав, что суды Нью-Йорка возложат на Dow Jones обязательство разумности при осуществлении своего усмотрения и что Dow Jones действовал разумно.
В свете неопределенности в законодательстве, существуют ли практики, которые с большей вероятностью приведут к принудительному исполнению изменений в онлайн-контрактах? Основываясь на традиционных принципах контрактов и на немногих случаях, когда на сегодняшний день рассматривались онлайн-модификации, мы предлагаем следующие предложения (которые ни в коем случае не предназначены для того, чтобы считаться «безопасной гаванью» или «передовой практикой» в любой конкретной ситуации):
- Если вы готовите начальные условия, избегайте использования формулировки «мы можем изменить эти условия в любое время».Вы не знаете заранее, в каком суде истец попытается атаковать формулировку и поддержит ли этот суд эту оговорку или исключит ее или весь договор как иллюзорные. Даже если вы успешно отстаиваете формулировку в суде, вы напрасно потратили время и деньги на спор, которого можно было избежать.
- Если первоначальные положения и условия предусматривают процедуру изменения условий, как минимум, следует следовать этим процедурам.
- Используйте формулировку, похожую на «мы можем изменить эти условия в любое время после уведомления вас.«Это больше похоже на традиционные футляры для кредитных карт. Тогда проблема заключается в том, как направить уведомление. Один из вариантов — отправить всем подписчикам электронное письмо на адрес электронной почты, указанный при их регистрации. Однако это не работает для веб-сайтов без механизма регистрации. Здесь заметное уведомление на веб-сайте вместе с правом отклонить условия (например, «Если вы не согласны с условиями, не продолжайте использовать службу / веб-сайт») может быть успешным. В качестве альтернативы, потребуется механизм типа «перенос по щелчку», при котором пользователи не могут продолжать использовать веб-сайт, если они не нажмут на поле или кнопку, подтверждающие измененные условия.
- Предоставьте подписчику возможность отклонить изменение, выйдя из службы или прекратив использование веб-сайта без штрафных санкций.
Суды в делах о внесении изменений в режиме онлайн требуют более строгого уведомления об изменениях, чем о формировании. Традиционно суды классифицируют онлайн-условия в зависимости от того, должен ли пользователь щелкнуть поле или кнопку, чтобы выразить согласие с условиями. Презентации, требующие щелчка мышью, называются презентациями «с переносом по щелчку мыши», а те, в которых термины отображаются только с помощью гиперссылки, описываются как «с переносом», поскольку условия часто предусматривают, что просмотр сайта означает принятие условий.Суды обычно поддерживают термины с переносом по щелчку мыши, даже если они объемны и представлены таким образом, что это не способствует прочтению. Точно так же суды более скептически относятся к обзору, но поддерживают такие представления, когда оказывается, что ссылка, которая представляет условия, была отображена в формате, который передает договорный характер условий. Однако это может измениться. Суд по делу Berkson v. Gogo LLC, 97 F. Supp. 3d 359 (Е.Отвергая четкую границу между переносом по щелчку мыши и переносом при просмотре, суд отказал в принудительном исполнении условий, когда дизайн веб-сайта не заставлял пользователя просматривать условия, прежде чем щелкнуть, приняв их. В делах об изменениях суды, по-видимому, находятся на переднем крае этой тенденции, призывая онлайн-компании представлять свои модификации таким образом, чтобы у клиентов была значимая возможность узнать, что изменения произошли.
Дополнительные ресурсы
Комитет по праву киберпространства Секции коммерческого права занимается с 2000 года вопросами заключения и изменения договоров в электронной форме.Комитет и его члены подготовили множество публикаций и презентаций, в том числе следующие:
- Кристина Л. Кунц и др., Переходные соглашения: стратегии предотвращения споров о действительности согласия, 57 Bus. Закон. 401 (ноябрь 2001 г.)
- Кристина Л. Кунц и др., Соглашения об обзоре-обзоре: Срок действия подразумеваемого согласия в соглашениях в электронной форме, 59 Bus. Закон. 279 (ноябрь 2003 г.)
- Интернет-закон для бизнес-юриста (2-е изд.) (Американская ассоциация юристов, 2012 г.)
Работа комитета в этой области была отмечена в деле Berkson v. Go Go LLC , 97 F. Supp. 3d 359 (E.D.N.Y.2015).
Односторонние претензии об отказе в сделке: значение предшествующего курса сторон в ведении дел
В основополагающем решении, Aspen Skiing Co. против Aspen Highlands Skiing Corp. 472 US 585, 611 (1985) , Верховный суд США подтвердил вердикт присяжных в отношении истца по иску по Разделу 2 и установил стандарт для односторонних требований об отказе от сделки.Более поздние дела Верховного суда и второго округа США предполагают, что Aspen Skiing может отражать «внешнюю границу» ответственности в соответствии с разделом 2. Каковы отметки этой границы? Второй судебный округ недавно подчеркнул, что вопрос о том, участвовали ли стороны в предыдущих сделках, может быть ключевым утверждением при определении того, может ли требование об отказе от сделки остаться в силе после ходатайства об отклонении. Но FTC пытается в Третьем округе добиться другого результата, возможно, стремясь к разделению окружных судов и будущей возможности для пересмотра дела в Верховном суде.
В деле Aspen Skiing истец, независимая лыжная компания, подал в суд, когда ее конкурент отказался продолжать предлагать билет «All-Aspen», который позволял клиентам выходить в горы, принадлежащие различным лыжным компаниям. ид. на 591-595. Нет никаких сомнений в том, что участники ранее предлагали билет All-Aspen в течение нескольких лет и что билет All-Aspen был выгоден для участников. Поддерживая приговор истцу, СШАВерховный суд подчеркнул несколько факторов, включая следующие: (1) «монополист решил внести важное изменение в распределении, которое возникло на конкурентном рынке и сохранялось в течение нескольких лет»; (2) «высшее качество билета All-Aspen»; (3) «неблагоприятное воздействие», которое поведение ответчика нанесло истцу; и (4) «наиболее значимо» то, что у ответчика не было «коммерческого обоснования» своего отказа продолжать предлагать билет All-Aspen. См. Ид. , 603-08.
Почти двадцать лет спустя Верховный суд повторно рассмотрел иски об одностороннем отказе от сделки по делу Verizon Communications, Inc. против Адвокатского бюро Curtis V. Trinko, LLP , 540 U.S. 398 (2004). В деле Trinko ответчик подписал указ о согласии с Федеральной комиссией по связи в связи с предполагаемым невыполнением им заказов на обслуживание местных операторов обмена в нарушение своих установленных законом обязательств. См. Ид. на 404. Заказчик местной телефонной службы подал иск, утверждая, что поведение ответчика удерживает клиентов от перехода. См. Ид. , стр. 404-05. Отменяя восстановление претензии по Разделу 2, Второй округ охарактеризовал Aspen Skiing как «ограниченное исключение», которое находится «на внешней границе ответственности по § 2 или около нее». ид. на 409. Суд Trinko подчеркнул важность предшествующих сделок сторон, отметив, что «в жалобе не утверждается, что [ответчик] участвовал в каких-либо отношениях со своими соперниками или когда-либо сделал бы это в отсутствие закона. принуждение.” Id. Кроме того, «предыдущее поведение ответчика не проливает света на мотивацию отказа от сделки — на то, были ли его нормативные упущения вызваны не конкурентным рвением, а антиконкурентной злобой». ид.
Второй судебный округ пришел к аналогичному выводу в деле In re Elevator Antitrust Litigation , в котором истец подал в одностороннем порядке иск об отказе от сделки на основании предполагаемого отказа ответчиков продать детали лифтов конкурентам.502 F.3d 47 (2-й Cir.2007 г.) (по курсу). Подтверждая удовлетворение ходатайства об отклонении, Второй окружной округ опирался на аргументы суда Тринко и постановил, что «иски об односторонней монополизации в этом деле не подпадают под единственное исключение в отношении права отказа-в -Сделка: в жалобе не утверждается, что ответчики прекратили предыдущие отношения с поставщиками лифтовых услуг — изменение, которое. . . может демонстрировать монополистические мотивы ». ид. на 54 (курсив мой).
И совсем недавно, в Антимонопольном судебном разбирательстве по Adderall XR , Второй судебный процесс подтвердил отклонение 12 (b) (6) иска об отказе в совершении сделки, основанного на контракте. См. 754 F.3d 128 (2d Cir.2014). В деле Adderall оптовый торговец лекарствами подал иск об отказе от сделки, когда производитель лекарств ответчика не смог обеспечить производителей дженериков достаточными запасами своих лекарств в нарушение контракта о требованиях. См. Ид. at 131. Суд Adderall отметил, что «сегодня распространено мнение, что [ Aspen Skiing ] находится на внешней границе ответственности по Разделу 2 или около нее». ид. at 134 (цитата и изменения опущены). Второй судебный округ пояснил, что рассматриваемое поведение не привело к иску об отказе в совершении сделки, поскольку ответчик «не прекратил какой-либо предыдущий способ ведения дел, не говоря уже о предположительно прибыльном, который имел, как в случае Aspen Skiing , возникла на конкурентном рынке и существовала в течение многих лет.” Id. at 135 (цитата опущена).
Так где же тогда претензии об отказе от сделки? После дела Aspen Skiing в ключевых делах Верховного суда и второго округа США, в которых рассматривались иски об одностороннем отказе от сделки, эти иски были отклонены на стадии состязания. Одним из ключевых факторов в решениях этих судов было отсутствие каких-либо утверждений о предшествующих сделках между сторонами. По крайней мере, во втором округе предыдущие сделки, по-видимому, были возведены в категорию иска о возмещении ущерба.
А как насчет претензий в других цепях? Ответ не так однозначен. Например, в недавнем заявлении amicus curiae , поданном в третий округ, Федеральная торговая комиссия заявила, что «ни Верховный суд, ни третий округ никогда не считали, что предшествующий порядок ведения дел является важным элементом отказа в рассмотрении иска. ” Справка Федеральной торговой комиссии как Amicus Curiae, 11-12, Mylan Pharma., Inc. против Celgene Corp., № 14 Civ. 2094 (3-й округ, 17 июня 2014 г.). Но даже если окружной суд не высказал своего мнения по этому поводу, ответчик все равно должен рассмотреть возможность использования Trinko , чтобы утверждать, что Aspen Skiing представляет собой «ограниченное исключение», которое не должно применяться, когда сторона не утверждает, что ответчик « вела предварительные переговоры со своими соперниками.” Trinko , 540 U.S. at 409.
Права и обязанности работодателя / профсоюзов | Национальный совет по трудовым отношениям
Национальный закон о трудовых отношениях запрещает работодателям вмешиваться, сдерживать или принуждать сотрудников к осуществлению прав, связанных с организацией, созданием, вступлением в трудовую организацию или оказанием ей помощи для целей коллективных переговоров или совместной работы для улучшения условия найма или воздержание от любой такой деятельности. Аналогичным образом, трудовые организации не могут ограничивать или принуждать сотрудников к осуществлению этих прав.
Примеры поведения работодателя, нарушающего закон:
- Угроза сотрудникам потерять работу или льготы, если они вступят в профсоюз, проголосуют за него или будут участвовать в защищенной согласованной деятельности.
- Угроза закрыть завод, если сотрудники выберут профсоюз, чтобы представлять их.
- Опрос сотрудников об их симпатиях к профсоюзу или действиях в обстоятельствах, которые имеют тенденцию мешать, сдерживать или принуждать сотрудников к осуществлению их прав в соответствии с Законом.
- Многообещающие льготы для сотрудников, лишающие их поддержки со стороны профсоюзов.
- Перевод, увольнение, увольнение, поручение сотрудникам более сложных рабочих задач или иное наказание сотрудников за то, что они участвовали в профсоюзе или защищали согласованную деятельность.
- Перевод, увольнение, увольнение, поручение сотрудникам более сложных рабочих задач или иное наказание сотрудников за то, что они предъявили обвинения в недобросовестной трудовой практике или участвовали в расследовании, проведенном NLRB.
Примеры поведения трудовой организации, нарушающей закон:
- Угрозы сотрудникам потерять работу, если они не поддержат профсоюз.
- Требование отстранения, увольнения или иного наказания сотрудника за то, что он не является членом профсоюза, даже если сотрудник заплатил или предложил уплатить законный вступительный взнос и периодические сборы впоследствии.
- Отказ в рассмотрении жалобы из-за того, что сотрудник критиковал должностных лиц профсоюза или потому, что служащий не является членом профсоюза в штатах, где положения о безопасности профсоюзов не разрешены.
- Оштрафовать сотрудников, законно вышедших из профсоюза, за участие в защищенных согласованных действиях после их отставки или за пересечение линии незаконного пикета.
- Участие в неправомерных действиях на пикете, например, угрозах, нападениях или недопущении не участвующих в забастовке людей на территорию работодателя.
- Забастовка по вопросам, не связанным с условиями найма, или принудительное вовлечение нейтральных сторон в трудовой спор.
Какие правила регулируют ведение коллективных переговоров по контракту?
После того, как сотрудники выбирают профсоюз в качестве представителя на переговорах, работодатель и профсоюз должны собираться в разумное время для добросовестного обсуждения заработной платы, часов, времени отпуска, страхования, мер безопасности и других обязательных вопросов.Некоторые управленческие решения, такие как субподряд, переезд и другие операционные изменения, не могут быть обязательными предметами переговоров, но работодатель должен вести переговоры о влиянии решения на сотрудников подразделения.
Отказ одной стороны от ведения коллективных переговоров с другой стороной является несправедливой трудовой практикой, но стороны не обязаны приходить к соглашению или идти на уступки.
Если после достаточных добросовестных усилий соглашение не может быть достигнуто, работодатель может объявить тупик и затем реализовать последнее предложение, представленное профсоюзу.Однако профсоюз может не согласиться с тем, что действительно зашло в тупик, и предъявить обвинение в недобросовестной трудовой практике за недобросовестность переговоров. NLRB определит, был ли достигнут настоящий тупик, на основе истории переговоров и взаимопонимания обеих сторон.
Если агентство обнаружит, что тупик не зашел, работодателя попросят вернуться к столу переговоров. В крайнем случае NLRB может запросить постановление федерального суда, чтобы заставить работодателя заключить сделку.
Обязательства сторон не прекращаются по истечении срока действия договора. Они должны добросовестно заключить договор о преемнике или о расторжении договора, в то время как условия истекшего договора остаются в силе.
Сторона, желающая расторгнуть договор, должна уведомить другую сторону в письменной форме за 60 дней до даты истечения срока или за 60 дней до предполагаемого расторжения. Сторона должна предложить встречу и совещание с другой стороной и уведомить Федеральную службу посредничества и примирения о существовании спора, если к тому времени не было достигнуто соглашение.
Как определяется «добросовестный» торг?
Существуют сотни, возможно, тысячи дел NLRB, посвященных вопросу обязанности вести добросовестный договор. При определении того, добросовестно ли ведет переговоры, Совет директоров рассматривает все обстоятельства в целом. Обязанность вести добросовестную сделку — это обязанность активно участвовать в обсуждениях, чтобы указать на настоящее намерение найти основу для соглашения. Это подразумевает как непредвзятость, так и искреннее желание прийти к соглашению, а также искренние усилия по достижению общей позиции.
Дополнительное требование о «добросовестном ведении переговоров» было включено для обеспечения того, чтобы сторона не приходила к столу переговоров и просто участвовала в переговорах. Существуют объективные критерии, которые NLRB рассмотрит, чтобы определить, соблюдают ли стороны свое обязательство вести переговоры добросовестно, например, готова ли сторона встречаться в разумные сроки и через определенные промежутки времени и представлена ли сторона кем-то, кто имеет соответствующие полномочия. принимать решения за столом.
Поведение вне стола переговоров также может иметь значение. Например, если работодатель в одностороннем порядке изменит условия найма сотрудников без переговоров, это будет признаком недобросовестности.
Каковы правила в отношении профсоюзных взносов?
Размер взносов, взимаемых с работников, представляемых профсоюзами, регулируется федеральными законами и законами штата, а также постановлениями судов.
NLRA позволяет работодателям и профсоюзам заключать соглашения о безопасности профсоюзов, которые требуют, чтобы все работники переговорной единицы стали членами профсоюза и начали платить членские взносы и взносы в течение 30 дней после приема на работу.
Даже в соответствии с соглашением о безопасности сотрудники, которые возражают против полноправного членства в профсоюзе, могут оставаться «основными» членами и платить только ту долю взносов, которая используется непосредственно для представительства, например, для ведения коллективных переговоров и администрирования контрактов. Известные как возражающие, они больше не являются полноправными членами, но по-прежнему защищены профсоюзным договором. Профсоюзы обязаны сообщить всем застрахованным сотрудникам об этой возможности, которая была создана постановлением Верховного суда и известна как право Бека.
Сотрудник может возражать против членства в профсоюзе по религиозным мотивам, но в этом случае он должен заплатить сумму, равную взносам в нерелигиозную благотворительную организацию.
Что насчет положений о праве на труд?
27 штатов запретили соглашения о профсоюзной безопасности, приняв так называемые законы о «праве на труд». В этих штатах каждый работник на рабочем месте сам решает, вступать или нет в профсоюз и платить взносы, даже если все работники защищены коллективным договором, заключенным профсоюзом.
Разница между опционом и правом первого отказа
16 окт. Разница между опционом и правом первого отказа
Возможность покупкиОпцион — это право, которое владелец недвижимости («правообладатель») дает другому лицу («получателю опциона») на покупку определенной собственности по фиксированной цене на определенный срок.
Опцион — это предложение, которое обязывает опционера продать, но не обязывает его совершить покупку. Как правило, в течение срока действия опциона опционер обычно не может отозвать или отозвать опцион без согласия опциона.
Право преимущественной покупкиПраво преимущественного отказа обязывает собственника недвижимого имущества предложить свою собственность держателю права преимущественной покупки на тех же условиях, что и собственник, пытающийся продать собственность другой стороне.Выбирая право преимущественного отказа вместо опциона, владелец собственности имеет больший контроль над продажей своей собственности, тогда как с опционом владелец может принудительно осуществить продажу по своему желанию. При наличии права преимущественной покупки владелец должен подождать, пока владелец не решит продать собственность.
Когда владелец собственности решает продать свою собственность, право преимущественной покупки становится опцией, поскольку владелец не обязан осуществлять это право. Если владелец не реализует право преимущественной покупки, владелец может продать его третьей стороне.Если обладатель права преимущественной покупки воспользуется своим правом, владелец должен продать его держателю на этих условиях.
Как варианты, так и право первого отказа должны быть составлены в письменной форме, подписаны, содержать юридическое описание собственности и иметь возможность юридической защиты. Иногда они включаются в договоры аренды или могут быть составлены в виде отдельного договора.
Если вам нужна помощь в составлении права преимущественной покупки или опциона, пожалуйста, обратитесь к одному из наших юристов по недвижимости .Мы будем рады вам помочь.
* Заявление об ограничении ответственности: автор имеет лицензию на практику в штате Индиана. Информация, содержащаяся выше, предназначена только для информационных целей и не должна рассматриваться как юридическая консультация по какому-либо вопросу. Законы различаются в зависимости от штата и региона. Кроме того, закон постоянно меняется. Таким образом, приведенная выше информация может быть неточной в настоящее время. Ни один читатель этого контента, клиенты или другие лица не должны действовать или воздерживаться от действий на основании любого контента, включенного в данный документ, без обращения за соответствующей юридической или другой профессиональной консультацией по конкретным фактам и обстоятельствам, о которых идет речь.
NLRB: Право работодателя на односторонние действия в соответствии с коллективным трудовым соглашением не доживает до истечения срока действия соглашения.
В недавнем решении, которое произвело первое впечатление, NLRB постановил, что его доктрина покрытия контрактов не применяется к изменениям условий найма после истечения срока коллективного договора сторон, за исключением случаев, когда в контракте содержится четкая формулировка того, что соответствующее положение переживет истечение срока контракта. Nexstar Broadcasting, Inc. д / б / а КОИН-ТВ , 369 НЛРБ №61 (2020).
Доктрина контрактного покрытия была принята NLRB в MV Transportation, Inc. , 368 NLRB No. 66 (2019). Там Совет постановил, что он «изучит простой язык коллективного договора, чтобы определить, соответствуют ли действия, предпринятые работодателем, компасу или рамкам договорных формулировок, предоставляющих работодателю право действовать в одностороннем порядке». Идентификатор . Доктрина покрытия контракта не требует от работодателя продемонстрировать, что профсоюз ясно и безошибочно отказался от своего права вести переговоры об изменениях, внесенных на основе договорных формулировок.
Когда коллективный договор прекращается, он больше не имеет исковой силы как договор (за исключением случаев, когда все еще остаются невыполненные права и обязанности согласно определенным положениям, например, невыплата заработной платы). Однако в соответствии с NLRA работодатель должен поддерживать статус-кво в отношении всех обязательных условий найма до тех пор, пока стороны не достигнут нового коллективного трудового соглашения или пока не будет достигнута законная тупиковая ситуация.
В Nexstar, NLRB пыталась решить, должна ли доктрина договорного покрытия, изложенная в MV Transportation , также применяться к оставшимся условиям найма после прекращения действия коллективного договора.NLRB считает, что в целом это не так. В частности, Правление постановило: «Положения в коллективном договоре с истекшим сроком действия не распространяются на односторонние изменения после истечения срока его действия, если только в соглашении не содержится формулировка, прямо предусматривающая, что соответствующее положение останется в силе после истечения срока действия договора». ид.
Этот холдинг кажется совместимым с представлением о том, что оставшиеся условия найма не являются договором, взаимно согласованным сторонами. Как отметило Правление: «После истечения срока действия контракта« положения и условия продолжают действовать в силу закона.Это больше не согласованные условия; это условия, установленные законом ». Id., Цитируя и цитируя Litton Financial Printing Division против NLRB , 501 U.S. 190 (1991). Таким образом, они являются предметом коллективных переговоров, прежде чем они могут быть изменены или включены в новый коллективный договор. Распространение права работодателя на односторонние действия на этот постконтрактный период при отсутствии явного взаимного согласия на это противоречило бы обязанности вести переговоры в течение этого периода.
Вывод из решения Nexstar выглядит следующим образом: если в коллективном договоре есть положения, которые защищают односторонние действия работодателя в соответствии с положением о покрытии контракта, и сохранение этих односторонних прав является ключом к ведению бизнеса, включая явные формулировка о том, что такие положения об односторонних действиях остаются в силе после истечения срока действия соглашения, может быть важной целью переговоров.Если это так, то для работодателей будет важно оставаться в курсе событий в этой области, поскольку дела передаются на рассмотрение главного юрисконсульта и правления NLRB.
Должны ли работодатели договариваться с профсоюзами об обязательных вакцинах?
Работодатель, состоящий в профсоюзе, обычно не может вводить обязательную политику вакцинации в одностороннем порядке. Вместо этого работодатель должен торговаться с профсоюзом до достижения согласия или тупиковой ситуации, прежде чем принимать такую политику, хотя профсоюз может отказаться от своего права на ведение переговоров.
По крайней мере, один профсоюз подал в суд на политику обязательной вакцинации, утверждая, что работодатель принял эту политику, не ведя достаточно длительных переговоров.
«Большинство правил обязательной вакцинации в конечном итоге предусматривает дисциплину или увольнение, что, по сути, является обязательным предметом торга», — сказал Энтони Джордж, адвокат Bryan Cave Leighton Paisner в Денвере.
Политика может требовать вакцинацию от COVID-19 в качестве условия входа на рабочее место. Сотрудники, которые отказываются от вакцинации и не могут работать удаленно, в конечном итоге будут подвергнуты дисциплинарному взысканию или увольнению за неявку на работу, если только им не потребуется приспособление по причине инвалидности или религиозных убеждений.
Отказ от прав
«В некоторых случаях профсоюз откажется от своего права вести переговоры по такой политике, согласившись в коллективном трудовом соглашении, что работодатель может в одностороннем порядке устанавливать разумные правила безопасности и гигиены труда на рабочем месте, часто с предварительным уведомлением профсоюза. и возможность прокомментировать », — сказал Джордж. «Такое положение не редкость в промышленных условиях».
Политика обязательной вакцинации, вероятно, будет представлять собой политику безопасности и здоровья, сказал он.«Таким образом, в таких ситуациях работодатель, скорее всего, сможет реализовать политику в одностороннем порядке», — заявил Джордж.
Доказать, что договорная формулировка представляет собой отказ от права вести переговоры, может быть трудным, однако, особенно когда дело доходит до Национального совета по трудовым отношениям (NLRB), который вскоре будет контролироваться членами-демократами, сказала Эшли Кано, поверенный Сейфарта. в Чикаго.
Установленная практика
«Установленная практика прошлого также может привести к отказу от права вести переговоры по определенной теме», — сказал Джордж.
Например, он отметил, что если у сторон есть устоявшаяся практика, позволяющая работодателю вводить новые правила работы без переговоров, такая практика может позволить работодателю в одностороннем порядке проводить свою политику обязательной вакцинации.
«Чтобы отказаться от права вести переговоры, практика прошлого должна быть актуальной и устоявшейся», — сказал он. Один случай, когда работодатель в одностороннем порядке требует от сотрудников ношения определенного вида светоотражающих жилетов, вряд ли откажется от права профсоюза вести переговоры о политике в отношении COVID-19.«Но дюжины случаев, когда работодатель в одностороннем порядке навязывает правила работы по широкому кругу вопросов безопасности и здоровья, может быть достаточно», — сказал Джордж.
Тем не менее, даже если контракт или предыдущая практика могут создать отказ в отношении некоторых видов мер безопасности и здоровья, профсоюз может утверждать, что пандемия другая, отметил он.
Кано сказал, что маловероятно, что многие работодатели установили прошлые практики, которые поддерживали бы одностороннее внедрение обязательной политики вакцинации.
«Прошлая практика в отношении прививок от гриппа не может считаться установившейся практикой в отношении вакцинации COVID-19, учитывая новые и уникальные проблемы, связанные с текущей пандемией и вакцинами», — сказал Дэн Альтчек, поверенный Сола Юинга Арнштейна. И Лер в Балтиморе и Нью-Йорке.
Недавний судебный процесс
Международное братство водителей, местное 743, представляющее работников, нанятых пенсионными фондами здравоохранения и социального обеспечения Центральных штатов, юго-востока и юго-запада, подало иск в федеральный окружной суд штата Иллинойс, утверждая, что эти фонды нарушили коллективный договор ( CBA) путем проведения политики обязательной вакцинации.
«Водители» утверждают, что фонды нарушили CBA, не договорившись в течение разумного периода с Teamsters о политике и отказавшись вынести арбитражное решение о том, нарушает ли одностороннее внедрение CBA, — заявила Генайра Тайс, адвокат Акермана в Нью-Йорке. . Водители обратились в суд с просьбой предоставить судебную помощь, заставив фонды рассматривать вопросы в арбитражном порядке и не допустив, чтобы фонды реализовали какую-либо часть своей политики обязательной вакцинации до решения арбитра.
«Судебный процесс, подобный иску Teamsters, может сорвать сроки работодателей по внедрению их политики обязательных вакцин и резко задержать инициативы сотрудников по возвращению к работе», — сказал Тайс.
Иск Teamsters является нарушением условий контракта, и поэтому результат будет зависеть от условий CBA, сказал Дэвид Призбылски, поверенный Barnes & Thornburg в Индианаполисе. Он отметил, что судебный процесс закладывает основу для того, как профсоюз может оспорить аналогичную политику в суде, вместо того чтобы обращаться в NLRB.
«Ожидайте новых подобных судебных исков», — сказал Джордж. Кроме того, «ожидайте, что профсоюзы предъявят обвинения в недобросовестной трудовой практике, утверждая, что работодатель в одностороннем порядке реализовал политику без предварительного добросовестного торга».
В то время как некоторые профсоюзные лидеры выразили поддержку политике обязательных вакцин, другие выразили озабоченность по поводу них. Некоторые профсоюзные лидеры выступили против предписания федеральные служащие должны быть вакцинированы или подвергнуты маскировке и еженедельным тестам, в то время как другие заявили, что этот «мягкий мандат» должен быть сначала согласован, в соответствии с Холм .
«Учитывая неоднозначный характер обязательной вакцинации, работодатели, имеющие договорные обязательства, которые хотят внедрить обязательную политику вакцинации, должны подумать о том, чтобы уведомить представителя на переговорах о своем намерении реализовать эту политику как можно скорее», — сказал Тайс. Такое уведомление создает «достаточно времени для переговоров по вопросу и гарантирует, что переговоры будут соответствовать производственным потребностям работодателя и срокам реализации».
Более того, «мы надеемся, что это поможет сохранить отношения с вашим профсоюзом и членами вашей команды», — сказал Филипп Уилсон, президент и главный советник Института трудовых отношений в Брокен-Эрроу, штат Окла.
Добавить комментарий