Социально значимый проект – что это такое?

Материал обновлен в сентябре 2021 года. Как понять, что ваш проект важен и нужен сообществу? Решает ли он проблемы людей, помогает ли в трудных жизненных вопросах? Что такое социально значимый проект, и как понять, проект, который вы реализуете, социальный или псевдосоциальный?

Социальный проект – это процесс, который направлен на изменения или решения устаревших или неработающих форм жизни общества. Как правило, такой проект имеет временные рамки создания и работы. Имеет положительное влияние на жизнь отдельного человека, группы людей или сообщества в целом.

На кого рассчитан социально значимый проект? Подобная инициатива может видеть своей целевой аудиторией как отдельные личности, так и целые организации, трудовые коллективы.

Это могут быть социальные институты, но чаще отдельные группы людей, такие, как люди с ограничениями, страдающие различными заболеваниями, пенсионеры, меньшинства, школьники или студенты. Социальный проект может быть рассчитан на сообщества по интересам или активные движения и инициативы.

Социально значимый проект – один из способов развития гражданского общества. Он подразумевает участие общества в разработке и принятии решений. Проекты направлены на изменения или преодоление социальных решений представителей власти или частных лиц, которые затрудняют жизнь или доступ к услугам определенным участникам сообщества.

Социальные проекты – частное явление нашего времени, это результат несовершенства общества или государственной системы. Активисты видят проблему и хотят ее решить.

При этом социально значимый проект может иметь различные формы. Цифровые проекты создаются в форме приложений, веб-сервисов, инструментов и даже медийных проектов. Обычная форма подразумевает благотворительные и просветительские акции, сбор пожертвований, мероприятия.

Критерии успешного социально значимого проекта

• Социальная значимость: проект направлен на важные социальные изменения в сообществе.
• Результативность: проект рассчитан на ясный и достижимый социальный результат, который можно достигнуть за разумные сроки.
• Устойчивость: важным, хотя и не ключевым фактором успешного социального проекта считается возможность существования проекта после окончания периода его финансирования.
• Масштабируемость: возможность использования идеи или самого продукта в условиях других географических зон или социальных групп.
• Открытость: социальный проект должен быть открыт как для новых участников, так и для тех, кто хотел бы запустить аналогичный продукт самостоятельно. Подразумевается, что исходный код продукта, в случае если это цифровой проект, будет открытым.

Типы социально значимых проектов

Социальные проекты могут охватывать все сферы нашей жизни. Буквально все, мы не совершенны, и каждую область нашей жизни можно если не изменить полностью, то улучшить. Мы не рискнем дать единый список того, где социальные проекты могут применяться. Но есть целый ряд тем, в которых такие проекты реализуются чаще всего.

• Гражданское общество. Проекты, направленные на развитие институтов гражданского общества и общественного самоуправления.
• Образование и просвещение. Проекты в области образования, просвещения, науки, развития дополнительного образования, научно-технического творчества.
• Экстренные ситуации. Проекты, направленные на подготовку населения к преодолению последствий стихийных бедствий, экологических, техногенных или иных катастроф, на предотвращение несчастных случаев.
• Культура и искусство. Проекты в области культуры, искусства, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия и их территорий.
• Семья. Проекты, направленные на профилактику социального сиротства, поддержку материнства и детства.
• Качество жизни. Проекты, направленные на повышение качества жизни людей пожилого возраста, социальную адаптацию инвалидов и их семей.
• Здоровье и медицина. Проекты в области здравоохранения, профилактики и охраны здоровья, пропаганды здорового образа жизни.
• Физическая культура и спорт. Проекты в области физической культуры, массового спорта и содействие указанной деятельности.
• Молодежные движения. Проекты, направленные на развитие детского и молодежного общественного движения, поддержку детских, молодежных общественных объединений и общественных объединений, работающих с детьми и молодежью.
• Межнациональное согласие. Проекты, направленные на профилактику экстремизма, укрепление межнационального согласия и гражданского единства.
• Экология. Проекты, направленные на развитие экологического образования и выработки у сообщества этических норм поведения в отношении природы и биологического разнообразия.
• Город. Проекты, рассчитанные на позитивные изменения городской среды, развитие городской инфраструктуры и улучшение жизни горожан в целом.

Формы финансирования социальных проектов

• Волонтерское финансирование. Как правило, в этом формате авторы идеи и участники проекта самостоятельно финансируют свой проект, притом это не обязательно деньги. Рабочее время, знания, опыт, работы по дизайну и программированию – все это можно считать частью финансирования проекта.
• Финансирование частными компаниями социально ответственного бизнеса различного масштаба. Чаще всего такое финансирование реализуется в рамках специальных мероприятий – хакатонов или баркемпов. Финансирование может быть предоставлено в качестве приза победителю хакатона или за идею, которая больше всего понравилась компании.
• Частно-государственное социальное партнерство. В России примером такого финансирования выступает программа президентских грантов.
• Международная безвозвратная материальная помощь в социальные проекты. Предоставление грантов на реализацию проектов.
• Возвратная кредитная материальная помощь в социальные проекты. Чаше всего используется в проектах социального предпринимательства.

Социальные псевдопроекты

Среди социально значимых проектов часто встречаются такие, которые используют социальную тему, но либо не решают заявленную проблему, либо откровенно используют ее для решения других организационных или мошеннических задач. Они прикрываются формой, но не имеют социального содержания. По определению, которое дает Википедия, «псевдопроекты» имеют следующую классификацию.

• Фикции. Инициаторы нацелены в получении финансирования под проект, которое в действительности планируется использовать на иные цели или использовать на проект лишь частично.
• Квазипроекты. Обладают всеми признаками настоящего проекта, но запланированные нововведения таковыми не являются в действительности.
• Политическая социальная инженерия. Для лишения социальной свободы граждан и управления общественным мнением.
• Антисоциальные проекты. Создание агрессивной среды среди населения.
• Социальные пылесосы. Сбор баз данных социальных идей и готовых социальных проектов для корыстных целей и проектов фикций.

Помните, что социальные проекты должны оценивать социальный эффект, который они оказывают. О том, как это можно сделать – в нашем материале.

Минкомсвязи утвердило список социально значимых сайтов с бесплатным доступом

В России до 1 июля будет проводиться эксперимент по предоставлению бесплатного доступа к социально значимым сайтам. Такой приказ подписал министр связи Максут Шадаев. В перечень сайтов вошел 391 ресурс, в их числе – социальные сети, государственные сервисы, агрегаторы и маркетплейсы, сайты банков и сервисы поиска работы.

Вот некоторые из социально значимых сайтов:

Спустя месяц после публикации приказа Минкомсязи большинство сервисов должны представить отдельные, бесплатные версии сайтов. На них согласно приказу не должны работать функции потокового видео, а адреса бесплатных сайтов должны быть согласованы с Минкомсвязи. Это требование не распространяется на сайты, связанные с наукой, культурой и здоровьем.

В эксперименте участвуют пять операторов – «МТС», «Мегафон», «Вымпелком» (бренд «Билайн»), «Ростелеком» и «Эр-телеком холдинг» (бренд Дом.ру). Операторы должны обеспечивать скорость доступа к социально значимым сайтам не ниже 10 Мбит/с. Если тариф предусматривает большую скорость, то операторы имеют право урезать ее до 10 Мбит/с.

Идею предоставить бесплатный доступ к части интернет-ресурсов огласил президент Владимир Путин во время обращении к Федеральному собранию 15 января 2020 г. Позднее и. о. министра связи Константин Носков заявил, что договорился с крупнейшими операторами об открытии с 1 марта бесплатного доступа к сайтам госуслуг. Однако Минкомсвязи вовремя не согласовало с Федеральной антимонопольной службой и Минфином законодательный механизм, который бы позволил обязать операторов не взимать плату за доступ к сайтам.

«Вымпелком» еще до начала эксперимента тестировал бесплатный доступ к сайтам. В конце марта он выпустил мобильное приложение «Куб!», в котором собраны государственные и медицинские сайты. Трафик через приложение «Куб!» для абонентов «Вымпелкома» не тарифицируется. Человек, близкий к «Вымпелкому», заявлял, что «Куб!» – это один из способов выполнить требования государства по обеспечению бесплатного доступа к социально значимым ресурсам.

Организация социально-значимых мероприятий, направленные на формирование здорового образа жизни, против зависимости от ПАВ

1. Организация социально-значимых мероприятий, направленные на формирование здорового образа жизни, против зависимости от ПАВ.

2. Содержание

*
1.
2.
3.
Введение
4.
Технологические аспекты под социально –
значемые мероприятия.
5.
Дизайнерские решения и оформление, как важная
составляющая мероприятий
6.
Решение организационных и сопутствующих
вопросов при проведении социально-значимых
мероприятий.
Программы по профилактики ПАВ.
Выбор площадки под социально – значимые
мероприятия.

3. Введение

*
ПСИХОАКТИВНЫЕ ВЕЩЕСТВА (ПАВ) – это
химические и
фармакологические средства, влияющие на
физическое и психическое состояние, вызывающие
болезненное пристрастие.
К ним относятся:
наркотики,
транквилизаторы,
алкоголь,
никотин и другие средства.
Проблема злоупотреблением психоактивных
веществ (ПАВ) среди молодежи остро стоит
в современном обществе, имеет
тенденцию к утяжелению в последние годы.

5.  В целях профилактики целесообразно реализация следующего комплекса программ:

*
*Программа предупреждения злоупотребления
наркотиками и другими психоактивными веществами;
*Программа развития эмоциональной компетентности
подростков;
*Программа развития самосознания подростков, принятия
ответственности за свою жизнь;
*Программа развития коммуникативной компетентности
подростков.

6. Общие цели мероприятий 

*
*Профилактика употребления наркотиков и
других психоактивных веществ
*Гармонизация психического развития
подростков
*Социально-психологичская адаптация
подростков к окружающей их
действительности

7.

Общие задачи мероприятий  *
*Знакомство подростков с объективной и достоверной
информацией о наркотиках и других видах психоактивных
веществ, характере их влияния на организм человека,

последствиях злоупотребления, зависимости от ПАВ
*Развитие представлений подростков о себе, их
эмоциональной, личностной и коммуникативной
компетентности
*Помощь в решении личностных и социальных проблем
подростков, которые часто являются причинами
различных форм социально-психологической
дезадаптации
*Помощь в осознании форм собственного поведения
*Развитие личностных ресурсов и стратегий с целью
адаптации к требованиям среды

8. Основные предметы психолого-коррекционного воздействия 

*
*Девиантная мотивация (стимулирование позитивной
мотивации)
*Эмоциональные проблемы/неадаптивные
эмоциональные состояния (агрессия, депрессия,
тревожность)
*Саморегуляция (регуляция произвольных действий целеполагание, планирование, оценка и самоконтроль;
развитие способности к саморефлексии, повышение
самооценки)
*Коррекция последствий негативно-девиантного
социального опыта (дезадаптивных поведенческих
стереотипов, подкрепляемых социальными условиями,
обогащение опыта подростков позитивными навыками)

9.

Принципы построения программ:  *
*Личностная ориентированность подхода;
*Многофакторность воздействия на личность и окружающую
ее социальную среду;
*Включение в программу представителей социальных сетей —
учителей, актива школы и родителей;
*Формирование группы подростков, которые в будущем смогли
бы выполнять социально — поддерживающие и обучающие
здоровому поведению функции, а также организовывать новые
родительские группы для участия в программе;
*Добровольность участия в программе и конфиденциальность
сведений о ее участниках.

10. Каждая из программ включает в себя следующие три компонента:

*
1) Образовательный;
2) Психологический ;
3) Социальный ;

11. Методы реализации программ, базирующиеся на различных теоретических подходах:

*
*поведенческая,
*когнитивная,
*телесно-ориентированная терапия,
*техники глубинно-психологически ориентированной
психотерапии,
*символдрамы (кататимно-имагинативной
психотерапии),
*арт-терапии,
*гештальт-терапии.

12. Основные формы работы

*
* групповая психотерапия,
* тренинговые занятия (поведенческие, личностные,
коммуникативные),
* дискуссии,
* мозговые штурмы,
* беседы,
* ролевые игры,
* элементы индивидуального и семейного консультирования и
психотерапии.

13. Выбор площадки под социально — значимые мероприятия

*
Необходимо определится с местом проведения,
выбор которого напрямую связан с идеей,
характером, сущностью и смысловой нагрузкой
события.

14. В качестве места проведения мероприятий может выступать:

*
*открытые площадки.
*спортивное сооружение или парковая зона.
*конференц-зала,
* Детских центрах,
*Учебные заведения (Школа, лицей, коледж,
высшие учебные заведения),

15. Технические аспекты проведения социально-значимых мероприятий

*
*Техническое обеспечение напрямую зависит от
сценария проведения мероприятия. Кроме обычных
технических средств, в том числе светового
и звукового оборудования, в зависимости от сценария
проведения мероприятия, могут использоваться
и нестандартные технические средства. Эти средства
привлекают внимание, и делают социально культурные
мероприятия ярким шоу, запоминающимся
и имеющим широкий общественный резонанс.

16. Дизайнерские решения и оформление, как важная составляющая мероприятий

*
*Социальные мероприятия должны иметь
широкую общественную огласку, что приводит
к необходимости использования полиграфических
материалов высокого качества, как для

привлечения целевой аудитории на событие, так
и для информационного обеспечения проведения
мероприятий.
*Помимо полиграфической продукции,
необходимо подумать и об оригинальных
сувенирах, декорировании площадки
и множестве других вопросов. Поэтому без
профессиональных дизайнеров, декораторов
и специалистов других профессий не обойтись.

18. Решение организационных и сопутствующих вопросов при проведении социально-значимых мероприятий.

*
*В частности, необходимо обеспечить фото
и видеосъемку мероприятий, что требует
привлечения профессиональных фотографов
и видеооператоров, которые способны
не только зафиксировать значимые основные
эпизоды события, но и передать
их эмоциональную окраску.
*Для освещения социально значимых
мероприятий, необходимо использовать услуги
средств массовой информации, самостоятельный
поиск может привести к негативным
результатам. А вот привлечение
профессионалов, которые имеют связи в СМИ,
позволит добиться необходимого общественного
резонанса при проведении мероприятий.
* необходимо определится с выбором
артистов, которые привнесут в социальнозначимое мероприятие изюминку.
*Использование услуг профессионалов,
позволит уклониться от подводных камней
и провести социальные мероприятия
на высоком организационном уровне.

21. Список литературы

*
*Интернет-ресурс http://luckymonday.ru/uslugi/sotsialnoznachimyie-meropriyatiya/
*Интернет-ресурс
http://official.academic.ru/20362/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%8
5%D0%BE%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D
0%B5_%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%
B0
*Интернет-ресурс http://www.narkotiki. ru/5_1312.htm

Социально значимая идея: как определить социальную проблематику своей идеи и обозначить её актуальность

1. Социально значимая идея: как определить социальную проблематику своей идеи и обозначить её актуальность

Автор: Наталья Никитина 2017

2. Вопросы вебинара

• Как определить уровень «прочности» своей идеи, понять,
что у неё есть шансы на воплощение в жизнь?
• Как понять, является ли идея социально значимой?
• Кому и зачем нужна идея: виды социальных идей и их
целевые группы
• SMART-принцип в описании проектной идеи

3. Что такое идея?

Идея — понятие, представление:
• отражающее действительность в сознании
человека
• выражающее его отношение к ней
• являющееся принципом его мировоззрения

4. Задание 1

• Опишите одним-двумя предложениями
действительность, в которой вы живёте
• Скажите, как вы относитесь к этой
действительности?
• Какие принципы являются фундаментальными для
вас в жизни?

5.

Что такое социально значимая? Социальное – название всего межчеловеческого, т.е.
всего того, что связано с совместной жизнью людей,
с различными формами их общения, а также того, что
имеет своим смыслом улучшение общественного
благосостояния
Значимое – важное, значительное, имеющее ценность

6. Является ли идея социально значимой?

Рассказать бабушке, как можно сделать
автоматическую систему полива в огороде

7. Является ли идея социально значимой?

Начать одеваться исключительно в
дорогие марки одежды и получить
консультацию стилиста по тому, как
правильно носить дорогую одежду

8. Является ли идея социально значимой?

Провести праздник знакомства с
культурами других стран для
воспитанников детских домов

9. Виды социальных идей (по целям)

Помогающие — нацеленные на решение конкретной проблемы
Заставляющие задуматься и найти решение
Предлагающие новые продукты или услуги
Изменяющие окружающую реальность к лучшему
Повышающие интерес
Разрушающие деструктивное
Предлагающие эксперимент

10.

Целевые группы социально-значимых идей Единомышленники

Соисполнители
Потребители
Эксперты
Оппоненты
Поддерживают
морально
Помогают
спроектировать
идею
Пользуются
плодами
реализации идеи
Оценивают
качество идеи
Стимулируют к
улучшению идеи
Являются
амбассадорами
идеи
Дают ресурсы
Оценивают
качество идеи
Добавляют идее
значимости и
признания
Подсказывают
возможные риски
Делятся своим
ведением
Воплощают идею
в жизнь
Стимулируют к
улучшению идеи
Привлекают к
реализации
синергичных идей
Проверяют идею
на прочность

11. SMART-принцип в представлении идей

• Specific (специфичная) – понятна та область, в которой лежит идея и
её отличия от всех ранее реализованных идей
• Measurable (измеримая) – понятен масштаб идеи
• Attractive (привлекательная) – идея «вкусна», создаёт «WOWэффект»
• Relevant (актуальная) – идея актуальна и должна быть реализована
именно сейчас
• Trustful (надёжная) – идея должна быть представлена так, чтобы в
реальности и качестве её реализации никто не усомнился

12.

«Тренировочная» идея Создать в школе №666 город N класс
виртуальной реальности для релаксации
учеников, где можно будет оставить все свои
проблемы и получить глоток свежего
воздуха в любой момент, когда обучение в
школе даётся тебе сложно

Продуктон благотворительных решений Charity Boost – Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Победители

Номинация «Самое прикладное решение» — команда «10 сent»

Номинация «Самое социально значимое решение» — команда «FTIT»

Номинация «Самое креативное решение» — команда «СуПеР ХаКеРы»

Номинация «Приз зрительских симпатий» — команда «-1/12»

 

Благотворительная студенческая организация Открой Глаза и Центр лидерства и волонтерства НИУ ВШЭ совместно с IT-компанией КРОК проводит онлайн хакатон по IT-решениям в сфере благотворительности.

Хакатон «Charity boost» — трехдневное онлайн мероприятие, на котором будут решаться насущные проблемы из сферы благотворительности посредством диджитал реализаций. С 5 по 7 февраля вы будете работать с нестандартными кейсами, послушаете лекции от настоящих экспертов, раскроете ваш творческий потенциал или напишете код полезной программы.

 

Это мероприятие для вас, если вы:

• горите идеей спасти мир, но не знаете с чего начать

• с командой или без нее

• не боитесь нестандартных кейсов

• хотите получить необычный опыт

Что вы получите?

• познакомитесь с экспертами сферы благотворительности и IT

• создадите команду мечты и решите важный кейс

• познакомитесь с единомышленниками

• раскроете свой потенциал 

• сделаете мир лучше

Зарегистрироваться

Направления

Фандрайзинг

Из-за пандемии многие благотворительные организации в 2020 году получили намного меньше пожертвований. В связи с карантином потери фондов от отмены офлайн мероприятий составили примерно 25% от планируемого объема частных пожертвований. Большинство мероприятий, которые приносили солидные пожертвования на адресную помощь подопечным были и остаются отменены. У фондов обычно нет «подушки безопасности». Если у организации становится больше средств, у нее увеличивается число подопечных и программ. Если пожертвований нет — фонд может закрыться. 

В данном направлении участники будут решать кейс, направленный на создание нового проекта по привлечению внимания населения к благотворительности.

Коммуникация с подопечными

Пандемия также сильно изменила коммуникацию благотворительных организаций с подопечными. На данный момент практически все оффлайн встречи запрещены. Приходится искать различные выходы. К примеру, «Открой Глаза» организовывает онлайн встречи с подопечными из интерната. Однако это только одно из возможных решений. 

Данное направление хакатона предполагает работу с кейсом, который будет решать проблемы взаимодействия и коммуникации с подопечными  благотворительных организаций в нынешней эпидемиологической ситуации.

Продуктон 2.0

С 28 ноября по 12 декабря 2020 года «Открой Глаза» и Центр лидерства и волонтёрства НИУ ВШЭ провели Продуктон благотворительных решений «Charity boost» по созданию продукта от идеи до презентации потенциальному заказчику. Участники в командах придумывали свой собственный проект, который способен решить определенную проблему сферы благотворительности. 

В данном направлении участники будут осуществлять работу именно по этим проектам. 

Программа

Полуфинал «Лидеров России» пройдет в Самаре, а чтобы выйти в финал конкурса нужно реализовать социально-значимый проект

24 декабря в Москве прошла пресс-конференция первого заместителя руководителя Администрации Президента РФ Сергея Кириенко. Он сообщил об изменениях в правилах конкурса молодых управленцев «Лидеры России»: для выхода в финал участники должны будут придумать и реализовать в своем регионе социально значимый проект.

«Условием пропуска в финал будет требование, что каждый из полуфиналистов должен будет за это время выбрать сам и реализовать какое-то социально значимое действие на территории своего региона», — сказал он на брифинге.

Сергей Кириенко подчеркнул, что участникам конкурса не дают готовых кейсов, они должны сами выбрать социальную проблему в своем регионе, которую нужно решить, и придумать, как это сделать. «В качестве поддержки для участников мы будем давать координаты трех организаций, которые им могут в этом помочь», — отметил он, уточнив, что речь идет об Ассоциации волонтерских центров, региональных общественных палатах и Фонде президентских грантов.

Он добавил, что для тех, кто реализует очень хороший проект, но по остальным критериям не пройдет в финал, наблюдательный совет конкурса предусмотрит какие-то призы и систему поддержки.

Эту инициативу поддержали и самарские общественники. Как отметил, сопредседатель штаба «Общероссийского народного фронта» в Самарской области, заместитель председателя Общественной палаты Самарской области Павел Покровский этот фильтр позволит выявить истинных «Лидеров России»:«Как член региональной Общественной палаты и ОНФ, я оцениваю эту инициативу положительно. Сегодня и Самарская область, и вся России движется по пути развития так называемой проектной экономики, мы готовимся к реализации Национальных проектов и потому нам очень нужны люди, которые уже могут реализовывать их на практике. Люди, которые не просто имеют багаж знаний, а те, кто готов реально трудиться на благо своего региона и страны, и знает, как это делать. Общественная палата выступает экспертной площадкой при оценке различных проектов, в том числе и реализуемых при поддержке Фонда президентских грантов. Мы можем оценить практическую значимость того или иного проекта, его масштаб и реальность. И именно такие институты гражданского общества как ОНФ и Общественная палата могут дать объективную экспертную оценку тому или иному проекту, ведь мы уже знаем, какие «горячие» точки и запросы есть у общества. Проекты бывают разными и различного уровня, но «Лидер России» должен мыслить соответственно этому статусу и это отличная инициатива предварительно «обкатать» потенциального претендента на этапе полуфинала, чтобы до финала дошли самые сильные».

Напомним, в полуфинал конкурса вышли порядка 3,3 тыс. человек, в финал выйдут 300. Жители Приволжского федерального округа проявляют в нынешнем году высокую активность в Конкурсе «Лидеры России» — до очного этапа дошло более 400 человек, что является вторым результатом после Центрального федерального округа.

В связи с этим организаторами Конкурса принято решение разделить участников из ПФО на две группы — первая будет работать в Нижнем Новгороде, вторую направят в Самару. Таким образом, Самара станет девятой площадкой в России для проведения полуфинала Конкурса.

«Конкурс объединяет энергичных и небезразличных людей, число которых с каждым годом будет прирастать. Это носители идеологии развития и созидания. Если они будут взаимодействовать и решать проблемы сообща, то получится колоссальный эффект для всей страны»,– подчеркнул Губернатор Самарской области Дмитрий Азаров на встрече с участниками конкурса.

Справочно:

Конкурс «Лидеры России» — флагманский проект платформы «Россия — страна возможностей», который призван создать работающие социальные лифты для активных граждан. Первый сезон стартовал в октябре 2017 года и завершился в феврале 2018 года. Из почти 200 тыс. человек, подавших заявки на участие, были определены 103 победителя. 67 участников первого сезона получили назначения, в том числе двое стали губернаторами, а трое — заместителями федеральных министров.

Второй конкурс начался 10 октября, для участия в проекте зарегистрировались более 227 тыс. человек. Более 91 тыс. человек получили возможность принять участие в заочном этапе.

Платформа «Россия — страна возможностей» была запущена на Всемирном фестивале молодежи и студентов в Сочи в октябре 2017 года по инициативе Президента РФ Владимира Путина. Она объединяет различные образовательные, кадровые и социальные проекты, способствующие самореализации граждан и продвижению общественных инициатив. АНО «Россия — страна возможностей» создана в мае текущего года для развития одноименной платформы.

Социально значимые мероприятия — находка для HR | by Giveback

Если вы решитесь на проведение социально значимых мероприятий в своей компании, то вы одним выстрелом убьёте не двух, а целых шестерых (!) зайцев. Именно эти «зайцы» снижают уровень мотивации и вовлечённости ваших сотрудников, тем самым тормозя развитие HR бизнес-процессов.

Заяц 1. Отсутствие/падение командного духа

Многие сотрудники скептически относятся к мероприятиям, которые подразумевают, что они должны «научиться лучше работать вместе». А-ля, ребята, каждую пятницу у нас будут чайные вечеринки, на которых мы сможем пообщаться и лучше узнать друг друга. Социально значимые мероприятия (благотворительность, волонтёрство и тому подобное), напротив, объединяют членов команды естественным образом и укрепляют культуру компании.

Социально значимые мероприятия — отличный способ проявить свои личные качества и установить контакт с коллегами. Люди из разных поколений развивают эмпатию друг к другу и формируют общие ценности; рядовые сотрудники начинают больше доверять своим руководителям, если те подают пример и демонстрируют всестороннее развитие (а это немаловажный фактор для поднятия уровня вовлечённости). Как правило, по возвращении на рабочее место после проведённых активностей общий психологический климат в командах улучшается.

По данным UnitedHealth Group’s Health and Volunteering Study, 64% сотрудников, получивших опыт волонтёрства в компании, считают, что именно это помогло им укрепить отношения с коллегами.

Компания The Walt Disney World Resort поддерживает мероприятия по защите экологии. Сотрудники ездят в заповедники, спонсируют зоопарки и высаживают леса. Последнее исследование по вовлечённости показало, что благодаря волонтёрству сотрудники стали лучше общаться с непосредственными руководителями (компания оценивает рост этого показателя в 15%). Также было замечено улучшение качества работы специалистов с клиентами — посетители высоко оценивали уровень сервиса и чаще возвращались в парки аттракционов, что положительно отразилось на объёме продаж в низкие сезоны.

Заяц 2. Эмоциональный напряг

Когда сотрудники не чувствуют признания и уважения, их интерес к работе снижается. Социально значимые мероприятия делают жизнь более насыщенной и придают больше смысла ежедневной деятельности, в том числе и трудовой (ведь именно компания организует события). Помощь другим или возможность поделиться опытом являются своеобразными показателями значимости собственных знаний и достижений.

По данным опроса общественной организации IAVE, 79.2% сотрудников, участвующих в благотворительной деятельности, отмечают повышение уверенности в себе, а 91.3% чувствуют себя более счастливыми. В целом, люди чувствуют бОльшую удовлетворённость от своей работы и гордятся компанией. Благодаря этому 73% сотрудников признают, что социально значимая деятельность даёт им заряд мотивации для работы в дальнейшем.

Компания The Cellular Connections развивает инфраструктуру образования в бедных странах: проводит встречи, на которых раздаёт учебные принадлежности, организовывает лекции для студентов и школьников и тому подобное. Ежегодно среди сотрудников организации проводится опрос по вовлечённости. 86% волонтёров компании (всего их 864) отмечают, что они получают чувство удовлетворения от своей работы, 65% — не хотят покидать компанию, а 52% говорят, что у них улучшилось общение с коллегами.

Заяц 3. Рутина или отсутствие профессионального и личностного роста

Согласно Deloitte Volunteer IMPACT Survey, чуть более 80% людей в возрасте 18–26 лет считают, что социально значимая деятельность развивает лидерские и профессиональные навыки. То же самое полагают 92% опрошенных руководителей HR-департаментов.

Например, очищение парка улучшит у специалистов навык делегирования при разделении зон ответственности на разных участках; выезд в школы с лекцией — коммуникативные навыки. Такое развитие не только разнообразит ежедневный опыт сотрудников, но и позволит им развиваться внутри компании. Например, позволит выдвигаться или продвигаться на кадровых резервах (что потенциально ещё и снизит издержки на подборе и адаптации).

В Timberland 78% сотрудников считают волонтёрство основным компонентом от их общей удовлетворенности работой. После внедрения программ у 23% волонтёров руководители отметили улучшение коммуникативных и профессиональных навыков.

Заяц 4. Компания такая-то? Это кто вообще?

Исследование кадрового агентства Kelly Services показывает, что уже сегодня 93% россиян при поиске работы обращают внимание на репутацию и имидж работодателя. А помимо возможностей карьерного роста и финансовых стимулов, 35% потенциальных сотрудников в работе привлекают именно программы личностного развития.

Благотворительность и волонтёрство также помогают выделиться на фоне конкурентов на рынке соискателей и будущих талантов — молодых выпускников и ещё студентов. В основном в данном контексте речь идёт о поколении Y или миллениалах (поколение 1980–2000 гг. рождения). По прогнозу Deloitte, уже к 2020 году они составят около 50 % глобальной рабочей силы. Поколение Y с особенным вниманием относится к социально ответственным компаниям. Молодым людям важно, что место, где они будет работать, будет приносить пользу не только им самим, но и обществу в целом. Исследование российского рынка труда показало: участвуя в полезных делах, юные специалисты ощущают значимость своей работы в целом.

94% сотрудников фармацевтической компании Pfizer отмечают повышение уверенности в себе и своих силах после участия в программах корпоративного волонтёрства, а ещё 84% — повышение уровня мотивации и гордость за своего работодателя. Ежегодно компания тратит почти 100 млн $ на социально значимые программы и считает, что именно так она даёт сотрудникам максимальное чувство достижения целей и удерживает ключевых специалистов.

Заяц 5. Издержки на больничных и отгулах

Известно, что переутомление и плохое настроение снижают защитные способности организма, и сотрудники болеют чаще. В исследовании University of Georgia Terry College of Business приводятся данные, подтверждающие, что социально значимые мероприятия— доступное решение по снижению издержек на больничных. Сотрудники-волонтёры, участвовавшие в опросе, отметили повышение активности, снижение уровня стресса, более позитивное и стабильное эмоциональное состояние и высокий уровень удовлетворённости жизнью в целом.

91% сотрудников строительной компании PCL Construction считают свою работу самой лучшей только потому, что могут помогать другим людям на мероприятиях, которое для них организует руководство.

Кроме того, социально значимая деятельность повышает ответственность сотрудников, поэтому они более осторожны при работе на производстве.

Заяц 6. Желание покинуть компанию

Повышая уровень вовлечённости, благотворительность и волонтёрство способствует удержанию сотрудников. Это важно, ведь по некоторым оценкам потеря сотрудника в компании приводит к издержкам от 20% до 200% относительно его годового оклада (зависит от того, насколько значим сотрудник и как долго ему будут искать замену).

По данным Boston College Center, среди 60% компаний, которые измеряют связь между вовлечённостью сотрудников и их участием в социально значимой деятельности, 89% нашли положительную корреляцию. А консалтинговая компания PwC выяснила, что сотрудники, наиболее преданные своим организациям, на 87% менее склонны уходить из компаний.

Компания Brith Gas организует спортивные и образовательные мероприятия, а также помогает локальным сообществам. Руководство компании считает, что так они лучше подбирают и удерживают талантливых специалистов: коэффициент текучести сотрудников, участвующих в добровольческой деятельности, составляет всего 0.04%. Также по данным опроса, спустя год после внедрения программ корпоративного волонтёрства 89% сотрудников стали считать свою компанию социально ответственной и начали гордиться ей больше (70 % из них сообщили, что именно волонтёрство повлияло на формирование этой точки зрения).

Таким образом, социально значимые мероприятия — настоящий клад для сотрудников HR-департаментов, заинтересованных в росте уровня вовлечённости, мотивации и просто удовлетворённости специалистов от своей работы. От себя добавим, что компании, которые поощряют сотрудников помогать другим людям, реже несут финансовые потери из-за несогласованности действий между отделами, так как специалисты чувствуют близкую эмоциональную связь с компанией и стремятся приложить максимум усилий для достижения нужных результатов.

В общем, как ни крути, социально значимая деятельность — благое дело. Берите на вооружение 😉

Схемы принятия социальных решений: типы и примеры — видео и стенограмма урока

Схемы принятия социальных решений: Элементы

Но что такое схемы принятия социальных решений? По сути, схемы социального решения — это методы, неявно или подсознательно используемые группами для принятия коллективного решения. Психологи считают, что они могут наметить предсказуемое групповое поведение, потому что групповые решения обычно основаны на взаимодействии между четырьмя поведенческими элементами.

Во-первых, это индивидуальные предпочтения , или повестки дня и мнения каждого человека. Далее идет паттернов влияния , в которых некоторые люди в одних группах, как правило, обладают большей социальной властью, чем другие, а это означает, что их голоса будут более влиятельными. В-третьих, это групповых предпочтений , которые в основном относятся к прошлому поведению и прецедентам. Наконец, коллективный ответ , именно так группа фактически приходит к своему решению.

То, как взаимодействуют эти четыре элемента, может определить способ принятия решения группой.Мы рассмотрим четыре самые распространенные схемы принятия социальных решений, хотя есть и еще несколько.

Но сначала нам нужен сценарий. Нам нужна группа, перед которой стоит решение. Изменившее жизнь решение. Пицца. Итак, у нас есть группа из девяти друзей. Они собираются переночевать, но их делят между собой несколько разных пиццерий. К какому из них идти? Пришло время принять решение. Давайте рассмотрим несколько других схем, которые могут использовать люди.

1. Схема выигрыша большинства

Первая из наших схем принятия социальных решений называется схемой выигрыша большинства .Он работает именно так, как следует из названия, последнее слово за большинством в группе. Чтобы использовать наш пример, наша группа из девяти друзей не может выбрать между двумя пиццериями, поэтому они соглашаются провести голосование. Четыре человека говорят, что Дом, и пять человек говорят, что Ник. Поскольку все согласились с решением большинства, все направляются в ресторан Ника.

2. Схема большинства в две трети

Иногда достаточно простого большинства, чтобы убедить всю группу принять решение. Однако иногда требуется более четкое разграничение.Большинство в 51% по-прежнему составляет чуть больше половины, поэтому во многих случаях группы не придут к решению, пока примерно 2/3 группы не согласятся. В этом суть мажоритарной схемы в две трети голосов. Часто этого достаточно, чтобы убедить меньшинство принять решение группы. Итак, если наша группа обсуждает рестораны, но не принимает решения, пока шесть из девяти человек не согласились, они использовали схему большинства в две трети.

3. Схема «Правда побеждает»

Теперь представьте этот сценарий немного по-другому.Большинство людей в группе хотят пойти к Нику, и поэтому группа начинает двигаться в этом направлении. Затем кто-то открывает на своем телефоне веб-сайт отзывов о ресторанах и показывает всем, что у Дома отзывы лучше, а ресторану Ника недавно было предъявлено обвинение в нарушении санитарного законодательства. Теперь группа решает пойти к Дому. В схеме принятия социальных решений «выигрыш правды» групповое решение принимается на основе новой информации и исследований.

4. Схема первой смены

Что, если наша группа разделена поровну (от четырех до пяти) и новой информации не поступает? Мы в тупике.Схема первой смены предсказывает, что тот, кто шевельнется первым, по сути, примет решение за группу. Если один человек, который хотел пойти к Дому, решит, что подойдет и к Нику, этого изменения мнения достаточно, чтобы нарушить статус-кво, и группа, скорее всего, пойдет к Нику. Таким образом, было принято групповое решение.

Сводка урока

Хорошо, давайте уделим минуту или две повторению. Как мы узнали из этого урока, групповые решения могут быть сложными, но также наблюдаемыми и предсказуемыми.Психологи называют методы, используемые группами для объединения индивидуальных реакций в коллективные решения, схем социального решения . Групповые решения обычно основаны на четырех элементах, которые могут сильно повлиять на то, какая схема будет наиболее эффективной.

Это:

1. Индивидуальные предпочтения , то есть планы и мнения каждого человека
2. Модели влияния , что происходит, когда некоторые люди в некоторых группах обладают большей социальной властью, чем другие, а это означает, что их голоса будут более влиятельными
3. Групповые предпочтения , которые в основном относятся к прошлому поведению и прецедентам
4. Коллективный ответ , как группа фактически приходит к своему решению

Хотя существует множество схем принятия социальных решений, наиболее распространены четыре. Схема побед большинства отдает решение в руки большинства. Схема с двумя третями большинства требует более высокого большинства, прежде чем группа примет решение (две трети), но работает точно так же. В схеме «правда выигрывает» решение принимается на основе исследований и информации. Наконец, есть схема «первой смены» , в которой один человек выходит из тупика, побуждая тем самым всех остальных на своей стороне последовать его примеру. Эти схемы могут быть мощными инструментами в принятии групповых решений, будь то вопросы жизни, смерти или даже пиццы.

Выбор внутри и между группами на JSTOR

Абстрактный

Мы изучаем поведенческую основу взаимозависимых предпочтений, когда результаты других влияют на благополучие лица, принимающего решения. Эти предпочтения принимаются как данность, а не производные от более примитивных. Наша цель состоит в том, чтобы установить аксиоматический фундамент, обеспечивающий связь между наблюдением за выбором и функциональным представлением, которое является удобным, свободным от несоответствий и может служить основой для измерения. Зависимость между предпочтениями может иметь место двумя концептуально различными способами, выражающими два разных взгляда на природу взаимозависимых предпочтений. Во-первых, это мнение Фестингера о том, что оценка результатов сверстников полезна для улучшения индивидуального выбора путем обучения на основе сравнения. Вторая — это точка зрения Веблена о том, что взаимозависимые предпочтения отслеживают социальный статус, производный от социальной ценности, приписываемой потребляемым товарам. В соответствии с этими двумя различными взглядами у нас есть две различные формулировки.В первом случае лицо, принимающее решение, оценивает свои результаты и результаты других на основе собственной полезности. Во втором он ранжирует результаты в соответствии с функцией социальной ценности. Мы даем разные аксиоматические основания этим двум различным, но дополняющим друг друга взглядам на природу взаимозависимости. На основе этого аксиоматического фундамента мы строим поведенческую теорию сравнительной статики внутри субъектов и между субъектами. Мы характеризуем предпочтения в соответствии с относительной важностью, придаваемой приобретениям и потерям в социальной сфере, то есть гордости и зависти.Это соответствует стандартному анализу личных выгод и потерь (а также сожаления и облегчения). Мы даем аксиоматическое основание межличностного сравнения предпочтений, упорядочивая индивидуумов в соответствии с их чувствительностью к социальному рангу. Эти характеристики обеспечивают поведенческую основу для прикладного анализа рыночного и игрового равновесия с взаимозависимыми предпочтениями.

Информация о журнале

Основанный в 1933 году группой молодых британских и американских экономистов журнал The Review of Economic Studies призван поощрять исследования в области теоретической и прикладной экономики, особенно молодыми экономистами.Сегодня он широко известен как один из пяти ведущих экономических журналов. Обзор является важным чтением для экономистов и имеет репутацию публикации новаторских статей в области теоретической и прикладной экономики.

Информация об издателе

Издательство Оксфордского университета является подразделением Оксфордского университета. Он способствует достижению цели университета в области передового опыта в исследованиях, стипендиях и образовании, публикуясь по всему миру. OUP — крупнейшее в мире университетское издательство с самым широким глобальным присутствием.В настоящее время он издает более 6000 новых публикаций в год, имеет офисы примерно в пятидесяти странах и насчитывает более 5500 сотрудников по всему миру. Он стал известен миллионам благодаря разнообразной издательской программе, которая включает научные работы по всем академическим дисциплинам, Библии, музыку, школьные и университетские учебники, книги по бизнесу, словари и справочники, а также академические журналы.

границ | Если вы сомневаетесь, следуйте за толпой? Реагирование на социальные доказательства при отсутствии явных предпочтений

Введение

С осознанием того, что многие социальные проблемы, такие как изменение климата, ожирение и личные долги, вызваны серией незначительных, но неосторожных индивидуальных решений, правительства стали все больше интересоваться «подталкиванием» как политическим инструментом для продвижения выгодного выбора (Jones et al. ., 2013; Лоуренко и др., 2016). Подталкивание — это преднамеренные изменения в «архитектуре выбора» (т. е. в том, как представлен выбор) с целью облегчить желаемый выбор, не запрещая альтернативы (Талер и Санстейн, 2008). Например, чтобы поощрить устойчивое поведение, отель может разместить в ванной социальное доказательство о том, что предыдущие гости повторно использовали свои полотенца (Goldstein et al., 2008). Чтобы продвигать более здоровый выбор, правительства могут продвигать дорожные этикетки на упаковке пищевых продуктов, чтобы облегчить процесс обработки процентного содержания сахара, жира и соли по отношению к рекомендуемой дневной норме (GDA) (Trudel et al., 2015). Хотя метаанализы и систематические обзоры постоянно сообщают об эффективности большинства подталкивающих вмешательств, тщательные оценки показывают, что размеры эффекта невелики (например, Skov et al., 2013; Broers et al., 2017; Szaszi et al., 2018). ; Hummel and Maedche, 2019).

Поскольку эффективность подталкивающих вмешательств обычно оценивается на групповом уровне, эти небольшие размеры эффекта могут означать, что вмешательство эффективно для некоторых, но не для всех людей (Олейник и Альгина, 2000). Несколько исследований, посвященных модераторам эффективности подталкивания, показывают, что отношение людей к подталкиваемому поведению может влиять на то, влияет ли подталкивание на индивидуальный выбор (Szaszi et al., 2018; Hummel and Maedche, 2019). Было показано, например, что подталкивание по умолчанию, поощряющее повторное использование полотенец, было менее эффективным для людей, которые уже беспокоились об окружающей среде (Theotokis and Manganari, 2015). В том же ключе подталкивание светофора к выбору здоровой пищи оказалось менее эффективным для людей, сидящих на диете, чем для тех, кто не сидит на ней (Trudel et al., 2015). Эти результаты показывают, что предпочтения людей в отношении определенного выбора, обусловленные их целями и ценностями, могут влиять на эффективность подталкивания. Несмотря на эти первоначальные результаты, до сих пор отсутствует систематическое понимание того, как предшествующие предпочтения влияют на эффективность подталкивания. Настоящее исследование направлено на изучение представления о том, что подталкивание будет особенно эффективным при отсутствии явного предпочтения определенного варианта выбора. Более того, мы проверяем гипотезу о том, что при отсутствии явного предпочтения подталкивания облегчат выбор, т.е.д., облегчает решение.

Несмотря на нехватку эмпирических исследований связи между предпочтениями и подталкиванием, идея о том, что подталкивание не должно быть эффективным, если оно не говорит о предпочтениях людей, является центральной в теории подталкивания, отстаивающей «либертарианский патернализм» (Талер и Санстейн, 2008). . Подталкивание основано на идее, что одни варианты лучше других для улучшения благосостояния в долгосрочной перспективе, отсюда и «патернализм», но только в той мере, в какой сами люди согласны с целями, представляемыми этими выборами (см. , 1986).«Либертарианский» аспект требует, чтобы этот выбор не навязывался, а скорее предлагался. На самом деле, подталкивания специально предназначены для людей, которые поставили перед собой цели, но не действуют в соответствии с ними. Например, подсказка, побуждающая людей подниматься по лестнице вместо эскалатора, должна быть эффективна для людей, которые считают, что они должны быть более активными, но не для людей с нарушениями ходьбы. Теоретическое предположение о том, что подталкивание не должно быть эффективным, если оно не соответствует предпочтениям людей, было проверено лишь в нескольких эмпирических исследованиях.Например, в одной недавней серии исследований особое внимание уделялось предпочтениям, которые либо совпадали, либо не совпадали с целью подталкивания (Venema et al., 2019). Был использован позиционный толчок, который изменил представление маленьких, средних и больших чашек сладких напитков, чтобы стимулировать выбор наименьшего размера порции. Было обнаружено, что подталкивание не имело дополнительных эффектов для людей с сильными предпочтениями, конгруэнтными подталкиванию, такими как сильная цель в отношении здоровья (т.т. е. эти люди выбирали маленькие порции независимо от наличия подталкивания). Точно так же было обнаружено, что подталкивание не препятствует несовместимым с подталкиванием предпочтениям; люди, которые испытывали жажду, выбирали большие порции, несмотря на толчок. Таким образом, сильные предварительные предпочтения в пользу или против варианта подталкивания сделали подталкивание неэффективным. Похожая картина была обнаружена в исследовании с подталкиванием по умолчанию, которое автоматически переводило возмещения налогов людей на сберегательный счет, чтобы поощрять экономить деньги.Подталкивание не было эффективным для людей, которые уже планировали потратить свои возмещения (Bronchetti et al., 2013; дополнительные примеры см. в Sunstein, 2017). Эти первоначальные исследования показывают, что подталкивающие вмешательства вряд ли будут эффективными, когда у людей есть явное предпочтение, отличное от подталкиваемой альтернативы. Таким образом, важным продолжением этой работы является изучение того, являются ли подталкивания особенно эффективными при отсутствии явного предпочтения, и если да, то почему. Отсутствие четкого предпочтения может быть связано либо с безразличием к подталкиваемому выбору, либо с переживанием конфликта, поскольку разные варианты выбора апеллируют к разным, контрастирующим предпочтениям.Безразличие характеризуется отсутствием воспринимаемой важности последствий решения. Когда люди безразличны, они не отдают предпочтения определенному варианту выбора, также называемому нейтральным в литературе по установкам (например, Kaplan, 1972). Хорошая иллюстрация эффективности подталкивания в условиях безразличия представлена ​​в исследовании, в котором настройки принтера по умолчанию были изменены с односторонней на двустороннюю печать (Egebark and Ekström, 2016). Хотя все участники указали, что они знают, что двусторонняя печать лучше для окружающей среды, более половины из них не отдали явного предпочтения ни односторонней, ни двусторонней печати.Изменение настройки по умолчанию привело к 15-процентному сокращению использования бумаги. Это исследование иллюстрирует эффективность подталкивания, когда люди знают о последствиях своего выбора, но безразличны к принятому решению.

Можно сказать, что противоречивые предпочтения противоположны безразличию в отношении значения решения; в то время как решение считается неважным, когда оно безразлично, решение очень важно, когда возникают конфликтующие предпочтения (например,г. , Томпсон и др., 1995; Ю, 2010; Танг и др., 2014). Однако и безразличие, и противоречивые предпочтения характеризуются незнанием того, что выбрать (т. е. неуверенностью). Примером противоречивых предпочтений может быть время, проведенное с семьей, или время, проведенное в срок на работе; оба варианта считаются важными, но они исключают друг друга (Gollwitzer, 1993). Конфликтующие предпочтения могут сделать решение трудным и неприятным, поэтому важно разрешить или смягчить конфликт (Van Harreveld et al., 2009). Было высказано предположение, что сигналы окружающей среды могут склонить чашу весов в пользу одного из предпочтений и тем самым уменьшить конфликт (Tesser et al., 1983; Kruglanski et al., 2002; Griskevicius et al., 2006). Это хорошо иллюстрируется полевым экспериментом, проведенным в мясной лавке, где покупателям предлагались бесплатные образцы закусок, в то время как они подвергались воздействию запаха жареной курицы. В то время как все клиенты подвергались воздействию запаха, который, вероятно, вызывал желание перекусить, эта обстановка только создавала конфликт для так называемых сдержанных едоков, которые также имеют несовместимое предпочтение воздерживаться от перекуса. В условиях эксперимента на входной двери был размещен хорошо заметный плакат, рекламирующий рецепт «тонкого блюда». Было обнаружено, что клиенты, у которых была цель воздержаться от еды, ели значительно меньше, когда сталкивались с этим сигналом из окружающей среды, который напоминал им об их цели, по сравнению с условием, когда не было плаката (Papies and Hamstra, 2010). Это исследование показывает, что сигнал окружения может быть эффективным в разрешении конфликта выбора в пользу разумного варианта.

Подводя итог, исследования показали, что вмешательства подталкивания вряд ли будут эффективными, когда у человека есть сильное предпочтение в условиях выбора. Развивая этот вывод, мы утверждаем, что подталкивание особенно эффективно при принятии решения, когда у людей нет явных предпочтений. Эта структура предпочтений предлагает структуру для понимания основного рабочего механизма подталкивания; выбор может быть более трудным при отсутствии явного предпочтения либо из-за безразличия, либо из-за противоречивых предпочтений. Подталкивание может облегчить принятие решения за счет снижения неопределенности выбора.

Чтобы проверить идею о том, что подталкивание облегчает принятие решений за счет снижения неопределенности выбора, в текущих исследованиях будет использоваться парадигма отслеживания мыши (Freeman and Ambady, 2010). Эта парадигма позволяет измерять неявные процессы принятия решений по мере их развития, не полагаясь на показатели самооценки, поскольку они, как правило, зависят от результата (Gillebaart et al., 2016). В этой парадигме участники обычно делают бинарный выбор в отношении объекта, перемещая мышь к одному из двух вариантов выбора, которые показаны в верхних углах экрана.Мышь-трекер рассчитывает, среди прочего, насколько участник отклоняется от самого прямого пути от объекта к своему выбору (максимальное отклонение). В частности, максимальное отклонение представляет собой сводку того, насколько координаты x и y движений мыши отличаются от координат наиболее прямого возможного пути, см. рисунок 1 для иллюстрации. Максимальное отклонение часто используется в качестве объективного приближения того, насколько решительным является участник в своем выборе, при этом большее максимальное отклонение указывает на большую неопределенность (Schneider et al., 2015; Стиллман и др., 2018). В текущем исследовании мы проверяем облегчающий эффект подталкивания, измеряя, демонстрируют ли участники меньшую неопределенность (т. е. меньшее максимальное отклонение, измеренное с помощью устройства отслеживания мыши), когда присутствует подталкивание. Рядом с максимальным отклонением мышь-трекер измеряет, сколько времени требуется для принятия решения (время отклика). Поскольку существует много факторов, влияющих на продолжительность ответа (например, скорость чтения, мотивация к обдумыванию решения и т. д.), более быстрые ответы нельзя однозначно интерпретировать как демонстрацию большей уверенности при принятии решения, равно как и более медленное время ответа не может быть прямо интерпретируется как наличие минус определенности при принятии решения (Рубинштейн, 2007; Коновалов, Крайбич, 2019). В литературе по амбивалентности корреляция между временем отклика и максимальными отклонениями обычно низкая (Schneider and Schwarz, 2017). Однако мы указываем время отклика рядом с максимальным отклонением в исследовательских целях. Текущие исследования будут первыми, в которых будут использоваться задачи с отслеживанием мыши, чтобы получить онлайн-понимание основных процессов принятия решений в присутствии подталкивания. В частности, мы прогнозируем, что наличие подталкивания по сравнению с контрольным условием оказывает облегчающее влияние на принятие решений, о чем свидетельствует более низкое максимальное отклонение, которое мы интерпретируем как снижение неопределенности.

Рис. 1. Пробный пример средства отслеживания мыши .

Обзор исследований

Было проведено два экспериментальных исследования, чтобы выяснить, эффективно ли подталкивание влияет на решение, когда у участников нет явных предварительных предпочтений. В исследовании 1 участники разделили диапазон цветов на зеленый или синий. Эффективность подталкивания была проверена для цветов, которые не являются явно ни синим, ни зеленым, тем самым имитируя ситуацию, в которой люди не испытывают явного предпочтения, когда последствия решения относительно неважны и, таким образом, имитируют безразличие.В исследовании 2 изучался эффект подталкивания при противоречивых предпочтениях: участники (не вегетарианцы) должны были принять или отказаться от мясных продуктов в задании о покупке продуктов. Известно, что потребление мяса вызывает противоречивые предпочтения, поскольку люди могут одновременно поддерживать причины выбора мяса (потому что им нравится вкус) и отвергать мясо (потому что они знают, что потребление мяса вредно для животных и окружающей среды) (Loughnan et al. ., 2010). Масштабы этого конфликта сильнее для одних, чем для других.Эффективность подталкивания была проверена для участников, которые различаются по степени, в которой они испытывают противоречивые предпочтения, при этом ожидалось, что те, кто находится в сильном конфликте, будут более неуверенными в своем выборе. В обоих исследованиях использовалось социальное доказательство (например, Goldstein et al., 2008; Salmon et al., 2014), чтобы управлять выбором участников. Этот толчок имитирует или подчеркивает описательную норму в отношении решения, целенаправленно показывая, что выбрали другие люди (Stok et al., 2014).В условиях социального доказательства участникам сказали, что ответы предыдущих участников будут отображаться в виде гистограммы во время выполнения задачи. Наша первая гипотеза заключается в том, что подталкивание будет эффективным в управлении выбором, когда у людей нет явных предварительных предпочтений. Во-вторых, мы предполагаем, что в случае отсутствия явного предпочтения подталкивание облегчает принятие решения, о чем свидетельствует снижение неопределенности (т. е. более низкие оценки максимального отклонения в задаче отслеживания мыши).

Исследование 1

В исследовании 1 была смоделирована ситуация выбора, в которой у людей нет явных предпочтений, поскольку они безразличны к вариантам выбора. Участников просили оценить, является ли представленный цветной квадрат синим или зеленым. В некоторых испытаниях решение о синем или зеленом было легко, потому что участники могли быть уверены в правильном ответе (т. е. цвет явно синий или зеленый). Однако в интересующих испытаниях ожидалось, что участники не будут уверены в своем решении, потому что цвет был неоднозначным. В этих испытаниях будет проверена эффективность социального доказательства. Ожидалось, что подталкивание социального доказательства будет направлять решения участников таким образом, что, когда предполагается, что предыдущие участники в основном выбирали «зеленый» (или «синий»), участники также с большей вероятностью выберут зеленый (или синий) по сравнению с когда никакого толчка нет.Гипотетический эффект облегчения исследуется путем сравнения различий в траекториях мышиного трекера между условиями, где мы ожидали, что в условиях подталкивания участники будут демонстрировать меньшие максимальные отклонения по сравнению с контрольным состоянием (без подталкивания). В целях исследования оценивались состояние самоконтроля и общая склонность участников сомневаться в своих решениях, поскольку эти факторы могли повлиять на эффективность подталкивания. Кроме того, измерялась идентификация участников с референтной группой социального доказательства.

Метод

Участники

Двести семьдесят семь работников Mturk с уровнем одобрения выше 97% приняли участие в этом исследовании и получили компенсацию в размере 0,37 долларовых цента. Из анализа были исключены данные 20 участников, чьи данные с помощью мышиного трекера не могли сопоставиться по времени заполнения и IP-адресам с данными анкеты, а также данные двух участников, которые указали на дальтонизм. В анализ были включены 255 участников (44,7% женщины), из них 84 участника в контрольном состоянии, 86 в социальном синем и 85 в социальном зеленом.Большинство участников были правшами (93,4%), а средний возраст составил 36,31 года ( SD = 11,50).

Дизайн и процедура

В настоящем исследовании использовался смешанный дизайн 2 (тип испытания: критическое и некритическое) × 3 (условие: социальное доказательство синего цвета против зеленого социального доказательства против контрольного), где первое использовалось как внутрисубъектный фактор, а второе — как межсубъектный фактор. Исследование было одобрено Советом по этике факультета социальных и поведенческих наук.Участники были случайным образом распределены по одному из трех условий. После предоставления согласия участники заполняли Шкалу государственного самоконтроля. Затем они продолжили работу с отслеживанием мыши, за которой последовал опросник по общим сомнениям, а затем последовательный разбор полетов, который включал проверку манипулирования подталкиванием. Участников спрашивали об их возрасте, поле, дальтонизме и слабости рук. По окончании участников поблагодарили и попросили оставить любые комментарии или вопросы.

Материалы

Шкала самоконтроля состояния (ШСУ)

SSCS был оценен как приблизительный показатель доступных когнитивных ресурсов, поскольку люди с низким уровнем самоконтроля могут быть особенно склонны реагировать на подталкивание (например,г., Браунштейн, 2003; Салмон и др., 2015). Шкала самоконтроля состояния состоит из 10 пунктов, например, «Я хотел бы бросить любую сложную задачу, которую мне дали» (Twenge et al. , 2004). Участники ответили по 7-балльной шкале Лайкерта от 1 ( неверно ) до 7 ( совершенно верно ). Пункты 5 и 7 были закодированы в обратном порядке, среднее значение было рассчитано для обеспечения оценки состояния самоконтроля. Более низкий балл свидетельствует о более высоком состоянии самоконтроля. α Кронбаха был 0,88.

Задача отслеживания мыши

Мышь-трекер был запрограммирован на JavaScript и реализован на платформе LimeSurvey (версия 2.05 + сборка 141229). Участники классифицировали 33 цветовых стимула из теста Farnsworth-Munsell 100-Hue (например, Cranwell et al., 2015) как «зеленые» или «синие», перемещая мышь в поле выбора («зеленый», соответствующий левому цвету). прямоугольник, «синий» соответствует правому прямоугольнику). Некритические пробы состояли из 26 стимулов (12 зеленых и 14 синих). На основе пилотного исследования были отобраны 7 критических стимулов, в отношении которых у участников не было четких предпочтений (их можно было описать как «океан/аква» или «бирюза»). Зависимая переменная Вероятность выбора была построена путем кодирования выбора зеленого цвета как 1 и выбора синего цвета как 0 для критических испытаний и усреднения баллов. Например, оценка 0,71 соответствует выбору зеленого цвета в 5 случаях из 7 в критических испытаниях. Все стимулы предъявлялись в случайном порядке. Для оценки степени неопределенности было рассчитано среднее максимальное отклонение для всех испытаний. Время отклика сообщается для исследовательских целей.

Толчок

Подталкивание к социальному доказательству было разработано в виде гистограммы в верхней части экрана, которая представляла выбор предполагаемых предыдущих участников (рис. 2).Участникам условий социального доказательства было прямо сказано, что полоса представляет собой сводку ответов предыдущих участников. Два условия подталкивания социального доказательства (зеленый и синий) отличались друг от друга только в критических испытаниях. Для критических испытаний гистограмма показывала «предыдущие оценки» от 62 до 82% в пользу либо зеленого цвета в зеленом условии социального доказательства, либо синего цвета в синем условии социального доказательства. Оба условия социального доказательства имели одинаковые гистограммы для некритических испытаний с рейтингами от 85 до 99% в пользу однозначного цвета (т.т. е., в пользу зеленого для зеленых испытаний и в пользу синего для синих испытаний, см. нижнюю часть рисунка 2). Контрольное условие не имело гистограммы в верхней части экрана.

Рисунок 2. Пример испытаний критических стимулов (верхняя половина) и некритических стимулов (нижняя половина) Исследование 1.

Общий вопросник сомнений (GDQ)

GDQ измерял ежедневный опыт участников в сомнениях. Эта мера была оценена в исследовательских целях. Он состоял из восьми утверждений о сомнениях, которые участники оценивали в той мере, в какой они относились к ним (например,г., «Мне трудно принимать решения», «Я хорошо умею выбирать, когда сталкиваюсь с несколькими решениями» [ред. закодировано]). Участники ответили по 5-балльной шкале Лайкерта от 1 ( неверно ) до 5 ( верно ). Элементы 3, 5 и 7 были закодированы в обратном порядке. GDQ имел коэффициент Кронбаха 0,90. Более высокий балл указывает на то, что участник обычно больше сомневается при принятии решений.

Подведение итогов

Сначала всех участников спрашивали, видели ли они ответы предыдущих участников во время задания на выбор, и если да, то считали ли они их полезными, на что отвечали да или нет.Затем идентификация с другими работниками Mturk оценивалась по двум пунктам. Участники указали, в какой степени они считали себя членами сообщества Mturk Workers и в какой степени они идентифицировали себя с рабочими Mturk по визуальной аналоговой шкале от 0 ( совсем не ) до 100 ( очень сильно ). Два пункта были сильно коррелированы, r = 0,78, p < 0,001. Идентификационная переменная была рассчитана по среднему значению двух элементов.

Результаты

Проверка рандомизации

Отдельные односторонние ANOVA показали, что участники по трем условиям не различались по возрасту, состоянию самоконтроля, идентификации с другими работниками Mturk или по опроснику общего сомнения, все р > 0. 141. Тест хи-квадрат показал, что пол и рукоять не различались в зависимости от состояния, p > 0,172, что указывает на успешную рандомизацию.

Проверка манипуляции

Чтобы проверить, вызывали ли критические испытания большую неопределенность, чем некритические испытания, сравнивали показатели максимального отклонения в контрольных условиях (без подталкивания). Парный тест t показал, что участники проявляли большую неопределенность, измеренную с максимальным отклонением, в отношении критических стимулов ( M = 144.44, SD = 79,85), чем некритические стимулы, M = 120,83, SD = 63,02, t (83) = 4,16, p < 0,001. Выводы о максимальном отклонении были подтверждены данными о времени отклика. В некритических испытаниях участникам потребовалось в среднем 1561,08 мс ( SD = 534,26), тогда как в критических испытаниях им потребовалось значительно больше времени, M = 1867,15, SD = 749,83, t ( 74) = −5. 45, р < 0,001. Успешное манипулирование неопределенностью имело среднюю величину эффекта для максимального отклонения, d = 0,46, и большую величину эффекта для времени отклика, d = 0,63.

Что касается подталкивания, примерно половина участников в условиях социального подтверждения указали, что видели полосу социального подтверждения, 51,1% в синем условии социального подтверждения и 51,8% в зеленом условии социального подтверждения. Удивительно, но из тех, кто указал, что видел социальное доказательство, участники в зеленом состоянии социального доказательства (62.8%) сочли его значительно более полезным, чем участники социального доказательства (37,8%), χ ² (1) = 5,50, p = 0,019. Участники, видевшие социальное доказательство, не различались между экспериментальными условиями идентификации с рабочими Мтюрк, p = 0,369. Учитывая большую долю участников, которые не заметили подталкивание социального доказательства, было решено провести основной анализ дважды, один раз со всеми участниками и один раз без участников, которые не заметили подталкивания социального доказательства.

Основной анализ

Влияние социального доказательства на выбор

Было высказано предположение, что при отсутствии явного предпочтения подталкивание повлияет на результат. Во-первых, был проведен однофакторный дисперсионный анализ с вероятностью выбора в качестве зависимой переменной и условием в качестве переменной-предиктора. Когда были включены все участники, независимо от того, видели ли они подталкивание, влияние состояния было незначительно значимым, F (2254) = 2,43, p = 0.090, ηp2 = 0,02. Исключение участников, не заметивших подталкивания, привело к значительному влиянию условия на выбор, F (2,169) = 5,36, p = 0,006, ηp2 = 0,06. Попарные сравнения с поправкой на LSD показали, что участники в условиях социального доказательства ( M = 0,74, SD = 0,22) значительно чаще выбирали зеленый цвет, чем участники в контрольных условиях, M = 0,57, SD . = 0,33, р = 0.001, Коэн d = 0,65. Участники в синем условии социального доказательства ( M = 0,63, SD = 0,30) существенно не отличались от контрольного условия, p = 0,255, Cohen d = 0,20 (см. левую часть рисунка 3). Подталкивание помогло направить выбор в сторону зеленого, но не синего цвета.

Рисунок 3. Результаты Исследование 1.

Помощь подталкиванием

Было высказано предположение, что подталкивание социального доказательства приведет к эффекту облегчения, на что указывает более низкое максимальное отклонение (т.е., более низкая неопределенность) в критических испытаниях в условиях подталкивания по сравнению с контрольными условиями. Во-первых, при включении всех участников однофакторный дисперсионный анализ с максимальным отклонением в критических испытаниях в качестве переменной результата и состояния в качестве предиктора не показал существенной разницы между состояниями, F (2,255) = 0,90, p = 0,408, ηp2 = 0,01. Исключение участников, которые не заметили подталкивания, привело к минимально значимому влиянию состояния на максимальное отклонение, F (2,169) = 2.71, p = 0,069, ηp2 = 0,03. Участники контрольного условия продемонстрировали большие максимальные отклонения (т. е. большую неопределенность) ( M = 144,44, SD = 79,85), чем участники синего социального доказательства ( M = 114,51, SD = 77,80). и социальное доказательство зеленого состояния ( M = 121,99, SD = 63,00). Хотя предполагаемая тенденция наблюдалась, разница не достигла статистической значимости (см. правую панель на рисунке 3).

В исследовательских целях был запущен MANOVA со временем отклика и максимальным отклонением в критических испытаниях в качестве зависимых переменных. Во-первых, при включении всех участников этот анализ показал значительную разницу во времени отклика между условиями, F (2239) = 4,00, p = 0,020, ηp2 = 0,03. Тест post hoc с поправкой на ЛСД показал, что участникам в социальном испытании ( M = 2326,50, SD = 1119,17) потребовалось значительно больше времени для принятия решения в критических испытаниях, чем участникам в контрольном условии (). М = 1903.01, СО = 784,38), р = 0,005. Социальное доказательство зеленого состояния ( M = 2138,07, SD = 883,92) существенно не отличалось ни от контрольного условия ( p = 0,140), ни от социального доказательства синего состояния, p = 0,179. Однако эффект времени отклика исчез, когда были исключены участники, не заметившие подталкивания, F (2,157) = 1,46, p = 0,235, ηp2 = 0,02. Подталкивание, по-видимому, не влияет на неопределенность, вызванную стимулами при безразличии.

Полезность исследовательского анализа

Чтобы понять, почему некоторые участники сочли подталкивание полезным, был проведен односторонний дисперсионный анализ с максимальным отклонением для критических испытаний в качестве переменной результата и полезностью (да или нет) в качестве предиктора. Полезность была в значительной степени связана с количеством неопределенности, которая наблюдалась в критических испытаниях, F (1,90) = 10,51, p = 0,002, ηp2 = 0,11. Участники, которые задним числом сочли подталкивание полезным, испытали большую неуверенность в критических испытаниях ( M = 143.58, SD = 73,38), чем участники, которым это не помогло, M = 97,07, SD = 62,64. Тот же анализ со временем отклика в качестве зависимой переменной показал, что время отклика не было связано с тем, что подталкивание оказалось полезным, p = 0,753. Таким образом, хотя подталкивание не влияло на неопределенность, неопределенность, по-видимому, влияла на воспринимаемую полезность подталкивания.

Обсуждение

Цель исследования 1 состояла в том, чтобы проверить эффективность подталкивания, когда люди безразличны к вариантам выбора, и, в частности, облегчает ли подталкивание принятие неопределенных решений.Было продемонстрировано, что подталкивание социального доказательства повлияло на выбор участников в критических испытаниях в сторону зеленого, а не синего. Одним из возможных объяснений этого противоречивого результата может быть то, что, несмотря на пилотное исследование, критические стимулы в среднем были более оптически зелеными, чем синими, в результате чего участники имели небольшую склонность к зеленому цвету. Эта идея подтверждается выбором участников в контрольном условии, которые также с большей вероятностью предпочли зеленый цвет синему, и тем фактом, что участники в синем условии социального доказательства оценили подталкивание как менее полезное по сравнению с участниками в зеленом условии социального доказательства. .Аналогичная тенденция к зеленому также была обнаружена в предыдущем исследовании цветовой категоризации с помощью устройства отслеживания мыши (например, Huette and McMurray, 2010), в котором также исключалось расположение отвечающей категории в качестве объясняющего фактора (т. е. левый «зеленый» и правый «зеленый»). синий’). Принимая во внимание этот методологический вопрос, мы приходим к выводу, что первая гипотеза о том, что подталкивание эффективно при отсутствии явного предпочтения, частично подтвердилась. Вторая гипотеза о том, что подталкивание облегчает принятие решения за счет уменьшения неопределенности, не подтверждается безразличием.В то время как исследование 1 относилось к выбору, который имел небольшое личное значение, исследование 2 проверяло эффективность и стимулирующий эффект подталкивания в конфликтных предпочтениях, где личная значимость высока.

Исследование 2

В исследовании 2 мы используем феномен парадокса мяса (Loughnan et al., 2010), чтобы вызвать противоречивые предпочтения в ситуации выбора. В литературе хорошо задокументировано, что потребление мяса вызывает двойственные чувства (например, Berndsen and Van der Pligt, 2004; Buttlar and Walther, 2018).С одной стороны, людям нравится вкус мяса, а с другой стороны, они испытывают дискомфорт при мысли о том, что случилось с животными или о последствиях для окружающей среды. Поскольку масштабы этого конфликта различаются у разных людей, для исследования эффективности подталкивания в направлении отказа от употребления мяса был использован внутрисубъектный план в соответствии с философией подталкивания во благо, которая выступает за подталкивание к решениям, которые приносить пользу как личности, так и обществу (т.г., Бовенс, 2009; Санстейн, 2015).

Метод

Участники

Априорный анализ мощности с использованием G ^∗ Power 3. 1, основанный на ожидаемой корреляции между блоками 0,80, показал минимальный размер выборки 84 для достижения статистической мощности 0,80 для обнаружения небольшого размера эффекта ( d ) 0,10 для внутрисубъектного плана (Faul et al., 2007). 120 участников были набраны с помощью листовок и плакатов в университетском городке и через социальные сети для исследования, рекламируемого как покупка продуктов в Интернете.20 участников были исключены из анализа, поскольку они придерживались вегетарианской или веганской диеты, а трое участников были исключены из анализа, поскольку из-за технической ошибки не были собраны данные мышиного трекера. Остается окончательный размер выборки из 97 участников (76,3% женщин; средний возраст 22,15 года, SD = 4,32). Участники получали либо частичный кредит курса, либо два евро в обмен на свое участие.

Процедура и дизайн

Это исследование имело внутрисубъектный дизайн (контрольная группа по сравнению с контрольной группой). подталкивание к социальному доказательству) с процентом выбранных мясных продуктов в качестве зависимой переменной. Участникам сказали, что целью исследования является выбор продуктов супермаркета для предполагаемого будущего эксперимента, и что им будут представлены 100 новых продуктов и 100 ранее протестированных продуктов, которые нуждаются в проверке. После предоставления информированного согласия участники заполнили анкету, в которой оценивались демографические данные (пол, возраст, рост, вес, тип питания и уровень образования). Частота потребления мяса оценивалась для подтверждения типа диеты.Последовательно оценивались самооценка амбивалентности и отношения к мясу. Чтобы скрыть истинную цель исследования, вопросы об амбивалентности и отношении к закускам и неорганическим фруктам/овощам также были включены. Знакомство с супермаркетом и текущий голод и жажда оценивались перед тем, как участники приступили к выполнению задания по магазинам. Эта задача покупки была адаптацией задачи отслеживания мыши в исследовании 1. В исследовании 2 участники указывали в программе отслеживания мыши для каждого из 100 «новых» продуктов, будут ли они «выбирать» или «отклонять» этот продукт.Этот первый блок «новых» продуктов служил контрольным условием. Затем они перешли ко второму блоку, в котором снова указали «выбрать» или «отклонить» для 100 продуктов, которые якобы уже тестировались ранее. Рейтинги этих предполагаемых предыдущих участников были показаны в верхней половине экрана в виде процентной полосы, чтобы служить социальным доказательством. Перед началом второго блока руководитель эксперимента прямо сказал участникам, что полоса представляет собой сводку ответов предыдущих участников.После второго блока участники были опрошены на предмет предположений исследования и получили последовательный отчет, который служил проверкой манипуляции. Исследование было одобрено Советом по этике факультета социальных и поведенческих наук.

Меры

Самооценка амбивалентности

Степень, в которой отношение респондентов к поеданию мяса было конфликтным, оценивалась по трем пунктам по 11-балльной шкале от 0 ( совсем не чувствует конфликта, совсем не чувствует нерешительности и полностью односторонняя реакция ) до 10 ( чувствуют максимальный конфликт, ощущают максимальную нерешительность и совершенно смешанные реакции ) (Priester and Petty, 1996; Berndsen and Van der Pligt, 2004). Альфа Кронбаха была 0,82. Средняя оценка самооценки амбивалентности составила M = 4,14, SD = 2,31.

Отношение к мясу

Отношения были оценены, чтобы подтвердить самооценку амбивалентности. Предыдущие исследования показали, что противоречивые чувства по поводу мяса сильно коррелируют с негативными установками (Берндсен и Ван дер Плигт, 2004). В качестве измерения использовались пять семантических дифференциальных шкал в диапазоне от 0 до 100, которые имели метки «плохо-хорошо», «неприятно-приятно», «против-за», «неблагоприятно-благоприятно» и «негативно-позитивно» (Berndsen, Van der Pligt, 2004).Альфа Кронбаха была 0,90. Переменное отношение было построено путем вычисления среднего значения пяти пунктов. Более высокий балл указывает на более позитивное отношение к употреблению мяса. Средняя оценка отношения составила M = 54,09, SD = 19,57.

Материалы

Задача отслеживания мыши

В каждом блоке участники решали для ста продуктов (40% мясных и 60% не мясных наполнителей), будут ли они отклонять или выбирать этот продукт, перемещая мышь на один из этих двух вариантов. В каждом испытании показывали изображение продукта, на котором не было информации о пищевой ценности или цене. Продукты в контрольной группе и в условиях социальной проверки были сопоставлены таким образом, что они были очень похожи, но все же различались, например, лазанья Болоньезе в контрольной ситуации и лазанья с говяжьим фаршем в условиях социальной проверки, см. рис. 4 для примера испытаний. В каждом блоке все испытания продуктов были представлены в случайном порядке.

Рисунок 4. Пример испытаний Исследование 2.

Подталкивание

В условиях социального подтверждения все критические испытания (мясные продукты) сопровождались полосой социального подтверждения, которая отображала 82% отклоненных против 18% выбранных. В целях последовательного прикрытия продукты в некритических испытаниях (немясные продукты) также были представлены с полосой социального подтверждения, показывающей распределение коэффициентов выбора-отклонения, так что участников следует поощрять к отказу примерно от половины продуктов (т. е., соответственно, отклонить-выбрать 10–90; 32–68; 54–46 и 66–34%).Некритические испытания не анализировались; зависимой переменной был процент выбранных мясных продуктов на блок.

Результаты

Основной анализ

Влияние социального доказательства на выбор мяса

Чтобы проверить первую гипотезу о том, что подталкивание эффективно влияет на решение, когда люди имеют конфликтующие предпочтения, был выполнен повторный анализ ANOVA, сравнивающий процент выбранных мясных продуктов в контрольных условиях с условиями подталкивания.В качестве ковариации была добавлена ​​самооценка амбивалентности. Значимого основного влияния состояния не было, F (1,95) = 0,97, p = 0,326, ηp2 = 0,01; в контрольных условиях было выбрано 30,72% ( SD = 17,72) мясных продуктов, а в условиях подталкивания участники выбрали 28,11% ( SD = 19,71) мясных продуктов. Это указывает на то, что подталкивание социального доказательства не повлияло на выбор мясных продуктов на групповом уровне. Тем не менее, имел место значительный основной эффект амбивалентности, о которой сообщали сами пациенты, F (1,95) = 16.30, p < 0,001, ηp2 = 0,15. Участники, которые испытали большую амбивалентность, сообщали о себе, с меньшей вероятностью выбирали мясные продукты в целом, R = -0,383, p < 0,001. Более того, взаимосвязь «Состояние × самооценка амбивалентности» была значимой: участники, которые испытывали более высокую амбивалентность в отношении потребления мяса, были больше подвержены влиянию социальных доказательств, которые предлагали отказаться от мясных продуктов, что привело к меньшему выбору мяса, F (1,95) = 8.51, p = 0,004, ηp2 = 0,08. Эти результаты подтверждают гипотезу о том, что подталкивание особенно влияет на принятие решений, когда у людей нет явных предпочтений, которые теперь демонстрируются конфликтующими предпочтениями. На рис. 5 показан средний выбор мясных продуктов в процентах по условиям для -1 SD , среднее значение и +1 SD субъективной амбивалентности.

Рисунок 5. Результаты Исследование 2 по выбору.

Облегчающий эффект подталкивания

Чтобы проверить нашу вторую гипотезу о том, что социальное доказательство подталкивания облегчает принятие решений, был выполнен повторный анализ ANOVA, сравнивающий максимальное отклонение для испытаний мяса между контролем и условием подталкивания.В качестве ковариации была добавлена ​​самооценка амбивалентности. Как и предполагалось, имел место основной эффект состояния: участники проявляли меньшую неопределенность в условиях подталкивания ( M = 77,13, SD = 35,54), чем в контрольных условиях, M = 86,43, SD = 40,61, F (1,95) = 8,53, p = 0,004, ηp2 = 0,08. Эти результаты подтверждают идею о том, что подталкивание может облегчить принятие решения. Был незначительно значимый основной эффект амбивалентности, о которой сообщали сами пациенты, F (1,95) = 3.28, p = 0,073, ηp2 = 0,03. Эффект взаимодействия Состояние × Самооценка амбивалентности не был значимым для максимального отклонения, p = 0,165, ηp2 = 0,02, что указывает на то, что подталкивание облегчало решение как для сильно, так и для менее конфликтных лиц. На рис. 6 показано среднее максимальное отклонение в испытаниях мяса в разных условиях для -1 SD , среднее значение и +1 SD субъективной амбивалентности.

Рис. 6. Результаты Исследование 2 по неопределенности.

В исследовательских целях мы также изучили влияние подталкивания на время отклика. Был проведен повторный анализ ANOVA, сравнивающий время отклика для испытаний с мясом между контролем и условиями подталкивания. В качестве ковариации снова была добавлена ​​самооценка амбивалентности. Был основной эффект состояния: участники быстрее реагировали в условиях подталкивания ( M = 1379,33, SD = 429,17) по сравнению с контрольным состоянием, M = 1541.14, SD = 439,65, F (1,95) = 19,87, p < 0,001, ηp2 = 0,17. Не было значительного основного эффекта амбивалентности, о которой сообщали сами пациенты, p = 0,466. Взаимодействие Состояние × Самооценка амбивалентности было незначительно значимым, F (1,95) = 19,78, p = 0,061, ηp2 = 0,04. Это указывает на то, что на время отклика повлияло подталкивание, но оно не изменилось из-за чувства противоречия по поводу употребления мяса.

Обсуждение

Второе исследование показало, что когда участники испытывают больше противоречий по поводу употребления мяса (т.т. е. те, кто имел менее четкие предварительные предпочтения) выбирали меньше мясных продуктов при наличии подталкивания социального доказательства по сравнению с ситуацией, в которой подталкивания не было. Эти результаты подтвердили первую гипотезу о том, что подталкивание влияет на решения людей при отсутствии сильных предварительных предпочтений. Результаты также подтверждают вторую гипотезу о том, что подталкивание облегчает выбор. Снижение неопределенности за счет подталкивания не было связано с противоречивыми предпочтениями, о которых сообщали сами участники (т. д., самооценка амбивалентности).

Общее обсуждение

Основываясь на предыдущих исследованиях, показывающих, что подталкивание неэффективно, когда у лиц, принимающих решения, есть сильные определенные предшествующие предпочтения, мы проверили гипотезу о том, что подталкивание будет особенно эффективным при отсутствии явного предпочтения. Отсутствие явного предпочтения было концептуализировано как безразличие в исследовании 1 и как противоречивые предпочтения в исследовании 2. Кроме того, мы проверили гипотезу о том, что подталкивание облегчит выбор, уменьшив неуверенность людей, что неявно оценивается путем измерения их движений мыши, когда они сделали свой выбор.В соответствии с первой гипотезой оба исследования продемонстрировали, что подталкивание социальными доказательствами было эффективным в управлении выбором людей, когда у них не было явных предварительных предпочтений; направление цветовой классификации в сторону зеленого в исследовании 1 и направление решения относительно мясных продуктов в сторону «отказ» в исследовании 2 для участников с противоречивыми предпочтениями в отношении потребления мяса. Вторая гипотеза, касающаяся облегчающего эффекта подталкивания, была подтверждена в исследовании 2, но не в исследовании 1.В совокупности результаты этих исследований показывают, что подталкивание эффективно помогает людям сделать выбор, особенно когда они не знают, что выбрать, и что подталкивание может уменьшить неопределенность.

Эффективность подталкивания в качестве социального доказательства зависит от людей, демонстрирующих конформное поведение, то есть делающих то, что очевидно делали другие люди. Термин «социальное доказательство» восходит к Cialdini (1984), который ввел его в области поведенческой экономики и маркетинга. Толчок социального доказательства основан на теориях социального влияния, которые были особенно популярны в начале прошлого века (т.г., Шериф, 1935; Аш, 1952). Типичное исследование социального влияния состояло в том, что участник выносил суждения о свойствах определенного стимула (т. Е. Длина, продолжительность, движение, цвет и т. Д.), В то время как группа сообщников намеренно давала неправильный ответ. Когда участники адаптируют свой ответ к ответу группы, говорят, что происходит конформное поведение. Дойч и Джерард (1955) выделили два мощных мотива, заставляющих людей подчиняться; стремление быть правым (т., информационное социальное воздействие) и желание нравиться (т. е. нормативное социальное воздействие). Мета-анализ показал, что особенно конформное поведение в результате нормативного социального влияния изменилось за десятилетия; чем более индивидуалистична культура, тем меньше вероятность того, что люди будут демонстрировать конформное поведение (Bond and Smith, 1996). Однако в поддержку информационного описания социального влияния Тверски и Канеман (1974) назвали следование описательной норме одной из эвристик (т.э., эмпирические правила), к которым люди могут прибегнуть в случае неопределенности, т. е. когда другие сделали определенный выбор, можно быть уверенным, что это доказательство того, что считается «правильным выбором».

Отчет об информационном социальном влиянии также может лучше всего объяснить результаты текущих исследований. В исследовании 1 степенью уверенности людей в своем выборе (т. е. наличием явных предпочтений) можно было управлять, используя четкие, а не неоднозначные цвета. Цветовая категоризация опирается в первую очередь на процессы восприятия и категоризации (например,г., Хьюэтт и МакМюррей, 2010 г.; Webster and Kay, 2012), однако неоднозначные цвета имитировали типичную ситуацию принятия решений, когда участникам приходилось выбирать между двумя конфликтующими вариантами. Можно утверждать, что существует объективный «правильный» выбор для классификации неоднозначных цветов (например, Kelly, 1943). Это могло спровоцировать желание быть правым у некоторых участников, которые в результате оценили всю доступную информацию. В исследовании 1 мы неожиданно обнаружили, что подталкивание было эффективным только в продвижении выбора «зеленого», в то время как такое же подталкивание не работало, чтобы подтолкнуть людей к выбору «синего» при категоризации неоднозначных цветов.Тщательное изучение результатов показало, что критические стимулы могли быть оптически более зелеными, чем синими. Это могло вызвать легкое предпочтение зеленого цвета, вызывая тем самым, возможно, феномен сомнения в критических испытаниях, а не безразличие. Сомнение характеризуется небольшим предпочтением или склонностью к одному конкретному варианту, но недостатком уверенности, чтобы основывать на нем решение (Koriat et al., 1980). При рассмотрении результатов исследования 1 как вызванных сомнениями, т.е.т. е. небольшое предпочтение зеленого цвета, это может объяснить, почему участники социального доказательства зеленого условия сочли подталкивание полезным; это помогло подтвердить их первоначальную идею (Lamberton et al., 2013). Эти результаты согласуются с результатами недавнего исследования, в котором информация о коллегах использовалась для поощрения сотрудников к участию в плане 401k (Beshears et al., 2015). Было показано, что информация о социальном подтверждении приводит к более высоким взносам для сотрудников, которые уже были в плане с низким взносом, но не имела никакого эффекта для тех, кто еще не был зачислен. Когда информация социального доказательства не соответствует (незначительному) предпочтению, ее можно считать неактуальной (однако см. Calluso et al., 2017). Мы ожидали, что несущественной задачи цветовой категоризации будет достаточно, чтобы вызвать безразличие, однако можно было утверждать, что истинное безразличие продемонстрировали участники, которые не соблюдали планку социального доказательства в условиях подталкивания. Отсутствие желания быть правым также может объяснить, почему некоторые участники исследования 1 не заметили планку социального доказательства.

В исследовании 2 «правильный» выбор зависел от воспринимаемой социальной реальности участника, т. е. от того, в какой степени выбор мясного продукта будет одобрен другими. Эффект подталкивания в исследовании 2 был сильнее у участников, которые испытали более высокую самооценку амбивалентного отношения к мясу, т. Е. Эти участники с большей вероятностью соответствовали подразумеваемой описательной норме и отказывались от мяса. Это можно объяснить тем, что их «социальная реальность» может быть иной. Амбивалентность характеризуется как сильными предпочтениями в пользу, так и сильными предпочтениями против конкретного выбора, и это делает решение важным (Van Harreveld et al., 2009). Таким образом, для людей, испытывающих высокую амбивалентность, решение может показаться более «правильным». В то время как для людей с низким уровнем амбивалентности решение может не восприниматься как имеющее «правильный» ответ, и, следовательно, желание быть правым может отсутствовать. Это может объяснить, почему эффект социального доказательства был сильнее для участников, у которых были более сильные конфликтующие предпочтения. В обоих исследованиях подталкивание к социальному доказательству служит источником информации, когда есть неуверенность в правильности ответа.

В текущих исследованиях мы применили облегчение с помощью подталкивания, в частности, как снижение неопределенности, измеренное с помощью устройства отслеживания мыши. Несмотря на то, что мы не нашли подтверждения гипотезы о том, что подталкивание уменьшило неопределенность в исследовании 1, мы заметили, что участники, которые указали, что считают подталкивание полезным, имели значительно более высокие показатели неопределенности в критических испытаниях по сравнению с участниками, которые не нашли подталкивания. подтолкнуть полезно. С другой стороны, в исследовании 2 мы наблюдали общий облегчающий эффект подталкивания (т.д., уменьшенная неопределенность). Это не было смягчено величиной самооценки противоречивых предпочтений. Поскольку большинство участников сообщали, что испытывают, по крайней мере, некоторые противоречия по поводу употребления мяса, возможно, диапазон самооценки амбивалентности был слишком мал, чтобы найти разницу между людьми, которые сталкивались с конфликтом и не сталкивались с ним, как мы теоретически предсказывали. Основываясь на текущих исследованиях, мы можем сделать вывод, что степень, в которой люди чувствуют неуверенность в отношении выбора, является важным фактором, который следует учитывать при разработке интервенций подталкивания.

В литературе по подталкиванию в настоящее время нет единого мнения о том, что именно влечет за собой фасилитация (например, Marchiori et al., 2017). В этой статье мы использовали упрощение решения как снижение неопределенности. Однако обратите внимание, что даже несмотря на то, что неопределенность в отношении правильного варианта выбора затруднит принятие решения (т. е. устранение неопределенности облегчит принятие решения), человек может быть уверен в том, что конкретный вариант выбора является правильным, и все же ему будет трудно на самом деле принять решение. это решение (т.г., прокрастинация). В этих исследованиях мы полагались на трекер мыши, чтобы оценить, облегчает ли подталкивание принятие решения, с главным преимуществом, заключающимся в том, что он дает представление о неопределенности решения, даже когда люди не размышляют об этом решении сознательно (например, Шнайдер и др.). др., 2015). Наряду с максимальным отклонением, переменной, которая обычно используется в исследованиях амбивалентности (например, Schneider and Schwarz, 2017), мы сообщали о результатах времени отклика. Несмотря на то, что результаты по времени отклика в основном подтверждают данные по максимальному отклонению, необходимы дополнительные исследования, в которых дополнительно изучается использование переменных отслеживания мыши с различными типами решений.Принимая во внимание, что максимальное отклонение представляет собой стремление к альтернативному варианту, оно может быть наиболее подходящим для решений, которые действительно вызывают конфликт (т. е. когда участников привлекают оба варианта). С другой стороны, сомнение может быть связано исключительно с характеристиками одного варианта выбора и не зависит от альтернативы. Например, при выборе средства передвижения на важное мероприятие представленный выбор может быть между полным отказом от поездки и непривлекательным вариантом поездки в течение 18 часов.Несмотря на то, что первый вариант нежизнеспособен, вы можете не решиться на долгий путь. В случае сомнений максимальное отклонение может не совсем точно отражать неопределенность выбора: вариант «не идти» невелик, тем не менее решение принимается с небольшой уверенностью.

Хотя необходимы дальнейшие исследования облегчающего эффекта подталкивания, измерение с помощью мыши невозможно для всех типов подталкивания, поскольку для этого требуется компьютерная постановка задачи. В текущих исследованиях мы рассматриваем эффект облегчения как побочный эффект подталкивания, но для многих типов подталкивания предполагается, что он является рабочим механизмом.Например, когда информация о питании представлена ​​с использованием системы светофора, ее, по-видимому, становится легче понять; или лестницу, которая сделана более заметной, может стать легче найти. Однако бдительность в отношении этих предположений оправдана. Чтобы проиллюстрировать, несмотря на намерение упростить информацию о пищевой ценности, исследования потребителей показали, что дорожные этикетки не обязательно облегчают оценку полезности продуктов (Feunekes et al., 2008). Поиск способов критической проверки предположений, связанных с подталкиванием, остается ключом к оптимизации вмешательства подталкивания.

Ограничения и будущие исследования

Эти исследования служат доказательством принципа измерения того, как отсутствие сильного предпочтения влияет на эффективность подталкивания. Будущие исследования должны повторить эти результаты с улучшенной внешней достоверностью. Хотя маловероятно, что кто-либо из архитекторов выбора считает, что в долгосрочной перспективе людям было бы лучше, если бы они предпочли синий цвет зеленому в компьютерной задаче, это операционализация ситуации, в которой лицо, принимающее решение, лишь незначительно заинтересовано в том, что происходит. результат решения, что имеет место, например, в отношении водосбережения (Onyenankeya et al., 2015). В текущих исследованиях использовалось социальное доказательство подталкивания, и, поскольку структура предпочтений основана на широком диапазоне типов подталкивания, будущие исследования должны проверять эффективность и с другими типами подталкивания, особенно в отсутствие явных предпочтений. В исследовании 1 значительное число участников не заметили подталкивания социальными доказательствами, вероятное объяснение состоит в том, что у этих участников не было активной «потребности быть правым» (Deutsch and Gerard, 1955). Будущие исследования должны выяснить, будут ли равнодушные люди реагировать на подталкивания, которые не предоставляют информацию, а вместо этого полагаются на аффордансы, такие как подталкивания позиционирования.Недавние исследования Хюттера и Фидлера (2019) показали, что даже произвольные якоря влияли на решения, однако, согласно нашим выводам, степень интеграции фактических советов по сравнению с произвольными якорями была связана с субъективной уверенностью участников. Важным ограничением, связанным с исследованием 2, было то, что порядок блоков не был случайным. Основная причина отсутствия уравновешивания блоков заключалась в том, что условие контроля могло быть «загрязнено» переносным эффектом подразумеваемой социальной нормы отказа от мяса в условиях подталкивания.Текущие исследования также порождают новые исследовательские вопросы. Хотя мы проверили отсутствие явного предпочтения, определяемого как безразличие и конфликтующие предпочтения, концептуально можно было бы выделить третий тип: сомнение. Следует эмпирически проверить, как подталкивание влияет на сомнения, когда возникает интересная возможность того, что подталкивание может привести к больше , а не к уменьшению сомнений, когда это идет вразрез с (незначительным) первоначальным предпочтением людей.

Заключение

Углубление нашего понимания того, как предшествующие предпочтения людей влияют на эффективность подталкивания, позволяет улучшить вмешательства подталкивания, которые более конкретно направлены на определенные целевые группы и/или определенные типы выбора.Одним из следствий в этом отношении может быть то, что определенное поведение может быть более «подталкиваемым» в определенных группах населения или в определенных условиях. Например, в то время как перепозиционирование здоровых закусок может стимулировать здоровый выбор на вокзале, потому что люди хотят съесть что-то , чтобы обуздать голод, подобное вмешательство может быть неэффективным в кинотеатре, если у людей будут более сильные предпочтения в угощении. себя к чему-то нездоровому. Эти исследования вносят свой вклад в литературу не только потому, что эмпирические исследования впервые показали, что при отсутствии явного предпочтения подталкивание эффективно влияет на принятие решения, но и потому, что они одними из первых непосредственно проверяют облегчающий эффект подталкивания.

В то время как подталкивание показало свою эффективность в плане влияния на решение, текущая работа предполагает важную роль других вмешательств, таких как образование, которые в первую очередь формируют предпочтения. Комбинация может быть ключом к устойчивым изменениям в поведении (Mols et al., 2015).

Заявление о доступности данных

Наборы данных, созданные для этого исследования, доступны по запросу соответствующему автору.

Заявление об этике

Исследования с участием людей были рассмотрены и одобрены Facultaire Ethische Toetsingscommissie (FETC), Социальные и поведенческие науки, Утрехтский университет.Пациенты/участники предоставили письменное информированное согласие на участие в этом исследовании.

Вклад авторов

TV, DR и FK концептуализировали исследовательские идеи. TV и JB разработали проекты исследований. Телевидение собирало данные. TV проанализировал и интерпретировал данные в консультации с FK, JB и DR. Телевидение подготовило рукопись. FK, JB и DR предоставили критические отзывы о рукописи. Все авторы внесли свой вклад в рукопись и одобрили представленную версию.

Финансирование

Это исследование финансировалось Нидерландской организацией научных исследований (номер гранта 407-13-030).

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Авторы хотели бы поблагодарить Лию Хугевен, Флор Бийстербош и Шарлотту Веркман за помощь в сборе данных.

Дополнительный материал

Дополнительный материал к этой статье можно найти в Интернете по адресу: https://www. frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2020.01385/full#supplementary-material

Сноски

Ссылки

Аш, SE (1952). Социальная психология. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Академия Google

Берндсен, М., и Ван дер Плигт, Дж. (2004). Отношение к мясу неоднозначное. Аппетит 42, 71–78. doi: 10.1016/S0195-6663(03)00119-3

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Беширс, Дж., Чой, Дж. Дж., Лайбсон, Д., Мадриан, Б. К., и Милкман, К. Л. (2015). Влияние предоставления информации от коллег на решения о пенсионных сбережениях. Дж. Финанс. 70, 1161–1201. doi: 10.1111/jofi.12258

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Бонд Р. и Смит П. Б. (1996). Культура и конформность: метаанализ исследований с использованием задачи линейного суждения Аша (1952b, 1956). Психология. Бык. 119, 111–137. дои: 10.1037/0033-2909.119.1.111

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Бовенс, Л. (2009). «Этика подталкивания», в Preference Change: Approaches from Philosophy, Economics and Psychology , eds T. Grüne-Yanoff and SO Hansson (New York: Springer), 207–219. дои: 10.1007/978-90-481-2593-7_10

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Броерс, В. Дж., Де Брекер, К., Ван ден Брук, С., и Люминет, О. (2017). Систематический обзор и метаанализ эффективности подталкивания к расширению выбора фруктов и овощей. евро. J. Общественное здравоохранение 27, 912–920.doi: 10.1093/eurpub/ckx085

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Бронкетти, Э. Т., Ди, Т. С., Хаффман, Д. Б., и Магенхайм, Э. (2013). Когда подталкивания недостаточно: дефолты и сбережения среди налогоплательщиков с низким доходом. Нац. Tax J. 66, 609–635. дои: 10.3386/w16887

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Батлар, Б., и Вальтер, Э. (2018). Измерение мясного парадокса: как двойственное отношение к мясу влияет на моральное отчуждение. Аппетит 128, 152–158. doi: 10.1016/j.appet.2018.06.011

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Каллузо, К., Тосони, А., Фортунато, Г., и Коммитери, Г. (2017). Вы можете изменить мои предпочтения? Влияние социального влияния на поведение межвременного выбора. Поведение. Мозг Res. 330, 78–84. doi: 10.1016/j.bbr.2017.05.001

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Чалдини, Р. Б. (1984). Влияние: психология убеждения. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: HarperBusiness.

Академия Google

Крэнвелл, М.Б., Пирс, Б., Ловеридж, К., и Херлберт, А.С. (2015). Результаты теста Фарнсворта-Манселла со 100 оттенками в значительной степени связаны с невербальным IQ. Расследование. Офтальмол. Вис. науч. 56, 3171–3178. doi: 10.1167/iovs.14-16094

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Дойч, М., и Джерард, Х.Б. (1955). Изучение нормативного и информационного социального влияния на индивидуальное суждение. Дж. Ненормальный. соц. Психол. 51, 629–636. дои: 10.1037/h0046408

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Эгебарк, Дж., и Экстрем, М. (2016). Может ли равнодушие сделать мир зеленее? Дж. Окружающая среда. Экон. Управление 76, 1–13. doi: 10.1016/j.jeem.2015.11.004

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Фаул Ф., Эрдфельдер Э., Ланг А. Г. и Бюхнер А. (2007). G ^∗ Power 3: гибкая программа статистического анализа мощности для социальных, поведенческих и биомедицинских наук. Поведение. Рез. Методы 39, 175–191. дои: 10.3758/BF03193146

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Feunekes, G.I., Gortemaker, I.A., Willems, A.A., Lion, R., and Van den Kommer, M. (2008). Маркировка пищевой ценности на лицевой стороне упаковки: проверка эффективности различных форматов маркировки пищевой ценности на лицевой стороне упаковки в четырех странах Европы. Аппетит 50, 57–70. doi: 10.1016/j.appet.2007.05.009

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Фриман, Дж.Б. и Амбади, Н. (2010). MouseTracker: программное обеспечение для изучения мыслительной обработки в реальном времени с использованием метода отслеживания компьютерной мыши. Поведение. Рез. Методы 42, 226–241. doi: 10.3758/BRM.42.1.226

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Гиллебаарт, М., Шнайдер, И.К., и Де Риддер, Д.Т. (2016). Влияние самоконтроля на реакцию на конфликт по поводу здоровой и нездоровой пищи. Дж. Личный. 84, 789–798. doi: 10.1111/jopy.12219

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Гольдштейн, Н.Дж., Чалдини, Р. Б., и Гришкевичюс, В. (2008). Комната с точки зрения: использование социальных норм для мотивации сохранения окружающей среды в отелях. J. Consumer Res. 35, 472–482. дои: 10.1086/586910

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Gollwitzer, PM (1993). Достижение цели: роль намерений. евро. Преподобный Соц. Психол. 4, 141–185. дои: 10.1080/14792779343000059

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Грискявичюс, В., Goldstein, N.J., Mortensen, C.R., Cialdini, R.B., and Kenrick, D.T. (2006). Идти вместе с тем, чтобы идти в одиночку: когда фундаментальные мотивы способствуют стратегическому (не)соответствию. Дж. Личный. соц. Психол. 91, 281–294. дои: 10.1037/0022-3514.91.2.281

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Хейс, А.Ф., и Проповедник, К.Дж. (2014). Статистический анализ посредничества с мультикатегориальной независимой переменной. руб. Дж. Матем. Стат. Психол. 67, 451–470. doi: 10.1111/bmsp.12028

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Хаммель, Д., и Маедче, А. (2019). Насколько эффективно подталкивание? Количественный обзор размеров эффекта и пределов эмпирических исследований подталкивания. Дж. Бехав. Эксп. Экон. 80, 47–58. doi: 10.1016/j.socec.2019.03.005

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Хюттер, М., и Фидлер, К. (2019). Принятие совета в условиях неопределенности: влияние подлинного совета по сравнению с произвольными якорями на суждение. Дж. Экспл. соц. Психол. 85:103829. doi: 10.1016/j.jesp.2019.103829

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Джонс, Р., Пикетт, Дж., и Уайтхед, М. (2013). Изменение поведения: рост психологического состояния. Челтнем: Издательство Эдварда Элгара.

Академия Google

Каплан, К. Дж. (1972). О проблеме амбивалентности-безразличия в теории и измерении отношения: предлагаемая модификация метода семантического дифференциала. Психология. Бык. 77, 361–372. дои: 10.1037/h0032590

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Коновалов А. и Крайбич И. (2019). Выявленная сила предпочтения: вывод из времени отклика. Судья. Реш. Изготовление 14, 381–394. doi: 10.2139/ssrn.3024233

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Копец, К.Е., Круглански, А.В., Аренс, З.Г., Эткин, Дж., и Джонсон, Х.М. (2012). Динамика потребительского поведения: цель в системной перспективе. J. Consumer Psychol. 22, 208–223. doi: 10.1016/jj2011.03.001

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Кориат А., Лихтенштейн С. и Фишхофф Б. (1980). Причины доверия. Дж. Экспл. Психол. Гум. Учиться. Мем. 6, 107. doi: 10.1037/0278-7393.6.2.107

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Круглански А.В., Шах Дж.Ю., Фишбах А., Фридман Р., Чун В.Ю. и Слит-Кепплер Д. (2002). «Теория систем целей», в Достижения в экспериментальной социальной психологии , изд.MP Zanna (Сан-Диего, Калифорния: Academic Press), 331–378.

Академия Google

Ламбертон, К.П., Нейлор, Р.В., и Хоус, К.Л. (2013). Одна и та же цель, разные пути: когда и как наблюдение за чужим выбором и рассуждения меняют уверенность в собственном выборе? J. Consumer Psychol. 23, 74–89. doi: 10.1016/j.jcps.2012.01.002

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Лофнан С., Хаслам Н. и Бастиан Б. (2010). Роль потребления мяса в отрицании морального статуса и ума мясных животных. Аппетит 55, 156–159. doi: 10.1016/j.appet.2010.05.043

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Лоуренко, Дж. С., Чириоло, Э., Алмейда, С. Р., и Труссар, X. (2016). Анализ поведения применительно к политике: Европейский отчет. Брюссель: Европейская комиссия.

Академия Google

Марчиори, Д. Р., Адриансе, Массачусетс, и Де Риддер, Д. Т. (2017). Нерешенные вопросы в исследованиях подталкивания: возвращение психологии в подталкивание. Соц. Перс. Психол. Компас 11:e12297. doi: 10.1111/spc3.12297

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Молс, Ф., Хаслам, С.А., Джеттен, Дж., и Стеффенс, Н.К. (2015). Почему подталкивания недостаточно: критика социальной идентичности скрытного управления. евро. Ж. полит. Рез. 54, 81–98. дои: 10.1111/1475-6765.12073

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Олейник С. и Альгина Дж. (2000). Меры размера эффекта для сравнительных исследований: приложения, интерпретации и ограничения. Контемп. Образовательный Психол. 25, 241–286.

Академия Google

Оньенанкея, К., Колдуэлл, М., и Око, А. (2015). Сохранение водных ресурсов и культура безразличия среди студентов: связь описательных норм. Дж. Гум. Экол. 52, 15–25. дои: 10.1080/09709274.2015.11

6

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Пристер, Дж. Р., и Петти, Р. Э. (1996). Модель постепенного порога амбивалентности: соотнесение положительных и отрицательных оснований установок с субъективной амбивалентностью. Дж. Личный. соц. Психол. 71, 431–449. дои: 10.1037/0022-3514.71.3.431

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Рубинштейн, А. (2007). Инстинктивное и когнитивное мышление: исследование времени отклика. Экон. Дж. 117, 1243–1259. doi: 10.1111/j.1468-0297.2007.02081.x

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Салмон, С. Дж., Де Вет, Э., Адриансе, М. А., Феннис, Б. М., Велткамп, М., и Де Риддер, Д. Т. (2015).Социальное доказательство в супермаркете: продвижение здорового образа жизни в условиях низкого самоконтроля. Качество пищевых продуктов. Предпочтение 45, 113–120. doi: 10.1016/j.foodqual.2015.06.004

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Салмон, С.Дж., Феннис, Б.М., де Риддер, Д.Т., Адриансе, М.А., и Де Вет, Э. (2014). Здоровье импульсивно: когда низкий самоконтроль способствует выбору здоровой пищи. Психология здоровья. 33, 103–109. дои: 10.1037/a0031785

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Шнайдер, И.К. и Шварц Н. (2017). Смешанные чувства: случай амбивалентности. Курс. мнение Поведение науч. 15, 39–45. doi: 10.1016/j.cobeha.2017.05.012

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Schneider, I.K., van Harreveld, F., Rotteveel, M., Topolinski, S., van der Pligt, J., Schwarz, N., et al. (2015). Путь амбивалентности: отслеживание притяжения противоположных оценок с помощью мышиных траекторий. Фронт. Психол. 6:996. doi: 10.3389/fpsyg.2015.00996

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Шериф, М.(1935). Изучение некоторых социальных факторов восприятия. Арх. Психол. 187: 60.

Академия Google

Сков, Л.Р., Лоуренко, С., Хансен, Г.Л., Миккельсен, Б.Е., и Шофилд, К. (2013). Архитектура выбора как средство изменения пищевого поведения в условиях самообслуживания: систематический обзор. Обес. Ред. 14, 187–196. doi: 10.1111/j.1467-789X.2012.01054.x

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Сток, Ф. М., Де Риддер, Д. Т., Де Вет, Э., и Де Вит, Дж. Б. (2014). Говорите не мне, что мне делать, а что делают другие: влияние описательных и предписывающих норм сверстников на потребление фруктов подростками. руб. Дж. Психология здоровья. 19, 52–64. дои: 10.1111/bjhp.12030

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Санстейн, К. (2015). Этика подталкивания. Йель Дж. Регул. 32:6.

Академия Google

Сасзи Б., Палинкас А., Палфи Б., Соллоси А. и Аксель Б. (2018). Систематический обзор движения архитектуры выбора: к пониманию, когда и почему подталкивания работают. Дж. Бехав. Реш. Изготовление 31, 355–366. doi: 10.1002/bdm.2035

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Тессер, А., Кэмпбелл, Дж., и Миклер, С. (1983). Роль социального давления, внимания к раздражителю и неуверенности в себе в соответствии. евро. Дж. Соц. Психол. 13, 217–233. doi: 10.1002/ejsp.2420130303

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Талер, Р. Х., и Санстейн, Ч. Р. (2008). Подталкивание: улучшение решений о здоровье, богатстве и счастье. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.

Академия Google

Теотокис, А., и Манганари, Э. (2015). Влияние архитектуры выбора на устойчивое поведение потребителей: роль вины. Дж. Автобус. Этика 131, 423–437. doi: 10.1007/s1055

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Томпсон, М.М., Занна, М.П., ​​и Гриффин, Д.В. (1995). Давайте не будем безразличны к (установочной) амбивалентности. Сила отношения Antec. След. 4, 361–386.

Академия Google

Трудель Р., Мюррей К.Б., Ким С. и Чен С. (2015). Влияние цветового кодирования светофора на восприятие и выбор пищевых продуктов для здоровья. Дж. Экспл. Психол. заявл. 21, 255–275. дои: 10.1037/xap0000049

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Твенге, Дж.М., Муравен М. и Тайс Д. М. (2004). Измерение самоконтроля состояния: надежность, достоверность и корреляция с физическим и психологическим стрессом. Сан-Диего, Калифорния: Государственный университет.

Академия Google

Ван де Вир, Д. (1986). Патерналистское вмешательство: моральные ограничения доброжелательности. Принстон: Издательство Принстонского университета.

Академия Google

Ван Харревельд, Ф., Ван дер Плигт, Дж., и де Ливер, Ю. Н. (2009). Агония амбивалентности и пути ее разрешения: введение в модель MAID. чел. соц. Психол. Ред. 13, 45–61. дои: 10.1177/1088868308324518

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Венема, Т. А., Крозе, Ф. М., Де Вет, Э., и Де Риддер, Д. Т. (2019). Тот, который я хочу: сильные личные предпочтения делают толчок в центре сцены излишним. Качество пищевых продуктов. Предпочтение 78:103744. doi: 10.1016/j.foodqual.2019.103744

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Ю, С. Дж. (2010). Два типа нейтралитета: амбивалентность против безразличия и политическое участие. Ж. полит. 72, 163–177. дои: 10.1017/S00223816099

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Групповое принятие решений – Принципы социальной психологии – 1-е международное издание H5P

1. Объясните факторы, которые могут привести к повышению эффективности процесса группового принятия решений по сравнению с индивидуальным.
2. Объясните, как групповое мышление может повредить эффективному групповому принятию решений.
3. Опишите, как отсутствие обмена информацией может снизить качество принятия решений в групповом контексте.
4. Объясните, почему мозговой штурм часто может быть контрпродуктивным для принятия обоснованных решений в группах.
5. Опишите, как групповая поляризация может привести к тому, что группы будут принимать более экстремальные решения, чем отдельные люди.
6. Исследуйте важные факторы, которые заставляют присяжных принимать лучшие или худшие решения.

В предыдущем разделе мы рассмотрели некоторые важные способы, которыми пребывание в группе влияет на поведение отдельных членов группы и, в свою очередь, влияет на общую производительность группы.Помимо достижения высокого уровня производительности, еще одной важной задачей групп является принятие решений. Действительно, мы часто доверяем группам, а не отдельным лицам, ключевые решения в наших обществах, например решения, принимаемые присяжными и политическими партиями. Важный вопрос, который следует задать здесь, заключается в том, правы ли мы, доверяя группам больше, чем отдельным лицам, для принятия правильных решений. Действительно ли много голов лучше одной?

Оказывается, на этот вопрос сложно ответить. Во-первых, изучение принятия решений сложно, потому что трудно оценить качество решения на основе того, что было известно в то время, независимо от его результата.Это особенно сложно, поскольку мы, , естественно склонны слишком много смотреть на результат, когда мы оцениваем принятие решений , явление, известное как предвзятость результата . Более того, изучение процесса принятия решений в лабораторных условиях, как правило, предполагает предоставление членам группы большего количества информации, чем они обычно имеют в реальном мире (Johnson & Johnson, 2012), поэтому результаты здесь не всегда могут быть обобщены.

Тем не менее, учитывая эти предостережения, можно сделать некоторые предварительные выводы о том, когда и почему группы принимают лучшие решения, чем отдельные люди, а также когда и почему они могут в конечном итоге принимать худшие решения.

Преимущества процесса в групповом и индивидуальном принятии решений

Одним из важных факторов, который помогает группам превзойти отдельных людей в выполнении задач по принятию решений, является тип их взаимозависимости. В целом положительно взаимозависимые (сотрудничающие) группы, как правило, принимают лучшие решения, чем отрицательно взаимозависимые (конкурентные) группы и отдельные лица, особенно в сложных задачах (Johnson & Johnson, 2012). Эти технологические преимущества обусловлены целым рядом факторов. Во-первых, когда члены группы взаимодействуют друг с другом, они часто генерируют новые идеи и решения, к которым они не пришли бы поодиночке (Watson, 1931).Члены группы также чаще, чем отдельные лица, замечают и исправляют ошибки, которые могут повредить принятию обоснованных решений (Ziller, 1957). Кроме того, у них лучше коллективная память, а это означает, что многие умы удерживают больше релевантной информации, чем один, и превосходная трансактивная память, которая возникает, когда взаимодействие между членами группы способствует вспоминанию важного материала (Forsyth, 2010). Кроме того, когда отдельные члены группы делятся уникальной для них информацией, они увеличивают общий объем данных, которые группа может затем использовать при принятии обоснованных решений (Johnson & Johnson, 2012).Учитывая эти очевидные преимущества, бывают ли случаи, когда группы могут принимать менее оптимальные решения, чем отдельные люди? Если вы когда-нибудь сидели в группе, где задним числом было принято довольно безрассудное решение, то, вероятно, у вас уже есть собственный ответ на этот вопрос. Тогда возникает более интересный вопрос, почему несколько голов иногда хуже, чем одна? Давайте рассмотрим некоторые из самых драматичных причин.

Производственные потери из-за давления группового соответствия: групповое мышление

Группы могут принимать эффективные решения только в том случае, если они могут использовать описанные выше преимущества, которые дает членство в группе.Однако эти условия не всегда выполняются в реальных группах. Как мы видели во вступительной части главы, одним из примеров группового процесса, который может привести к очень плохим групповым решениям, является групповое мышление. Групповое мышление возникает , когда группа, состоящая из членов, которые на самом деле могут быть очень компетентными и, таким образом, вполне способными принимать отличные решения, тем не менее в конечном итоге принимает плохие решения в результате ошибочного группового процесса и сильного давления конформизма  (Барон , 2005; Дженис, 2007).

Групповое мышление с большей вероятностью возникает в группах, в которых члены чувствуют сильную социальную идентичность, например, когда есть сильный и директивный лидер, который создает позитивное групповое чувство, а также в периоды стресса и кризиса, когда группе необходимо подняться. к случаю и принять важное решение.Проблема в том, что группы, страдающие групповым мышлением, не желают искать или обсуждать противоречивую или тревожную информацию по обсуждаемой теме, а члены группы не высказывают противоречивых мнений. Поскольку члены группы боятся высказывать идеи, противоречащие идеям лидера, или привлекать посторонних, у которых есть другая информация, группа не может принять полностью обоснованное решение. Рисунок 10.9, «Предпосылки и результаты группового мышления», обобщает основные причины и результаты группового мышления.

Рисунок 10.9 Предыстория и результаты группового мышления 90 004 Хотя по крайней мере некоторые ученые скептически относятся к важности группового мышления для принятия реальных групповых решений (Kramer, 1998), многие другие предполагают, что групповое мышление участвовало в ряде хорошо известных и важных, но очень бедные, решения, принимаемые правительством и бизнес-группами. Ключевые исторические решения, проанализированные с точки зрения группового мышления, включают решение о вторжении в Ирак, принятое президентом Джорджем Бушем и его советниками при поддержке других национальных правительств, включая правительства Великобритании, Испании, Италии, Южной Кореи, Японии, Сингапура и Австралия; решение президента Джона Ф.Кеннеди и его советники направить войска США для помощи во вторжении на Кубу с целью свержения Фиделя Кастро в 1962 году; и политика умиротворения нацистской Германии, которую проводили многие европейские лидеры в 1930-е годы, в преддверии Второй мировой войны. Групповое мышление также применялось к некоторым менее известным, но также важным областям принятия решений, включая групповую журналистику (Matusitz, & Breen, 2012). Интересно, что групповое мышление даже использовалось для объяснения предполагаемых антиправых политических предубеждений социальных психологов (Redding, 2012).

Тщательный анализ процесса принятия решений в описанных выше исторических случаях документально подтвердил роль давления соответствия. На самом деле, групповой процесс часто организован таким образом, чтобы максимизировать количество конформистов, а не способствовать свободному и открытому обсуждению. Например, на собраниях консультативного комитета залива Свиней президент Кеннеди иногда требовал, чтобы члены группы проголосовали за свое личное мнение, прежде чем группа действительно обсудит плюсы и минусы новой идеи.Результатом этого давления соответствия является общее нежелание выражать идеи, которые не соответствуют групповой норме.

Принуждение к конформизму также приводит к тому, что лишь несколько членов группы фактически участвуют в разговоре, тогда как остальные не высказывают никаких мнений. Поскольку в группе почти не выражается несогласие, члены группы приходят к выводу, что они полностью согласны. В некоторых случаях лидер может даже выбрать отдельных лиц (известных как охранники разума ) , чья работа состоит в том, чтобы помочь подавить инакомыслие и повысить соответствие мнениям лидера .

Результатом высокого уровня конформизма в этих группах является то, что группа начинает считать себя чрезвычайно ценной и важной, способной принимать качественные решения и неуязвимой. Короче говоря, члены группы развивают чрезвычайно высокий уровень соответствия и социальной идентичности. Хотя эта социальная идентичность может иметь некоторые положительные результаты с точки зрения стремления работать для достижения групповых целей (и это, безусловно, заставляет членов группы чувствовать себя хорошо), она также имеет тенденцию приводить к иллюзии неуязвимости, заставляя членов группы чувствовать, что они превосходят других и что им не нужно искать информацию извне.Такая ситуация часто способствует принятию неверных решений, что может привести к трагическим последствиям.

Интересно, что сам состав группы может влиять на вероятность возникновения группового мышления. Например, более разнообразные группы могут помочь обеспечить более широкий диапазон мнений, доступных группе при принятии решения, что может снизить риск группового мышления. Если вернуться к нашему исследованию, то чем более однородна группа с точки зрения внутренних характеристик, таких как убеждения, и внешних характеристик, таких как пол, тем больше она подвержена риску группового мышления (Kroon, Van Kreveld, & Rabbie, 1992).Возможно, тогда корпоративные советы смешанного пола более успешны отчасти потому, что они способны лучше избегать опасного явления группового мышления.

Потери когнитивных процессов: отсутствие обмена информацией

Хотя групповое обсуждение обычно улучшает качество принимаемых группой решений, это будет верно только в том случае, если группа обсуждает информацию, наиболее полезную для принятия решения. Одна из трудностей заключается в том, что группы склонны обсуждать одни типы информации больше, чем другие.В дополнение к необходимости сосредоточиться на информации, исходящей от лидеров и соответствующей групповым нормам, на обсуждение влияет то, как соответствующая информация первоначально распределяется между членами группы. Проблема заключается в том, что члены группы 90 935 склонны обсуждать информацию, к которой все они имеют доступ, игнорируя при этом столь же важную информацию, доступную лишь нескольким членам 90 936. , и Шульц-Хардт, 2010; Реймер, Реймер и Чинсковски (2010).

Фокус исследований

Плохой обмен информацией в группах

В одной из демонстраций искажения общей информации Стассер и Титус (1985) использовали экспериментальный план, основанный на задаче со скрытым профилем, как показано в таблице 10.1. Студенты прочитали описания двух кандидатов на гипотетических президентских выборах студенческого сообщества, а затем встретились в группах, чтобы обсудить и выбрать лучшего кандидата. Информация о кандидатах была организована таким образом, чтобы один из кандидатов (Кандидат А) в целом имел больше положительных качеств по сравнению с другим (Кандидат Б).Отражая это превосходство, в группах, в которых всем членам была предоставлена ​​вся информация об обоих кандидатах, участники выбирали кандидата А в 83% случаев после обсуждения.

Таблица 10.1 Скрытые профили

Член группы	Информация в пользу кандидата А	Информация в пользу кандидата B
Х	а1, а2	б1, б2, б3
Д	а1, а3	б1, б2, б3
З	а1, а4	б1, б2, б3
Это пример типа «скрытого профиля», который был использован Stasser и Titus (1985) для изучения обмена информацией в групповом обсуждении.Стассер, Г., и Титус, В. (1985). Объединение нераспределенной информации при принятии групповых решений: предвзятая выборка информации во время обсуждения. Журнал личности и социальной психологии, 48 (6), 1467–1478. (На самом деле профили исследователей были несколько сложнее.) Три части благоприятной информации о кандидате B (b1, b2 и b3) были видны всем членам группы, но благоприятная информация о кандидате A (a1, a2, а3 и а4) дали не всем. Поскольку члены группы не делились информацией о Кандидате А, Кандидат Б ошибочно считался лучшим выбором.

Однако в некоторых случаях экспериментаторы усложняли задачу, создавая «скрытый профиль», в котором каждый член группы получал только часть информации. В этих случаях, несмотря на то, что вся информация была потенциально доступна группе, было необходимо, чтобы ею правильно делились, чтобы сделать правильный выбор. В частности, в этом случае, когда информация в пользу кандидата B была распространена, а информация в пользу кандидата A — нет, только 18% групп выбрали A, тогда как остальные выбрали худшего кандидата.Это произошло потому, что, хотя члены группы имели коллективный доступ ко всей положительной информации, информация, которая изначально не была распространена среди всех членов группы, никогда не обсуждалась. Более того, эта предвзятость наблюдалась даже у участников, которым были даны четкие инструкции избегать выражения своих первоначальных предпочтений и просматривать все доступные факты (Stasser, Taylor & Hanna, 1989).

Хотя склонность плохо делиться информацией, по-видимому, встречается довольно часто, по крайней мере, в экспериментально созданных группах, она проявляется неодинаково при всех условиях.Во-первых, было обнаружено, что группы лучше обмениваются информацией, когда члены группы считают, что существует правильный ответ, который можно найти при достаточном обсуждении (Stasser & Stewart, 1992), и если они вынуждены продолжать обсуждение даже после они считают, что обсудили всю необходимую информацию (Larson, Foster-Fishman, & Keys, 1994). Эти результаты показывают, что важной задачей лидера группы является продолжение группового обсуждения до тех пор, пока он или она не убедятся, что вся необходимая информация была рассмотрена.

Структура группы также влияет на обмен информацией (Stasser & Taylor, 1991). Группы, в которых члены более физически разделены и, следовательно, испытывают трудности в общении друг с другом, могут обнаружить, что им необходимо реорганизоваться, чтобы улучшить общение. Также может иметь значение статус членов группы. Члены группы с более низким статусом могут иметь меньше доверия и, следовательно, вряд ли будут выражать свое мнение. Виттенбаум (1998) обнаружил, что члены группы с более высоким статусом чаще делятся новой информацией.Однако люди с более высоким статусом могут иногда доминировать в обсуждении, даже если информация, которой они располагают, не является более достоверной или важной (Hinsz, 1990). Группы также могут обмениваться уникальной информацией, когда члены группы изначально не знают альтернатив, которые необходимо определить, или предпочтений других членов группы (Mojzisch & Schulz-Hardt, 2010; Reimer, Reimer, & Hinsz, 2010).

Выводы, показывающие, что группы не делятся и не обсуждают изначально неразделенную информацию, имеют очень неприятные последствия для принятия групповых решений, поскольку они предполагают, что групповое обсуждение, вероятно, приведет к очень неверным суждениям.Мало того, что нераспространяемая информация не выносится на стол, но поскольку совместно используемая информация неоднократно обсуждается, она, вероятно, будет рассматриваться как более достоверная и будет иметь большее влияние на решения в результате ее высокой когнитивной доступности. Нередки случаи, когда отдельные участники рабочей группы приходят к обсуждению с различными типами информации, и эта нераспределенная информация должна быть представлена. Например, на совещании группы проектировщиков нового здания у архитекторов, инженеров и представителей заказчика будет разная и потенциально несовместимая информация.Таким образом, лидеры рабочих групп должны знать об этой проблеме и усердно работать над созданием открытого климата, который поощряет обмен информацией и обсуждение.

Учитывая его очевидные подводные камни, возникает интересный вопрос: почему предвзятость в отношении общей информации кажется столь распространенной. Вспоминая предвзятость подтверждения, которую мы обсуждали в главе о социальном познании, возможно, она отражает эту тенденцию, разыгрываемую на групповом уровне, где члены группы сотрудничают, чтобы предоставить подтверждающие доказательства позиций друг друга.Исходя из этого, это может также отражать склонность людей использовать группы для укрепления своих взглядов. Возможно, иногда группы становятся местом, где люди стремятся взаимно подтвердить общие взгляды друг друга в ущерб поиску альтернатив. Если эти идеи верны, учитывая, что мы часто предпочитаем общаться с такими же людьми, тогда может быть важно выяснить мнения членов группы, которые, вероятно, будут наиболее отличаться от наших собственных, чтобы ослабить разрушительное воздействие предвзятость в отношении общей информации (Morrow & Deidan, 1992).

 

Потери в когнитивных процессах: неэффективный мозговой штурм

Один из методов, который часто используется для принятия творческих решений в рабочих группах, известен как мозговой штурм. Этот метод был впервые разработан Осборном (1953 г.) в попытке повысить эффективность групповых занятий в его рекламном агентстве. У Осборна была идея, что люди могут эффективно использовать свой мозг, чтобы «штурмовать» проблему, делясь идеями друг с другом в группах. Осборн считал, что творческих решений будет больше, когда члены группы будут генерировать много идей и когда суждения о качестве этих идей сначала откладываются, а оцениваются только позже. Таким образом, мозговой штурм основывался на следующих правилах:

• Каждый член группы должен был придумать как можно больше идей, какими бы глупыми, неважными или неработоспособными они ни казались.
• Группа должна была сгенерировать как можно больше идей.
• Никому не разрешалось высказывать мнение о качестве идеи (даже собственной).
• Членов группы поощряли и ожидали, что они будут изменять и расширять чужие идеи.

Исследователи приложили значительные усилия для проверки эффективности мозгового штурма, и тем не менее, несмотря на креативность самой идеи, очень мало доказательств того, что она работает (Diehl & Stroebe, 1987, 1991; Stroebe & Diehl, 1994). .Фактически, практически все отдельные исследования, а также метаанализы этих исследований показывают, что независимо от конкретных инструкций, данных группе, группы мозгового штурма не генерируют столько идей, сколько можно было бы ожидать, а идеи, которые они генерируют, обычно имеют более низкое качество, чем те, которые создаются таким же количеством людей, работающих в одиночку, которые затем делятся своими результатами. Таким образом, мозговой штурм представляет собой еще один пример случая, в котором, несмотря на ожидание группой выигрыша в процессе, вместо этого наблюдается потеря процесса.

Был предложен ряд объяснений неэффективности мозгового штурма, и многие из них оказались важными. Одной из очевидных проблем является социальная леность членов группы, и, по крайней мере, некоторые исследования показывают, что это действительно является частью проблемы. Например, Паулюс и Дзиндолет (1993) обнаружили, что социальное безделье в группах мозгового штурма отчасти происходило из-за того, что люди чувствовали, что другие члены группы не очень усердно работают, и приводили свое поведение в соответствие с этой воспринимаемой нормой.Чтобы более непосредственно проверить роль социального безделья, Диль и Стробе (1987) сравнили группы мозгового штурма лицом к лицу с равным количеством людей, которые работали в одиночку; они обнаружили, что группы мозгового штурма лицом к лицу генерировали меньше и менее творческих решений, чем такое же количество людей, работающих в одиночку. Тем не менее, для некоторых очных групп исследователи установили телекамеру для записи вклада каждого из участников, чтобы сделать индивидуальный вклад в дискуссию идентифицируемым.Возможность идентифицировать уменьшила социальную бездеятельность и повысила продуктивность людей в группах лицом к лицу; но очные группы по-прежнему не работали так же хорошо, как отдельные люди.

Даже несмотря на то, что участникам групп мозгового штурма говорят, что нельзя оценивать качество идей и, следовательно, что все идеи хороши, люди, тем не менее, могут не захотеть излагать некоторые из своих идей в группах мозгового штурма, потому что они боятся что они будут негативно оценены другими членами группы.Когда людям говорят, что другие члены группы более осведомлены, чем они, они уменьшают свой собственный вклад (Collaros & Anderson, 1969), а когда они убеждены, что сами являются экспертами, их вклад увеличивается (Diehl & Stroebe, 1987).

Хотя социальное безразличие и боязнь оценок, по-видимому, являются причиной некоторых проблем, самая важная трудность, снижающая эффективность мозгового штурма в группах лицом к лицу, заключается в том, что пребывание в группе с другими людьми ограничивает возможности для производства идей и их выражения. В группе одновременно может говорить только один человек, и это может привести к тому, что люди забудут свои идеи, потому что слушают других, или упустят то, что говорят другие, потому что они думают о своих собственных идеях , проблема известная как производственная блокировка . С другой стороны, производственная блокировка возникает потому, что, хотя люди, работающие в одиночку, могут тратить все доступное время на генерирование идей, участники групп лицом к лицу должны выполнять и другие задачи, а это снижает их творческий потенциал.

Diehl и Stroebe (1987) продемонстрировали важность блокировки производства в другом эксперименте, в котором сравнивались отдельные лица с группами. В этом эксперименте вместо того, чтобы что-то менять в реальной группе, они создавали производственную блокировку в индивидуальных условиях посредством процедуры очередности, так что люди, работавшие в отдельных кабинах, должны были устно выражать свои идеи в микрофон. но они могли говорить только тогда, когда никто из других людей не говорил. Необходимость координировать таким образом снизила производительность отдельных лиц, так что они больше не были лучше, чем группы лицом к лицу.

Последующее исследование (Diehl & Stroebe, 1991) показало, что основной фактор, ответственный за снижение продуктивности в группах мозгового штурма лицом к лицу, заключается в том, что члены группы не могут эффективно использовать время, которое они вынуждены проводить в ожидании. для других. Пока они ждут, они, как правило, забывают свои идеи, потому что должны сосредоточиться на переговорах, когда наступает их очередь говорить.На самом деле, даже когда исследователи давали группам, работающим лицом к лицу, дополнительное время для выполнения задачи (чтобы компенсировать необходимость ждать других), они все равно не достигли уровня продуктивности отдельных людей. Таким образом, необходимость наблюдения за поведением других и задержка, связанная с ожиданием возможности выразить свои идеи, снижают способность мыслить творчески (Гэллуп, Купер, Гриз и Бастианутти, 1994).

Хотя мозговой штурм является классическим примером потери группового процесса, есть способы сделать его более эффективным.Один из вариантов идеи мозгового штурма известен как метод номинальной группы (Delbecq, Van de Ven, & Gustafson, 1975). Техника номинальной группы основана на использовании индивидуальных сессий для выработки первоначальных идей, за которыми следуют групповые встречи лицом к лицу для их обсуждения и развития. В этом подходе участники сначала работают в одиночку, чтобы генерировать и записывать свои идеи до начала группового обсуждения, а затем группа записывает возникшие идеи. Кроме того, используется циклическая процедура, чтобы убедиться, что у каждого человека есть возможность поделиться своими идеями.Другие аналогичные подходы включают метод Дельфи (Clayton, 1997; Hornsby, Smith, & Gupta, 1994) и синектику (Stein, 1978).

Современные достижения в области технологий позволили людям совместно работать над творческими задачами с помощью компьютера. Эти компьютерные системы, широко известные как системы групповой поддержки , , используются во многих компаниях и других организациях. Одно использование включает мозговой штурм по творческим задачам. Каждый человек в группе работает над проблемой за своим компьютером.Когда он или она пишет предложения или идеи, они передаются другим членам группы через компьютерную сеть, так что каждый человек может видеть предложения всех членов группы, включая свои собственные.

Ряд исследовательских программ показал, что электронный мозговой штурм более эффективен, чем мозговой штурм лицом к лицу (Dennis & Valacich, 1993; Gallupe, Cooper, Grise, & Bastianutti, 1994; Siau, 1995), в значительной степени потому, что он снижает производственная блокировка, возникающая в очных группах.Также было обнаружено, что группы, которые работают вместе виртуально, а не лицом к лицу, с большей вероятностью делятся уникальной информацией (Mesmer-Magnus, DeChurch, Jimenez-Rodriguez, Wildman, & Schuffler, 2011). Каждый человек имеет под рукой комментарии всех остальных членов группы и может прочитать их, когда это удобно. Человек может попеременно читать комментарии других и писать свои собственные комментарии, и поэтому ему не нужно ждать, чтобы выразить свои идеи. Кроме того, электронный мозговой штурм может быть эффективным, потому что он уменьшает опасения при оценке, особенно когда вклады участников анонимны (Connolly, Routhieaux, & Schneider, 1993; Valacich, Jessup, Dennis, & Nunamaker, 1992).

Таким образом, самый важный вывод, который можно сделать из литературы по мозговому штурму, заключается в том, что этот метод менее эффективен, чем ожидалось, потому что члены группы должны заниматься другими делами помимо творчества. Однако это не обязательно означает, что мозговой штурм в целом бесполезен, и было обнаружено, что модификации первоначальных процедур мозгового штурма весьма эффективны для создания творческого мышления в группах. Методы, использующие первоначальное индивидуальное мышление, за которым позже следует групповое обсуждение, представляют собой наилучшие подходы к мозговому штурму и групповому творчеству. Когда вы находитесь в группе, которой нужно принять решение, вы можете использовать это знание. Попросите членов группы подумать и записать свои собственные идеи, прежде чем группа начнет обсуждение.

Групповая поляризация

Одной из общих задач групп при принятии решений является достижение консенсуса в отношении суждения, например, о том, где провести вечеринку, невиновен или виновен подсудимый или сколько денег корпорация должна инвестировать в новый продукт. Всякий раз, когда большинство членов группы поддерживает данное мнение, даже если это большинство очень незначительно, группа, скорее всего, в конечном итоге примет это мнение большинства.Конечно, такой результат можно было бы ожидать, поскольку в результате давления соответствия окончательное суждение группы должно отражать среднее значение первоначальных мнений членов группы.

Несмотря на то, что группы обычно проявляют давление в сторону конформизма, тенденция встать на сторону большинства после группового обсуждения оказывается еще сильнее. Обычно обнаруживается, что группы принимают даже более экстремальные решения в направлении существующей нормы, чем мы могли бы предсказать, учитывая первоначальные мнения членов группы. Групповая поляризация , как говорят, происходит , когда   после обсуждения позиции отдельных членов группы становятся более экстремальными, чем они были до того, как группа начала обсуждать тему  (Brauer, Judd, & Gliner, 2006; Myers, 1982). Это может показаться удивительным, учитывая широко распространенное мнение, что группы склонны подталкивать людей к консенсусу и компромиссу в принятии решений. На самом деле, они часто могут приводить к принятию более экстремальных решений, чем те, которые люди приняли бы самостоятельно.

Первоначально групповая поляризация наблюдалась при использовании задач, в которых члены группы должны были указать, как индивидуум должен выбирать между рискованным, но очень положительным исходом и определенным, но менее желательным исходом (Stoner, 1968). Рассмотрим следующий вопрос:

Фредерика имеет надежную работу в крупном банке. Зарплата у нее адекватная, но вряд ли увеличится. Однако Фредерике предложили работу в относительно неизвестной начинающей компании, в которой высока вероятность провала и где заработная плата зависит от успеха компании.Какова минимальная вероятность успеха стартап-компании, которую вы сочтете приемлемой, чтобы Фредерика стоила того, чтобы взяться за эту работу? (выберите один)

1 из 10, 3 из 10, 5 из 10, 7 из 10, 9 из 10

Исследования выявили групповую поляризацию в отношении таких типов решений, так что групповая рекомендация является более рискованной (в данном случае требующей более низкой вероятности успеха новой компании), чем среднее значение первоначальных мнений отдельных членов группы. В этих случаях поляризацию можно частично объяснить с точки зрения распределения ответственности (Kogan & Wallach, 1967).Поскольку ответственность за решение берет на себя группа в целом, человек может быть готов занять более крайнюю позицию, поскольку он или она может разделить вину с другими членами группы, если рискованное решение не сработает.

Но групповая поляризация не ограничивается решениями, связанными с риском. Например, в эксперименте Майерса и Каплана (1976) группам студентов было предложено оценить вину или невиновность подсудимых по делам о дорожном движении. Исследователи также манипулировали силой улик против подсудимого, так что в одних группах доказательства были сильными, а в других — слабыми.В результате образовались две группы присяжных: в одних большинство студентов изначально выступало за обвинительный приговор (на основании веских доказательств), а в других большинство первоначально выступало за оправдательный приговор (на основании только слабых доказательств). Исследователи просили людей высказать свое мнение о виновности подсудимого как до, так и после совещаний присяжных.

Как вы можете видеть на Рисунке 10.10, «Групповая поляризация», мнения участников о виновности или невиновности подсудимых после обсуждения оказались более крайними, чем в среднем до начала обсуждения.То есть члены присяжных, в которых большинство изначально выступало за обвинительный приговор, стали с большей вероятностью верить в виновность подсудимого после обсуждения, а члены присяжных, в которых большинство изначально выступало за оправдательный приговор, стали с большей вероятностью верить подсудимому. был невиновен после обсуждения. Точно так же Майерс и Бишоп (1970) обнаружили, что группы студентов колледжей, изначально имевшие расистские взгляды, после группового обсуждения становились более расистскими, тогда как группы студентов колледжей, которые изначально придерживались антирасистских взглядов, после группового обсуждения становились менее расистскими.Аналогичные результаты были получены для групп, обсуждающих самые разные темы и в разных культурах.

Рис. 10.10 Групповая поляризация

. Присяжным в этом исследовании были даны убедительные или слабые доказательства вины подсудимого, а затем им либо разрешалось, либо не разрешалось обсуждать доказательства перед принятием окончательного решения. Демонстрируя групповую поляризацию, присяжные, обсуждавшие дело, принимали значительно более экстремальные решения, чем присяжные, не обсуждавшие дело.Данные взяты из Майерса и Каплана (1976).

Групповая поляризация происходит не во всех группах и не во всех условиях, но имеет тенденцию происходить чаще всего при наличии двух условий: во-первых, члены группы должны изначально склоняться к данному мнению или решению. Если члены группы в целом поддерживают либеральную политику, их мнения, вероятно, станут еще более либеральными после обсуждения. Но если группа в равной степени состоит как из либералов, так и из консерваторов, поляризации группы ожидать не приходится.Во-вторых, групповая поляризация усиливается обсуждением темы. Например, в только что опубликованном исследовании Майерса и Каплана (1976) в некоторых экспериментальных условиях члены группы выражали свое мнение, но не обсуждали проблему, и эти группы демонстрировали меньшую поляризацию, чем группы, которые обсуждали проблему.

Поляризация группы также наблюдалась в важных контекстах реального мира, включая принятие финансовых решений в залах заседаний совета директоров (Cheng & Chiou, 2008; Zhu, 2010).Также утверждалось, что недавняя поляризация политических взглядов во многих странах, например, в Соединенных Штатах между «синими» демократическими штатами и «красными» республиканскими штатами, происходит в значительной степени потому, что каждая группа тратит время на общение с другими. членов группы единомышленников, что приводит к более радикальным мнениям с каждой стороны. А некоторые утверждают, что террористические группы развивают свои крайние позиции и прибегают к насильственному поведению в результате групповой поляризации, которая происходит в их повседневных взаимодействиях (Drummond, 2002; McCauley, 1989).По мере того как члены группы, все из которых изначально придерживались радикальных убеждений, встречаются и обсуждают свои проблемы и желания, их мнения поляризуются, что позволяет им становиться все более экстремальными. Поскольку они также далеки от любого другого влияния, которое могло бы повлиять на их мнение, они могут в конечном итоге стать массовыми убийцами.

Групповая поляризация является результатом как когнитивных, так и аффективных факторов. Общая идея подхода убедительных аргументов к объяснению групповой поляризации носит когнитивный характер.Этот подход предполагает, что существует набор потенциальных аргументов, поддерживающих любое данное мнение, и другой набор потенциальных аргументов, опровергающих это мнение. Кроме того, прогнозируется, что текущее мнение человека по теме будет основано на аргументах, о которых он или она в настоящее время знает. Во время группового обсуждения каждый участник представляет аргументы, подтверждающие его личное мнение. И поскольку члены группы изначально склоняются в одном направлении, ожидается, что будет создано много аргументов, поддерживающих первоначальную склонность членов группы.В результате каждый участник сталкивается с новыми аргументами, поддерживающими первоначальную склонность группы, и это преобладание аргументов, склоняющихся в одном направлении, поляризует мнения членов группы (Van Svol, 2009). Подтверждая предсказания теории убедительных аргументов, исследования показали, что количество новых аргументов, упомянутых в обсуждении, связано со степенью поляризации (Vinokur & Burnstein, 1978) и что без обсуждения групповая поляризация, вероятно, будет незначительной (Clark, Crockett и Арчер, 1971).Обратите внимание на параллели между подходом убедительных аргументов к групповой поляризации и концепцией информационного соответствия.

Но групповая поляризация отчасти основана на аффективных реакциях индивидуумов и особенно на социальной идентичности, которую они получают, будучи хорошими членами группы (Hogg, Turner & Davidson, 1990; Mackie, 1986; Mackie & Cooper, 1984). Идея здесь заключается в том, что члены группы в своем желании создать позитивную социальную идентичность пытаются отличить свою группу от других подразумеваемых или реальных групп, принимая крайние убеждения.Таким образом, ожидается, что степень наблюдаемой групповой поляризации будет определяться не только нормами своей группы, но и отходом от норм других соответствующих внешних групп. Короче говоря, это объяснение говорит о том, что группы с четко определенными (крайними) убеждениями лучше способны создавать социальную идентичность для своих членов, чем группы с более умеренными (и потенциально менее четкими) убеждениями. Еще раз обратите внимание на сходство этого описания поляризации с понятием нормативного соответствия.

Эффект групповой поляризации сильнее, когда члены группы обладают высокой социальной идентичностью (Abrams, Wetherell, Cochrane, & Hogg, 1990; Hogg, Turner, & Davidson, 1990; Mackie, 1986). Дайан Маки (1986) предложила участникам выслушать трех человек, обсуждающих тему, якобы для того, чтобы они могли сами ознакомиться с проблемой, чтобы помочь им принять собственные решения. Однако люди, которых они слушали, были членами группы, к которой они должны были присоединиться во время предстоящей экспериментальной сессии, членами группы, к которой они не ожидали присоединиться, или некоторыми людьми, которые вообще не были группой.Маки обнаружил, что воспринимаемые нормы (будущей) ингруппы рассматривались как более экстремальные, чем нормы другой группы или отдельных лиц, и что участники с большей вероятностью соглашались с аргументами ингруппы. Этот вывод подтверждает идею о том, что групповые нормы воспринимаются как более экстремальные для групп, с которыми люди идентифицируют себя (в данном случае, потому что они ожидали присоединиться к ним в будущем). Другой эксперимент, проведенный Маки (1986), также подтвердил предсказание социальной идентичности о том, что существование соперничающей внешней группы увеличивает поляризацию, поскольку члены группы пытаются дифференцировать себя от другой группы, занимая более крайние позиции.

В совокупности исследование показывает, что еще одна потенциальная проблема группового принятия решений заключается в том, что оно может быть поляризованным. Эти изменения в сторону более крайних позиций имеют множество причин и чаще происходят при одних условиях, чем при других, но о них нужно помнить всякий раз, когда группы собираются вместе для принятия важных решений.

Социальная психология в общественных интересах

Принятие решения жюри

Хотя многие страны полагаются на решения судей в гражданских и уголовных процессах, присяжные являются основой правовой системы во многих других странах.Понятие суда над равными основано на предположении, что средние люди могут принимать обоснованные и справедливые решения, когда они работают вместе в группах. Но, учитывая все проблемы, с которыми сталкиваются группы, социальные психологи и другие специалисты часто задаются вопросом, действительно ли присяжные являются лучшим способом принятия этих важных решений и влияет ли конкретный состав присяжных на вероятный результат его обсуждения (Lieberman, 2011).

Как небольшие рабочие группы, присяжные могут принимать как хорошие, так и плохие решения в зависимости от многих факторов, которые мы обсуждали в этой главе (Bornstein & Greene, 2011; Hastie, 1993; Winter & Robicheaux, 2011).И опять же, способность жюри принять правильное решение зависит как от индивидуальных характеристик, так и от группового процесса. Что касается личных переменных, то есть по крайней мере некоторые свидетельства того, что характеристики члена жюри действительно имеют значение. Во-первых, лица, которые уже работали в составе присяжных, с большей вероятностью будут считаться экспертами, с большей вероятностью будут выбраны старшими присяжными и внесут больший вклад в обсуждение (Stasser, Kerr, & Bray, 1982). Также было обнаружено, что статус имеет значение — члены жюри с более высоким статусом занятий и образования, мужчины, а не женщины, и те, кто говорит первым, с большей вероятностью будут выбраны в качестве старших, и эти люди также вносят больший вклад в обсуждение присяжных (Стассер). и другие., 1982). И, как и в других небольших группах, меньшинство членов группы обычно доминирует в обсуждении жюри (Hastie, Penrod, & Pennington, 1983), и в группе часто наблюдается тенденция к социальной бездельности (Najdowski, 2010). В результате соответствующая информация или мнения, скорее всего, останутся нераскрытыми, потому что некоторые люди никогда или редко участвуют в обсуждении.

Возможно, самым убедительным доказательством важности характеристик члена в процессе принятия решений является выбор присяжных, отвечающих требованиям смертной казни, в судебных процессах, в которых потенциальный приговор включает смертную казнь.Чтобы быть избранными в такое жюри, потенциальные члены должны указать, что они, в принципе, готовы рекомендовать смертную казнь в качестве наказания. В некоторых странах потенциальные присяжные заседатели, которые выступают против смертной казни, не могут входить в состав этих присяжных. Однако этот процесс отбора создает потенциальную предвзятость, потому что люди, которые говорят, что они ни при каких условиях не проголосуют за смертную казнь, также с большей вероятностью будут жесткими и карательными и, таким образом, с большей вероятностью признают подсудимых виновными, что увеличивает шансы вынесения обвинительного приговора обвиняемым (Ellsworth, 1993).

Хотя есть по крайней мере некоторые характеристики членов, влияющие на принятие решений жюри, групповой процесс, как и в других рабочих группах, играет более важную роль в результатах решений жюри, чем характеристики членов. Как и любая группа, присяжные разрабатывают свои собственные индивидуальные нормы, и эти нормы могут оказывать глубокое влияние на то, как они принимают свои решения. Анализ группового процесса внутри присяжных показывает, что разные присяжные используют очень разные подходы к вынесению вердикта.Некоторые тратят много времени на начальное планирование, тогда как другие сразу же приступают к обсуждению. И некоторые присяжные основывают свое обсуждение на обзоре и реорганизации доказательств, ожидая проведения голосования, пока все они не будут рассмотрены, в то время как другие присяжные сначала определяют, какое решение является предпочтительным в группе, путем проведения опроса, а затем (если первое голосование не приводит к вынесению окончательного вердикта) вокруг этих мнений организуют свою дискуссию. Эти два подхода используются примерно одинаково часто, но в некоторых случаях могут привести к разным решениям (Hastie, 2008).

Возможно, наиболее важно то, что давление соответствия оказывает сильное влияние на принятие решений присяжными. Как вы можете видеть на рис. 10.11, чем больше членов жюри занимают позицию большинства, тем больше уверенности в том, что их мнение будет превалировать в ходе обсуждения. Это не означает, что меньшинства никогда не могут быть убедительными, но для них это очень трудно. Сильное влияние большинства, вероятно, связано как с информационным соответствием (т. е. с наличием большего количества аргументов в поддержку предпочтительной позиции), так и с нормативным соответствием (люди с меньшей вероятностью хотят, чтобы их считали несогласными с мнением большинства).

 

Рисунок 10.11 Соответствие в жюри

На этом рисунке показаны решения фиктивных жюри из шести членов, которые принимали решения по «правилам большинства». Когда большинство из шести первоначально выступало за голосование виновным, присяжные почти всегда голосовали за виновных, а когда большинство из шести изначально выступало за голосование за невиновность, присяжные почти всегда голосовали за невиновность. Присяжные часто подвешивались (не могли принять решение), когда первоначальное разделение было три к трем. Данные взяты из Stasser, Kerr, and Bray (1982).

Исследование также показало, что присяжные, которые разделены поровну (три против трех или шесть против шести), как правило, проявляют склонность к снисхождению, голосуя за оправдательный приговор чаще, чем за вину, при прочих равных условиях (MacCoun & Kerr, 1988). . Отчасти это связано с тем, что присяжным обычно дается указание считать себя невиновным, если нет достаточных доказательств для подтверждения вины — они должны взять на себя бремя доказывания вины «вне разумных сомнений». Склонность к снисхождению присяжных проявляется не всегда, хотя она чаще возникает, когда потенциальное наказание является более суровым (Devine et al., 2004; Керр, 1978).

Учитывая то, что вы теперь знаете о потенциальных трудностях, с которыми группы сталкиваются при принятии правильных решений, вы можете быть обеспокоены тем, что вердикты, выносимые присяжными, могут быть не особенно эффективными, точными или справедливыми. Однако, несмотря на эти опасения, данные свидетельствуют о том, что присяжные могут действовать не так плохо, как можно было бы ожидать. Процесс обсуждения, кажется, устраняет многие индивидуальные предубеждения присяжных, а важность решения заставляет членов присяжных тщательно рассматривать сами доказательства.

• В определенных ситуациях группы могут демонстрировать значительные преимущества процесса в отношении принятия решений по сравнению с отдельными лицами. Однако существует ряд социальных сил, которые могут препятствовать эффективному групповому принятию решений, что иногда может приводить к тому, что группы демонстрируют потери процесса.
• Некоторые потери группового процесса являются результатом группового мышления — когда группа в результате ошибочного группового процесса и сильного давления соответствия принимает неверные решения.
• Потери процесса могут возникать из-за склонности групп обсуждать информацию, к которой имеют доступ все участники, игнорируя столь же важную информацию, доступную только нескольким членам.
• Мозговой штурм — это метод, предназначенный для развития творчества в группе. Хотя мозговой штурм часто приводит к потерям в групповом процессе, альтернативные подходы, включая использование систем групповой поддержки, могут быть более эффективными.
• На групповые решения также может влиять групповая поляризация — когда отношение отдельных членов группы становится более экстремальным, чем до того, как группа начала обсуждать тему.
• Понимание групповых процессов может помочь нам лучше понять факторы, которые заставляют присяжных принимать лучшие или худшие решения.

1. Рассмотрим случай, когда группа, к которой вы принадлежали, испытала улучшение процесса, а в другой раз продемонстрировала потерю процесса с точки зрения принятия решений. Как вы думаете, какие из факторов, обсуждаемых в этом разделе, помогают объяснить эти два различных исхода?
2. Опишите текущую социальную или политическую проблему, в которой вы видели групповое мышление в действии. Какие особенности группового мышления, описанные в этом разделе, были особенно очевидны? Когда в вашей собственной жизни вы были в групповой ситуации, когда групповое мышление было очевидным? Какое решение было принято и каков результат для вас?
3. Когда вы были в группе, которая не обменивалась информацией эффективно? Как вы думаете, почему это произошло и каковы были последствия?
4. Опишите две ситуации: одну, когда вы были в группе, которая использовала мозговой штурм, и вы чувствуете, что это помогло групповому процессу принятия решений, и другую, когда вы считаете, что это мешало.Как вы думаете, почему мозговой штурм оказал противоположное влияние на группы в двух ситуациях?
5. Какие примеры групповой поляризации вы недавно видели в СМИ? Насколько хорошо идеи нормативного и информационного соответствия объясняют, почему в этих ситуациях произошла поляризация? Какие другие факторы также могли сыграть свою роль?
6. Если бы у вас или у кого-то из ваших знакомых был выбор между судом или присяжными, принимая во внимание исследование в этом разделе, что бы вы выбрали и почему?

Каталожные номера

Абрамс, Д., Wetherell, M., Cochrane, S., & Hogg, M. (1990). Зная, что думать, зная, кто вы есть: Самокатегоризация и природа нормообразования, соответствие и групповая поляризация. Британский журнал социальной психологии , 29, 97–119.

Барон, Р. С. (2005). Так что правильно это неправильно: групповое мышление и повсеместная природа поляризованного группового принятия решений. В MP Zanna (Ed.), Успехи экспериментальной социальной психологии (том 37, стр. 219–253). Сан-Диего, Калифорния: Elsevier Academic Press.

Борнстейн, Б.Х., и Грин, Э. (2011). Принятие решений присяжных: последствия для психологии и из нее. Современные направления психологической науки, 20 (1), 63–67.

Брауэр М., Джадд К.М. и Глинер М.Д. (2006). Влияние повторяющихся выражений на поляризацию отношения во время групповых дискуссий. В JM Levine & RL Moreland (Eds.), Small groups (стр. 265–287). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Psychology Press.

Ченг, П.-Ю., и Чиу, В.-Б. (2008). Эффекты кадрирования при принятии групповых инвестиционных решений: роль групповой поляризации. Психологические отчеты, 102 (1), 283–292.

Кларк, Р. Д., Крокетт, У. Х., и Арчер, Р. Л. (1971). Гипотеза риска как ценности: взаимосвязь между восприятием себя, других и рискованным сдвигом. Журнал личности и социальной психологии, 20 , 425–429.

Клейтон, MJ (1997). Delphi: метод использования мнения экспертов для решения важных задач в сфере образования. Педагогическая психология, 17 (4), 373–386. дои: 10.1080/0144341970170401.

Колларос, П.А., и Андерсон, И.Р. (1969). Влияние предполагаемого мастерства на творчество членов групп мозгового штурма. Журнал прикладной психологии, 53 , 159–163.

Коннолли, Т., Рутио, Р.Л., и Шнайдер, С.К. (1993). Об эффективности группового мозгового штурма: тест одного основного когнитивного механизма. Исследования малых групп, 24 (4), 490–503.

Дельбек, А.Л., Ван де Вен, А.Х., и Густафсон, Д.Х. (1975). Групповые методы планирования программ: руководство по номинальным групповым и делфи-процессам . Гленвью, Иллинойс: Скотт, Форесман.

Деннис, А. Р., и Валачич, Дж. С. (1993). Компьютерные мозговые штурмы: больше голов лучше, чем одна. Журнал прикладной психологии, 78 , 531–537.

Девайн, Д. Дж., Олафсон, К. М., Джарвис, Л. Л., Ботт, Дж. П., Клейтон, Л. Д., и Вулф, Дж. М. Т. (2004).Объяснение вердиктов присяжных: действительно ли предубеждение о снисхождении? Журнал прикладной социальной психологии, 34 (10), 2069–2098.

Диль, М., и Стробе, В. (1987). Потеря продуктивности в группах мозгового штурма: к разгадке загадки. Журнал личности и социальной психологии, 53 (3), 497–509.

Диль, М., и Стробе, В. (1991). Потеря производительности в группах, генерирующих идеи: отслеживание блокирующего эффекта. Журнал личности и социальной психологии, 61 (3), 392–403.

Драммонд, Дж. Т. (2002). От Северо-западного императива к глобальному джихаду: Социально-психологические аспекты построения врага, политического насилия и террора. В CE Stout (Ed.), Психология терроризма: общественное понимание  (Том 1, стр. 49–95). Вестпорт, Коннектикут: Praeger Publishers/Greenwood Publishing Group.

Эллсворт, ПК (1993). Несколько шагов между отношениями и вердиктами. В Р. Хасти (ред.), Внутри присяжного: психология принятия решения присяжным .Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Фаульмюллер, Н., Кершрайтер, Р., Мойзиш, А., и Шульц-Хардт, С. (2010). Помимо объяснений неспособности групп решить скрытые профили на уровне группы: новый взгляд на эффект индивидуальных предпочтений. Групповые процессы и межгрупповые отношения, 13 (5), 653–671.

Форсайт, Д. (2010). Групповая динамика (5-е изд.). Белмонт, Калифорния: Уодсворт.

Gallupe, R.B., Cooper, W.H., Grise, M.-L., & Bastinutti, L.М. (1994). Блокирование электронных мозговых штурмов. Журнал прикладной психологии, 79 (1), 77–86.

Хасти, Р. (1993). Внутри присяжного: психология принятия решения присяжным . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Хасти, Р. (2008). В чем дело? Объяснения и нарративы в решениях гражданских жюри. В книге Б. Х. Борнштейна, Р. Л. Винера, Р. Шоппа и С. Л. Уиллборна (ред.), Гражданские присяжные и гражданское правосудие: психологические и юридические аспекты (стр.23–34). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Springer Science + Business Media.

Хасти Р., Пенрод С. Д. и Пеннингтон Н. (1983). Внутри жюри . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Хинш, В.Б. (1990). Когнитивные и консенсусные процессы в производительности памяти группового распознавания. Журнал личности и социальной психологии, 59 (4), 705–718.

Хогг, Массачусетс, Тернер, Дж. К., и Дэвидсон, Б. (1990). Поляризованные нормы и социальные системы координат: проверка теории самокатегоризации групповой поляризации. Фундаментальная и прикладная социальная психология, 11 (1), 77–100.

Хорнсби, Дж. С., Смит, Б. Н., и Гупта, Дж. Н. Д. (1994). Влияние методологии принятия решений на результаты оценки работы: взгляд на три согласованных подхода. Управление группой и организацией, 19 (1), 112–128.

Янис, И.Л. (2007). Групповое мышление. В RP Vecchio (Ed.), Лидерство: понимание динамики власти и влияния в организациях (2-е изд., стр. 157–169).Нотр-Дам, Индиана: Издательство Университета Нотр-Дам.

Джонсон Д.В. и Джонсон Ф.П. (2012). Объединение вместе – теория групп и групповые навыки (11-е изд.).  Бостон: Аллин и Бэкон.

Керр, Н.Л. (1978). Строгость назначенного наказания и имитационные вердикты присяжных. Журнал личности и социальной психологии, 36 (12), 1431–1442.

Коган, Н., и Уоллах, Массачусетс (1967). Феномен рискованного переключения в небольших группах, принимающих решения: проверка гипотезы обмена информацией. Журнал экспериментальной социальной психологии, 3 , 75–84.

Крамер, Р. М. (1998). Возвращаясь к решениям, принятым в Заливе Свиней и Вьетнаме 25 лет спустя: насколько хорошо гипотеза о групповом мышлении выдержала испытание временем? Организационное поведение и процессы принятия решений человеком, 73 (2–3), 236–271.

Крун, М.Б., Ван Кревельд, Д., и Рабби, Дж.М. (1992). Групповое и индивидуальное принятие решений: влияние ответственности и пола на групповое мышление. Исследование малых групп , 23(4), 427-458.

Ларсон, Дж. Р. Дж., Фостер-Фишман, П. Г., и Киз, С. Б. (1994). Обсуждение общей и неразделенной информации в группах принятия решений. Журнал личности и социальной психологии, 67 , 446–461.

Либерман, Дж. Д. (2011). Полезность научного выбора жюри: все еще туманно после 30 лет. Современные направления психологической науки, 20 (1), 48–52.

МакКоун, Р. Дж., и Керр, Н. Л. (1988). Асимметричное влияние в имитационном совещании присяжных: склонность присяжных к снисхождению. Журнал личности и социальной психологии, 54 (1), 21–33.

Маки, Д. М. (1986). Эффекты социальной идентификации при групповой поляризации. Журнал личности и социальной психологии, 50 (4), 720–728.

Маки, Д.М., и Купер, Дж. (1984). Поляризация отношения: влияние членства в группе. Журнал личности и социальной психологии, 46 , u575–585.

Матусиц, Дж., и Брин, Г. (2012). Изучение стаевой журналистики как формы группового мышления: теоретический и качественный анализ. Журнал человеческого поведения в социальной среде , 22 (7), 896-915.

McCauley, CR (1989). Террористы и террористические группы: нормальная психология экстремального поведения. В J. Groebel & JH Goldstein (Eds.), Терроризм: психологические перспективы (стр. 45). Севилья, Испания: Севильский университет.

Месмер-Магнус, Дж. Р., ДеЧерч, Л. А., Хименес-Родригес, М., Уайлдман, Дж., и Шаффлер, М. (2011). Метааналитическое исследование виртуальности и обмена информацией в командах. Организационное поведение и процессы принятия решений человеком, 115 (2), 214–225.

Мойзиш, А., и Шульц-Хардт, С. (2010). Знание предпочтений других снижает качество групповых решений. Журнал личности и социальной психологии, 98 (5), 794–808.

Морроу, К.А., и Дейдан, К.Т. (1992). Предвзятость в процессе консультирования: как ее распознать и избежать. Журнал консультирования и развития, 70, 571-577.

Майерс, Д.Г.(1982). Поляризационные эффекты социального взаимодействия. В H. Brandstatter, JH Davis и G. Stocher-Kreichgauer (Eds.), Современные проблемы группового принятия решений (стр. 125–161). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Academic Press.

Майерс, Д.Г., и Бишоп, Г.Д. (1970). Влияние обсуждения на расовые взгляды. Наука, 169 (3947), 778–779. doi: 10.1126/наука.169.3947.778

Майерс, Д.Г., и Каплан, М.Ф. (1976). Групповая поляризация в симулированных жюри. Бюллетень личности и социальной психологии, 2 (1), 63–66.

Найдовски, CJ (2010). Присяжные заседатели и социальное безделье: факторы, снижающие участие в обсуждениях присяжных. Американский журнал судебной психологии, 28 (2), 39–64.

Осборн, А.Ф. (1953). Прикладное воображение . Оксфорд, Англия: Scribner’s.

Паулюс, П.Б., и Дзиндолет, М.Т. (1993). Процессы социального влияния в групповом мозговом штурме. Журнал личности и социальной психологии, 64 (4), 575–586.

Реддинг, Р. Э. (2012). Любит привлекать: Социально-политическое групповое мышление (социальных) психологов. Перспективы психологической науки , 7 (5), 512–515.

Реймер, Т., Реймер, А., и Чинсковски, У. (2010). Группы, принимающие решения, ослабляют дискуссионную предвзятость в пользу обмена информацией: метаанализ. Коммуникационные монографии, 77 (1), 121–142.

Реймер, Т., Реймер, А., и Хинш, В. Б. (2010). Наивные группы могут решить проблему скрытого профиля. Human Communication Research, 36 (3), 443–467.

Сиау, К.Л. (1995). Групповое творчество и технологии. Психосоматика, 31 , 301–312.

Стассер, Г., Керр, Н.Л., и Брей, Р.М. (1982). Социальная психология совещаний присяжных: структура, процесс и продукт. В Н. Л. Керр и Р. М. Брей (ред.), Психология зала суда (стр. 221–256). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Academic Press.

Стассер, Г., и Стюарт, Д. (1992). Обнаружение скрытых профилей группами, принимающими решения: решение проблемы или вынесение суждения. Журнал личности и социальной психологии, 63 , 426–434.

Стассер, Г., и Тейлор, Л. А. (1991). Разговор превращается в обсуждение лицом к лицу. Журнал личности и социальной психологии, 60, 675–684.

Стассер, Г., Тейлор, Л. А., и Ханна, К. (1989). Выборка информации в структурированных и неструктурированных дискуссиях групп из трех и шести человек. Журнал личности и социальной психологии, 57 (1), 67–78.

Стассер, Г.и Титус, В. (1985). Объединение нераспределенной информации при принятии групповых решений: предвзятая выборка информации во время обсуждения. Журнал личности и социальной психологии, 48 (6), 1467–1478.

Штейн, М.И. (1978). Методы стимулирования творческого мышления. Psychiatric Annals, 8 (3), 65–75.

Стоунер, Дж. А. (1968). Рискованные и осторожные изменения в групповых решениях: влияние общепринятых ценностей. Журнал экспериментальной социальной психологии, 4 , 442–459.

Стробе, В., и Диль, М. (1994). Почему группы менее эффективны, чем их члены: о потерях производительности в группах, генерирующих идеи. Европейский обзор социальной психологии, 5 , 271–303.

Валачич, Дж. С., Джессап, Л. М., Деннис, А. Р., и Нунамейкер, Дж. Ф. (1992). Концептуальная основа анонимности в системах групповой поддержки. Групповое решение и переговоры, 1 (3), 219–241.

Ван Свол, Л. М. (2009). Экстремальные участники и групповая поляризация. Социальное влияние, 4 (3), 185–199.

Винокур, А., и Бернстайн, Э. (1978). Новая аргументация и изменение отношения: случай поляризации после группового обсуждения. Европейский журнал социальной психологии, 8 (3), 335–348.

Уотсон, Г. (1931). Думают ли группы более эффективно, чем отдельные люди? В G. Murphy & L. Murphy (Eds.), 90 935 Экспериментальная социальная психология. Нью-Йорк: Харпер.

Винтер, Р. Дж., и Робишо, Т. (2011).Вопросы о присяжных: Что должны знать консультанты по судебным разбирательствам о принятии решений присяжными. В RL Wiener & BH Bornstein (Eds.), Handbook of Trial Consulting (стр. 63–91). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Springer Science + Business Media.

Виттенбаум, Г. М. (1998). Выборка информации в группах, принимающих решения: влияние статуса членов на выполнение задачи. Исследование малых групп, 29 (1), 57–84.

Чжу, Х. (2010). Поляризация группы в корпоративных советах: теория и доказательства решений совета директоров о премиях за приобретение, вознаграждении руководителей и диверсификации.  (Докторская диссертация). Мичиганский университет, Анн-Арбор, Мичиган.
Циллер, Р. (1957). Размер группы: определяющий фактор качества и стабильности группового решения. Социометрия, 20, 165-173.

Что такое теория рационального выбора?

{"admissionsEmail": "[email protected]", "gradeOffering": "usc-msw", "featureFlags": {"formType": "STANDARD"}, "fields": [{"helpText": " ", "hidden": false, "label": "Что лучше всего описывает вас?", "mountPoint": 1, "name": "what_best_describes_you", "required": true, "type": 3, "value": {"defaultOption": "", "options": [{"label": "Я начинаю свою карьеру", "value": "Я начинаю свою карьеру"}, {"label": "Я хочу продвинуться карьера", "значение": "Я хочу продвинуться по карьерной лестнице"}]}}, {"скрытый": правда, "ярлык": "", "имя": "no_klondike_gdpr_setting", "обязательно": правда, "тип ": 15, "value": {"text": "никогда"}}, {"hidden": false, "mountPoint": 2, "name": "", "type": 7, "value": { "text": "Ваши личные данные будут использоваться, как описано в нашем [--link:https://msw.usc.edu/legal/privacy-policy/]политика конфиденциальности[ссылка--]. Вы можете отказаться от получения сообщений в любое время. "}}", "grouping": "usc-msw", "id": 472, "inferredFields": {"country": "country_name"}, "programsOfStudy": "5deaba1f-798b-447a-a425-9a3e483b93b3, 5deaba1e-7f34-4dd4-9156-09380c861e2f", "опубликовано": "2021-06-30T19:56:29.897Z", "экраны": [{"allFields": [0, 1], "условно": {} , "out": {"0": ["$next", [{"data": "$valid"}]]}}], "version": "1.0.1"} {"admissionsEmail": "[email protected]", "gradeOffering": "usc-msw", "featureFlags": {"formType": "STANDARD"}, "fields": [{"helpText": "", "hidden": false, "label ": "Вы военнослужащий?", "mountPoint": 1, "name": "military_affiliated", "required": true, "type": 2, "value": {"defaultOption": "" , "options": [{"label": "Да", "value": "true"}, {"label": "Нет", "value": "false"}]}}, {"helpText": "", "hidden": false, "label": "Какой у вас самый высокий уровень образования?", "mountPoint": 1, "name": "level_of_education", "required": true, "type": 3 , "value": {"defaultOption": "", "options": [{"label": "Старшая школа", "value": "Средняя школа"}, {"label": "Associate\u0027s", " value": "Партнеры"}, {"label": "Бакалавр в процессе", "value": "Бакалавр в процессе"}, {"label": "Бакалавр\u0027s", "value": "Бакалавр" }, {"label": "Мастера в работе", "value": "Мастера в работе"}, {"label": "Мастера\u0027s", "value": "Мастера"}, {"label" : "Докторская степень", "значение": "Докторская степень"}]}}, {"helpText": "", " hidden": false, "label": "У вас есть BSW или вы зарегистрированы в программе BSW?", "mountPoint": 1, "name": "bsw", "required": true, "type": 3, "value": {"defaultOption": "", "options": [{"label": "Да", "value": "Да"}, {"label": "Нет", "value": "Нет"}]}}, {"helpText": "", "hidden": false, "label": "Какой у вас был средний балл бакалавриата?", "mountPoint": 1, "name": "stated_gpa_range", " required": true, "type": 3, "value": {"defaultOption": "", "options": [{"label": "4.00 и выше", "значение": "4,00 и выше"}, {"метка": "3,99–3,50", "значение": "3,99–3,50"}, {"метка": "3,49–3,00", " значение": "3,49–3,00"}, {"метка": "2,99–2,50", "значение": "2,99–2,50"}, {"метка": "2,49 и ниже", "значение": "2,49 и ниже"}]}}, {"helpText": "", "скрытый": истина, "метка": "Степень интереса", "mountPoint": 1, "имя": "степень", "требуется": ложь, "type": 3, "value": {"defaultOption": "MSW", "options": [{"label": "DSW", "value": "DSW"}, {"label": "MSW" , "value": "MSW"}]}}, {"helpText": "", "hidden": false, "label": "State", "mountPoint": 1, "name": "state", " required": true, "type": 5, "value": {}}, {"helpText": "", "hidden": true, "label": "Страна проживания", "mountPoint": 1, " имя": "страна", "обязательно": ложь, "тип": 6, "значение": {}}, {"helpText": "", "скрытый": ложь, "метка": "Zip", " mountPoint": 1, "name": "zip_code", "required": true, "type": 0, "value": {"text": ""}}, {"conditionallyRendered": true, "helpText": "", "скрыто": false, "метка": "Телефон", "mountP oint": 1, "имя": "телефон", "обязательное": true, "type": 0, "value": {"text": ""}}, {"conditionallyRendered": true, "helpText": "", "hidden": false, "label": "Согласие на маркетинг в США 0\u009f\u0087\u00f0\u009f\u0087\u00b8", "mountPoint": 1, "name": "lead_share_opt_in", " required": true, "type": 11, "value": {"checkboxText": "Пожалуйста, свяжитесь со мной по поводу этих образовательных программ.", "defaultChecked": true, "defaultRadio": "none", "disclaimer": "Технологический партнер Школы социальной работы Сюзанны Дворак-Пек Университета Южной Калифорнии, 2U, Inc. и ее семейство компаний работают с несколькими университетами. предлагать образовательные программы в области социальной работы и других областях.", "format": "checkbox", "optInValue": "USC Marketing", "smsHiddenConsent": false}}, {"conditionallyRendered": true, "helpText": " ", "скрытый": ложь, "метка": "Согласие на маркетинг GDPR 0\u009f\u0087\u00aa\u00f0\u009f\u0087\u00a", "mountPoint": 1, "name": "lead_share_opt_in", "обязательно ": true, "type": 8, "value": {"disclaimer": "Эти персональные данные собираются и обрабатываются [--ссылка:https://2u.com target:blank]2U, Inc.,[link--] Технический партнер Школы социальной работы имени Сюзанны Дворак-Пек USC.", "leadShareOptIn": {"email": "Пожалуйста, напишите мне об этих образовательных программах." , "leadShareValue": "Маркетинг USC", "phone": "", "sms": "", "text": "Технологический партнер Школы социальной работы USC Suzanne Dworak-Peck, [--link:https: //2u.com target:blank]2U, Inc. и ее группа компаний[link--] работают с несколькими университетами, предлагая образовательные программы в области социальной работы и других областях."}, "retailOptIn": {"email": "Email:", "phone": "Телефон:", "sms": "", "text": "Да, я хочу получать дополнительную информацию об USC Suzanne Dworak -Пек школа социальной работы. Пожалуйста, свяжитесь со мной через:"}}}, {"helpText": "", "hidden": false, "label": "Last Name", "mountPoint": 1, "name": "last_name", "required" : true, "type": 0, "value": {"text": ""}}, {"helpText": "", "hidden": false, "label": "Имя", "mountPoint": 1, «имя»: «имя», «обязательный»: истина, «тип»: 0, «значение»: {»текст»: «»}}, {»helpText»: «», «скрытый»: ложь, "метка": "Электронная почта", "mountPoint": 1, "имя": "электронная почта", "обязательно": правда, "тип": 0, "значение": {"текст": ""}}, {" helpText": "", "hidden": false, "label": "Что лучше всего описывает вас?", "mountPoint": 1, "name": "what_best_describes_you", "required": true, "type": 3, "value": {"defaultOption": "", "options": [{"label": "Я начинаю свою карьеру", "value": "Я начинаю свою карьеру"}, {"label": "Я хочу продвинуться по карьерной лестнице", "value": "я хочу продвинуться по карьерной лестнице"}]}}, {"helpText": "", "hidden": true, "label": "leadsource", "mountPoint": 1, «имя»: «lead_source», «обязательный»: false, «тип»: 3, «значение»: {»defaultOption»: «OnlineMSWProgramsSite», «op tions": [{"label": "OnlineMSWProgramsSite", "value": "OnlineMSWProgramsSite"}]}}, {"hidden": true, "label": "", "name": "no_klondike_gdpr_setting", "обязательно" : true, "type": 15, "value": {"text": "никогда"}}, {"hidden": false, "mountPoint": 2, "name": "", "type": 7, "value": {"text": "Ваши личные данные будут использоваться, как описано в нашем [--link:https://msw.usc.edu/legal/privacy-policy/]политика конфиденциальности[ссылка--]. Вы можете отказаться от получения сообщений в любое время. "}}", "grouping": "usc-msw", "id": 472, "inferredFields": {"country": "country_name"}, "programsOfStudy": "5deaba1f-798b-447a-a425-9a3e483b93b3, 5deaba1e-7f34-4dd4-9156-09380c861e2f", "опубликовано": "2021-06-30T19:56:29.897Z", "экраны": [{"allFields": [14, 16], "условно": {} , "out": {"1": ["$next", [{"data": "$valid"}]]}}, {"allFields": [1, 3, 2, 0], "условный" : {}, "out": {"3": ["$next", [{"data": "$valid"}]]}}, {"allFields": [5, 7, 6, 8, 4 , 15, 9, 10, 17], "условный": {"10": [1, "", [{"данные": "состояние.no_klondike_gdpr_setting"}, {"data": "всегда"}, {"op": 0}, {"data": "state.no_klondike_gdpr_setting"}, {"data": "geo"}, {"op": 0 }, {"data": "state.no_klondike_carmen_sandiego_region"}, {"data": "eu"}, {"op": 0}, {"op": 7}, {"op": 8}]], "8": [3, "", [{"data": "state.no_klondike_carmen_sandiego_region"}, {"data": "eu"}, {"op": 0}]], "9": [1, "", [{"data": "state.no_klondike_gdpr_setting"}, {"data": "никогда"}, {"op": 0}, {"data": "state.no_klondike_gdpr_setting"}, {"data" : "geo"}, {"op": 0}, {"data": "state.no_klondike_carmen_sandiego_region"}, {"data": "eu"}, {"op": 1}, {"op": 7}, {"op": 8}]]}, "out": {"-1" : ["$next", [{"data": "$valid"}]]}}, {"allFields": [12, 11, 13], "условно": {}, "out": {"2 ": ["$next", [{"данные": "$valid"}]]}}], "версия": "1.0.1"}

Руководство по участию общественности: Введение в участие общественности

Что такое участие общественности?

Участием общественности может быть любой процесс, который непосредственно вовлекает общественность в процесс принятия решений и полностью учитывает мнение общественности при принятии этого решения.

 

Участие общественности – это процесс, а не единичное событие. Он состоит из ряда мероприятий и действий агентства-спонсора на протяжении всего срока реализации проекта, направленных как на информирование общественности, так и на получение от нее информации. Участие общественности дает заинтересованным сторонам (тем, кто заинтересован или заинтересован в решении проблемы, например, отдельным лицам, заинтересованным группам, сообществам) возможность влиять на решения, влияющие на их жизнь.

 

Агентства не должны беспокоиться о том, что поиск мнения общественности означает необходимость делать «то, что хочет общественность.Вообще говоря, единой публики нет. Скорее, общественность состоит из ряда заинтересованных сторон, придерживающихся множества взглядов и озабоченностей по проблеме. При проведении значимого общественного участия агентство будет собирать информацию из широкого спектра интересов заинтересованных сторон, что приводит к широкому спектру мнений и проблем и обеспечивает справедливое отношение, значимое участие и социальную интеграцию для всех людей, независимо от расы, цвета кожи, национального происхождения, сексуальной ориентации или доходов в отношении разработки, реализации и решений, принимаемых в процессе участия общественности.Таким образом, задача агентства-спонсора состоит в том, чтобы сбалансировать эти взгляды и опасения и отразить решения, чтобы общественность поняла, как учитывались ее разнообразные опасения.

 

Не все виды общественного участия одинаковы. Осуществление значимого участия общественности предполагает получение общественного мнения на определенных этапах процесса принятия решений и по конкретным вопросам, где такой вклад может реально помочь в формировании решения или действия. Редко уместно или полезно просто спросить публику: «Чего вы хотите.Такие общие вопросы только повысят ожидания и, вероятно, направят вклад в области, где никакое влияние фактически невозможно. Иногда возможность влияния очень мала, в то время как в других случаях общественность может иметь большое влияние. Величина этого потенциального влияния является основным соображением при разработке успешной программы участия общественности.

 

Учащиеся рассматривают вклад в решение экологических проблем в Китае.

В разделе этого руководства под названием Выбор правильного уровня участия общественности обсуждаются различные формы, которые может принимать общественность в зависимости от потенциального влияния общественности на решение.Эти формы включают:

• информирование общественности путем предоставления информации, которая поможет им понять проблемы, варианты и решения
• консультации с общественностью для получения их отзывов об альтернативах или решениях
• привлечение общественности для обеспечения учета ее опасений на протяжении всего процесса принятия решений, особенно при разработке критериев принятия решений и вариантов
• сотрудничество с общественностью для разработки критериев принятия решений и альтернатив и определения предпочтительного решения
• расширяет права и возможности общественности, передавая в ее руки полномочия по принятию окончательных решений.

В зависимости от желаемой формы участия общественность использует различные инструменты и методы для информирования общественности, получения общественного мнения и, в некоторых случаях, достижения консенсуса и достижения согласия.

---

Каковы преимущества участия общественности?

Участие общественности — это не просто приятное или необходимое занятие; на самом деле это приводит к лучшим результатам и лучшему управлению. При осмысленном участии общественность принесет две существенные выгоды:

 

• Спонсорские агентства будут принимать более эффективные и легко осуществимые решения, отражающие общественные интересы и ценности и лучше понятные общественности.
• Сообщества развивают долгосрочный потенциал для решения и управления сложными социальными проблемами, часто преодолевая давние разногласия и непонимание.

Узнайте больше: Преимущества общественного участия

---

Каким образом участие общественности способствует принятию лучших решений?

Участие общественности способствует принятию более качественных решений, поскольку лица, принимающие решения, располагают более полной информацией – в виде дополнительных фактов, ценностей и мнений, полученных благодаря участию общественности, – чтобы использовать их в процессе принятия решений.Затем они могут включать лучшую информацию и опыт всех заинтересованных сторон. Решения более осуществимы и устойчивы, поскольку в них учитываются потребности и интересы всех заинтересованных сторон, включая уязвимые/маргинализированные группы населения, а заинтересованные стороны лучше понимают результаты и в большей степени заинтересованы в них.

В результате решения, основанные на процессах участия общественности, считаются более законными и в меньшей степени могут быть оспорены. Лица, принимающие решения, которые полностью понимают интересы заинтересованных сторон, также становятся лучшими коммуникаторами, способными объяснить решения и обоснование решений в терминах, понятных заинтересованным сторонам, и способами, которые связаны с ценностями и проблемами заинтересованных сторон.

---

Как участие общественности способствует развитию потенциала сообщества?

Еще одним важным результатом устойчивого участия заинтересованных сторон в принятии решений и их реализации является развитие потенциала для решения сложных социальных проблем. Этот потенциал включает в себя улучшение отношений и доверия между лицами, принимающими решения, и общественностью, а также между самими заинтересованными сторонами. Кроме того, если все сделано правильно, общественное участие помогает научить заинтересованные стороны осмысленным и совместным подходам друг к другу, принятию сложных решений и разрешению споров.Заинтересованные стороны учатся ценить позиции друг друга, сначала узнавая о ценностях и интересах друг друга.

Как только заинтересованные стороны приглашаются к процессу принятия решений, им становится все труднее просто стоять в стороне и говорить «нет». Как участники эффективных процессов принятия решений, все заинтересованные стороны должны понимать все стороны проблемы, взвешивать все за и против и принимать более взвешенные решения. Заинтересованные стороны и сообщества обычно не достигают этого самостоятельно.Спонсорские агентства должны осознавать свою ответственность за помощь сообществам в наращивании потенциала для совместного решения проблем.

Эта модель сообщества способствует сотрудничеству для решения экологических проблем и/или проблем общественного здравоохранения в неблагополучных сообществах.

Подумайте о наращивании потенциала сообщества как части участия общественности

Эффективное участие общественности частично зависит от желания и способности спонсорского агентства вовлечь общественность в процесс принятия решений.Хотя крайне важно, чтобы агентства-спонсоры развивали навыки продумывания, планирования и реализации процесса участия общественности, не менее важно, чтобы общественность развивала способность эффективно участвовать в процессах принятия решений. Хорошо спланированный и искренний процесс участия не сможет реализовать свой потенциал, если у общественности не будет необходимых навыков участия. Следовательно, для государственных органов важно наращивать потенциал участия общественности.

 

Наращивание потенциала участия может быть достигнуто несколькими способами:

• Моделирование поведения, которое вы хотите видеть на протяжении всего процесса
• Разработка и распространение среди общественности руководящих документов, продвигающих основные ценности участия общественности и описывающих передовой опыт
• Обучение лидеров сообществ и представителей заинтересованных сторон основам общественного участия и коммуникативным навыкам
• Уделение особого внимания и внимания уязвимым группам населения и маргинализированным сообществам.
• Выявление фасилитационных лидеров в спонсорских агентствах для наставничества общественных групп/лидеров путем партнерства с ними во время планирования и реализации процессов участия общественности. Приглашение общественности к участию в планировании процесса может создать у общественности чувство сопричастности
• Наем профессиональных сторонних фасилитаторов для проведения инструктажа в начале проекта для спонсирующих сотрудников агентства и внешних заинтересованных сторон по поведению и методам участия
• При необходимости использование совещательных форумов, поощряющих более активные формы участия, вместо выбора форумов, которые спонсорские агентства считают более «безопасными», поскольку они контролируют участие
• Предоставление технической помощи общественности или общественным группам, чтобы помочь им понять техническую информацию, относящуюся к решению.

Эти стратегии могут помочь расширить возможности участия общественности. Однако постоянная заинтересованность в участии общественности будет зависеть от того, в какой степени процессы участия общественности приводят к возможности значимого общественного вклада и влияния на проекты, а также от степени, в которой спонсорские агентства несут ответственность за эти результаты.

---

Каковы необходимые условия для успешного участия общественности?

Для успешного участия общественности необходимы следующие условия:

 

Значимое участие общественности помогает наращивать потенциал любого сообщества для конструктивной совместной работы и решения проблем.

• Четкая цель и задачи – четко определенная цель роли общественности в проекте, которая является реальной, практичной и разделяется заинтересованными сторонами. Спонсорские агентства должны определить соответствующий уровень или степень участия общественности в принятии решения и соответствующим образом сформировать ожидания общественности. Никто не выигрывает, когда агентства обещают в плане участия общественности больше, чем они готовы взять на себя обязательства и выполнить. На самом деле обещания, которые невозможно выполнить, подорвут доверие общественности к процессу участия общественности
.
• Четкая структура и процесс – четко определенные правила того, как будет осуществляться участие общественности и как будет приниматься решение
• Фактическая возможность влияния – реальная возможность учета мнения общественности при принятии решения
• Приверженность процессу — как руководители, так и персонал должны быть привержены всему спектру действий, необходимых для обеспечения участия общественности, и быть готовыми получать и учитывать мнения общественности при принятии решения
• Инклюзивное и эффективное представительство – обращение к представителям всего спектра соответствующих интересов заинтересованных сторон, независимо от расы, цвета кожи, национального происхождения, сексуальной ориентации или дохода.

---

Какие дополнительные соображения необходимы для успешного участия общественности?

Чтобы обеспечить и поддерживать эффективное участие общественности, спонсирующие агентства и лица, принимающие решения, должны тщательно продумать, как они поддерживают процесс. Некоторые важные элементы успешного участия общественности могут включать следующее:

• Достаточные ресурсы для проведения процесса — предоставьте финансирование и персонал для поддержки всех аспектов процесса, включая оценку ситуации, информационно-просветительскую деятельность, а также получение и учет мнений общественности, с ресурсами, предназначенными для вовлечения уязвимых групп населения и перегруженных слоев населения.
• Потенциал участия сотрудников и участников – проведение обучения навыкам общения, работы с общественностью и совместного решения проблем
• Атмосфера честности – доверие и доверие к правительству необходимы для участия общественности.Общественное участие не будет процветать там, где правительственные учреждения или лица, принимающие решения, коррумпированы или неискренни относятся к рассмотрению общественного мнения
• Вера в ценность вклада общественности – знание того, что вклад общественности приведет к лучшему принятию решений и что участие общественности приведет к лучшему управлению
• Способность к участию – обеспечение того, чтобы агентства знали, как разрабатывать и осуществлять процессы участия общественности, а также чтобы агентства и общественность обладали знаниями и коммуникативными навыками для эффективного участия в процессе
• Полная прозрачность — своевременный обмен легко понятной и доступной информацией для информирования общественности о проблемах и вариантах.

Несмотря на то, что условия и обязанности по участию общественности очень важны, вы не должны бояться. Скорее, общественное участие следует рассматривать как возможность принять мощное решение, которое решает проблемы к максимально широкому удовлетворению и выгоде заинтересованных сторон. Когда все сделано правильно, время и усилия, затраченные на участие общественности, приносят дивиденды, приводя к более широко приемлемому, осуществимому и устойчивому решению.

---

Контакты

За дополнительной информацией о Руководстве по участию общественности Агентства по охране окружающей среды обращайтесь по телефону:

Шерин Кандил

У.S. Агентство по охране окружающей среды

Управление по международным делам и делам племен (2650R)

1200 Пенсильвания авеню, СЗ

Вашингтон, округ Колумбия 20460

 

Кто действительно принимает важные решения в вашей компании?

Краткая идея

Исполнительный комитет часто официально несет ответственность за принятие важных решений компании, в то время как другая, неофициальная группа, возглавляемая генеральным директором, кажется, обладает реальной властью принятия решений.Хотя у этого неофициального «кухонного шкафа» нет собственного названия, все знают, кто в нем находится.

Это отключение может привести к тому, что высшее руководство:

Узнать о важных решениях постфактум;

Предположим, что у них есть возможность защитить свои отделы, когда на самом деле их нет; и

Терпеть систему, в которой фактически принимаются решения, не признаваемые.

Окончательное решение принимает, конечно же, генеральный директор, который должен сознательно консультироваться с обеими группами.Ключевым моментом является наделение исполнительного комитета конкретными консультативными и координирующими обязанностями при построении небольшого, эффективного и все еще безымянного кухонного кабинета, свободного от тирании организационной схемы.

Том, директор по маркетингу компании, которую я назову LawnCare, сидит на заседании исполнительного комитета, которое проходит раз в две недели, и чувствует себя все более неловко. Группа по развитию бизнеса рассматривает возможность приобретения конкурента, чьи триммеры и газонокосилки продаются через крупных розничных продавцов.Команда объясняет, что это приобретение дополнит высококачественные предложения LawnCare, которые продаются исключительно через сеть из 600 дистрибьюторов.

Щелкает слайд-дека, загорается свет, и Марк, генеральный директор LawnCare, благодарит команду за их усердную работу. Окинув взглядом стол, он спрашивает: «Ну, что ты думаешь?»

Гас, глава отдела продаж, добавляет: «Должен признаться, я был обеспокоен, когда мы с вами говорили об этом несколько недель назад, но со стратегической точки зрения это отличный ход.К тому времени, когда будет объявлено о сделке, наш торговый персонал будет сосредоточен на удержании основных дистрибьюторов». Эллен, финансовый директор, добавляет: «Мы еще раз взглянули на прогнозы объемов после встречи с отделом продаж на прошлой неделе, и меня устраивают предположения, которые мы с Гасом разработали в отношении ухода дилеров».

«Хорошо», — отвечает Марк. «Есть вопросы или опасения, прежде чем мы продолжим? Я планирую вынести это на рассмотрение совета директоров на следующей неделе».

Том не возражает против цифр, и он знает, что покупка — хорошая идея.Но он также может видеть, что это означает дистанцирование LawnCare от ее сильного предложения ценности для клиентов, не говоря уже о ее 80-летней рекламе, которая постоянно подчеркивала опыт этих 600 дилеров. Исполнительный комитет не обсуждал этот вопрос, и если кто-то не возражает прямо сейчас, все они официально заявят, что единогласно одобрили сделку, ни разу не обсудив потребителя, за исключением прогноза объема продаж.

«Так всегда бывает», — думает про себя Том.«Марк, Эллен и еще пара человек делают важные звонки наедине, а остальные из нас не в курсе. Зачем создавать исполнительный комитет, если все, что мы делаем, — это штампуем решения?»

Но поезд явно ушел. Нет смысла прыгать перед ним. Поэтому, когда Марк смотрит в его сторону, Том кивает и говорит: «Звучит неплохо. Мы заставим это работать».

Безымянные лица, принимающие решения

Кто на самом деле принимает основные стратегические решения в вашей компании: решения о приобретении и продаже; решения о капитальных вложениях; где, когда и как принимать рыночные решения; решения о расширении или закрытии операций?

Готов поспорить, что прямо сейчас вам в голову приходят два-три имени — доверенных лиц, с которыми всегда консультируется генеральный директор.Может быть, финансовый директор, руководитель отдела продаж или отдела кадров, руководитель крупного подразделения, доверенный член совета директоров? Это всегда одни и те же немногие, к которым иногда присоединяются другие, обладающие особым знанием рассматриваемого вопроса. Почти в каждой организации, с которой я сталкивался, есть такая группа, к которой постоянно подключается генеральный директор.

Несмотря на свою мощь, у этой команды редко есть имя. Специальная, неофициальная и гибкая по своему составу, она формально не существует. У него нет устава. Он не отображается на организационных диаграммах или картах процессов. Тем не менее, большинство руководителей могут назвать его основных членов.В Berkshire Hathaway это Уоррен Баффет и Чарли Мангер. В Microsoft это были Билл Гейтс и Стив Балмер. В отделе имущества и несчастных случаев Cigna генеральный директор Джерри Исом провел постоянную игру в гольф на выходных со своими главными помощниками Биллом Пэлгуттом и Диком Рэттеном. Вокруг кулеров в Cigna ходили слухи, что все трое уже приняли основные решения на неделю к тому времени, когда они приступят к работе в клубе, и они проведут последние девять лет, планируя неделю вперед.

Исследования, проведенные за последнее десятилетие, показывают, что роли и даже состав команд высшего руководства далеко не очевидны даже для тех, кто в них работает.В своей книге «Команды руководителей высшего звена» Дж. Ричард Хэкмен из Гарварда, Рут Вейджман и другие определили четыре типа команд высшего руководства с разным уровнем влияния. Самая маленькая и самая важная группа — это команда, принимающая решения; другие играют координирующую, консультативную или информационную роль или их комбинацию. Авторы приводят убедительные доводы в пользу уточнения ролей различных команд на уровне высшего руководства, поскольку они обнаружили, что многие из них, например исполнительный комитет LawnCare, служат множеству неоднозначных целей.

Том не одинок в своем убеждении, что принятие решений должно быть прерогативой исполнительного комитета или что как член высшего руководства он несет ответственность за помощь в принятии важных стратегических решений. В течение почти трех десятилетий консультирования топ-менеджеров всех видов, от компаний из списка Fortune 500 до семейных предприятий в 14 странах на пяти континентах, я столкнулся с большим количеством топ-команд, чьи уставы официально определяют их как ведущие компании. орган принятия решений.И я встречал многих руководителей высшего звена, которые, как и Том, разочарованы тем, что основные решения все же принимаются в другом месте. Этот кажущийся конфликт может привести к очень реальным проблемам, особенно к следующим:

• Старшая команда привлечена к процессу слишком поздно, чтобы ее вклад имел значение.

• Кажется, что у членов команды есть полномочия защищать интересы отделов, за которыми они наблюдают, но на самом деле это не так.

• То, как генеральный директор на самом деле принимает решения, не признается и не учитывается.

Вместо того, чтобы пытаться решить конфликт в пользу той или иной команды, я хотел бы предложить более простой подход: признать, что эти безымянные команды существуют, и спросить, как вы можете более осознанно использовать их вместе с высшим руководством. команда. В конце концов, как скажет вам любой генеральный директор, ни одна из команд не несет окончательной ответственности за основные решения компании. Это работа генерального директора, который может и должен иметь доступ к наилучшему совету.

Признайте, что безымянные команды, принимающие решения, существуют, и спросите, как вы можете использовать их более осознанно.

Почему старшие команды не принимают важных решений

В течение года команда высшего руководства принимает множество решений, многие из которых не вызывают особого несогласия. Так что то, что выглядит как групповое решение, часто является просто ритуальным одобрением. Например, это редкое экономическое обоснование, которое отвергается на финальной презентации. Как сказал один генеральный директор, у которого я брал интервью: «Только идиот может представить бизнес-план для окончательного утверждения перед исполнительным комитетом, если каждый человек в этой комнате не получит телеграмму заранее.

Более тонкие ситуации, когда начальник приносит решение команде для консенсуса и остается за столом для обсуждения. Поскольку группа может прийти к выводу, отличному от того, к которому начальник мог прийти самостоятельно, и он, и группа, вероятно, поверят, что он действительно делегировал принятие решений. Но поскольку начальник участвует в обсуждении, окончательный результат которого находится в диапазоне возможных вариантов, которые он считает приемлемыми, он никогда не отказывается от своих полномочий по принятию решений.Поэтому то, что исполнительный комитет принимает многие высшие решения, является чем-то вроде иллюзии. Но вряд ли могло быть иначе по ряду довольно простых причин.

Во-первых, организационная ответственность за принятие важных решений практически всегда лежит на отдельных лицах, а не на командах. Я не могу вспомнить ни одного случая, когда руководитель был назначен ответственным за подразделение или функцию, и ее начальник сказал: «Джилл, я хочу, чтобы вы и ваша команда вместе принимали правильные решения для успешного ведения бизнеса.И я возлагаю на всю группу ответственность за результат». Наверху ничем не отличается. Аджай Банга, генеральный директор MasterCard, типичен среди руководителей, с которыми я беседовал. Он говорит: «Коллективный мозг группы и их разнообразный опыт создают огромную ценность, но генеральный директор должен принимать решения и жить с ними».

Более того, команды в целом являются громоздкими средствами для быстрого принятия сложных решений. В топ-командах эта проблема усугубляется двойными, а иногда и противоречивыми ролями, которые члены играют как корпоративными должностными лицами, так и руководителями подразделений и функций, не говоря уже о большом неравенстве власти и влияния между ними.Боб Селандер, предшественник Банги на посту генерального директора MasterCard, сформулировал это следующим образом: «Если в вашей команде есть кто-то, ответственный за доход в размере 2 миллиардов долларов, и он говорит, что такой образ действий действительно негативно скажется на его подразделении, то вы скорее примут это во внимание, чем если бы оно исходило от кого-то с доходом в 100 миллионов долларов».

Возможно, менее очевидны альтернативные издержки. Когда, например, Том должен был заявить о своих опасениях по поводу приобретения? С практической точки зрения, если вы сфокусируете высшую команду на принятии решений, результатом может быть слишком много коллективного, целостного обзора заранее предопределенных результатов и слишком мало внимания к поднятию более узких важных вопросов, которые могли бы повысить шансы на успех. выполнение.Это то, что мы с коллегами обнаружили, когда исследовали команды высшего руководства. Мы опросили руководителей высшего звена и спросили: «Как вы оцениваете, в какой процентной части времени на совещаниях старшего командного состава вы должны придерживаться общекорпоративной точки зрения, а не функциональной?» Ответы варьировались от 75% до 90% для корпоративного представления и от 25% до 10% для функционального представления.

Это не так уж много возможностей для таких проблем, как у Тома, или для более неотложных проблем. Рассмотрим случай с ИТ-директором, который рассказал мне об обсуждении в команде высшего руководства его компании вопроса о расширении завода в Китае.Когда он попытался указать, что время инициативы совпало с крупной модернизацией ERP, что может привести к перегрузке ИТ-ресурсов, генеральный директор ответил: «Команда высшего руководства не является форумом для местнических проблем. Работайте в автономном режиме. Мы здесь, чтобы поговорить о нашей стратегической приверженности расширению в Китае, а не о планировании ресурсов для ИТ». Но «вне сети» в данном случае означало, что у ИТ-директора не было возможности обсудить альтернативы со всеми своими коллегами за столом, в результате чего он и его собственная команда ИТ-руководителей несли ответственность за два поезда, движущиеся по встречному курсу.

Я бы сказал, что для того, чтобы максимально использовать возможности команды высшего руководства, соотношение времени, затрачиваемого на целостную и функциональную точки зрения, должно быть противоположным. Хотя собрания команд высшего руководства являются отличными форумами для мозгового штурма, разработки вариантов, обмена информацией, координации ресурсов, сопоставления зависимостей, поощрения творчества и множества других функций, они не оптимальны для принятия трудных решений. Обычно их делает ответственный руководитель при поддержке команды совсем другого типа.И на это есть веские причины.

Достоинства кухонного шкафа

Неформальные кухонные шкафы могут использоваться хорошо или плохо (см. врезку «Создание лучшего кухонного шкафа»), но их преимущества помогают объяснить, почему лидеры почти всегда обращаются к ним — не для принятия решений, как могут предположить окружающие кулер, а За советом. Вот некоторые преимущества:

Кухонный шкаф освобождает генерального директора от тирании организационной структуры.

Большая часть двусмысленности в отношении принятия корпоративных решений проистекает из неправильного представления о том, что организационная структура отражает то, как управляется компания.На самом деле, он просто описывает отношения отчетности. Члены кухонного кабинета могут подчиняться непосредственно генеральному директору, но с ними консультируются не для этого. Один человек может почти всегда находиться в комнате, потому что он советник, которому генеральный директор доверяет больше всего, чтобы сказать правду или подвергнуть сомнению предположения. Другой, возможно, ключевой член правления, может предложить как опытный совет, так и предварительное представление о том, как правление отреагирует на конкретное решение. Кто-то другой, старый друг или консультант, может предложить взгляд со стороны.Другой человек может иметь специальные знания по рассматриваемому вопросу. Несомненно то, что кухонный шкаф будет меньше, чем штат прямых подчиненных генерального директора, что приводит к моему следующему пункту.

Небольшие группы намного лучше, чем большие, обдумывают важные решения.

Это логическое следствие того, что большие команды не могут эффективно принимать сложные решения. Небольшая команда, предвосхищая проблемы неравномерной организационной власти, проблем с территорией и неспособностью достичь закрытия, гораздо лучше дает четкие советы, в которых нуждаются руководители.

Небольшой размер кухонного шкафа и его композиция способствуют искренности и осмотрительности.

Спуск пробных аэростатов и их сбивание могут быть грязным процессом, который излишне расстраивает более крупные группы, такие как исполнительный комитет. В эти группы входят люди, которые могут быть встревожены сценариями «что, если» — скажем, продажей направления бизнеса — которые, по всей вероятности, являются мимолетными идеями, которые никогда не будут реализованы.

Членство в кабинете министров не является фиксированным, поэтому руководители могут получить именно тот совет, который им нужен, когда он им нужен.

Состав группы в любой момент времени может варьироваться в зависимости от проблемы, с которой сталкивается генеральный директор. Этот простой факт обеспечивает гибкость группы.

У группы нет названия, поэтому люди не могут легко лоббировать вступление в нее.

Присвоение имени кухонному шкафу только увеличит вероятность того, что люди, занимающие определенные должности, будут думать, что они заслуживают голоса: «Разве маркетинг не должен участвовать в этих разговорах?» Вместо этого члены должны выбираться по их потенциалу для улучшения качества решения.

Большая часть двусмысленности в отношении принятия корпоративных решений проистекает из неправильного представления о том, что организационная структура отражает то, как управляется компания.

Эти преимущества делают кухонные шкафы неотъемлемым атрибутом корпоративной жизни. Руководители вряд ли откажутся от них, как и сделают их официальными — и так и должно быть.

Лучшее использование времени лучшей команды

Давайте вернемся в LawnCare и проведем мысленный эксперимент. Что произойдет, если исполнительный комитет компании не будет восприниматься как орган, принимающий решения, и Марк не будет чувствовать себя обязанным добиваться от него формального одобрения приобретения?

В некотором смысле ответ «ничего».Марк, как и прежде, посоветовался бы с Эллен, финансовым директором, и Гасом, руководителем отдела продаж, и принял бы решение о заключении сделки. Но той последней встречи, на которой Том кивнул, соглашаясь с планом действий, последствия которого не были полностью учтены, скорее всего, не произошло бы. Если бы Марк хотел услышать мнение Тома, ему пришлось бы попросить об этом. Если бы Марк не посоветовался с Томом, это бы тоже о чем-то сказало.

Том привык к тому, что многие важные решения принимались без его реального участия.Но явное освобождение исполнительного комитета от бремени принятия важных решений сократило бы разрыв между этой реальностью и тем, во что верили подчиненные Тома и некоторые его коллеги. Команда Тома поймет, что он не всегда в состоянии защищать их интересы так, как им хотелось бы. Они ожидали бы, что иногда будут принимать и выполнять решения, с которыми они не всегда согласны. И исполнительный комитет мог бы тратить свое время на более продуктивные занятия.

Я бы сказал, что в таком мире команда высшего руководства по-прежнему играет три очень важные роли как группа. Давайте посмотрим на каждый из них:

Установите общее мировоззрение как основу для принятия решений.

Мало кто станет спорить с тем, что разные члены руководящей команды могут по-разному видеть конкурентную среду своей компании и ее будущие перспективы. Что действительно удивительно, так это не то, что они могут не согласиться; дело в том, что они могут не знать, что они не согласны.Слишком часто это происходит потому, что они никогда не обсуждали эту тему.

Несколько лет назад, например, я работал со старшей командой крупного производителя ковров за пределами США. Внутреннее строительство новых домов было в упадке, удручающий спрос — реальность, которую признавал каждый член команды. Но глава отдела продаж был твердо уверен, что рынок восстановится в ближайшие два года, тогда как начальник отдела операций был так же уверен, что спад продлится еще как минимум три года.Они вдвоем принимали сотни повседневных решений, руководствуясь этими принципиально разными предположениями. Я нашел это постоянное расхождение во взглядах на мир удивительным, учитывая, что команда высшего руководства собиралась каждый второй понедельник утром. Когда я спросил об этом финансового директора, он просто сказал мне: «На самом деле мы никогда не обсуждали в команде, что может произойти на рынке жилья».

Эта команда должна была выработать общее представление о мире, в котором работала их компания. Даже если ее члены не могли в конечном итоге прийти к согласию, им нужно было знать, что операции, которые планируют мощность завода и уровни запасов, а также продажи, которые стимулировали и прогнозировали выручки, исходили из совершенно разных предположений.

Эта компания далеко не одинока. По моему опыту, немногие старшие команды тратят время на такого рода обсуждения, а те, которые это делают, часто фокусируются слишком узко. Они начинают с изучения своих основных возможностей и своих конкурентов, а не более широких экономических, демографических, социальных, технологических и других мощных тенденций, определяющих форму отрасли и будущее бизнеса.

Широкие приоритеты инициатив.

Возьмем ИТ-директора, который так ясно видел, что расширение завода в Китае идет вразрез с модернизацией ERP.Если собрание, посвященное решению вопроса о расширении присутствия в Китае, не является подходящим местом для поднятия этого вопроса, команда высшего руководства, тем не менее, является подходящей группой для выявления и обсуждения таких относительных приоритетов. «Относительный» — ключевое слово. Конфликты, присущие команде, доставляют ей неприятности, когда члены пытаются точно ранжировать инициативы или, что еще хуже, сразу уничтожать проекты. Но репрезентативность команды делает ее идеальным органом для общих дискуссий об относительной важности, взаимосвязях между текущими и потенциальными вариантами действий и альтернативных издержках.Обсуждения такого рода могут предотвратить серьезные разногласия.

Например, в опросе, предшествовавшем выездной встрече, которую моя фирма недавно провела с крупной компанией Среднего Запада, мы попросили руководителей высшего звена определить три наиболее важных препятствия, которые необходимо преодолеть в ближайшие два года, чтобы выполнить обязательства перед акционерами. Каждый из 17 участников дал нам разные ответы, отражающие 25 уникальных приоритетов. Следующие два дня мы потратили на то, чтобы сформировать из этого списка управляемый набор, который мог бы получить каждый — не пытаясь ранжировать 25 по порядку, а группируя их в общих группах по обязательным, должным и полезным.Представьте себе путаницу всего на один уровень ниже, если вместо этого все 17 лидеров преследовали свои отдельные приоритеты.

Распределение ресурсов и управление зависимостями.

Бизнес-кейсы, подобные тому, который Том был вынужден одобрить, часто проходят через собрания старших команд, и участники точно не знают, на что они подписываются. Тем не менее, ценность команды высшего руководства действительно проявляется в координации ресурсов, так что наиболее важные инициативы действительно реализуются.Когда вы осознаете, что то, что делается , на самом деле находится в руках лидера, но то, как это делается , — это то, на что старшая команда должна тратить свое время и внимание, — вы сможете добиться реального прогресса (см. выставку «Отношение к делу»). Корректировка для команды высшего руководства»). Вместо того, чтобы ритуально утверждать бизнес-кейсы, команды высшего руководства могут собраться, чтобы заверить генерального директора, что каждый руководитель за столом выделит определенные ресурсы, необходимые для успеха предложения. Если нет, экономическое обоснование можно изменить, чтобы оно отражало реалии этих ограничений ресурсов.

Именно так поступает генеральный директор и руководство Talisman Energy, нефтегазовой компании из Калгари, когда они рассматривают экономическое обоснование. «Мы не оспариваем цифры, скажем, капитальных вложений в 1 миллиард долларов, — говорит Джим Ноубл, старший вице-президент по ИТ и бизнес-услугам. «Это уже было решено генеральным директором, финансовым директором и соответствующими руководителями. Вместо этого мы говорим о способности организации приспособиться к ней. Это что-то вроде корпоративного управления воздушным движением.Это требует интеллекта каждого в комнате, потому что никто не знает всех тонкостей, происходящих во всех функциях».

Регулярный диалог о мировоззрении старшей команды является одним из признаков стратегически хорошо управляемого бизнеса.

Управление инициативами на высоком уровне — это мост между определением стратегии и ее успешной реализацией. Проверочные, формальные и регулярные разговоры о взглядах старшей команды на мир; общая приоритизация потенциально конкурирующих инициатив; а владение, координация и реализация инициатив являются отличительными чертами стратегически хорошо управляемого бизнеса.

Что Марк, генеральный директор LawnCare, мог бы сделать по-другому, чтобы более осознанно использовать свой кухонный шкаф и свой исполнительный комитет? Он мог бы обсудить идею приобретения со всем комитетом гораздо раньше и попросить членов команды отреагировать на нее двумя способами: один раз с их корпоративной точки зрения, а другой с функциональной точки зрения. В этот момент Том мог бы высказать свое беспокойство по поводу ценностного предложения для клиентов. Сторонников приобретения, возможно, заставили подумать о том, как будет работать реализация многоканальной стратегии.У Тома было бы время обдумать новые маркетинговые подходы со своей командой, перераспределить ресурсы и соответствующим образом скорректировать планы. Самое главное, организация в целом получила бы более четкое представление о решении и его последствиях.

Какой бы подход ни выбрал генеральный директор, его цель не обязательно состоит в том, чтобы заручиться согласием, реальным или уволенным, всех членов исполнительного комитета, а вместо этого основывать решение на наилучшем возможном вкладе.

Добавить комментарий Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Комментарий *

Имя *

Email *

Сайт