Подача иска в арбитражный суд москвы: Интернет-интервью с О.М. Свириденко \ Консультант Плюс

Разное

Содержание

Google впервые подала иск против Роскомнадзора | Новости из Германии о России | DW

Компания Google LLC. подала иск против Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) за блокировку 12 ссылок на видеозаписи, размещенные на принадлежащем компании видеохостинге YouTube. Как следует из картотеки, Арбитражный суд города Москвы принял заявление к рассмотрению. Между тем, как уточнила в понедельник, 24 мая, газета «Коммерсант», в качестве истца по делу в отношении российского регулятора корпорация выступила впервые.

Издание со ссылкой на юристов отмечает, что данный шаг может быть связан с усилением давления российских властей на интернет-гиганта.

Эксперты полагают, что разбирательства могут состояться и в международных судах.

Предварительное заседание назначено на середину июля

Как следует из определения суда, иск направлен 11 мая. Собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначены на 14. 30 мск 14 июля.

В американской корпорации информацию о подаче иска пока не прокомментировали.

В Роскомнадзоре называли заблокированные видео экстремистскими и утверждали, что в них содержались «призывы, в том числе к несовершеннолетним, участвовать» в несанкционированных властями митингах в поддержку Алексея Навального в январе.

YouTube заблокировал видео RT из-за ложной информации о коронавирусе

В свою очередь YouTube в середине апреля заблокировал четыре видео телеканала RT на английском языке, а самому телеканалу вынес предупреждения из-за нарушений условий пользования, в том числе правил о нераспространении ложной медицинской информации о коронавирусе, «которые применяются одинаково по всему миру, независимо от того, в какой стране был создан контент».

Ранее телеканал RT на русском языке уточнял, что среди запрещенных  видео — перевод интервью советского вирусолога Дмитрия Львова, подкаст республиканца Уэйна Дюпри, а также две новостные трансляции протестов против локдауна в Англии без комментариев.

Смотрите также:

  • Самые громкие случаи картельных сговоров

    Самый высокий штраф …

    …за картельный сговор Еврокомиссия наложила на четырех производителей грузовиков. Наказание за ценовой сговор составило в общей сложности 2,93 млрд евро. Львиную долю заплатил концерн Daimler — миллиард евро. В скандале были также замешаны компании Iveco, Volvo/Renault и DAF. Производителю грузовиков MAN удалось избежать штрафа благодаря оказанной помощи в разоблачении сговора.

  • Самые громкие случаи картельных сговоров

    Не сговор, но…

    …злоупотребление своим положением на рынке выявила Еврокомиссия в этом году у компании Google. Доминирующая позиция Google в поиске товаров в Сети привела к потерям у конкурентов. В июне Еврокомиссия оштрафовала компанию на рекордные 2,42 млрд евро.

  • Самые громкие случаи картельных сговоров

    Манипулирование ставками Libor…

    …было выявлено в 2013 году у восьми крупнейших банков. Тайный сговор по ежедневной манипуляции ставкой Libor (на ее основе устанавливается процент по межбанковским кредитам) привел к тому, что Deutsche Bank, Société Générale, Royal Bank of Scotland, JP Morgan, Citigroup, RP Martin, Barclays и UBS обязали выплатить 1,71 млрд евро.

  • Самые громкие случаи картельных сговоров

    Сговор производителей кинескопов…

    …в 2012 году называли классическим антимонопольным нарушением. Семь производителей кинескопов обязали выплатить общий штраф в 1,47 млрд евро. В сговоре оказались замешаны компании Samsung SDI, Thomson, Philips, LG Electronics, Panasonic, Toshiba и MTPD. В течение почти 10 лет они делили между собой рынок. Компания Chunghwa полностью избежала штрафа благодаря оказанной помощи в расследовании.

  • Самые громкие случаи картельных сговоров

    Монополист-рецидивист…

    …был выявлен в 2008 году после разоблачения картеля производителей автостекол. ЕС наложил штраф в 1,3 млрд евро на четыре компании за ценовой сговор. В скандал оказались втянуты Saint-Gobain из Франции, Asahi из Японии, Pilkington из Великобритании и Soliver из Бельгии. Saint-Gobain заплатила больше всех, 896 миллионов евро, поскольку уже нарушала антимонопольное законодательство.

  • Самые громкие случаи картельных сговоров

    Классический отраслевой сговор…

    …выявил ЕС в 2009 году у поставщиков газа E.on и Gaz de France. Во время строительства газопровода они договорились, что не будут использовать его для поставок газа на их собственные рынки и таким образом нарушили нормы, регулирующие вопросы конкуренции. Штраф: 553 миллиона евро для каждой компании.

  • Самые громкие случаи картельных сговоров

    Крупнейший производитель микросхем…

    …подкупал дилеров, таких, как Media Markt, чтобы компьютеры оснащались только процессорами Intel. В мае 2009 года ЕС наложил на компанию штраф в миллиард евро за то, что она злоупотребляла своим доминирующим положением на рынке. Intel нанесла ущерб второму по величине производителю микросхем AMD путем недопустимых скидок и прямых платежей производителям компонентов.

  • Самые громкие случаи картельных сговоров

    Производители лифтов и эскалаторов…

    …между 1995 и 2004 годами устроили ценовой сговор, поделили между собой рынок и обменивались конфиденциальной информацией. В итоге ThyssenKrupp из Германиии, Otis из США, Schindler из Швейцарии, Kone из Финляндии, а также Mitsubishi Elevator из Японии выплатили в 2007 году штраф в 992 миллиона евро.

    Автор: Рольф Венкель, Никита Баталов


: Технологии и медиа :: РБК

На сайте Bloomberg 16 марта была опубликована заметка под авторством Письменной и Андриановой, озаглавленная «Россия рассматривает возможность потратить миллиарды долларов из Фонда национального благосостояния на инфраструктуру». В ней авторы со ссылкой на два источника утверждали, что власти в этом году могут потратить часть средств ФНБ на инвестиции в «Восток Ойл».

16 марта «Дождь» и «Эхо Москвы» опубликовали на своих сайтах материалы на эту тему, в которых ссылались на данные, изложенные Bloomberg.

Читайте на РБК Pro

17 марта «Роснефть» опубликовала пресс-релиз, в котором комментировалась публикация Bloomberg и упоминалась статья в Forbes на эту же тему. «Роснефть» не обращалась в правительство Российской Федерации по вопросу привлечения средств для реализации своих проектов. Финансово-экономическая модель упомянутого в публикациях стратегического проекта «Восток Ойл» не предусматривает использования долгосрочного государственного финансирования. Указанные издания не обращались в компанию за официальными комментариями, как этого требует действующее законодательство. В этой связи вызывает удивление масштаб ложных заявлений, содержащихся в данных материалах и дезинформирующих рынок и общество», — говорилось в заявлении.

3 марта «Роснефть» уже подавала заявления в Арбитражный суд Москвы, ответчиками по которым значатся Bloomberg, издание «Важные истории» и «Новая газета». Компания не детализировала, в чем заключаются претензии к изданиям. В «Важных историях» предполагали, что они могут быть связаны с публикацией о структуре сделки по покупке акций итальянской Pirelli.

«Публикация несоответствующих действительности сведений о деятельности НК «Роснефть» сопряжена с рисками репутационных и финансовых потерь для компании и ее акционеров. Действуя в интересах своих акционеров, НК «Роснефть» намерена пресекать все попытки публикации и распространения несоответствующих действительности сведений, имеющих целью нанесение ущерба компании, и защищать свои интересы в суде», — говорилось в опубликованном позднее заявлении «Роснефти».

Арбитражный суд г. Москвы высказался в пользу исполнимости арбитражного соглашения, предусматривающего разрешение спора «Швейцарским Международным арбитражным судом», несмотря на отсутствие арбитражного института с данным наименованием

 

Максим Кульков (управляющий партнер) и Сергей Лысов (старший юрист), KK&P

 

Истец, производитель специй VAN HEES GmbH, обратился в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к российскому ООО «Столица Вурст» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии с договором поставки споры между сторонами подлежали рассмотрению «швейцарским Международным арбитражным судом в соответствии со швейцарским законодательством». Истец обосновал подачу иска в российский государственный суд тем, что ни одно из действующих в Швейцарии учреждений не называется «Швейцарским Международным арбитражным судом».

Однако ответчик возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы, настаивая на разрешении дела в арбитраже. Для подтверждения своих доводов об исполнимости арбитражного соглашения ответчик обратился в Министерство иностранных дел Российской Федерации с заявлением об оказании содействия в идентификации судебного органа в Швейцарии в связи с наличием в контракте арбитражной оговорки.

В ответе на поступивший запрос МИД РФ разъяснил, что судебным органом, указанным в договоре как «швейцарский Международный арбитражный суд», является Международный Арбитражный суд при Международной торговой палате (ICC International Court of Arbitration). При этом основания для такого вывода в тексте решения прямо не указаны.

Суд, ссылаясь на ответ МИД РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и пунктом 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже все сомнения в исполнимости арбитражного соглашения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Суд также указал, что при наличии каких-либо возражений относительно компетенции Международного арбитражного суда при МТП такие возражения должны разрешаться непосредственно составом арбитража в соответствии с Регламентом МТП.

Проарбитражный подход, продемонстрированный Арбитражным судом г. Москвы, заслуживает поддержки по сравнению, например, с широко обсуждавшимся делом «Dredging and Maritime Management SA против АО «Инжтрансстрой», когда в 2018 году Верховный Суд РФ не признал типовое арбитражное соглашение МТП (см.

«ICC обратилась в ВС РФ по вопросу действительности её стандартной арбитражной оговорки»). Надеемся, что в случае обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы вышестоящие инстанции также поддержат данный подход.

Дело № А40-150562/2020 (5 февраля 2021 г.) (Арбитражный суд г. Москвы)

 

Полный материал на английском языке опубликован в издании Practical Law («Commercial Court of Moscow rules in favour of enforceability of arbitration agreement providing for resolution of dispute by «Swiss International Arbitration Court»») и доступен для скачивания в pdf (размещается с разрешения издателей). Для получения дополнительной информации посетите сайт www.practicallaw.com или позвоните по телефону 020 7542 6664

Практика международного строительного арбитража в России

В отличие от некоторых западных арбитражных институтов, которые приняли институциональные арбитражные правила, посвященные строительным спорам, например, Правила арбитража в строительной отрасли Американской арбитражной ассоциации (AAA) 2015 года, на сегодняшний день ведущие российские арбитражные компании еще не приняли разработаны специальные правила разрешения споров, связанных со строительством.

Однако такие споры занимают довольно высокие позиции в загруженности дел — 16.4% в 2010 г., от всех дел в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС) в Москве. В этой связи арбитраж является предпочтительным методом разрешения споров по строительству международных инфраструктурных проектов или с участием иностранных компаний в России.

В качестве практического мини-справочника по праву международного строительного арбитража в России мы рассматриваем следующие вопросы: использование ADR на предарбитражной стадии; арбитражные издержки; отвод арбитров, секретаря трибунала и свидетелей-экспертов; объединение и присоединение дополнительной партии; и временные меры.

ДОПОГ и профилактика

Положения о разрешении споров в строительных договорах добавляются к положениям о переговорах или, реже, о посредничестве. Если спор регулируется российским законодательством, стороны должны провести переговоры в течение тридцати календарных дней до подачи иска в местный коммерческий [ Арбитраж ] суд (см.

Статью 4 (5) Арбитражного процессуального кодекса РФ ). Хотя верно то, что даже в тех случаях, когда стороны не могут урегулировать технически сложный спор до арбитража, эффективное администрирование контракта может только помочь в представлении доказательств в арбитражном суде.

На стадии приведения в исполнение российские суды проверят, правильно ли российский или иностранный арбитражный суд рассмотрел доарбитражную процедуру урегулирования. В случае игнорирования арбитражное решение может быть отменено или отказано в его исполнении (см. Статьи 34 (2) (1) (3) и 36 (1) (1) (4) Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338). -1 «О международном коммерческом арбитраже»). В своем недавнем решении

Арбитражный суд Москвы постановил, что невыполнение договорных обязательств по назначению независимого эксперта на досудебной стадии является основанием для неисполнения швейцарского решения в России ( No.A40-169104 / 2018 от 5 декабря 2018 г. ).

Оплата арбитражных издержек

При подаче искового заявления в МКАС истец должен уплатить регистрационный и арбитражный сборы. Уплата регистрационного сбора в размере 1000 долларов США приостанавливает действие срока исковой давности. Неуплата арбитражного сбора влияет на ход разбирательства. Секретариат МКАС не будет передавать исковое заявление ответчику до тех пор, пока не будет произведена предоплата арбитражного сбора.В споре 2017 года российский подрядчик удержал уплату арбитражного сбора на 42 дня. Ссылаясь на принцип равенства, иностранный субподрядчик убедил администратора предоставить ему дополнительные 42 дня для подготовки встречных требований (дело № 31/2017).

График арбитражных издержек МКАС 2017 не касается расчета арбитражных сборов по неденежным претензиям, таким как иск о расторжении строительного контракта арбитражным судом или требование об освобождении от залога авансового платежа банком.Однако истец должен обосновать свой расчет и уплатить соответствующий арбитражный сбор. В случае задержки неденежное требование останется нерешенным.

Отвод арбитров, секретаря трибунала и свидетелей-экспертов

В соответствии с разделом 17 (1) Международных коммерческих правил МКАС арбитры, секретарь трибунала и свидетели-эксперты должны быть беспристрастными и независимыми. В практике МКАС это правило применяется только к экспертам, назначенным трибуналом.Однако, когда речь идет о показаниях эксперта, назначенных стороной, сторона вправе требовать их исключения в качестве ненадлежащих доказательств на основании общих правил доказывания. Как правило, суд вправе решать, назначать или не назначать свидетеля-эксперта, например, для выявления брака или определения объема и стоимости выполненных работ (Постановление Верховного Суда РФ № 60пв-01 от ). 19 июня 2001 г., ). Понятно, что, если суд не обладает необходимыми знаниями для рассмотрения рассматриваемого иска, он часто назначает эксперта (см. Решение ICAC No.31/2010 от 29 июня 2010 г. ).

Консолидация и повторная консолидация производства

Строительные проекты неизменно включают множество контрактов и много сторон. Одно из первых объединений ICAC было связано с большим проектом по строительству железной дороги в Африке. Иностранному субподрядчику было поручено построить два разных участка железной дороги на основании двух контрактов, которые текстуально дублировали арбитражную оговорку МКАС. Сразу после получения искового заявления субподрядчик потребовал объединения двух параллельных производств.В ответ на возражения истца Президиум МКАС сначала отклонил его ходатайство. Однако после того, как субподрядчик подал встречный иск и был сформирован суд, состоящий из тех же трех арбитров, просьба о консолидации была удовлетворена (дело № 31/2017).

В другом строительном споре генеральный подрядчик подал две сводные претензии о взыскании аванса в одном исковом заявлении по двум контрактам на строительство и проектированию соответствующей рабочей документации с разными арбитражными оговорками.(Дело № 118/2017) В соответствии с первым контрактом председательствующий арбитр был выбран двумя арбитрами, назначенными сторонами. Согласно второй арбитражной оговорке, Комитет по назначениям МКАС был обязан назначить председательствующего арбитра. В связи с несовместимостью арбитражных оговорок секретариат МКАС предложил истцу повторно объединить свои требования. После того как истец подал два исковых заявления по отдельности, он обратился с ходатайством об объединении двух производств, на что МКАС удовлетворил согласие ответчика.

Присоединение к дополнительной стороне

Заказчик из России и поставщик из Франции заключили договор на оказание услуг, по которому заказчик внес предоплату. Поскольку услуги не были оказаны в полном объеме, заказчик расторг договор и потребовал взыскать 50% части авансового платежа. Он искал защиты не только против французской стороны арбитражного соглашения, но и против ее партнера с Мальты. Печать мальтийского партнера использовалась в контракте, и его руководители одновременно действовали от имени французского провайдера при подписании контракта и дополнительных актов, а также в контактах с клиентом в ходе выполнения контракта.Трибунал согласился с объединением мальтийского соответчика и вынес решение о взыскании с обоих ответчиков (решение ICAC от 02.11.2017 № 21/2017 ).

Временные меры

Раздел 34 Международных коммерческих правил МКАС позволяет сторонам в строительном споре добиваться временной защиты от МКАС или судебного органа.

Например, субподрядчик может быть заинтересован в том, чтобы заморозить status quo до тех пор, пока суд не вынесет решение.В одном интересном деле Окружной суд Вены ( Einstweilige Verf ügung des Bezirksgerichts Innere Stadt Wien vom 15.07.2014 in Sachen 55 C 630 / 14a — 4 ) запретил российскому генеральному подрядчику требовать немедленного платежа. по банковской гарантии, тогда как австрийскому банку-гаранту было запрещено производить платеж. Посредством этого временного судебного решения австрийский субподрядчик, который подал исковое заявление в МКАС на оплату выполненных работ, заблокировал немедленную выплату залога авансового платежа, выпущенного банком в пользу генерального подрядчика.

Страница не найдена — Цайлер Флойд Задкович

Страница не найдена — Цайлер Флойд Задкович

Die gesuchte Seite konnte nicht gefunden werden. Bitte versuchen Sie es noch einmal.

Мы используем файлы cookie на нашем веб-сайте. Некоторые из них очень важны, а другие помогают нам улучшить этот веб-сайт и улучшить ваш опыт.

Принять все

Сохранить

Индивидуальные настройки конфиденциальности

Подробная информация о файлах cookie Политика конфиденциальности Отпечаток

Предпочтение конфиденциальности

Здесь вы найдете обзор всех используемых файлов cookie. Вы можете дать свое согласие на использование целых категорий или отобразить дополнительную информацию и выбрать определенные файлы cookie.

Имя Borlabs Cookie
Провайдер Владелец этого сайта
Назначение Сохраняет предпочтения посетителей, выбранные в поле cookie файла cookie Borlabs.
Имя файла cookie Borlabs-печенье
Срок действия cookie 1 год

Арбитражный суд частично удовлетворил иск «ВымпелКома» к ФНС | Пресс-релизы | СМИ

Москва и Нью-Йорк (24 ноября 2006 г.) — Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» («ВымпелКом» или «Компания») (NYSE: VIP), объявило сегодня о слушании дела Арбитражным судом Москвы по существу иск, поданный «ВымпелКом» к Федеральной налоговой службе («ФНС») о признании недействительным ранее раскрытого решения ФНС о том, что Компания должна дополнительно 1. 7 миллиардов рублей (примерно 64 миллиона долларов США) в качестве налоговой задолженности за 2003-2004 годы.

Суд удовлетворил иск «ВымпелКома» частично (на 490 млн рублей или примерно 18,5 млн долларов США). «ВымпелКом» не согласен с решением суда и рассмотрит возможность подачи апелляции на такое решение в апелляционный суд.

В группу «ВымпелКом» входят сотовые компании, работающие в России и Казахстане, а также недавно приобретенные операторы сотовой связи в Украине, Таджикистане, Узбекистане, Грузии и Армении.Портфель лицензий на сотовую связь группы «ВымпелКом» охватывает территорию с населением около 240 миллионов человек. Сюда входят 78 регионов России (136,5 миллиона человек, что составляет 94% населения России), а также всю территорию Казахстана, Украины, Узбекистана, Таджикистана, Грузии и Армении. «ВымпелКом» стал первой российской компанией, разместившей свои акции на Нью-Йоркской фондовой бирже (NYSE). ADS ВымпелКома котируются на Нью-Йоркской фондовой бирже под символом «VIP».

Этот пресс-релиз содержит «прогнозные заявления», как это выражение определено в Разделе 27A Закона о ценных бумагах 1933 года и Разделе 21E Закона о фондовых биржах 1934 года, включая заявления, касающиеся возможной апелляции «ВымпелКом» на судебное решение.Нет никаких гарантий, что «ВымпелКом» обжалует решение суда, и если это произойдет, то суд апелляционной инстанции примет решение в пользу Компании. Нет никаких гарантий, что Федеральная налоговая служба также не будет обжаловать это решение или что в случае подачи апелляции такое решение не будет отменено апелляционным судом. Кроме того, не может быть никаких гарантий того, что налоговые органы не будут требовать на основании тех же заявленных налоговых принципов или других налоговых принципов, что дополнительные налоги должны быть уплачены с «ВымпелКома» или других предприятий в составе группы «ВымпелКом» за другие налоговые годы.Определенные факторы, которые могут привести к тому, что фактические результаты будут существенно отличаться от тех, которые обсуждаются в любых прогнозных заявлениях, включают риски, описанные в Годовом отчете Компании по Форме 20-F за год, закончившийся 31 декабря 2005 г. , а также в других публичных документах, представленных Компанией с Комиссия по ценным бумагам и биржам США, факторы риска которых включены в настоящий документ посредством ссылки. «ВымпелКом» отказывается от каких-либо обязательств по обновлению событий, связанных с этими факторами риска, или публично объявлять о любых пересмотрах любых прогнозных заявлений, содержащихся в этой Форме 6K, или вносить исправления для отражения будущих событий или развития.

За дополнительной информацией обращайтесь:

Международный арбитраж | Steptoe & Johnson LLP

Мы обладаем более чем 40-летним опытом работы в международном арбитраже и широко известны и уважаемы за результаты, которых мы достигаем для клиентов. Наши исторические связи с этой практикой глубоки и продолжаются сегодня. В 1970-х годах фирма представляла несколько крупных нефтяных компаний в арбитраже по искам об экспроприации против правительства Ливии; а в начале 1980-х годов эта фирма представляла широкий круг американских компаний в инвестиционных исках к иранскому правительству в Судебном трибунале США и Ирана в Гааге. Степто продолжил эту практику в последние годы, представив видные компании в арбитраже между инвесторами и государством, в международном коммерческом арбитраже и арбитраже между штатами.

Наши партнеры также выполняли функции председателей и арбитров, назначаемых сторонами, что делало их среди элитной группы юристов, глубоко разбирающихся в процессе принятия арбитражных решений. Сюда входит Люсинда Лоу, которая была назначена президентом Обамой в Группу примирителей ICSID. В дополнение к вышеупомянутому опыту мы сыграли значительную роль в развитии и применении международного публичного права.В частности, многие юристы Steptoe имеют обширный опыт разработки и применения международного права на руководящих государственных и институциональных должностях. В США это включает руководящие должности в Государственном департаменте, Министерстве обороны и внутренней безопасности, Офисе торгового представителя США, Центральном разведывательном управлении и Агентстве национальной безопасности.

Международный коммерческий и инвестиционный арбитраж может включать практически любые коммерческие споры в любой отрасли.Мы обладаем обширным опытом ведения международных коммерческих арбитражей в широком спектре отраслей, особенно в строительстве, энергетике, телекоммуникациях и высокотехнологичных отраслях. Клиенты варьируются от правительств и финансовых учреждений до производителей, телекоммуникационных компаний и многих других. Юристы Степто рассматривали дела во всех крупнейших мировых трибуналах, учрежденных в соответствии с правилами всех основных международных арбитражных институтов.

Steptoe представлял интересы клиентов в арбитражах, проводимых в: Лондоне, Париже, Гааге, Нью-Йорке, Вашингтоне, Женеве, Вене, Цюрихе, Стокгольме, Мехико, Гонконге, Сингапуре, Шанхае, Пекине, Москве и Каире.Наши юристы проводили арбитражные разбирательства, полностью или частично, на испанском, португальском, французском, русском и китайском языках, а также могут вести арбитражные разбирательства на ряде других языков.

Институт в судах: Верховный суд Великобритании ссылается на пересмотр Закона США о международной торговле и об арбитраже между инвесторами и государством

Новости

Судебный институт: Верховный суд Великобритании ссылается на пересмотр Закона США о международной торговле и инвестировании — Государственный арбитраж

Споры, возникающие по международным коммерческим контрактам, которые содержат арбитражные соглашения, затрагивают как минимум три различные системы права, включая право, регулирующее существо спора, право, регулирующее соглашение об арбитраже, и право, регулирующее арбитражный процесс, или «Куриальный закон.В деле Enka Insaat Ve Sanayi AS против ООО «Страховая компания Chubb [2020] UKSC 38 Верховный суд Соединенного Королевства рассмотрел вопрос, который« давно разделил суды и комментаторов »как в Соединенном Королевстве, так и за рубежом, а именно: вопрос о том, какое право регулирует действительность и объем арбитражного соглашения, содержащегося в международном коммерческом договоре, когда право, регулирующее договор, отличается от права места арбитража.

Спор по делу Энка Инсаат Ве Санайи АС против ООО Страховая компания Чубб возник в связи с пожаром, в результате которого серьезно пострадала электростанция в Березовской, Россия.Компания Chubb, которая являлась российским страховщиком завода, оплатила требования владельца завода о возмещении ущерба, связанного с пожаром, в соответствии с его полисом страхования имущества и, как субподрядчик, подала иск в Арбитражный (т. Е. Хозяйственный) суд Москвы против, среди прочего, другие, Enka, которая была турецким субподрядчиком инжиниринга, участвовавшим в строительстве завода, утверждая, что субподрядчик и другие лица несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный пожаром. Арбитражный суд отклонил ходатайство субподрядчика о передаче спора в арбитраж в соответствии с арбитражным соглашением, содержащимся в его строительном контракте с российским головным подрядчиком, нанятым владельцем завода для проектирования и строительства завода, в котором субподрядчик утверждал, что претензии страховщика к нему подпадали под действие арбитражного соглашения и в конечном итоге отклонили претензии страховщика по существу.

Пока российское разбирательство еще не завершено, субподрядчик подал иск в Коммерческий суд Лондона, добиваясь запрета на подачу иска, чтобы страховщик не мог продолжать разбирательство в России на том основании, что страховщик нарушил арбитражное соглашение в договор на строительство. Арбитражный суд отклонил иск субподрядчика на том основании, что надлежащим судом для принятия решения о том, подпадал ли спор сторон под действие арбитражного соглашения, был Арбитражный суд в Москве, а не Коммерческий суд в Лондоне.Апелляционный суд удовлетворил последующую апелляцию субподрядчика и издал запретительный судебный запрет, запрещающий страховщику продолжать российское разбирательство, а субподрядчик начал арбитражное разбирательство в соответствии с арбитражным соглашением против страховщика в Международной торговой палате.

В апелляционной жалобе на решение Апелляционного суда страховщик утверждал, что контракт на строительство между субподрядчиком и главным подрядчиком регулируется российским законодательством, поскольку единственными нероссийскими элементами контракта было то, что субподрядчик был турецкое юридическое лицо и что в контракте указано, что местом арбитража является Лондон, Англия. Страховщик утверждал, что стороны выбрали российское право для регулирования контракта и подразумевали, что арбитражное соглашение, содержащееся в контракте, также должно регулироваться российским законодательством, несмотря на то, что стороны выбрали Лондон местом проведения арбитража.

Верховный суд Соединенного Королевства отклонил апелляцию страховщика, постановив, что арбитражное соглашение регулируется английским правом. Лорд Хэмблен и лорд Леггатт, с которыми согласился лорд Керр, объяснили, что в международном коммерческом контракте, содержащем арбитражное соглашение, право, применимое к арбитражному соглашению, не обязательно совпадает с правом, применимым к другим частям контракта, и что право, регулирующее арбитражные соглашения, должно было определяться путем применения норм английского общего права для разрешения коллизионных норм; согласно этим правилам, арбитражные соглашения регулируются либо правом, выбранным сторонами, либо, в отсутствие такого выбора, системой права, с которой арбитражное соглашение было наиболее тесно связано.

Применив эти принципы к настоящему делу, Верховный суд постановил, что оспариваемый договор на строительство не содержал выбора права в отношении договора в целом или арбитражного соглашения в договоре, и что, хотя договор регулировался в соответствии с российским законодательством, поскольку «основная часть строительного контракта [была] явно более тесно связана с Россией, чем с любой другой страной», действительность и объем арбитражного соглашения, содержащегося в контракте, регулировались английским правом, поскольку закон выбранного места арбитража и закона, с которым арбитражное соглашение было наиболее тесно связано.

Верховный суд указал, что его решение рассматривать арбитражное соглашение как регулируемое законом места арбитража в отсутствие другого выбора права соответствовало международному праву и законодательной политике, закрепленным в Конвенции 1958 г. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йоркская конвенция), участником которой Соединенное Королевство стало в 1975 году, и национальный закон, вводящий в действие Нью-Йоркскую конвенцию в Англии и Уэльсе.

Кроме того, Верховный суд отметил, что его заключение «согласуется с подходом, принятым Американским юридическим институтом» в предлагаемом окончательном проекте пересмотра закона, Закона США о международной торговле и арбитражном разбирательстве между инвесторами и государством. 2.14, который «рекомендует правило, согласно которому суд должен определять, является ли международное арбитражное соглашение недействительным в соответствии с: (1) законом, которому стороны подчинили арбитражное соглашение; или (2) при отсутствии такого выбора права — закон места арбитража.Верховный суд также указал, что § 2.15 Предлагаемого окончательного проекта «принимает то же правило с целью определения того, подпадает ли вопрос под сферу действия арбитражного соглашения, занимая позицию, согласно которой закон, применимый к определению объема соглашение об арбитраже должно соответствовать закону, применимому к определению действительности соглашения ».

Публичная политика обжалования арбитражных решений в российских судах | Insights

Постановление Пленума Верховного Суда РФ 1 от декабря 2019 г. стремилось дать единообразное определение объема оснований «государственной политики» для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений («Постановление»).Это Постановление стало последним в серии шагов по обеспечению единообразия решений российских судов по исполнению и приведению российской судебной практики в соответствие с мировой практикой.

Согласно обзору 472 постановлений российских судов, вынесенных в 2008-2017 годах и касающихся заявлений о признании и приведении в исполнение арбитражных решений в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией, нарушение публичного порядка (статья V2 (b) Нью-Йоркской конвенции и статья 36 (1) (2) Российского международного арбитражного закона) была наиболее частой защитой (в 42 из 472 дел). 2 Хотя проверка показала, что 80-97% всех заявок удовлетворяются ежегодно, непоследовательность в том, как российские суды истолковывают основания для отказа в «государственной политике», создавала неопределенность для иностранных организаций, ведущих дела с российскими контрагентами.

В феврале 2013 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС) издал руководство для всех арбитражных судов по применению оснований «публичного порядка» для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений и арбитражных решений. 3 В конце 2015 года в российский Закон об арбитраже были внесены поправки. 4 Наконец, всего за год до официального Постановления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации (ВС) дал рекомендации относительно роли российских судов в международной коммерческой деятельности. арбитраж. 5

В пункте 51 Постановления Верховный суд разъяснил, что «публичный порядок» в соответствии со статьей 36 (1) (2) Закона Российской Федерации № 5338-I о международном коммерческом арбитраже (который кодифицирует статью V (2) (b) ) Нью-Йоркской конвенции) понимается как охватывающий фундаментальные правовые принципы, которые являются императивными, универсальными, имеют особое социальное и общественное значение и составляют основу экономической, политической или правовой систем России. 6

Суд далее установил критерий, состоящий из двух частей, позволяющий российскому суду отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения только в том случае, если: (a) решение должно нарушать фундаментальные принципы экономической, политической или правовой системы России и (b) такое нарушение может (i) подорвать суверенитет или безопасность российского государства, (ii) затронуть интересы больших социальных групп или (iii) посягнуть на конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Хотя Суд не привел примеров, чтобы проиллюстрировать, когда проверка будет удовлетворена, он указал, что отказ в признании и приведении в исполнение арбитражного решения не будет оправдан, без более того, следующими обстоятельствами:

  • применение арбитражным судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в России;
  • неучастия ответчика в арбитражном разбирательстве; или
  • отказ должника возразить против принудительного исполнения.

Наконец, Верховный суд отметил, что в признании и приведении в исполнение должно быть отказано только в исключительных обстоятельствах, подтверждающих намерение привести российскую судебную практику в соответствие с глобальным подходом.

Арбитражный суд Москвы неоднократно ссылался на двухчастную проверку, в том числе, в качестве примера, в решении от 25 февраля 2020 года по делу № А40-309754 / 19-3-2109. Там Арбитражный суд Москвы отказал в признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда Торгово-промышленной палаты Украины. 7 Ответчик утверждал, что исполнение будет нарушать «публичный порядок» России, поскольку ответчик не был должным образом уведомлен о разбирательстве, и суд применил Конвенцию КМКПТ, а не закон Украины. Принимая во внимание двухчастную проверку в Постановлении, Суд счел, что нет необходимости принимать решение на основании «государственной политики». Вместо этого Суд отказал в признании и приведении в исполнение в соответствии со статьей 36 (1) (1) Российского международного арбитражного закона на том основании, что заявитель не смог доказать, что ответчик был должным образом уведомлен о разбирательстве. При рассмотрении апелляции Арбитражный суд Московского округа установил, что ответчик действительно имел уведомление, и вернул дело в суд низшей инстанции. 8 В своем решении от 16 сентября 2020 года Арбитражный суд Москвы снова применил критерий, состоящий из двух частей, и отказал в признании и приведении в исполнение, на этот раз на основании своего вывода о том, что применение КМКПТ, а не законодательства Украины, сделало решение противоречащим к «государственной политике» Российской Федерации. 9

Влияние недавних поправок к статье 79 Конституции России на объем «публичного порядка» оспаривания иностранных арбитражных решений, как это описано в Постановлении, еще предстоит увидеть.

Команда Vinson & Elkins CCL в Дубае хорошо разбирается в арбитражных спорах, а также в исполнительных производствах во многих мировых юрисдикциях. За дополнительной информацией обращайтесь к юристам Vinson & Elkins Амир Гаффари , Джозеф Чедрав , или Зоя Божко.

1 См. Постановление № 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г., доступно по адресу http://www.supcourt.ru/documents/own/28587/ (последнее обращение 11 октября 2020 г.).

2 См. Пресс-релиз Российской Арбитражной Ассоциации от 21 ноября 2018 г., доступный по адресу https://arbitration.ru/en/press-centr/news/application-of-the-new-york-convention-in- russia / (последний доступ 11 октября 2020 г.).

3 См. Информационное письмо №156 от 26 февраля 2013 г., доступно по адресу https://rulaws.ru/vs_rf/Informatsionnoe-pismo-Prezidiuma-VAS-RF-ot-26.02.2013-N-156/ (последнее обращение 11 октября 2020 г.).

4 См. Закон Российской Федерации № 382-ФЗ «Об арбитраже в Российской Федерации» от 29 декабря 2015 г., доступен по адресу http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_191301/ (последнее обращение 11 октября 2020 г.) ).

5 См. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с оказанием помощи и контролем внутреннего и международного коммерческого арбитража, доступно по адресу http: // www.supcourt.ru/documents/thematics/27518/ (последний доступ 11 октября 2020 г.).

6 Во избежание сомнений, перевод данной публикации не является официальным и был выполнен автором.

7 Документ № 1539_24895477, полученный через https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b0d7faf6-8de0-41eb-befc-a8354b5e47a1/30af4566-7e4a-4207-99cc-d9338-30%9D754aae/ -2019__20200225.pdf? IsAddStamp = True (последнее посещение 11 октября 2020 г.).

8 Документ №106759_1747745 получено через https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b0d7faf6-8de0-41eb-befc-a8354b5e47a1/4bf8e143-c1af-4c21-8cbd-d401e886cdaf/%D0%9019-30amp?hl=ru? Верно (последнее посещение 11 октября 2020 г.).

9 Документ №

9699_26485506 получен по https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b0d7faf6-8de0-41eb-befc-a8354b5e47a1/3dead6c7-f8ae-445b-96cc-da221563c090e -2019__20200916. pdf? IsAddStamp = True (последнее посещение 11 октября 2020 г.).

Из России с правом: английский CoA содержит руководство по законодательству, регулирующему арбитражные соглашения

Апелляционный суд недавно предоставил некоторые полезные рекомендации, а также « некоторый порядок и ясность » в отношении функции суда по месту нахождения арбитража, того, как этот суд должен принимать решения по заявлениям о запрете судебных запретов и как Применимое право арбитражного соглашения (закон AA) должно быть определено.

Спор по делу Enka Insaat ve Sanayi AS против ООО Insurance Co Chubb [2020] EWCA Civ 574 касался заявления о запрете судебного запрета Enka Insaat ve Sanayi AS (Enka), который пытался воспрепятствовать Chubb Russia Investment Limited (Chubb Россия) от возбуждения иска в России на том основании, что это было нарушением арбитражного соглашения, которое предусматривало разрешение споров в соответствии с Правилами ICC в арбитражном суде в Лондоне (Арбитражное соглашение). Арбитражное соглашение было заключено в рамках условий контракта в отношении работ, выполняемых Enka на российской электростанции (Контракт).Апелляционный суд рассмотрел вопрос о том, является ли основной функцией английского суда, как суда по месту нахождения, определение необходимости вынесения запрета на предъявление иска, несмотря на то, что Контракт регулировался российским законодательством.

Апелляционный суд признал, что в случаях, когда закон местонахождения отличается от права, регулирующего основной договор, « [ t] Текущее состояние властей не соответствует английскому торговому праву », когда дело доходит до определение закона АА.

Фон

В период с ноября 2016 года по май 2017 года Chubb Russia выплатила около 400 миллионов долларов США по страховому полису в отношении ущерба, причиненного пожаром на электростанции, где Enka отвечала за определенные работы. Компания Chubb Russia подала иск против Enka в Арбитражный суд Москвы, требуя взыскать суммы, выплаченные по страховому полису (иск России).

Иск России был подан в мае 2019 года и отклонен в марте 2020 года, но письменное судебное решение еще не опубликовано.Chubb Россия намеревалась воспользоваться своим автоматическим правом на подачу апелляции в Арбитражный апелляционный суд Москвы после опубликования письменного решения.

В октябре 2019 года Enka подала заявление в Хозяйственный суд Англии, требуя от Chubb Russia отозвать российский иск и приостановить производство по делу в Москве. Судья отказался удовлетворить ходатайство по основной причине (среди прочего) в том, что английский суд не является подходящим форумом для определения того, распространяется ли обязательство по арбитражу на спор, который был предметом российского иска.Судья также постановил, что выбор места арбитража не означает выбора применимого права Арбитражного соглашения.

Функция суда места

В отношении вопроса о первичной функции английского суда как суда места пребывания, forum non удобный оснований, на которые ссылается Коммерческий суд, разрешает все вопросы, касающиеся объема Арбитражного соглашения, его применения к российскому Иск и закон А. А. в Арбитражный суд г. Москвы.Это был курс исключительно по собственной инициативе судьи, и ни одна из сторон его не уговаривала. Апелляционный суд не согласился с этим подходом, отметив, что выбор места арбитража является соглашением сторон о подчинении юрисдикции судов этого места в отношении осуществления полномочий, предоставленных куриальным законом этого арбитражного суда. сиденье. Осуществление таких полномочий включает в себя выдачу запрета на подачу иска, чтобы ограничить нарушение или угрозу нарушения Арбитражного соглашения.Выбор места в Англии означал, что стороны согласились с тем, что английский суд является подходящим форумом для рассмотрения вопроса о вынесении запрета на подачу иска.

Применимое право арбитражного соглашения

В стремлении наложить «порядок и ясность » в отношении обстоятельств, когда основное договорное право и право места арбитража различаются, Апелляционный суд подтвердил трехэтапную процедуру, которой необходимо следовать при определении закона AA: ( i) вопрос о том, существует ли явно выраженный выбор права AA — в самом арбитражном соглашении или (в исключительных случаях) в выборе основного договорного права; (ii) если нет, то вопрос о том, существует ли подразумеваемый выбор права AA — с общим правилом, что право арбитражного соглашения является правом местонахождения; и (iii) если нет, с какой системой права арбитражное соглашение имеет наиболее тесную и наиболее реальную связь?

Основываясь на вышеуказанных принципах, Арбитражное соглашение регулируется английским правом, несмотря на то, что Контракт регулируется российским законодательством. Выбор российского законодательства в Контракте не был явным выбором, применяемым каким-либо пунктом в Контракте, а скорее результатом срока, определенного в приложении к Контракту. Применяя принцип (ii) выше, в отсутствие прямого выбора российского права, применяется презумпция, согласно которой стороны косвенно решили, что Арбитражное соглашение регулируется правом страны местонахождения — английским правом.

Определение судебных запретов

Определив, что английский суд является подходящим форумом и что Арбитражное соглашение регулируется английским правом, Апелляционный суд затем должен был определить, нарушила ли компания Chubb Russia Арбитражное соглашение, возбудив российский иск, и если да, то судебный запрет должен предоставляться по усмотрению.Апелляционный суд посчитал « нелогичным и недопустимым » определить надлежащее право арбитражного соглашения, но затем уступил часть вопроса иностранному суду, не рассматривая, имело ли место нарушение этого соглашения. Апелляционный суд пришел к выводу, что нижеприведенный суд ошибся, решив не решать этот вопрос, и подтвердил, что рассмотрение Чаббом российского иска нарушало Арбитражное соглашение.

Судебный запрет, испрашиваемый «Энкой», был предоставлен Апелляционным судом, поскольку он не счел основанием не делать этого.В своем решении Апелляционный суд отклонил критику со стороны судьи первой инстанции, в том числе в отношении предполагаемой задержки «Энки» в рассмотрении иска в России или в возбуждении дела в Англии.

Insight

Коммерческие стороны, несомненно, будут приветствовать это судебное решение, которое отдает предпочтение четко сформулированным положениям соглашения и решительно отдает предпочтение выбору места, сделанному сторонами при вынесении судебных запретов. Подтверждение Апелляционным судом того, что forum non удобный не является существенным фактором, устраняет элемент неопределенности, который мог еще больше осложнить эту область коллизионного права, где власти не говорят единогласно. Легко усваиваемый трехэтапный процесс, подтвержденный и применяемый Апелляционным судом при определении закона, регулирующего арбитражное соглашение, как мы надеемся, означает, что стороны смогут избежать необходимости участвовать в конкурирующих процессах разрешения споров в нескольких юрисдикциях.

В решении также подчеркивается и подтверждается важность ясного и точного выражения терминов при составлении, соответственно, положений о регулирующем законодательстве / юрисдикции и арбитражных оговорок, в дополнение к выбору места арбитража.Мы признаем, что взаимосвязь между этими полуночными клаузулами, вероятно, все же оставит место для некоторой неопределенности, как отметил Апелляционный суд, признав, что положения решения « могут уступать место конкретным противоположным факторам, возникающим в силу обстоятельств отдельных дел. »… И что« [t] здесь могут в любом конкретном случае быть конкретными факторами, которые могут указывать в том или ином направлении. ».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *