Инвестиция в экономике это: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Разное«Трагическая ошибка»: Джордж Сорос выступил против инвестиций в экономику Китая
Инвестиционная компания BlackRock совершает ошибку, инвестируя в экономику Китая. Об этом в колонке для The Wall Street Journal написал американский миллиардер Джордж Сорос.
В июне BlackRock получила разрешение на создание первого в Китае занимающегося фондами взаимных инвестиций бизнеса, который полностью принадлежит иностранцам, сообщал Bloomberg. В конце августа новое китайское подразделение BlackRock запустило свой первый продукт. Исследовательское подразделение компании порекомендовало инвесторам увеличить вложения в экономику КНР, передавала Financial Times.
«Вливание миллиардов долларов в Китай сейчас — это трагическая ошибка. Она, вероятно, приведет к потере денег клиентов BlackRock и, что важнее, нанесет ущерб интересам США и других демократий в сфере национальной безопасности», — заявил Сорос.
Реклама на Forbes
Миллиардер отметил, что BlackRock, похоже, поверила заявлениям властей Китая, которые на самом деле не проводят различий между государственными и частными компаниями, видя и в тех, и в других «инструменты однопартийного государства».
Интересы «США и других демократий» действия BlackRock ставят под угрозу потому, что вложенные в экономику Китая деньги послужат поддержкой «репрессивного дома и агрессивного за границей режима» Си Цзиньпина, считает Сорос. Он заявил, что Конгрессу США следует дать американской Комиссии по ценным бумагам и биржам право ограничивать поток средств в КНР.
С позицией Сороса не согласился основатель инвестфонда Mobius Capital Partners Марк Мобиус. Он заявил Bloomberg, что оценивает шаги, которые делает Китай, «достаточно позитивно». «Они двигаются в сторону справедливого регулирования, пытаясь создать равные условия, — отметил Мобиус. — Эти меры, принимаемые Китаем, укрепляют безопасность инвесторов, в том числе иностранных».
В России начался инвестиционный бум
Специалисты Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП) зафиксировали резкую активизацию инвестиционной активности в России в марте.
Импорт машин и оборудования побил рекорды последних лет, увеличившись на 22%, выпуск инвестиционных товаров (машин, оборудования и стройматериалов) – на 18% в марте, сообщил руководитель направления реального сектора ЦМАКП Владимир Сальников. Индекс инвестиционной активности, отражающий объем предложения инвестиционных товаров в экономике, в прошлом месяце увеличился на 5,1% после роста на 2,2% в феврале и на 0,3% в январе. Всего же за I квартал инвестиционный индекс подрос на 2,5% по сравнению с I кварталом прошлого года.
Отчасти высокий мартовский показатель связан с эффектом низкой базы прошлого года: импорт из Китая был приостановлен, что резко снизило общий показатель поставок машин и оборудования из-за рубежа. «Если сравнивать мартовский инвестиционный индекс с индексом 2019 г., то общий рост будет чуть более 2%. Но и это очень неплохо, учитывая, что перед кризисом показатель был ниже», – поясняет экономист.
Сальников считает, что в ближайшие месяцы рост инвестиций продолжится, хотя эффект низкой базы прошлого года будет усиливаться.
«Промышленный рост будет опираться на инвестиции», – уверен эксперт.
«Из анализа рядов со снятой сезонностью следует, что рост ВВП и инвестиций наблюдался уже в III и IV кварталах прошлого года. ВВП вырос квартал к кварталу на 4,2 и 1,7%, а инвестиции в основной капитал – на 1,2 и 0,4%», – подсчитали аналитики Центра развития ВШЭ. При этом темпы падения инвестиций в 2020 г. были кратно ниже, чем пиковые значения 2009 и 2015 гг., когда они достигали минус 20,9% и 13,1% в годовом выражении. Кроме того, «инвестиционная пауза» в прошлом году продлилась всего два квартала, тогда как в 2008–2009 гг. падение инвестиций длилось пять кварталов, а в 2014–2015 гг. – 11 кварталов подряд». Для сравнения: в развитых странах приток ПИИ упал в среднем на 69%, в развивающихся – на 12%, в странах с переходной экономикой – на 77%.
«Можно говорить о том, что в первом приближении рецессия закончилась, – считает начальник отдела анализа отраслей реального сектора и внешней торговли Центра развития НИУ ВШЭ Владимир Бессонов.
– Уже с лета мы наблюдаем интенсивный подъем выпуска в обрабатывающей промышленности и инвестиционной активности». По его словам, инвестиции можно считать барометром кризиса. «Когда кризис начинается, первыми «проваливаются» инвестиции в основной капитал, они же растут опережающими темпами на этапе восстановления, – объясняет экономист. – Сейчас полный выход экономики из кризиса сдерживают нефтяная отрасль и некоторые виды услуг, такие как туризм, авиационные перевозки и т. п. По мере ослабления ограничений будет сокращаться и сдерживающее влияние этих секторов на рост экономики».
Минэкономразвития в четверг понизило прогноз по росту инвестиций в основной капитал в России в 2021 г. с 3,9 до 3,3%. Прогноз по росту инвестиций в 2022–2023 гг. остался прежним – 5,3 и 5,1% соответственно, следует из обновленного прогноза социально-экономического развития. При этом в министерстве подчеркивают, что инвестиции полностью отыграют падение уже в этом году, а не в 2022-м, как ожидалось раньше.
В России задумали ограничить инвестиции в криптовалюту: Криптовалюта: Экономика: Lenta.ru
Российские парламентарии задумались над законодательным ограничением инвестиций в криптовалюту и криптоактивы для неквалифицированных инвесторов, пишет «Интерфакс» со ссылкой на слова главы комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолия Аксакова. План направлен на защиту частных инвесторов от рисков, так как, по словам депутата, цифровые монеты являются «сложным инструментом» для неспециалистов.
«Цифровые активы — это тема нашего пристального внимания, и здесь мы будем смотреть на то, чтобы максимально защитить наших граждан при вложениях в цифровые валюты и цифровые активы, потому что здесь — новый инструмент, и он достаточно сложный для неквалифицированного инвестора», — заявил Аксаков. Он добавил, что новые правила помогут оградить людей от «непродуманных вложений».
Заведующий лабораторией анализа институтов и финансовых рынков Института прикладных экономических исследований (ИПЭИ) РАНХиГС Александр Абрамов обратил внимание на то, что на западных рынках наблюдается противоположная тенденция: все больше людей считают криптовалюты привлекательными активами.
«Сейчас 14 процентов всех финансовых консультантов США своим клиентам предлагают реальную опцию от одного до двух процентов активов держать в частных криптовалютах», — отметил эксперт.
Основатель брокерской компании «Алор» Анатолий Гавриленко выразил мнение, что самой привлекательной особенностью криптовалюты как актива является финансовая свобода в использовании, и регуляторы не должны «доводить людей и загонять их в угол» какими-либо ограничениями. «Люди всегда что-нибудь придумают, что заставит обойти запреты», — утверждает Гавриленко.
В июле Центробанк России рекомендовал российским биржам не допускать к торгам инструменты с привязкой к криптовалютам и криптоактивам. ЦБ преследовал аналогичные цели — оградить массового инвестора от рисков. Ведомство посоветовало профессиональным участникам рынка ценных бумаг перестать предлагать неквалифицированным клиентам покупку акций с привязкой к криптоактивам и не включать их в состав паевых инвестиционных фондов. Однако заявления ЦБ носили рекомендательный характер.
Однако в сентябре ЦБ пошел на более решительные меры. Первый зампред регулятора Сергей Швецов заявил, что банк начал работу с частными кредитными организациями, чтобы они ограничивали покупки криптовалют, блокируя платежи в пользу бирж. Тогда чиновник напомнил об опасности «эмоциональной» покупки цифровых монет и назвал рынок криптовалют «высокотехнологичной финансовой пирамидой».
ЮНКТАД: Прямые иностранные инвестиции в страны Европы сократились на 80 процентов
Об этом говорится в докладе о мировых инвестициях за 2021 год, подготовленном специалистами Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД).
Наименее развитые страны
Прямые иностранные инвестиции в наименее развитые страны мира, несмотря на пандемию коронавируса, остаются на стабильном уровне, однако их объем резко сокращается, когда речь идет о развивающихся странах, не имеющих выхода к морю, и малых островных государствах.
Согласно данным отчета, под воздействием пандемии потоки прямых иностранных инвестиций в 83 страны со слабой и уязвимой экономикой сократились в 2020 году на 15 процентов – до 35 миллиардов долларов.
При этом приток инвестиций в развивающиеся страны, не имеющие выхода к морю, и малые островные государства составил лишь 3,5 процента от общемирового объема.
«Пандемия коронавируса усилила уязвимость структурно слабых экономик, – пояснил директор ЮНКТАД по инвестициям и предпринимательству Джеймс Чжан. – Инвестиции в сферы, связанные с продовольствием, сельским хозяйством, здравоохранением и образованием падают». По его словам, без помощи со стороны международного сообщества эти страны неизбежно останутся на обочине структурных изменений мировой экономики и лишатся прямых иностранных инвестиций.
Прямые иностранные инвестиции в наименее развитые страны в 2020 году составили 24 млрд долларов, что на 1,4 процента больше, чем в 2019 году. Более половины этой суммы пришлось на пять крупнейших получателей, это – Камбоджа, Бангладеш, Эфиопия, Мозамбик и Мьянма. В первую десятку входят также Демократическая Республика Конго, Лаос, Мавритания, Сенегал и Танзания.
Количество и стоимость новых проектов – что является важным показателем инвестиционных намерений – резко снизились в 2020 году.
Страны без выхода к морю
Пандемия вызвала серьезные сбои в экономической деятельности развивающихся стран, не имеющих выхода к морю. Приток прямых иностранных инвестиций в эти государства сократился более чем на 30 процентов – до 15 миллиардов долларов, что является самым низким показателем с 2007 года.
Финансовые вливания из-за рубежа почти не снизились лишь для пяти крупнейших получателей в этой категории, это – Казахстан, Эфиопия, Узбекистан, Монголия и Туркменистан. На эти страны приходилось более 70 процентов от общего объема прямых иностранных инвестиций в эту группу.
Малые островные государства
Приток прямых иностранных инвестиций в экономики малых островных государств упал в 2020 году на 40 процентов, что сопоставимо с уровнем 2012 года. Спад затронул большинство стран и регионов группы. Исключение составляют лишь Багамы, Ямайка, Мальдивы, Барбадос и Маврикий.
Фото ООН/Э.
Дебебе
Островное государство Кирибати в Тихом океане — под угрозой затопления. Для развития экономики необходимы инвестиции.
Масштабы сокращения инвестиций в экономику малых островных государств подчеркивают многочисленные проблемы, с которыми эти страны сталкиваются во время пандемии COVID-19, включая коллапс международного туризма, а также сокращение спроса на горнодобывающие ресурсы.
Прогноз ЮНКТАД
Будущее, как считают эксперты ЮНКТАД, будет зависеть от темпов восстановления экономики после кризиса и успехов в борьбе с пандемией. По предположениям аналитиков, рост показателей прямых иностранных инвестиций придется в основном на страны с развитой экономикой.
Проект развития человеческого капитала: Часто задаваемые вопросы
Часто задаваемые вопросы
- Что такое Проект развития человеческого капитала?
- Что такое человеческий капитал и в чем его значение?
- Какова ситуация с развитием человеческого капитала в современном мире?
- Какое влияние COVID-19 оказывает на человеческий капитал?
- Что делает Группа Всемирного банка, чтобы помочь странам защитить человеческий капитал?
- Что можно сделать для защиты людей и инвестиций в них по окончании пандемии?
- Чего предполагается достичь по итогам Проекта развития человеческого капитала?
- Что такое Индекс человеческого капитала? Как он рассчитывается?
- Почему Индекс не охватывает все страны?
- Что показывает Индекс человеческого капитала в разбивке по девочкам и мальчикам?
- Как пересматривалась методология расчета Индекса человеческого капитала?
- Как изменялся Индекс человеческого капитала с момента его официального представления в 2018 году?
- Чем Индекс человеческого капитала отличается от Индекса человеческого развития ПРООН?
- Как Индекс человеческого капитала связан с Целями в области устойчивого развития (ЦУР)?
- Принимает ли Индекс человеческого капитала во внимание все аспекты человеческого капитала?
- Как страна может принять участие в Проекте развития человеческого капитала?
1.
Что такое Проект развития человеческого капитала?
Проект развития человеческого капитала – это – глобальная инициатива, призванная содействовать ускоренному осуществлению более масштабных и эффективных инвестиций в людей в целях укрепления социальной справедливости и обеспечения экономического роста. По состоянию на январь 2021 года 79 стран с различным уровнем дохода разрабатывают при поддержке Группы Всемирного банка стратегические подходы, которые позволят им радикальным образом улучшить результаты в области развития человеческого капитала. Мы наращиваем объем инвестиций в развитие человеческого капитала в странах Африки к югу от Сахары, уделяя, в числе прочего, приоритетное внимание расширению прав и возможностей женщин, эффективному использованию потенциала новых технологий и ускорению внедрения инноваций. На Ближнем Востоке и в Северной Африке мы уделяем особое внимание таким аспектам, как положение детей младшего возраста и повышение устойчивости уязвимых групп населения к потрясениям.
Мы создали страновую сеть Проекта развития человеческого капитала для содействия взаимодействию между государствами, уделяющими приоритетное внимание проблемам человеческого капитала, и передачи экспертных знаний и опыта туда, где они нужнее всего. Координаторы, которыми обычно являются сотрудники министерств финансов, экономики или планирования (а иногда и отраслевых министерств), регулярно общаются друг с другом, обмениваясь опытом и предложениями.
Развитие человеческого капитала находится в центре нашей глобальной стратегии развития. Защита людей и инвестиции в них – одно из трех основных направлений нашей деятельности ради достижения стоящих перед нами целей – искоренения крайней бедности к 2030 году и ускоренного обеспечения общего благосостояния во всех странах. Эта работа является неотъемлемой частью наших усилий по содействию устойчивому экономическому росту в интересах всех слоев населения и повышению устойчивости всех развивающихся стран. Те же задачи входят и в число универсальных приоритетов МАР-19 – охватывающего период с июля 2020 года по июнь 2023 года нынешнего цикла финансирования МАР – фонда Группы Всемирного банка для беднейших стран мира.
[Bерхний]
2. Что такое человеческий капитал и в чем его значение?
Человеческий капитал – это знания, навыки и здоровье, в которые люди вкладывают средства и которые они аккумулируют в течение своей жизни, что позволяет им реализовывать свой потенциал в качестве полезных членов общества. Инвестиции в людей путем улучшения качества питания, медицинской помощи, обеспечения качественного образования, создания рабочих мест и обучения профессиональным навыкам способствуют развитию человеческого капитала, а это является ключевым условием для искоренения крайней бедности и построения более социально сплоченного общества.
Как отмечается в Докладе о мировом развитии (ДМР) 2019 «Изменение характера труда», уровень востребованных на рынке труда профессиональных навыков быстро меняется, что создает как новые возможности, так и новые риски. Существуют многочисленные свидетельства того, что без развития человеческого капитала страны не смогут ни добиться устойчивого экономического роста в интересах всех слоев населения, ни подготовить контингент работников, которые будут готовы занять требующие повышенной квалификации рабочие места будущего, ни эффективно конкурировать в сфере мировой экономики.
Бездействие в сфере развития человеческого капитала сопряжено со все бóльшими издержками.
Министры финансов, обсуждавшие проблемы человеческого капитала в ходе недавних Весенних и Ежегодных совещаний Группы Всемирного банка, еще раз указали на его значимость для программ обеспечения занятости и экономических преобразований во всех странах, на какой бы стадии развития они ни находились.
[Bерхний]
3. Какова ситуация с развитием человеческого капитала в современном мире?
Несмотря на беспрецедентные успехи в сфере развития человеческого потенциала, достигнутые за последние 25 лет, серьезные проблемы остаются, особенно в развивающихся странах.
- В 2019 году более пятой части всех детей младшего возраста страдали низкорослостью (имели низкий для своего возраста рост – показатель риска развития физических недостатков или когнитивных расстройств) (JME 2020). Нынешняя глобальная пандемия может еще более увеличить число страдающих низкорослостью детей.
- Многие страны переживают кризисную ситуацию в сфере обучения, которая тормозит их экономическое развитие.
Согласно имеющимся данным, в некоторых странах дети на несколько лет отстают по объему полученных знаний от своих сверстников из других стран, посещающих школу на протяжении такого же количества времени. Пандемия, в условиях которой многие дети выбывают из школ и получают меньше знаний, усугубляет эту ситуацию. - Жители развивающихся стран ежегодно тратят 500 млрд долл. США собственных средств — свыше 80 долл. США в расчете на одного человека — на оплату медицинской помощи, причем самым тяжелым бременем эти расходы ложатся на плечи беднейших слоев населения. Пандемия COVID-19 также вызывает серьезные перебои в оказании важнейших медицинских услуг, включая плановую вакцинацию и медицинскую помощь детям.
- В беднейших странах мира четверо из каждых пяти человек, живущих в бедности, находятся вне сферы охвата систем социальной помощи, что делает их крайне уязвимыми к разного рода потрясениям.
- Из-за отсутствия чистой питьевой воды и надлежащих санитарно-гигиенических условий ежегодно почти 300 000 детей умирают от диареи.
Согласно имеющимся данным, в некоторых странах дети на несколько лет отстают по объему полученных знаний от своих сверстников из других стран, посещающих школу на протяжении такого же количества времени. Пандемия, в условиях которой многие дети выбывают из школ и получают меньше знаний, усугубляет эту ситуацию.
Согласно первому изданию Индекса человеческого капитала (ИЧК), опубликованному Группой Всемирного банка в октябре 2018 года и обновленному в 2020 году, производительность почти 60% родившихся сегодня детей составит, в лучшем случае, половину от той, которой они могли бы достичь при наличии полного образования и полноценного здоровья (в соответствии с определением индекса, см. вопрос 5). Это свидетельствует о глубоком кризисе в сфере человеческого капитала и может серьезно отразиться на экономическом росте и способности мирового сообщества сообща покончить к 2030 году с крайней бедностью.
Дефицит человеческого капитала имеет опасную тенденцию к усугублению на фоне быстрых глобальных изменений в сфере технологий, демографии, нестабильности и климата. Конфликты и пандемии могут оказывать крайне пагубное воздействие на человеческий капитал, унося жизни людей, уничтожая источники доходов, ухудшая качество питания и вызывая перебои в оказании основных услуг здравоохранения и образования.
Эти последствия будут, по всей видимости, проявляться на всем протяжении жизни многих людей, снижая их производительность. Тем не менее, инвестициями в людей нередко пренебрегают. Между тем существует множество примеров быстрой трансформации человеческого капитала – например, в таких странах, как Сингапур, Республика Корея и Ирландия, – а также достижения некоторыми из беднейших стран мира выдающихся успехов.
[Bерхний]
4. Какое влияние COVID-19 оказывает на человеческий капитал?
Пандемия COVID-19, в ходе которой страны пытаются бороться с вирусом, спасать жизни людей и восстанавливать свою экономику, грозит свести на нет все, что было достигнуто в сфере развития человеческого капитала за десятилетие, и вынудить целое поколение нагонять упущенное.
- Большинство детей – более 1 млрд человек – не посещало школу из-за COVID-19.
- Из-за снижения уровня обученности, закрытия школ или риска выбыть из них этот контингент учащихся может в результате потерять в течение жизни заработки на общую сумму 10 трлн долл. США.
- Из стран с низким и средним уровнем дохода поступают сообщения о серьезных перебоях с оказанием важнейших медицинских услуг, таких как вакцинация и медицинская помощь детям.
- Пандемия увеличивает риски гендерного насилия, детских браков и подростковой беременности, что еще более сужает возможности обучения женщин и девочек и расширения их прав и возможностей.
США.Если не принять срочных и масштабных мер, в том числе тех, о которых идет речь в аналитической записке Protecting People and Economies («Защита населения и экономики»), то вызванное пандемией нынешнее ухудшение ситуации в сфере здравоохранения, образования, профессиональной подготовки и обеспечения возможностей может в будущем поставить под вопрос восстановление экономики и благосостояния целых стран.
[Bерхний]
5. Что делает Группа Всемирного банка, чтобы помочь странам защитить человеческий капитал?
Страны во всем мире прилагают усилия к сдерживанию распространения COVID-19 и смягчению его последствий, и в этих условиях Группа Всемирного банка реализует самую широкомасштабную и оперативную антикризисную программу в своей истории, призванную помочь развивающимся странам повысить эффективность ответных мер, принимаемых в борьбе с пандемией, и их систем здравоохранения.
На фоне быстрого распространения пандемии в развивающихся странах Группа Всемирного банка предоставляет клиентам рекордные объемы помощи – потенциал финансирования на период до конца июня 2021 года достигает 160 млрд долл. США. Наша помощь в полной мере учитывает характер переживаемых странами потрясений в области здравоохранения, в экономике и социальной сфере, и включает ресурсы МАР объемом свыше 50 млрд долл. США в виде грантов и льготных кредитов.
Благодаря осуществляемым Группой Банка экстренным операциям свыше 100 развивающихся стран получают помощь в их усилиях по спасению жизней, выявлению коронавируса, предотвращению распространения пандемии и борьбе с ней. ГВБ также помогает странам в получении остро необходимых товаров медицинского назначения, вступая для этого от имени правительств в контакт с поставщиками.
В дополнение к дальнейшей поддержке сферы здравоохранения приоритетное внимание в этих операциях уделяется социальной защите, особенно посредством денежных трансфертов, а также сокращению масштабов бедности и финансированию на основе принимаемых мер экономической политики.
Кроме того, Всемирный банк ведет работу по реструктуризации, перепрофилированию и перераспределению имеющихся ресурсов в рамках финансируемых им проектов.
Антикризисная стратегия Группы Всемирного банка предусматривает три этапа: экстренную помощь, реструктуризацию и устойчивое восстановление. Приоритетное внимание уделяется следующим основным направлениям действий:
Спасение жизней – Группа Банка помогает странам остановить распространение вируса, оказывать медицинские услуги, обеспечить доступ уязвимых домохозяйств к медицинскому обслуживанию и повышать готовность к будущим пандемиям. ГВБ твердо намерена обеспечить более бедным странам справедливый и равный доступ к вакцинам по мере их появления.
Защита бедных и уязвимых слоев населения – Группа Банка содействует оказанию финансовой помощи наиболее уязвимым категориям населения и обеспечению их продовольствием, а также созданию возможностей занятости для более бедных домохозяйств, поддержке неформального бизнеса и микропредприятий.
ГВБ помогает общинам и местным органам власти преодолевать последствия кризиса, совершенствовать и расширять услуги населению, повышать устойчивость к будущим потрясениям.
Так, например, Банк помогает Индии наращивать масштабы предоставления денежных пособий и продовольственной помощи, опираясь на ряд действующих национальных платформ и программ, чтобы обеспечить социальную защиту работников служб жизнеобеспечения, которые участвуют в борьбе с COVID-19. Непосредственную выгоду от этих мер получают уязвимые категории населения, особенно мигранты и работники неформального сектора, сталкивающиеся с высоким риском социальной изоляции.
Обеспечение устойчивого роста бизнеса и создания рабочих мест – Группа Банка предоставляет консультации по вопросам экономической политики и оказывает финансовую помощь компаниям и финансовым учреждениям в целях содействия сохранению рабочих мест, преодолению кризисной ситуации компаниями, особенно малыми и средними предприятиями, и их возвращению к росту.
Повышение эффективности политики, институтов и инвестиций – ГВБ помогает странам готовиться к устойчивому восстановлению, акцентируя внимание на совершенствовании государственного управления и институтов. В ходе послекризисного восстановления стран Группа Банка в тесном сотрудничестве с МВФ оказывает им помощь в совершенствовании управления государственным долгом, проведении ключевых реформ управления финансами и выявлении возможностей для «зеленого» роста экономики и низкоуглеродного развития.
Вы можете подробнее ознакомиться с первым комплексом поддержанных Группой Всемирного банка проектов борьбы с чрезвычайной ситуацией в сфере здравоохранения, а также о результатах первых 100 дней осуществления этих мер.
[Bерхний]
6. Что можно сделать для защиты людей и инвестиций в них по окончании пандемии?
В дальнейшем странам следует делать все возможное для того, чтобы увязать принимаемые ими меры по борьбе с пандемией COVID-19 с более долгосрочными целями в сфере развития человеческого капитала.
Правительствам, гражданскому обществу, международным финансовым учреждениям и частному сектору необходимо, объединяя усилия, осуществлять масштабные и основанные на фактических данных инвестиции, чтобы помочь каждому человеку полностью реализовать свой потенциал.
- Наращивать объемы социальных инвестиций и защищать возможности манёвра бюджетными средствами после прекращения действия отсрочек по платежам и финансовым обязательствам, добиваясь, чтобы бедные и уязвимые группы населения могли получать базовые услуги и финансовую поддержку.
- Осуществлять инвестиции в оказание базовых услуг.
- Повышать эффективность систем социальной помощи для защиты от потрясений и содействия в проведении реформ
- Уделять больше внимания первичной медицинской помощи и обеспечению готовности к пандемиям, а также вопросам питания, развития детей раннего возраста, обучению и предоставлению базовых услуг в разных отраслях, опираясь на новые технологии и более эффективное управление.
Масштабные и разработанные на основе фактических данных меры стратегического характера в сфере здравоохранения, образования и социальной защиты могут помочь наверстать упущенное и дать сегодняшним детям возможность превзойти по уровню развития человеческого капитала и качеству жизни предшествующие поколения.
Задача реализации в полной мере творческого потенциала каждого ребенка важна сегодня как никогда.
[Bерхний]
7. Чего предполагается достичь по итогам Проекта развития человеческого капитала?
Проект развития человеческого капитала помогает руководителям государств создать политическую платформу, которая обеспечит приоритет обладающим преобразовательным потенциалом инвестициям в здравоохранение, образование и социальную защиту. Задача состоит в том, чтобы быстрыми темпами продвигаться по пути построения в мире общества, в котором все дети полноценно питаются, приходят в школу готовыми к учебе, могут рассчитывать на получение в школе реальных знаний и способны выйти на рынок труда здоровыми, квалифицированными и производительными работниками.
Проект состоит из трех основных элементов:
Индекс человеческого капитала (ИЧК) количественно оценивает значение здоровья и образования для производительности труда следующего поколения работников. Страны используют его, чтобы определить, какую долю дохода они теряют из-за дефицита человеческого капитала, а также насколько быстро они смогут превратить эти потери в достижения, если начнут действовать без промедления.
Дополнительную информацию можно получить из данного видеоматериала.
Индекс был впервые рассчитан в октябре 2018 года и обновлен в середине сентября 2020 года. При пересмотре были учтены результаты нового обследования PISA и добавлены данные еще по 17 странам, так что в общей сложности он охватывает 98% населения мира. Данные в ИЧК-2020 приводятся также в более полной разбивке по полу.
В дополнение к Индексу и с целью оказания странам поддержки в принятии эффективных мер проводятся достоверные измерения и исследования. Достоверные оценки показателей образования и здравоохранения, полученные на национальном уровне, помогают странам получить представление о том, какие меры дают реальную отдачу и на что следует направлять ресурсы. Кроме того, это повышает осведомленность ответственных лиц о значении инвестиций в человеческий капитал, создавая импульс для действий правительства. В глобальном масштабе всесторонняя оценка и усилия по сбору обновленных исходных данных позволяют выявлять сильные стороны и изыскивать возможности для улучшения показателей развития человеческого капитала.
Проект развития человеческого капитала позволит обогатить изучение и анализ факторов, способствующих развитию человеческого капитала, например, путем наращивания масштабов программы Показателей предоставления услуг и обследований в рамках Оценки качества и результатов обучения детей раннего возраста.
Взаимодействие со странами на основе “общегосударственного подхода” помогает им устранить наиболее серьезные препятствия на пути развития человеческого капитала. Этот подход стимулирует постепенное формирование стратегического руководящего потенциала, помогая установить взаимосвязь между программами в различных секторах и расширяя базу фактических данных. В работе со странами Банк уделяет особое внимание вопросам эффективности и качества, реформам в сфере политики и мобилизации внутренних ресурсов с тем, чтобы страны не просто наращивали объем инвестиций, но и повышали эффективность расходования средств.
Примером подобного подхода Всемирного банка к взаимодействию со странами служит серия операций в поддержку политики в области развития на Мадагаскаре под названием «Инвестиции в развитие человеческого капитала».
Целью первой из этих операций является содействие инвестициям правительства Мадагаскара в человеческий капитал путем наращивания потенциала людских ресурсов в здравоохранении и образовании, повышения доступности и предсказуемости получения финансовых средств для социальных отраслей, а также совершенствования правовой защиты женщин и детей. Вторая операция находится на стадии подготовки.
Проект развития человеческого капитала содействует масштабированию такой поддержки политических и институциональных реформ, а также разработке целого спектра механизмов и услуг, помогающих странам добиваться поставленных целей, например, обзоров государственных расходов на развитие человеческого капитала и институциональных обзоров, а также тематических исследований, посвященных анализу достижений и инновации на страновом уровне.
[Bерхний]
8. Что такое Индекс человеческого капитала? Как он рассчитывается?
Индекс представляет собой суммарный показатель уровня человеческого капитала, который родившийся сегодня ребенок может накопить к 18 годам, с учетом рисков, связанных с низким уровнем здравоохранения и образования в той стране, в которой он/она живет.
Полное изложение методики расчета ИЧК содержится в созданном Всемирным банком Репозитарии открытого доступа к знаниям, а с полезной видеозаписью можно ознакомиться здесь.
Важной отличительной чертой индекса является то, что он, основываясь на тщательных микро-эконометрических исследованиях, измеряет вклад систем здравоохранения и образования в производительность отдельных людей и стран.
Имея диапазон от 0 до 1, индекс принимает значение 1 только в том случае, если родившийся сегодня ребенок сможет достичь полноценного здоровья (определяемого как отсутствие отставания в росте и достижение хотя бы 60-летнего возраста) и реализовать свой образовательный потенциал (определяемый как полученное к 18 годам образование в качественной школе после 14 лет учебы).
Рейтинг страны – это степень ее удаленности от оптимального показателя законченного курса обучения и полноценного здоровья. Индекс человеческого капитала, равный 0,70, означает, что уровень будущего дохода, на который может рассчитывать, став взрослым, родившийся сегодня ребенок, будет составлять 70 процентов от уровня, которого он мог бы достичь, получив полное образование и обладая отменным здоровьем.
Индекс может быть напрямую привязан к сценариям будущих доходов как стран, так и отдельных людей. Если показатель страны равен 0,50, то будущий ВВП на каждого работника мог бы быть в два раза выше, если бы страна достигла целевого показателя полного курса образования и полноценного здоровья.
Индекс представлен в виде среднего показателя по стране и включает разбивку по гендерному признаку для стран, данные по которым имеются.
[Bерхний]
9. Почему Индекс человеческого капитала не охватывает все страны?
Индекс человеческого капитала 2018 года был рассчитан для 156 стран-членов Группы Всемирного банка и их территорий, а также Западного берега реки Иордан и сектора Газа. ИЧК 2020 года рассчитан для 174 стран, в которых проживает свыше 98% населения планеты.
ИЧК сводит воедино показатели различных измерений человеческого капитала: состояния здоровья (показатели выживания детей, отставания в росте и выживания взрослых), а также продолжительности и качества обучения (ожидаемой продолжительности и результатов обучения).
Из этих пяти компонентов наибольшую сложность с точки зрения сбора данных представляют результаты обучения, поскольку далеко не все страны участвуют в международных или региональных программах оценки учебных достижений. Участие в одной из крупнейших международных или региональных программ оценки качества знаний является необходимым условием, а для некоторых стран – и основным препятствием для расчета Индекса человеческого капитала.
[Bерхний]
10. Что показывает Индекс человеческого капитала в разбивке по девочкам и мальчикам?
В ИЧК за 2020 год уделяется больше внимания разбивке данных по полу. В версии 2020 года ИЧК может вычисляться отдельно для девочек и для мальчиков в 153 из 174 включенных в него стран, тогда как Индекс 2018 года предусматривал такую возможность для 126 из 157 стран. Помимо этого, обновленный ИЧК за 2020 год рассчитывает ИЧК за 2010 год, и для 90 из 103 стран, включенных в Индекс 2010 года, ИЧК можно рассчитать отдельно для мальчиков и для девочек.
Отсутствие результатов тестирования учащихся в разбивке по гендерному признаку не позволяет сделать это для остальных стран. Непропорционально большую долю в их числе составляют страны с низким уровнем дохода, что подчёркивает необходимость дальнейших инвестиций в совершенствование систем сбора данных.
Многие страны достигли успехов на пути сокращения разрыва в результатах в сфере человеческого капитала между девочками и мальчиками. В большинстве стран расстояние, отделяющее детей в целом от достижения оптимального уровня человеческого капитала, значительно превышает все остальные расхождения в показателях между мальчиками и девочками. В сфере образования девочки в странах со средним и высоким уровнями дохода в основном догнали или даже перегнали мальчиков по показателям посещаемости и учебным достижениям. Что касается некоторых показателей индекса, связанных со здоровьем, для девочек в большинстве стран они несколько выше, чем для мальчиков.
ИЧК за 2020 год ограничен по сфере своего охвата и не отражает некоторых важных расхождений между девочками и мальчиками в результатах в области человеческого капитала.
Например, ИЧК не измеряет распространенность селективных абортов, обусловленных выбором пола ребенка, и количество “недостающих девочек”. Он опирается на косвенные показатели распространенности болезней, которые сами по себе не дают достаточной информации о том, как гендерные роли и отношения между мужчинами и женщинами формируют такой уровень распространенности. Девочки по-прежнему испытывают бóльшие трудности в сферах, которые не находят своего отражения в ИЧК. Детские браки, обязанности по дому, подростковая беременность и гендерное насилие в школах – все эти факторы способствуют выбытию из школ девочек, особенно из малоимущих семей.
Хотя охват девочек образованием повысился, посещаемость и завершение полного курса обучения остаются – как для мальчиков, так и для девочек –проблемой, особенно на уровне средней школы. Когда девочки вырастают и выходят на рынок труда, они испытывают дополнительные трудности в получении отдачи от накопленного ими человеческого капитала. К числу таких трудностей относятся профессиональная сегрегация по признаку пола, отсутствие услуг по уходу за детьми и адекватной политики в отношении отпусков; сексуальные домогательства и небезопасный транспорт; избирательные ограничения в вопросах доступа к финансам и рынкам, а также законодательные/нормативные барьеры на пути женщин, желающих открыть и развивать свой бизнес.
Эти препятствия необходимо устранять, чтобы дать возможность всем людям – мужчинам и женщинам – пользоваться плодами инвестиций в человеческий капитал. Вновь разработанный и удобный в использовании ИЧК способствует этому, предлагая коррективы, которые позволили бы отразить в Индексе и результаты трудовой деятельности.
[Bерхний]
11. Как пересматривалась методология расчета Индекса человеческого капитала?
Методология расчета ИЧК изложена в брошюре, посвященной Проекту развития человеческого капитала, которую можно скачать здесь. Впервые эта методология была представлена в «Докладе о мировом развитии 2019: Изменение характера труда», где большое внимание уделяется также профессиональным навыкам, необходимым для выхода на рынок труда – важнейшему аспекту человеческого капитала.
Некоторые из аналитических основ индекса также представлены в Докладе о мировом развитии 2018: Обучение как средство реализации образовательных перспектив, в котором главное внимание уделяется кризису в системе обучения.
Оба доклада основываются на масштабных консультациях, в которых принимало участие большое число различных заинтересованных сторон по всему миру.
Исследования проводились в тесном сотрудничестве с Дэвидом Вейлом, профессором Брауновского университета и ведущим экспертом в области влияния различных факторов на развитие.
[Bерхний]
12. Как Индекс человеческого капитала изменялся с момента его официального представления в 2018 году?
ИЧК был впервые представлен на Ежегодных совещаниях Группы Всемирного банка в октябре 2018 года; в обновленной версии ИЧК, опубликованной в сентябре 2020 года, используется та же методология, что и в версии 2018 года.
В обновленной версии 2020 года приводятся более свежие данные по всем компонентам индекса, расширен список стран, по которым он рассчитывается, больше данных приводится в разбивке по полу и предоставляется возможность измерить ход развития человеческого капитала, сравнивая данные ИЧК 2020 года и более ранние данные об ИЧК.
Необходимо отметить, что обновленная версия глобального ИЧК за 2020 год отражает положение дел в сфере человеческого капитала вплоть до начала пандемии COVID-19.
Помимо общего обновления результатов измерений на уровне стран, представленные в ИЧК данные являются также предметом анализа (разбивки) i) на субнациональном уровне, а также ii) по социально-экономическим показателям. Подробнее об этом можно узнать в материале «Итоги дезагрегирования Индекса человеческого капитала» (“Insights from Disaggregating the Human Capital Index”).
Данные ИЧК в разбивке на субнациональном уровне представлены для 19 стран и могут быть рассчитаны для любого субнационального уровня при наличии соответствующих представительных данных.
Полное описание методологии расчета данных в разбивке по социально-экономическим показателям см. в рабочем документе по исследованиям экономической политики Policy Research Working Paper 9020 (авторы — D’Souza, Gatti и Kraay). В настоящее время имеются данные по свыше чем 50 странам, прежде всего странам с уровнем дохода ниже среднего и с уровнем дохода выше среднего.
(Все данные по социально-экономическому статусу).
[Bерхний]
13. Чем Индекс человеческого капитала отличается от Индекса человеческого развития ПРООН?
Впервые разработанный ПРООН Индекс человеческого развития представляет собой суммарное измерение средних значений ключевых показателей человеческого развития – высокой продолжительности жизни и здорового образа жизни, высокого уровня информированности и достойного жизненного уровня.
Хотя оба индекса рассматривают человеческие способности как ключевое условие для развития страны, Индекс человеческого капитала также подчеркивает необходимость инвестиций в людей с точки зрения экономики. Эти два индекса отлично дополняют друг друга, но рассчитываются они по-разному.
Индекс человеческого капитала увязывает отдельные результаты в области развития человеческого капитала с уровнями производительности и доходов. Он представляет собой прогнозное измерение влияния, которое текущие результаты в области здравоохранения и образования (включая новую методику измерения продолжительности школьного обучения в привязке к уровню полученных знаний) будут оказывать на производительность следующего поколения работников.
[Bерхний]
14. Как Индекс человеческого капитала связан с Целями в области устойчивого развития (ЦУР)?
Составные компоненты индекса (выживаемость, школьное обучение и здоровье) напрямую связаны, по крайней мере, с тремя глобальными целями, которые должны быть достигнуты странами мира к 2030 году.
Вероятность достижения возраста 5 лет: Включив показатель смертности детей в возрасте до пяти лет, индекс устанавливает связь с задачей ЦУР 3.2 – уменьшить неонатальную смертность до 12 или менее случаев на 1000 живорождений, а смертность детей в возрасте до 5 лет – до 25 или менее случаев на 1000 живорождений.
Продолжительность обучения в школе, скорректированная на результаты обучения: индекс вводит этот инновационный показатель обучения, который направлен на поддержку ЦУР 4.1 – обеспечение, среди прочего, получения равноправного и качественного начального и среднего образования. Отслеживая изменения в ожидаемой продолжительности обучения, скорректированной на результаты обучения, страны получат возможность вести мониторинг своих результатов относительно этой цели в области образования.
Здоровье: Индекс включает показатель выживаемости взрослых и распространенности низкорослости у детей. Показатель выживаемости взрослых представляет собой вероятность того, что 15-летний подросток доживет до 60 лет. Для улучшения этого показателя странам необходимо будет работать над устранением причин преждевременной смертности, что будет также способствовать достижению задачи ЦУР 3.4. Распространенность низкорослости среди детей в возрасте до пяти лет является одним из ключевых показателей, влияющих на достижение задачи ЦУР 2.2, нацеленной на искоренение к 2030 году всех форм недоедания.
Этот индекс призван привлечь внимание к широкому кругу мер в различных секторах экономики, которые могут способствовать росту человеческого капитала и ускорить достижение ЦУР.
[Bерхний]
15. Принимает ли Индекс человеческого капитала во внимание все аспекты человеческого капитала?
Все показатели, нашедшие свое отражение в ИЧК, важны, но не все факторы, важные для развития человеческого капитала, находят свое отражение в ИЧК.
Со временем этот индекс может быть усовершенствован и расширен.
С октября 2020 года в обзорных документах ИЧК по странам приводится ряд тщательно отобранных дополнительных показателей, позволяющих получить представление об ИЧК в более широком контексте развития человеческого капитала на уровне регионов и стран.
В вопросах развития человеческого капитала, как и во всех других вопросах, связанных с данными в области развития, Группа Всемирного банка тесно взаимодействует со странами-членами, помогая им наращивать потенциал и совершенствовать качество данных.
[Bерхний]
16. Как страна может принять участие в Проекте развития человеческого капитала?
Все страны-клиенты Группы Всемирного банка, равно как и страны-доноры, могут принять участие в Проекте развития человеческого капитала с целью активизации глобальных усилий, направленных на радикальное улучшение результатов в области развития человеческого капитала. Проект призван дополнить наше многолетнее сотрудничество со странами в отраслях, способствующих развитию человеческого потенциала.
По состоянию на январь 2021 года в Проекте развития человеческого капитала принимают участие 79 стран. Каждая из них выразила готовность улучшать показатели развития человеческого капитала.
[Bерхний]
Запрос на получение информации можно отправить на следующий адрес: [email protected]
механизмы влияния и долгосрочные последствия для экономики — ECONS.ONLINE
С самого начала кризиса COVID-19 экономисты были на удивление единодушны в вопросе о том, на что правительствам стоит обращать внимание с экономической точки зрения, а на что – нет. Резкое падение ВВП из-за введения ограничительных мер и добровольных самоограничений населения само по себе не главный повод для беспокойства: конечно же, необходимо победить вирус, обеспечив тем самым восстановление экономики. Но куда важнее предотвратить необратимый ущерб экономике – долгосрочные негативные последствия, которые часто называют «рубцами». «Основная задача – минимизировать масштабы экономического рубцевания», –
пишут основатель VoxEU.
org Ричард Болдуин и Беатрис Ведер ди Мауро (оба – профессора Женевского института международных отношений).
Термин «рубцевание», который как экономисты, так и неспециалисты, судя по всему, начали использовать вместо понятия «гистерезис» (явление, при котором краткосрочное воздействие влечет долгосрочные последствия. – Прим. «Эконс»),
появился на страницах Financial Times уже более 40 раз с января этого года, тогда как в прошлом году случаи его употребления в экономическом смысле можно было пересчитать по пальцам одной руки. Однако это общий термин, обозначающий самые разные механизмы негативного влияния временных экономических явлений на уровень или прирост выпуска в долгосрочном периоде. Было бы полезно проанализировать каждый из каналов потенциального воздействия и учитывать их количественный вклад при проведении государственной политики как в ближайшем будущем, так и после снятия всех ограничений. В этой статье я рассматриваю ряд таких каналов (список – не исчерпывающий) и даю приблизительные количественные оценки их воздействия (расчеты выполнены для экономики Великобритании.
– Прим. «Эконс»).
Безработица. Ограничения в связи с COVID-19 – по сути, временное закрытие крупнейших секторов экономики – лишили огромное число людей (во многих странах это 20–30% рабочей силы) возможности работать. В США результатом ограничительных мер стал рост безработицы; в большинстве стран Европы открытую безработицу ограничивает использование работодателями вынужденных отпусков. Потенциальные средне- и долгосрочные последствия массовой безработицы – наиболее очевидный механизм рубцевания экономики в результате «традиционной» рецессии, вызванной дефицитом спроса.
В первую очередь речь о потенциальном негативном влиянии безработицы в краткосрочном периоде на будущую динамику рынка труда через ухудшение человеческого капитала. Без работы люди могут утрачивать свои навыки, терять связь с рынком труда, а их психическое здоровье с учетом всем известной зависимости между безработицей и благополучием может ухудшиться. Все эти факторы негативно сказываются на перспективах их будущей занятости и уровне оплаты труда.
Количественная оценка
последствий очень высока: у таких людей заработок сокращается на 8–10%, а их шансы на трудоустройство снижаются на 6–9% при прочих равных условиях. Сильнее всего страдает молодежь, а масштаб последствий увеличивается нелинейно в зависимости от времени, в течение которого человек оставался безработным.
Потеря специфического человеческого капитала. Экономический ущерб, нанесенный людям из-за потери работы, принципиально отличается от урона, который наносит человеческому капиталу «отделение работников от рабочих мест» само по себе. Речь здесь о том, что сотрудники и компания пользуются рядом преимуществ, обусловленных тем, что конкретный сотрудник более продуктивен именно на этом рабочем месте, а не на альтернативном. Ликвидация рабочих мест уничтожает этот специфический человеческий капитал и снижает будущие доходы работника, так же как, возможно, и производительность компании (если она переживет кризис). Эмпирически оценить эффект потери конкретной работы и последующей безработицы по отдельности сложно.
Экономисты ОЭСР
пришли к выводу, что в странах Северной Европы потеря работы и ее смена влекут за собой относительно незначительное снижение дохода, тогда как в Германии, Португалии и Великобритании снижение дохода после увольнения и перехода на другую работу составляет 30–50% в год увольнения. В США этот показатель находится примерно посередине данного диапазона.
Организационный капитал. Старший экономист ОЭСР Лила Демму с соавторами ожидают, что в результате двухмесячного карантина около 30% европейских компаний столкнутся с серьезными проблемами ликвидности. В обычное время появление и банкротство компаний способствуют росту производительности, так как менее эффективные уходят с рынка, уступая место новым. Но экономические потрясения из-за COVID-19 угрожают существованию и жизнеспособных компаний.
Компания представляет собой совокупность бизнес-процессов и взаимоотношений – юридических, личных и других, как внутри фирмы, так и с внешним миром.
Это нематериальный капитал, который в значительной степени сокращается или полностью исчезает при ликвидации фирмы. Этот капитал включает в себя и специфический человеческий капитал, упомянутый выше, но помимо этого есть еще более широкий
организационный капитал. Барух Лев (Университет Нью-Йорка) и Суреш Радхакришнан (Техасский университет в Далласе)
подсчитали, что такой капитал в среднем составляет около 3% оборота (стоит отметить, что, к примеру, совокупный оборот компаний Великобритании составляет около 200% ВВП).
Образование. Школы большинства развитых стран закрылись на длительный срок. Так как задача школ состоит в обучении, было бы странно, если бы их закрытие не привело к сокращению прироста человеческого капитала. «Даже относительно короткий перерыв в обучении отражается на развитии навыков», –
пишут Саймон Берджесс и Ханс Хенрик Сивертсен из Университета Бристоля. Если дополнительный год обучения увеличивает доход примерно на 8–10%, а учащиеся в среднем пропускают четверть учебных часов в году, то закрытие учебных заведений может привести к устойчивому сокращению дохода на 2–2,5%.
Корпоративные инвестиции. Данных, позволяющих оценить влияние пандемии на инвестиции в бизнес, относительно мало, но очевидно, что объем инвестиций резко сократится в период ограничений и, скорее всего, останется на крайне низком уровне какое-то время, учитывая неопределенность кратко- и среднесрочных перспектив экономики. Объем валовых внутренних инвестиций в основной капитал в частном секторе стран «Большой семерки» составляет от 14% до 18% ВВП (по данным Национальной службы статистики Великобритании в 2017 г.). Если пандемия приведет к падению объема частных инвестиций вдвое в течение года, их вклад сократится до 7–9% ВВП. Это, в свою очередь, приведет к снижению потенциального выпуска в будущем: если соотношение прироста инвестиций к приросту выпуска (предельный коэффициент капиталоотдачи, ICOR) составляет около 10, то снижение потенциального выпуска может достигать 1% ВВП.
В таблице представлены примерные оценки потенциального влияния на ВВП различных механизмов рубцевания.
Очевидно, что разные последствия проявляются в разных временных промежутках – например, последствия перерыва в образовании будут заметны только через несколько лет, когда последствия потери организационного капитала сойдут на нет, – поэтому я предлагаю оценки для кратко- и среднесрочного периода (примерно 1–2 года) и в долгосрочной перспективе (5 лет и больше).
Разумеется, мы по-прежнему имеем дело с огромной неопределенностью, и даже с учетом достоверности, точности и репрезентативности прошлых оценок, лежащих в основе этих расчетов, следует помнить, что кризис, вызванный COVID-19, – это беспрецедентный экономический шок. Тем не менее эти расчеты могут быть полезны при анализе возможных масштабов последствий и выявлении потенциально наиболее разрушительных из них, что особенно важно при принятии политических решений.
Какие выводы можно сделать на основе этих приблизительных оценок масштаба возможных последствий? Можно выделить три ключевых тезиса:
- Опасения экономистов по поводу рубцевания экономики абсолютно обоснованны. Масштабы этого потенциального воздействия огромны и затмевают краткосрочные издержки от введения ограничений.
- Тот факт, что существует множество принципиально различных каналов рубцевания, список которых не исчерпывается описанными выше, редко обсуждается публично и значительно осложняет разработку политики. «Делать все необходимое» – отличная тактика для начала, но необходимо, чтобы ей следовали в самых разных сферах.
- Некоторые последствия со временем сойдут на нет, тогда как другие будут сохраняться еще долгое время. Несмотря на то что естественная устойчивость рыночной экономики смягчит значительную часть этих последствий, нет ни теоретических, ни эмпирических оснований полагать, что экономика сможет когда-нибудь полностью восстановиться самостоятельно. Необходимы активные политические меры.
Масштабы этого потенциального воздействия огромны и затмевают краткосрочные издержки от введения ограничений.
Но такие меры необходимо тщательно продумать, и, скорее всего, оптимальная политика будет разной в разные периоды. В кратко- и среднесрочном периоде основная проблема состоит в потере работы и банкротствах компаний, поэтому логично поддерживать бизнес и занятость, в том числе и посредством использования отпусков вместо увольнений.
Но в долгосрочной перспективе на передний план выходит индивидуальный специфический человеческий капитал. В какой-то момент необходимо
уделить больше внимания рынку труда, включая выплату субсидий на переподготовку и перераспределение рабочей силы, и образованию.
Наконец, описанные в этой статье механизмы рубцевания действуют в основном на микроэкономическом уровне, в этом их суть, хотя их последствия могут затрагивать и макроуровень. Я не рассматривал потенциальные последствия чрезмерной долговой нагрузки частного и государственного сектора или последствия продолжительного периода пониженного спроса для роста и производительности, но, судя по последствиям глобального финансового кризиса, эти факторы тоже могут быть источниками дополнительных рисков. Активное стимулирование экономики, скорее всего, по-прежнему будет необходимо и во многом дополнит меры, предложенные в этой статье.
Оригинал статьи
опубликован на VoxEU.
org. Перевод выполнен редакцией Econs.online.
что это такое и как работает, преимущества, что такое биржевой индекс
По своей сути фонды — это уже готовые наборы ценных бумаг. Поэтому инвестору не нужно самостоятельно подбирать активы для своего портфеля и тратить время на подробное изучение бизнеса отдельных компаний. Всё это за вас уже сделали составители фонда.
Кроме этого, для частного инвестора фонды имеют еще несколько преимуществ.
Широкий набор инструментов — фонды дают возможность инвестировать в акции японских, китайских или австралийских компаний, которые по отдельности на российской бирже купить не получится.
Хорошая диверсификация — имущество ETF и БПИФ состоит из десятков и даже сотен выпусков ценных бумаг, собранных управляющими фонда в соответствии с определенной стратегией. Это значительно уменьшает риск потерь, так как убытки из-за снижения цены на акции даже нескольких компаний могут быть компенсированы ростом остальных бумаг в портфеле фонда.
Низкий порог входа — инвестировав даже небольшую сумму в фонды, вы станете совладельцем всего принадлежащего им имущества в пропорции, равной сумме ваших вложений. Чтобы попытаться собрать похожий портфель самостоятельно, придется потратить десятки или даже сотни тысяч долларов.
Простое управление — инвестору не придется постоянно следить за котировками акций отдельных компаний и заниматься периодической ребалансировкой своего инвестиционного портфеля. Профессиональные управляющие будут делать это за вас, придерживаясь заявленной фондом стратегии.
Экономия на налогах — при получении дивидендов от акций и купонов по облигациям частный инвестор должен заплатить налог на доход. Фонды тоже получают дивиденды и купоны по бумагам, входящим в их портфель, но в большинстве случаев они освобождены от налога на такую прибыль. Чаще всего фонды направляют полученные дивиденды и купоны на покупку новых активов, за счет чего цена фонда растет: на каждую его акцию теперь приходится больше ценных бумаг.
Безопасность вложений — как правило, вложения в фонды максимально прозрачны, потому что управляющие обязаны регулярно отчитываться о своей деятельности и ежедневно предоставлять данные о структуре активов в фонде. Так инвестор всегда знает, во что именно вложены его деньги.
Инвестиции и экономика
Мы рассмотрим влияние инвестиций на экономику в контексте модели совокупного спроса и совокупного предложения. Инвестиции — это составляющая совокупного спроса; изменения в инвестициях сдвигают кривую совокупного спроса на величину первоначального изменения, умноженную на множитель. Инвестиции изменяют основной капитал; изменения основного капитала сдвигают кривую производственных возможностей и совокупную производственную функцию экономики и, таким образом, сдвигают долгосрочные и краткосрочные кривые совокупного предложения вправо или влево.
Инвестиции и совокупный спрос
В краткосрочной перспективе изменения в инвестициях вызывают изменение совокупного спроса. Рассмотрим, например, влияние снижения процентной ставки с учетом кривой инвестиционного спроса ( ID ). На Рисунке 29.6 «Изменение в инвестициях и совокупном спросе», панель (a), на которой используется кривая инвестиционного спроса, представленная на Рисунке 29.5 «Кривая инвестиционного спроса», снижение процентной ставки с 8% до 6% увеличивает инвестиции на 50 миллиардов долларов в год.Предположим, что множитель равен 2. При увеличении инвестиций на 50 миллиардов долларов в год и множителе 2 кривая совокупного спроса сдвигается вправо на 100 миллиардов долларов до AD 2 на панели (b). Таким образом, количество реального ВВП, требуемого на каждом уровне цен, увеличивается. Например, при уровне цен 1,0 объем спроса в реальном ВВП вырастет с 8 000 миллиардов долларов до 8 100 миллиардов долларов в год.
Рисунок 29.6 Изменение инвестиций и совокупного спроса
Снижение процентной ставки с 8% до 6% увеличивает уровень инвестиций на 50 миллиардов долларов в год в панели (а).При множителе 2 кривая совокупного спроса сдвигается вправо на 100 миллиардов долларов на панели (b). Общий объем спроса в реальном ВВП увеличивается на каждом уровне цен. Здесь, например, объем реального ВВП, требуемый при уровне цен 1,0, увеличивается с 8000 миллиардов долларов в год в точке C до 8100 миллиардов долларов в год в точке D.
Снижение инвестиций сдвинет кривую совокупного спроса влево на величину, равную множителю, умноженному на изменение инвестиций.
Взаимосвязь между инвестициями и процентными ставками является одним из ключей к эффективности денежно-кредитной политики для экономики. Когда ФРС стремится увеличить совокупный спрос, она покупает облигации. Это повышает цены на облигации, снижает процентные ставки и стимулирует инвестиции и совокупный спрос, как показано на Рисунке 29.6 «Изменение инвестиций и совокупного спроса». Когда ФРС стремится снизить совокупный спрос, она продает облигации. Это снижает цены на облигации, повышает процентные ставки и снижает инвестиции и совокупный спрос.Степень, в которой инвестиции реагируют на изменение процентных ставок, является решающим фактором эффективности денежно-кредитной политики.
Инвестиции и экономический рост
Инвестиции увеличивают запас капитала, и количество капитала, доступного экономике, является решающим фактором ее производительности. Таким образом, инвестиции способствуют экономическому росту. На рис. 29.4 «Выбор между потреблением и инвестициями» мы видели, что увеличение запаса капитала в экономике сдвигает кривую производственных возможностей наружу.(Вспомните из главы об экономическом росте, что он также сдвигает совокупную производственную функцию экономики вверх.) Это также сдвигает ее долгосрочную кривую совокупного предложения вправо. В то же время, конечно, увеличение инвестиций влияет на совокупный спрос, как мы видели на Рисунке 29.6 «Изменение инвестиций и совокупного спроса».
Основные выводы
- Изменения в инвестициях сдвигают кривую совокупного спроса вправо или влево на величину, равную первоначальному изменению инвестиций, умноженному на множитель.
- Инвестиции увеличивают основной капитал; поэтому он способствует экономическому росту.
Попробуйте!
В тексте отмечается, что рост инвестиций сдвигает кривую совокупного спроса вправо и в то же время сдвигает кривую долгосрочного совокупного предложения вправо за счет увеличения национальных запасов физического и человеческого капитала. Покажите это одновременное смещение на двух кривых с тремя графиками. Один график должен показывать рост, при котором уровень цен повышается, один график должен показывать рост, при котором уровень цен остается неизменным, а другой должен показывать рост при снижении уровня цен.
Пример: инвестиции предприятий спасают австралийскую экспансию
Поскольку в 2005 году потребительские и экспортные расходы пошли на убыль, рост инвестиций в бизнес, казалось, поддерживал австралийскую экономику на плаву. «Корпоративная Австралия прочно стоит за рулем австралийской экономики», — сказал Крейг Джеймс, экономист Commonwealth Securities, австралийской брокерской компании по интернет-операциям с ценными бумагами.«Четкий вывод последнего инвестиционного исследования состоит в том, что корпоративная Австралия полна наличных средств и готова тратить», — продолжил он.
Данные подтверждают его выводы. Уровень инвестиционных расходов в Австралии на новые здания, заводы и оборудование в 2005 году был на 17% выше, чем в 2004 году. В инвестиционной категории инвестиции в горнодобывающую промышленность, стимулированные высокими ценами на природные ресурсы, были особенно значительными.
Источник : Скотт Мердок, «Инвестиции в оборудование дают толчок экономике», Courier Mail (Квинсленд, Австралия), 2 сентября 2005 г., Финансовый отдел, стр.35.
Ответ попробуйте! Проблема
Панель (а) показывает AD смещение более чем на LRAS ; уровень цен в долгосрочной перспективе вырастет.
Панель (b) показывает сдвиги AD и LRAS на равные величины; уровень цен останется неизменным в долгосрочной перспективе.
Панель (c) показывает изменение LRAS более чем на AD ; уровень цен в конечном итоге падает.
Государственные инвестиции: следующая «новинка» для стимулирования экономического роста
Американский запас человеческого и физического капитала, государственного и частного, можно рассматривать как наиболее ощутимое выражение национального богатства. Во многом это то, что позволяет рабочей силе США производить за час работы больше, чем в остальном мире, и это самое ценное экономическое наследие, которое мы передаем будущим поколениям.
Государственные инвестиции со стороны федерального правительства, правительства штата и местного самоуправления создают основной капитал страны за счет выделения ресурсов на основную физическую инфраструктуру (например, дороги, мосты, железнодорожные пути, аэропорты и водораспределение), инновационную деятельность (фундаментальные исследования), зеленые инвестиции (чистые источники энергии и утепление) и образование (как начальное, так и продвинутое, а также профессиональное обучение), которое ведет к более высокой производительности и / или более высокому уровню жизни.Хотя частные субъекты также инвестируют в эти области, они делают это в гораздо меньшей степени, отчасти потому, что прибыль от государственных инвестиций достается не только тем, кто их вкладывает, но и широкому кругу людей и предприятий.
В последние годы некоторые дискуссии были сосредоточены вокруг увеличения государственных инвестиций для обеспечения краткосрочного стимулирования рынка труда, основываясь на исследованиях, показывающих, что инвестиции в инфраструктуру представляют собой наиболее эффективную фискальную поддержку, которую можно оказать депрессивной экономике.Но есть также огромное количество экономических свидетельств, демонстрирующих, что государственные инвестиции являются значительным долгосрочным фактором роста производительности — и, следовательно, роста среднего уровня жизни. Этот урок был упущен в последние десятилетия, потому что — в отличие от исторических тенденций — рост производительности в конце 1990-х был обусловлен в основном инвестициями частного сектора в оборудование для информационных и коммуникационных технологий (ИКТ), а не увеличением государственных инвестиций.
Однако пора повторить этот урок.Новый раунд исследований за последнее десятилетие подтвердил большое влияние государственных инвестиций на рост производительности. В то же время вклад частных инвестиций в ИКТ в рост производительности, по-видимому, уменьшается. Самый надежный путь к возвращению к росту производительности, который мы наблюдали в эпоху после Второй мировой войны и снова в конце 1990-х годов, требует значительного увеличения государственных инвестиций.
В этом документе резюмируется то, что исследование говорит нам о роли государственных инвестиций в обеспечении широкого и долгосрочного экономического роста, и строятся оценки того, насколько усиление государственных инвестиций может стимулировать рост в ближайшее десятилетие.Выводы убедительны:
- Инвестиции в государственный капитал оказывают значительное положительное влияние на производительность частного сектора, при этом предполагаемая норма прибыли составляет от 15 до 45 процентов. (Наша предпочтительная оценка составляет 30 процентов, что по совпадению примерно эквивалентно доходности инвестиций в информационные и коммуникационные технологии.)
- Последовательный вывод исследования состоит в том, что государственный капитал предлагает более высокую норму прибыли, чем большинство форм частного капитала.
- Увеличение государственных инвестиций в среднем на чуть менее 250 миллиардов долларов в год в течение следующих 10 лет (путь, изложенный в Инвестиции в экономику Америки , совместном плане EPI / Demos / Century Foundation, описанном далее в тексте) может увеличить валовой внутренний продукт на больший процент каждый год, производя ВВП на 0,9–2,8 процента в 2021 году, чем он мог бы быть в противном случае. И значительная часть (40–75 процентов) бюджетных расходов плана может быть по сути самофинансирована.
- Государственные инвестиции имеют преимущества, выходящие за рамки простого увеличения измеряемого ВВП: они также предлагают преимущества, которые в большей степени разделяют все американцы.
- Государственные инвестиции приносят выгоды, которые невозможно измерить, например более безопасную воду и более чистый воздух.
Эти результаты убедительно свидетельствуют о том, что увеличение государственных инвестиций является более насущным политическим приоритетом, чем сокращение расходов. Значительное увеличение государственных инвестиционных расходов приведет к увеличению рабочих мест в краткосрочной перспективе и принесет огромные дивиденды в виде более быстрого роста производительности в ближайшие десятилетия.Напротив, окупаемость сокращения расходов приведет к замедлению роста рабочих мест в следующие несколько лет и упущению прироста производительности в долгосрочной перспективе.
В краткосрочной перспективе (скажем, в течение следующих трех лет) более крупные государственные инвестиции окажут ценную поддержку экономике и рынку труда, которые растут слишком медленно в условиях продолжающейся Великой рецессии. Основная проблема экономики сегодня — это нехватка совокупных расходов. Реализация новых проектов по строительству дорог и школ, найму учителей и ученых, а также модернизации домов и предприятий поможет восполнить этот дефицит и создать новые рабочие места.
В краткосрочной перспективе, пока экономика США продолжает работать ниже потенциала, эти государственные инвестиции должны финансироваться за счет долга, чтобы максимально увеличить создание рабочих мест. В долгосрочной перспективе, когда экономика вернется к своему потенциалу, надлежащее финансирование этих проектов будет зависеть от экономических обстоятельств, преобладающих в то время. Если отдача от государственных инвестиций достаточно велика, то они могут однозначно улучшить благосостояние как нынешнего, так и будущих поколений, даже если они финансируются за счет долга.Однако в долгосрочной перспективе даже важнее, чем то, как они финансируются, так это то, что они будут выполнены.
Краткосрочная перспектива: государственные инвестиции для обеспечения необходимого роста экономики США
По состоянию на март 2012 года уровень безработицы составлял 8,2 процента и находился на этом уровне или выше этого уровня с февраля 2009 года. Кроме того, темпы экономического роста упали до чуть выше 1,7 процента в 2011 году, что намного ниже 3,0 процента роста ВВП в 2010 г., и темпами, которые вряд ли окажут устойчивое понижательное давление на уровень безработицы.
Причины этого медленного роста были теми же, что и корни Великой рецессии, в результате которой экономика сократилась на 5,4 процента: домохозяйства, предприятия и правительства просто не тратили достаточно, чтобы сохранить рабочую силу и основной капитал страны в полной мере. . Нормальные экономические механизмы, подталкивающие к увеличению расходов по мере того, как расходуются некоторые секторы, — падающие процентные ставки и автоматические бюджетные стабилизаторы, такие как усиление страхования от безработицы — были подавлены сокращением частных расходов после того, как лопнул пузырь на рынке жилья в размере 8 триллионов долларов.Краткосрочные процентные ставки, контролируемые Федеральной резервной системой, с декабря 2008 года практически равнялись нулю, и значительное механическое увеличение бюджетного дефицита, вызванное снижением налоговых поступлений и увеличением расходов на социальную защиту после рецессии, не привело к устойчивому восстановлению экономики.
Американский закон о восстановлении и реинвестировании (ARRA) оказал помощь сверх того, что могли предоставить автоматические стабилизаторы. Основная часть эффекта ARRA ощущалась в 2009 и 2010 годах: Закон о восстановлении добавил примерно 3 миллиона рабочих мест на пике своей активности и сохранил уровень безработицы на уровне 1.На 5 процентных пунктов ниже, чем в противном случае. ARRA предусматривало значительное временное увеличение государственных инвестиций. Но когда расходы по Закону о восстановлении начали сокращаться, это добавило к общему (федеральному, региональному и местному) фискальному тормозу роста в 2011 году. Новые стимулирующие меры, принятые Конгрессом в конце 2010 года, — снижение налога на заработную плату, продление срока Пособия по безработице и более щедрые условия для предприятий по расходам на инвестиции в налоговых целях — в некоторой степени компенсировали падение.
Большая часть этой политики была продолжена в 2012 году, но в соответствии с действующим законодательством на 2013 год фискальная поддержка экономики резко упадет. Снижение налога на заработную плату и продление срока действия страхования от безработицы истекают, как и все налоговые сокращения времен Буша. Кроме того, дополнительные сокращения, предусмотренные соглашением о потолке долга, достигнутым летом 2011 года, произойдут, когда базовый рост экономики окажется ниже долгосрочного тренда и, следовательно, ниже уровня, необходимого для снижения безработицы.
В этом контексте — продолжающийся высокий уровень безработицы в соответствии с действующим законодательством, подразумевающий резкое сокращение бюджета — есть веские основания для ускорения государственных инвестиций в ближайшей перспективе. Обратные стороны увеличения федерального дефицита в здоровой экономике — рост процентных ставок, вытесняющий расходы частного сектора — не действуют в экономике, страдающей от сильного спада совокупного спроса. Действительно, дефицит в 1,4 триллиона долларов в 2011 году сопровождался самыми низкими в истории долгосрочными процентными ставками по государственному долгу США — и эти минимумы были достигнуты даже после того, как Standard & Poor’s понизило рейтинг U.С. государственный долг.
Новые расходы в ближайшем будущем по сути представляют собой макроэкономический «бесплатный обед», возвращающий неиспользуемые ресурсы в рабочее состояние, не вытесняя любую другую экономическую деятельность. Действительно, поддерживая общую экономическую активность без повышения процентных ставок, расходы, финансируемые за счет долга, в следующие пару лет могут даже «загнать в частный сектор» , поскольку исследования показывают, что основным определяющим фактором инвестиций в бизнес является текущее состояние экономика.
Администрация Обамы сделала значительные инвестиции в инфраструктуру (на сумму около 100 миллиардов долларов), что стало центральной частью своего Закона о рабочих местах в США, плана, предложенного в 2011 году, который, в случае его принятия, превратит налогово-бюджетную политику из серьезного экономического препятствия в полезный стимул для роста. в ближайшие два года. Тем не менее, эти инвестиции в инфраструктуру не были приняты Конгрессом. Это прискорбно, потому что инвестиции в инфраструктуру — это наиболее эффективная фискальная поддержка, которую можно оказать депрессивной экономике — вывод, подтверждаемый почти всеми макроэкономическими моделями и прогнозами.Кроме того, государственные инвестиции обеспечивают долгосрочную отдачу от роста, а также краткосрочное стимулирование рынка труда.
Средний темп роста государственного капитала и производительности, 1953–2007 гг.
| Год | Государственный основной капитал, не связанный с обороной | Производительность | |
|---|---|---|---|
| 1953 | 0,03684237 | 0,0335 | |
| 1954 | 0,038803541 | 0,030755357 | |
| 1955 | 0.040131296 | 0,0258616 | |
| 1956 | 0,041343655 | 0,0189 | |
| 1957 | 0,042828597 | 0,020545578 | |
| 1958 | 0,045062931 | 0,020443147 | |
| 1959 | 0,045743394 | 0,024275566 | |
| 1960 | 0,0458 | 0,018136122 | |
| 1961 | 0.046852809 | 0,025816267 | |
| 1962 | 0,04768304 | 0,029745028 | |
| 1963 | 0,04830929 | 0,032300917 | |
| 1964 | 0,04 | 0,030481177 | |
| 1965 | 0,051433975 | 0,034323801 | |
| 1966 | 0,05 2730716 | 0,035258363 | |
| 1967 | 0.053354609 | 0,0296 | |
| 1968 | 0,052820325 | 0,02 | 87 |
| 1969 | 0,0504 | 0,023979619 | |
| 1970 | 0,046664112 | 0,020781667 | |
| 1971 | 0,042045308 | 0,021631672 | |
| 1972 | 0,037376546 | 0,024781103 | |
| 1973 | 0.03307254 | 0,024238037 | |
| 1974 | 0,0293 | 0,020683482 | |
| 1975 | 0,02781989 | 0,02319515 | |
| 1976 | 0,026056399 | 0,021886411 | |
| 1977 | 0,024256394 | 0,018370551 | |
| 1978 | 0,023320379 | 0,014710593 | |
| 1979 | 0.022677894 | 0,01711998 | |
| 1980 | 0,022259702 | 0,011088725 | |
| 1981 | 0,021406577 | 0,007228751 | |
| 1982 | 0,020 500196 | 0,001980694 | |
| 1983 | 0,01 | 44 | 0,008147735 |
| 1984 | 0,018084111 | 0,012980078 | |
| 1985 | 0.017847179 | 0,016771477 | |
| 1986 | 0,018636581 | 0,020123499 | |
| 1987 | 0,020140936 | 0,022835355 | |
| 1988 | 0,021575289 | 0,01733714 | |
| 1989 | 0,02 245556 | 0,01483979 | |
| 1990 | 0,02 3256436 | 0,015252407 | |
| 1991 | 0.023750581 | 0,012173284 | |
| 1992 | 0,02 4075797 | 0,0127 | |
| 1993 | 0,023996901 | 0,0173 | |
| 1994 | 0,0233 | 0,017 | |
| 1995 | 0,0226 | 0,015058417 | |
| 1996 | 0,022544796 | 0,01713876 | |
| 1997 | 0.0222 | 0,012206963 | |
| 1998 | 0,02264132 | 0,016973074 | |
| 1999 | 0,023786588 | 0,021561074 | |
| 2000 | 0,0244 | 0,027532787 | |
| 2001 | 0,02473161 | 0,028216116 | |
| 2002 | 0,02543878 | 0,034274741 | |
| 2003 | 0.025768081 | 0,035761079 | |
| 2004 | 0,0250 | 0,034418569 | |
| 2005 | 0,023 | 7 | 0,030 |
| 2006 | 0,023054947 | 0,026847886 | |
| 2007 | 0,021818378 | 0,020807516 |
Приведенные ниже данные можно сохранить или скопировать непосредственно в Excel.
Данные, лежащие в основе рисунка.
Примечание: Государственный капитал не включает основной капитал обороны. Показатели производительности, которые охватывают несельскохозяйственный бизнес-сектор, представлены в среднем за пять лет.
Источник: Авторский анализ Счетов основных средств Бюро экономического анализа (Таблица 7.6A и 7.6B) и серии общедоступных данных Бюро статистики труда по затратам на рабочую силу и производительности
Долгосрочная перспектива: государственные инвестиции как решающий фактор роста производительности
Последний раз значительные государственные инвестиции серьезно привлекали внимание политиков в начале 1990-х годов, когда Билл Клинтон сделал программу государственных инвестиций («ставить людей превыше всего») в краеугольный камень своей президентской кампании 1992 года.Это принятие было вызвано, по крайней мере, частично, ростом экономической литературы, в которой утверждается, что дефицит государственных инвестиций может объяснить значительную часть быстрого замедления роста производительности, которое характеризовало экономику США после 1973 года (см. Рисунок A ). В период с 1947 по 1973 год, когда рост реального (с поправкой на инфляцию) государственного капитала составлял в среднем 4,5 процента, рост производительности составлял в среднем более 2,6 процента. Но в период с 1973 по 1995 год, когда рост реального государственного капитала упал почти вдвое, до 2.3 процента, рост производительности замедлился до 1,6 процента. Это «значительное снижение производительности» было одной из самых неприятных экономических и политических проблем того периода.
Рост производительности неожиданно восстановился во второй половине 1990-х годов, составив в среднем 2,4 процента в период с 1995 по 2007 год. Однако этому восстановлению не способствовало значительное увеличение государственных инвестиций (в среднем за эти годы государственный капитал рос на низком уровне в среднем на 2,6 процента. ). В результате интерес к программе государственных инвестиций рассеялся.
В отличие от предшествовавшего 25-летнему спаду производительности, возрождение производительности, начавшееся во второй половине 1990-х, достаточно хорошо понятно — оно было вызвано значительным увеличением инвестиций частного сектора в оборудование для информационных и коммуникационных технологий. Когда цены на оборудование ИКТ упали, фирмы сделали значительные инвестиции, и эти инвестиции увеличили общий рост производительности как за счет простого «увеличения капитала» (т. Е. Давая американским рабочим больший объем капитала для производства), так и за счет повышения многофакторной производительности , или повышение эффективности за счет лучшей организации производственных процессов (см. Таблица 1 ).
Инвестиции в ИКТ начали отставать в 2000-х годах. Рост производительности продолжался примерно до 2003 года, когда он также начал отставать. Каждый год в период с 2003 по 2007 год, перед началом Великой рецессии, темпы роста производительности замедлялись, упав до чуть более 2 процентов в 2007 году.
За последние четыре года основная тенденция в производительности была сильно искажена серьезным спадом. Однако, учитывая, что ускорение производительности после 1995 г. было в значительной степени обусловлено увеличением инвестиций в ИКТ и что рост производительности и инвестиций в ИКТ (показан на рис. , рис. B ) замедлился с начала 2000-х гг., Кажется вероятным, что бум в области ИКТ не будет двигателем дальнейшего роста в ближайшее десятилетие.
Вклад в рост производительности труда, 1973–2008 гг.
| 1973–1995 | 1995–2000 | 2000–2008 | |
|---|---|---|---|
| Рост производительности труда | 1,47% | 2,51% | 2,50% |
| Вклад в рост за счет увеличения капитала | 1,05 п. | 1,39 п. | 1.2 п.п. |
| ИТ-капитальное углубление | 0,46 | 1,09 | 0,6 |
| Прочий капитал, качество рабочей силы и корректировка многофакторной производительности | 0,59 | 0,3 | 0,6 |
| Вклад многофакторной производительности после корректировок | 0,42 | 1,12 | 1,29 |
| ИТ-секторы | 0.28 | 0,75 | 0,45 |
| Прочие виды несельскохозяйственной деятельности | 0,14 | 0,37 | 0,84 |
Источник: По материалам Oliner and Sichel (2008)
Рост реальных инвестиций в оборудование для обработки информации, 1952–2010 гг.
| Год | Реальные инвестиции в оборудование для обработки информации |
|---|---|
| 1952 | 6% |
| 1953 | 7% |
| 1954 | 7% |
| 1955 | 8% |
| 1956 | 9% |
| 1957 | 9% |
| 1958 | 5% |
| 1959 | 9% |
| 1960 | 10% |
| 1961 | 9% |
| 1962 | 8% |
| 1963 | 14% |
| 1964 | 15% |
| 1965 | 15% |
| 1966 | 19% |
| 1967 | 18% |
| 1968 | 16% |
| 1969 | 17% |
| 1970 | 16% |
| 1971 | 11% |
| 1972 | 12% |
| 1973 | 15% |
| 1974 | 13% |
| 1975 | 11% |
| 1976 | 12% |
| 1977 | 13% |
| 1978 | 16% |
| 1979 | 17% |
| 1980 | 20% |
| 1981 | 21% |
| 1982 | 18% |
| 1983 | 15% |
| 1984 | 17% |
| 1985 | 16% |
| 1986 | 14% |
| 1987 | 14% |
| 1988 | 13% |
| 1989 | 10% |
| 1990 | 9% |
| 1991 | 8% |
| 1992 | 10% |
| 1993 | 11% |
| 1994 | 10% |
| 1995 | 13% |
| 1996 | 16% |
| 1997 | 17% |
| 1998 | 19% |
| 1999 | 21% |
| 2000 | 21% |
| 2001 | 17% |
| 2002 | 12% |
| 2003 | 9% |
| 2004 | 7% |
| 2005 | 4% |
| 2006 | 6% |
| 2007 | 8% |
| 2008 | 7% |
| 2009 | 4% |
| 2010 | 5% |
Приведенные ниже данные можно сохранить или скопировать непосредственно в Excel.
Данные, лежащие в основе рисунка.
Примечание: Реальные (с поправкой на инфляцию) инвестиции в оборудование для обработки информации рассчитаны в среднем за пять лет.
Источник: Авторский анализ Бюро экономического анализа Счета национальных доходов и продуктов (таблица 5.2.3)
Если да, то как нам вернуться к уровням роста производительности конца 1990-х годов? Возможно, частный сектор увидит инвестиционные возможности в каком-то еще непризнанном секторе, но это неясно.Однако несомненно то, что государственные инвестиции могут быть использованы для стимулирования роста производительности. Учитывая, что государственный капитал отставал или стагнировал как в доле в экономике в целом, так и по отношению к запасу частного капитала в последние десятилетия (см. Рисунок C ), должно быть много возможностей для высокой отдачи от государственных инвестиций, не беспокоясь о быстро сталкиваясь с убывающей маржинальной прибылью.
Государственный капитал как доля ВВП и как доля частного капитала, 1948–2007 гг.
| Государственный капитал как доля ВВП | Государственный капитал как доля в частном капитале | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1948 | 0.6269 | 0,502985531 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1949 | 0,651758995 | 0,50 4863531 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1950 | 0,622148202 | 0,5063 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1951 | 0,592 | 0,5076 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1952 | 0,598562021 | 0,511355123 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1953 | 0,5852 | 0,513137256 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1954 | 0.62354232 | 0,521084737 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1955 | 0.607626849 | 0,526298865 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1956 | 0,621838347 | 0,529806626 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1957 | 0,636837492 | 0,534971988 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1958 | 0,673744212 | 0,54 | 46||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1959 | 0,658406287 | 0,5613 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1960 | 0.671651777 | 0,571360914 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1961 | 0,688138647 | 0,584199117 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1962 | 0,680517689 | 0,5945 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1963 | 0,685630911 | 0.606057502 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1964 | 0,682 | 5 | 0,614789282 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1965 | 0,6767 | 0,617461407 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1966 | 0.670266113 | 0,617075009 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1967 | 0,687721568 | 0,620260225 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1968 | 0,688033895 | 0,622424752 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1969 | 0,6 | 42 | 0,61 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1970 | 0,718688162 | 0,616741167 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1971 | 0,717465407 | 0,614860044 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1972 | 0.700770496 | 0.60 | 08 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1973 | 0,680527722 | 0,597857387 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1974 | 0,7024 48414 | 0,589715462 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1975 | 0,721374903 | 0,5887| 1976 | 0,7003 | 0,5865 | 1977 | 0,682747191 | 0,57 | 63 | 1978 | 0.661348017 | 0,568701157 | 1979 | 0,656250027 | 0,55667764 | 1980 | 0,6729 | 0,548158547 | 1981 | 0,668618561 | 0,537220671 | 1982 | 0,6023 | 0,529868065 | 1983 | 0,672342635 | 0,525480881 | 1984 | 0.6385 | 0,516702341 | 1985 | 0,626773325 | 0,508836727 | 1986 | 0,61 | 0,505 | 9 1987 | 0,6138 | 0,504773718 | 1988 | 0.602876178 | 0,5031 | 1989 | 0,5 | 129 | 0,501811645 | 1990 | 0.59 | 0,502666159 | 1991 | 0,615 | 0,507519717 | 1992 | 0,610184345 | 0,512578622 | 1993 | 0.60633131 | 0,513684207 | 1994 | 0,5 | 085 | 0,512248751 | 1995 | 0,5514 | 0,508 | 7 1996 | 0.585029935 | 0,505 17404 | 1997 | 0,572 | 0,498820818 | 1998 | 0,562083641 | 0,4 | 607 1999 | 0,550017092 | 0,484065146 | 2000 | 0,541636446 | 0,476043496 | 2001 | 0,5438 | 0,47423177 | 2002 | 0.554100917 | 0,478489007 | 2003 | 0,554110283 | 0,48333283 | 2004 | 0,547528793 | 0,4858424 | 2005 | 0,5417175 | 0,486237227 | 2006 | 0,538863777 | 0,484571897 | 2007 | 0,53 | 36 | 0,481383385 | |
Приведенные ниже данные можно сохранить или скопировать непосредственно в Excel.
Данные, лежащие в основе рисунка.
Примечания: Показатель государственного капитала не включает основной капитал национальной обороны. Акционерный капитал частного капитала не включает основной капитал жилого фонда.
Источник: Авторский анализ счетов основных средств Бюро экономического анализа (таблица 1.1, 7.1A и 7.1B) и счетов национального дохода и продукта BEA (таблица 1.1.5)
В то время как раунд дебатов о государственных инвестициях, начавшийся в 1990-х годах, в значительной степени сошел на нет без окончательного вердикта, за последнее десятилетие появилось несколько новых исследований, которые, за некоторыми исключениями, подтверждают общее мнение о том, что государственные инвестиции могут быть очень эффективными для подъема инвестиций. общий рост производительности.Эти новые исследования и их выводы обсуждаются в разделе «Насколько продуктивны государственные инвестиции?» и Приложение A.
Налогово-бюджетная политика и основной капитал страны: государственный и частный
Сегодня в политических дебатах преобладают утверждения о необходимости существенного сокращения дефицита бюджета США. Например, сделка, разрешающая споры о повышении лимита долга в августе 2011 года, приведет к существенному сокращению государственных расходов начиная с 2013 года — времени, когда уровень безработицы, по прогнозам, все еще будет выше 8 процентов.Учитывая, что экономика США работает намного ниже своего потенциала и, вероятно, будет продолжать это в течение многих лет в отсутствие агрессивных политических мер по ее стимулированию, такое быстрое сокращение бюджета крайне неразумно.
Кроме того, если государственные инвестиции являются жертвой этого стремления к сокращению расходов, что почти наверняка произойдет (см. Pollack 2011), то эта политическая траектория будет еще более извращенной. Рассмотрим стандартное экономическое обоснование, оправдывающее сокращение бюджетного дефицита. Когда экономика работает на уровне потенциала или близком к нему, сокращение бюджетного дефицита должно привести к понижающему давлению на процентные ставки, поскольку государственный сектор больше не конкурирует с частным сектором за ссудные средства.В таком случае более низкие процентные ставки должны позволить частным фирмам вкладывать больше средств в заводы и оборудование, и это последующее «увеличение капитала» должно повысить производительность.
Важно отметить, что в этом учебном пособии по сокращению бюджетного дефицита , а не актуально сегодня, потому что экономика США не находится на полной занятости и не будет в ближайшие годы, а сегодняшний дефицит не вытесняет частные инвестиции из-за избытка неиспользованных ресурсов в экономике гарантирует отсутствие конкуренции за ссудные средства.Отсутствие «вытеснения» очевидно из того факта, что процентные ставки фактически упали, поскольку дефицит федерального бюджета увеличился с начала рецессии ( Рисунок D ).
Сальдо федерального бюджета как доля от ВВП и реальная процентная ставка за 10 лет, 2003–2011 гг.
| Год | 10-летняя реальная процентная ставка | Доля федерального бюджета в ВВП | ||
|---|---|---|---|---|
| 2003Q2 | 1,72 | -0,034054997 | ||
| 2003Q3 | 2.206666667 | -0,040106263 | ||
| 2003Q4 | 2,006666667 | -0,033158706 | ||
| 2004Q1 | 1.706666667 | -0,035315231 | ||
| 2004Q2 | 2,046666667 | -0,032679016 | ||
| 2004Q3 | 1.8 | 333 | -0,0302 | |
| 2004Q4 | 1.6 | 333 | -0,02989962 | |
| 2005Q1 | 1.713333333 | -0,023370383 | ||
| 2005Q2 | 1.676666667 | -0,023048 | ||
| 2005Q3 | 1.823333333 | -0,022579074 | ||
| 2005Q4 | 2,04 | -0,020749686 | ||
| 2006Q1 | 2,086666667 | -0,015750604 | ||
| 2006Q2 | 2.463333333 | -0,017208786 | ||
| 2006Q3 | 2.373333333 | -0,016042821 | ||
| 2006Q4 | 2.316666667 | -0,011999234 | ||
| 2007Q1 | 2.326666667 | -0,01465276 | ||
| 2007Q2 | 2,44 | -0,01698529 | ||
| 2007Q3 | 2.446666667 | -0,018773626 | ||
| 2007Q4 | 1,92 | -0,01 | 84 | |
| 2008Q1 | 1.323333333 | -0,027238526 | ||
| 2008Q2 | 1.483333333 | -0,053026256 | ||
| 2008Q3 | 1,7 | -0,044397052 | ||
| 2008Q4 | 2,603333333 | -0,0469 | ||
| 2009Q1 | 1,79 | -0,07153602 | ||
| 2009Q2 | 1,716666667 | -0,0 | 58 | |
| 2009Q3 | 1.743333333 | -0,0 | ||
| 2009Q4 | 1,373333333 | -0,0 892 | ||
| 1 квартал 2010 г. | 1,433333333 | -0,0824 | ||
| 2 квартал 2010 г. | 1,356666667 | -0,088334094 | ||
| 3 квартал 2010 г. | 1.056666667 | -0,086111396 | ||
| 4 квартал 2010 г. | 0,746666667 | -0,087245002 | ||
| 2011Q1 | 1.086666667 | -0,080785321 | ||
| 2011Q2 | 0,8 | -0,084268091 | ||
| III квартал 2011 г. | 0,28 | -0,084268091 |
Приведенные ниже данные можно сохранить или скопировать непосредственно в Excel.
Данные, лежащие в основе рисунка.
Источник: Авторский анализ Бюро экономического анализа Таблицы национальных доходов и продуктовых счетов (1.1.6 и 3.1) и серия общедоступных данных базы данных экономики Федеральной резервной системы
.Фактически, как отмечалось ранее, поскольку наиболее важным краткосрочным фактором, определяющим частные инвестиции, является одновременная экономическая активность, увеличение государственных инвестиций (даже инвестиций, финансируемых за счет долга) в последние годы превысило частных инвестиций в и может продолжать расти. пока не будет достигнута полная занятость.
Даже в периоды полной занятости стандартные экономические аргументы против государственного дефицита могут не применяться к дефицитам, используемым для финансирования продуктивных государственных инвестиций.В этом случае влияние дефицита на экономический рост строго зависит от относительной нормы прибыли частных и государственных инвестиций, а расходы на дефицит государственных инвестиций могут привести к более высокому уровню производительности.
Слишком часто при обсуждении инвестиций, запасов капитала и производительности предполагается, что решения частного сектора являются доминирующей силой, стоящей за движением этих переменных. Это не так, как показано на диаграмме Рисунок E , на которой показаны текущие оценки совокупного капитала страны.Прежде всего отметим чрезвычайно большое значение образования, сектора, который в значительной степени финансируется государственным сектором. Отметим также, что на государственный капитал приходится более трети всех капиталовложений в нежилые конструкции и оборудование. Короче говоря, богатство нации (то есть человеческий и физический капитал, который может быть мобилизован для производства товаров и услуг) в решающей степени зависит от государственных инвестиций и государственного капитала. Если позволить этим запасам государственного капитала истощиться, чтобы получить средства для формирования частного капитала, было бы катастрофическим нападением на U.S. производственный потенциал, производительность и конкурентоспособность.
Доля в акционерном капитале США, по типу капитала
| Активы | Доля в активах | Основной капитал США |
|---|---|---|
| Образование | 47,0% | $ 57,2 |
| Общественные сооружения и оборудование | 7,2% | $ 8,7 |
| Частные строения и оборудование | 13.2% | $ 16,1 |
| Земля | 11,6% | $ 14,1 |
| Частный жилой | 14,5% | $ 17,6 |
| Все прочие | 6,5% | $ 7.9 |
| Итого | 121,6 $ |
Приведенные ниже данные можно сохранить или скопировать непосредственно в Excel.
Данные, лежащие в основе рисунка.
Примечание: Суммы национального богатства указаны в долларах 2008 года.
Источник: Office of Management and Budget (2009)
Насколько продуктивны государственные инвестиции?
Серьезное исследование продуктивности государственных инвестиций было начато практически единолично Дэвидом Ашауэром в серии статей в конце 1980-х — начале 1990-х годов (Aschauer 1989, 1990). Первые результаты Aschauer (1989), которые стали эталоном для всего последующего, показали, что норма прибыли на государственный капитал в несколько раз выше, чем у частного капитала.Вскоре его работа была подкреплена работой Алисии Маннелл (1990, 1992), которая позже стала заместителем министра финансов при президенте Клинтоне; Хольц-Икин (1988) и Линд и Ричмонд (1992). Результаты Ашауэра и Маннелла, обнаружившие, что государственные инвестиции являются значимым (как статистически, так и экономически) предиктором роста производительности, вызвали некоторый откат в критических эссе Аарона (1990) и Грамлиха (1994). (Большой объем литературы, в которой с тех пор рассматривались эти критические замечания, приводится в Приложении A.)
После этого спора о государственных инвестициях в конце 1990-х гг. В основном прекратились дискуссии, поскольку рост производительности труда возобновился при отсутствии какого-либо увеличения государственных инвестиций. Это возрождение производительности часто (и ошибочно) беззаботно объяснялось сокращением бюджетного дефицита, которое также характеризовало этот период.
По мере того как десятилетие подходило к концу и начинались 2000-е, интерес к влиянию государственных инвестиций на повышение производительности возродился, во многом благодаря межстрановым исследованиям, которые были нацелены на выработку политических рекомендаций для развивающихся стран.Хотя эти исследования в основном не касались воздействия государственных инвестиций на более богатые страны, данные и эмпирические результаты включали много полезной информации о влиянии государственных инвестиций даже для Соединенных Штатов. Что наиболее важно, подавляющее большинство подтвердило выводы Ашауэра и Маннелла о том, что государственные инвестиции являются важным фактором роста производительности.
Фактически, новое исследование показывает, что государственные инвестиции на , по крайней мере, на столь же продуктивны, как и частные, и несколько направлений исследования, похоже, указывают на то, что они существенно на больше, чем на .
Несмотря на этот вклад в разъяснение влияния государственных инвестиций по сравнению с частными, цель всех этих исследований, как правило, состояла в том, чтобы ответить на другой вопрос: каково влияние расширенных государственных инвестиций на производительность частного сектора? Неоспоримо, что большинство исследований показали значительное положительное влияние государственных инвестиций на производительность частного сектора.
Тем не менее, повышение производительности частного сектора — это лишь одна из причин для поддержки увеличения государственных инвестиций.Если, например, государственные инвестиции вообще не повлияют на производительность частного сектора, но позволят более эффективно доставлять общественные блага, это принесет пользу. Это было бы похоже на получение чистой воды и воздуха, безопасных продуктов питания и лекарств, а также транспортных услуг за меньшие деньги, что кажется прекрасным способом получить прибыль от расширенных государственных инвестиций.
Кроме того, возможность того, что выгоды от государственных инвестиций распределяются шире, чем выгоды от инвестиций частного сектора, представляет собой еще одну вескую причину для их поддержки.Хотя исследований, посвященных изучению связи между неравенством и государственными инвестициями, немного, в нескольких методологически обоснованных работах высказывается предположение, что страны с большими запасами государственного капитала, как правило, имеют большее равенство доходов (см., Например, Calderón and Servén 2004). Это не должно шокировать — по своей природе государственный капитал в большей степени основан на его собственности, чем частный капитал (в Соединенных Штатах 1 процент самых богатых домохозяйств владеет более 40 процентов частного богатства), поэтому его выгоды должны быть более широко распространен (Getachew 2008).
Наконец, следует помнить, что многие возможные выгоды от государственных инвестиций могут не проявляться в увеличении денежных доходов. Чистая вода и воздух обеспечивают явные экономические выгоды, но эти выгоды, как правило, не проявляются в измеримых денежных доходах.
Короче говоря, исследование ясно, что государственные инвестиции должны повысить измеряемую производительность в масштабах всей экономики, а также распространять выгоды от этого роста в более широком смысле и повышать качество жизни, что не отражается в статистике производительности.Эти идеи должны быть в центре текущих дебатов о бюджете и приоритетах страны.
Как финансировать и к чему стремиться?
Иногда утверждают, что даже если увеличение государственных инвестиций может улучшить показатели роста экономики, необходимое финансирование инвестиций может внести экономические искажения, которые замедлят рост. Если да, то имеет значение не только объем государственных инвестиций, но и то, как они финансируются.
Обеспокоенность заключается в том, что если эти инвестиции финансируются за счет увеличения долга или более высоких налогов, потери эффективности, вызванные вытеснением инвестиций частного сектора или более высокими налоговыми ставками, могут привести к чистому ущербу для экономического роста.Но для этого беспокойства мало поводов по нескольким причинам.
С одной стороны, государственные инвестиции, финансируемые за счет долга, в настоящий момент вполне могут обеспечить достаточный рост для снижения долгосрочного дефицита . Процентные ставки в настоящее время находятся на историческом минимуме; некоторые долгосрочные ставки с поправкой на инфляцию (10-летние ставки казначейства) фактически были отрицательными в течение определенного периода времени в недавнем прошлом. Кроме того, поскольку экономика в настоящее время страдает от избыточных мощностей (и будет в будущем), новые инвестиции будут иметь мощный мультипликативный эффект, что приведет к повышению общей экономической активности.Учитывая эти очень низкие затраты по займам и мощный эффект роста рабочих мест, который государственные инвестиции будут иметь в краткосрочной перспективе, долгосрочное воздействие государственных инвестиций на повышение производительности не должно быть очень высоким, чтобы увеличение инвестиций, финансируемых за счет долга, полностью самофинансировалось. (См. ДеЛонг и Саммерс 2012 о том, почему даже неинвестиционные формы фискального стимулирования могут быть самофинансируемыми, учитывая текущие низкие процентные ставки и избыточные мощности). Неспособность осуществить государственные инвестиции, финансируемые за счет долга, в краткосрочной перспективе, по сути, означает отказ от бесплатного фискального и экономического обеда.Это действительно иррационально.
Даже когда экономика в конечном итоге отрабатывает эти избыточные мощности и увеличение государственных инвестиций, финансируемых за счет долга, действительно угрожает поднять процентные ставки и вытеснить частные инвестиции, это не обязательно приведет к чистым экономическим потерям. Например, как указывают Резаи, Фоли и Тейлор (2009), стандартная экономическая теория предполагает, что государственные инвестиции, направленные на снижение выбросов парниковых газов, должны финансироваться за счет долга. Поскольку выгода от этих инвестиций в основном достается будущим поколениям, их финансирование за счет долга позволяет нынешним поколениям поддерживать постоянный уровень жизни и по-прежнему передавать будущим поколениям основной капитал оптимального размера, сбалансированный между традиционным капиталом и капиталом, установленным для этой цели. снижения выбросов парниковых газов.
Кроме того, даже если необходимо увеличить доходы для финансирования некоторых государственных инвестиций, отвлечение этих доходов не обязательно нанесет ущерб экономической эффективности. Ряд средств повышения доходов либо не влияет на эффективность, либо способствует повышению эффективности. Например, пиговианские налоги (налоги на деятельность, вызывающую отрицательные внешние эффекты) на выбросы парниковых газов, другие вредные загрязнители и даже риски финансового рынка могут принести значительный доход при одновременном повышении экономической эффективности. Установление ограничений на налоговые расходы без повышения предельных ставок также может привести к постепенному увеличению поступлений при одновременном сокращении искажений, связанных с налогообложением.
Наконец, в той степени, в которой увеличение государственных инвестиций финансируется за счет сокращения расходов по неэффективным категориям расходов (таким как оборона), это принесет чистую выгоду.
Таблица 2 использует оценки, в основном ориентированные на оценки Хайнца (2010), чтобы показать ожидаемую отдачу от государственных инвестиций, предложенных в Инвестиции в экономику Америки, — плане долгосрочной стабилизации государственного долга, разработанном Демосом, Институтом экономической политики. и The Century Foundation ( Наша финансовая безопасность, 2010 г.).Это амбициозный план государственных инвестиций, хотя он все равно оставит государственный капитал США (измеряемый как доля от общего ВВП) чуть выше среднего показателя 2001 г. для стран-членов Организации экономического сотрудничества и развития (за последний год такие данные ОЭСР были доступны). ) и намного ниже стран с наибольшим объемом государственного капитала. Короче говоря, хотя план амбициозен, он находится в пределах разумных вложений, и оценки его ожидаемой отдачи явно «примерны» по отношению к существующим исследованиям.
Результаты после значительного увеличения государственных инвестиций, 2012–2021 гг .: Изменение объема производства и компенсация федерального дефицита за счет государственных инвестиций, требуемых нашей налоговой безопасностью
| Предполагаемая доходность: 15% | Предполагаемая доходность: 30% | Предполагаемая доходность: 45% | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Предлагаемые государственные инвестиции | Образовавшийся государственный капитал | Увеличение ВВП | Зачет дефицита | Увеличение ВВП | Зачет дефицита | Увеличение ВВП | Зачет дефицита | |
| $ Миллиарды | Доля в ВВП | Доля в ВВП | Доля в ВВП | |||||
| 2012 | $ 250 | $ 250 | 0.25% | 0,75% | 0,49% | 0,80% | 0,74% | 0,89% |
| 2013 | 200 | 438 | 0,41% | 0,70% | 0,82% | 0,78% | 1,24% | 0,94% |
| 2014 | 212 | 616 | 0,55% | 0,79% | 1,11% | 0,89% | 1,66% | 1,10% |
| 2015 | 225 | 782 | 0.67% | 0,87% | 1,34% | 0,99% | 2,02% | 1,24% |
| 2016 | 236 | 928 | 0,76% | 0,95% | 1,52% | 1,06% | 2,29% | 1,35% |
| 2017 | 248 | 1,067 | 0,84% | 0,21% | 1,67% | 0,42% | 2,51% | 0,63% |
| 2018 | 259 | 1,177 | 0.88% | 0,25% | 1,76% | 0,50% | 2,64% | 0,75% |
| 2019 | 270 | 1,271 | 0,91% | 0,30% | 1,82% | 0,59% | 2,73% | 0,88% |
| 2020 | 282 | 1,355 | 0,93% | 0,34% | 1,85% | 0,68% | 2,78% | 1,01% |
| 2021 | 294 | 1,431 | 0.93% | 0,38% | 1,87% | 0,76% | 2,80% | 1,13% |
Источник: Авторский анализ Бюро экономического анализа Счета основных средств (таблицы 7.1B и 7.6B) и Инвестиции в экономику Америки (Наша финансовая безопасность 2010)
В таблице показано влияние этих инвестиций на размер государственного капитала, объем экономической деятельности и вероятную компенсацию дефицита федерального бюджета.В иллюстративных целях мы используем три нормы доходности: 15 процентов, 30 процентов и 45 процентов. В Приложении B приведены доказательства того, что эти нормы прибыли полезно изучить, поскольку есть большая вероятность, что они включают в себя фактическую доходность государственного капитала для Соединенных Штатов. Кроме того, он утверждает, что даже самое высокое значение (45 процентов), возможно, является правильным, при этом утверждая, что самое низкое значение (15 процентов) является довольно консервативной нижней границей того, какой будет доход от более крупного основного капитала.
Первая колонка «Предлагаемые государственные инвестиции» показывает увеличение инвестиционных усилий, предусмотренных в плане нашей финансовой безопасности. Это увеличит государственные инвестиции в среднем чуть менее чем на 250 миллиардов долларов в год в течение следующих 10 лет, и для этих иллюстраций мы предполагаем, что инвестиции начнутся в 2012 году и закончатся в 2021 году. Второй столбец показывает совокупное влияние этого увеличения инвестиций на размер общего государственного капитала. Чтобы быть консервативными, мы предполагаем, что норма амортизации составляет 5 процентов, что значительно выше, чем ставка в 3 процента, которая наилучшим образом характеризует данные о государственном капитале за последнее десятилетие.
Остальные столбцы показывают предельное влияние этого более крупного государственного капитала на ВВП и на дефицит федерального бюджета для каждой из трех рассмотренных ставок доходности. Компенсация дефицита федерального бюджета включает два эффекта. Во-первых, в годы, когда Бюджетное управление Конгресса предполагает, что экономика работает ниже потенциала (то есть за годы до 2016 года), мы позволяем дополнительной экономической активности, вызванной инвестициями, уменьшать (с поправкой на цикличность) бюджетный дефицит.Бивенс и Эдвардс (2010) обнаружили, что каждый доллар, приближающийся к потенциальному ВВП, который движет экономика, приводит к снижению бюджетного дефицита на 0,37 доллара; в таблице каждый год до 2016 года включает этот циклический эффект на дефицит. Для всех лет (даже после 2016 г.) мы также включаем компенсацию дефицита, определенную CBO как характеристику движения к постоянно более высоким темпам роста производительности. Поскольку увеличение государственного капитала приводит к постоянному увеличению производительности, мы позволяем компенсировать дефицит в каждый из рассматриваемых 10 лет.
Влияние увеличения государственных инвестиций как на ВВП, так и на дефицит является значительным. К 2021 году увеличение государственного капитала приведет к увеличению объемов производства примерно на 0,9–2,8 процента (в зависимости от предполагаемой нормы прибыли) и к снижению бюджетного дефицита примерно на 0,4–1,1 процента ВВП. Для сравнения: 1,1 процент ВВП в 2011 году составил 150 миллиардов долларов. За весь 10-летний период прирост экономического производства на равен 0.Ежегодно на 1–0,3 процента быстрее из-за увеличения государственных инвестиций.
Можем ли мы потратить такую сумму с прибылью?
Дополнительные государственные инвестиции, предусмотренные планом Наша финансовая безопасность , существенны, но не настолько велики, чтобы рисковать снижением маржинальной прибыли. Во-первых, предполагаемые нормы прибыли в эмпирической литературе взяты из выборок, которые включают многие страны (например, США) в течение многих лет, у которых были гораздо большие запасы государственного капитала (измеряемые как доля ВВП), чем уровни, которые могли бы быть результат государственного инвестиционного плана Our Fiscal Security .Во-вторых, существенные доказательства подтверждают мнение о том, что некоторые инвестиционные возможности, такие как дошкольное образование, исследования и разработки, а также энергоэффективность, предлагают очень высокую прибыль, которая еще не была использована. В-третьих, оценки размера акционерного капитала в соответствии с планом Наша финансовая безопасность остаются ниже довольно консервативных оценок Ашауэра (2000) в отношении оптимального размера американского капитала.
Заключение
Исследования влияния государственных инвестиций по-прежнему показывают значительную отдачу для производительности частного сектора, роста ВВП и даже сокращения дефицита.Однако политики не обратили внимания на распространение новых современных исследований, подтверждающих этот вывод. Если бы они знали, они бы поняли, что призывы сократить государственные расходы, которые сокращают государственные инвестиции — во имя сокращения бюджетного дефицита, который якобы угрожает уровню жизни будущих поколений — глубоко ошибочны.
Экономический аргумент в пользу сокращения дефицита просто состоит в том, чтобы предоставить место для продуктивных инвестиций, которые передадут будущим поколениям больший основной капитал и, следовательно, более высокую производительность.Тем не менее, этот случай терпит неудачу, если сокращение дефицита частично достигается за счет сокращения государственных инвестиций, потому что это сокращение сокращает основной капитал страны и обедняет будущие поколения. Кроме того, поскольку рост государственных инвестиций на протяжении десятилетий отставал от роста частных инвестиций, есть все основания полагать, что предельные инвестиции в государственный капитал могут обеспечить более высокие социальные нормы прибыли, чем частные инвестиции. Короче говоря, если общественные инвестиции будут принесены в жертву в спешке по сокращению бюджетного дефицита в будущем, результатом будет все менее и менее высокопроизводительный капитал для будущих поколений.
Если сегодняшние политики серьезно настроены «выиграть будущее», увеличение государственных инвестиций должно стать приоритетом.
Приложение A. Измерение эффективности государственных инвестиций
В 1989 году Дэвид Ашауэр из Федерального резервного банка Чикаго опубликовал исследование производительности государственных инвестиций, которое стало эталоном для всего последующего. Его выводы (Aschauer 1989), как правило, основывались на оценке государственных инвестиций во временном ряду в теоретическом контексте модели агрегированной производственной функции.Ашауэр оценил эти агрегированные производственные функции, дополненные запасами государственного капитала (нововведение по сравнению с большим количеством эмпирической литературы о росте), и обнаружил, что эластичность выпуска частного сектора по отношению к государственному капиталу составляет от 0,24 до 0,36. Из этого вывода следует, что доходность государственного капитала была примерно в три раза выше, чем у частного капитала.
Этому общему результату — значительно более высокой норме прибыли от государственных, а не частных инвестиций — пришли Маннелл (1990), Хольц-Икин (1988) и Линд и Ричмонд (1992).Однако подход, впервые предложенный Ашауэром, вскоре подвергся критике с самых разных сторон. Критики компонента временных рядов утверждали, что связь между государственным капиталом и производительностью страдает от проблем как причинности, так и одновременности. Другая линия критики утверждала, что неуместно моделировать общественный капитал как аргумент в совокупной производственной функции.
Проблемы временных рядов: причинность и одновременность
Причинно-следственная критика заключалась в том, что более быстрый рост производства может просто способствовать увеличению инвестиций в государственный капитал, а не увеличение государственных инвестиций, способствующих более быстрому росту производства.Критика одновременности заключается в том, что ни государственные инвестиции, ни производительность не являются «стационарными» временными рядами, и поэтому простая регрессия одного на другой может дать очевидную взаимосвязь, которая на самом деле была ложной. То есть, возможно, оба ряда просто выросли с течением времени, и корреляция между ними просто отражала эти одновременные тенденции, не указывая на фактическую экономическую взаимосвязь между рядами.
Одним из предлагаемых эконометрических решений проблемы одновременности является преобразование данных о государственном капитале и производительности в первые различия — по сути, с учетом годового изменения в каждой серии.Хотя это преобразование действительно дает два стационарных ряда и, следовательно, является правдоподобным статистическим исправлением, Маннелл (1992) правильно отмечает, что это исправление не позволяет исследовать долгосрочные отношения между накоплением государственного капитала и ростом производительности, и что экономическая гипотеза отношения между ними (что действительно является долгосрочным отношением), следовательно, не может быть проверено, если будет принято это конкретное статистическое исправление. Учитывая, что большинство эмпирических исследований роста посвящено именно таким долгосрочным отношениям, это делает первое исправление разницы фатальным для проекта справедливой оценки воздействия государственных капиталовложений на рост.
Проблема одновременности наиболее четко рассматривается Хайнцем (2010), который использует более продвинутые эконометрические методы (в частности, модель векторной коррекции ошибок) для поиска коинтегрирующих отношений между двумя рядами. Коинтегрирующая связь существует между двумя нестационарными временными рядами, если некоторая их линейная комбинация является стационарной. Хайнц подтверждает, что между государственным капиталом и частной производительностью существует коинтегрирующая взаимосвязь, и использует эту взаимосвязь для оценки статистически и экономически значимой долгосрочной взаимосвязи между государственным капиталом и частной производительностью.
Хайнц и Эвераерт и Хейлен (2001) также отмечают, что решение проблемы одновременности с помощью моделей исправления ошибок в значительной степени решает проблему причинности. В частности, Хайнц допускает, чтобы уровень государственного капитала влиял как на уровень, так и на изменение частного производства. Он обнаруживает статистически значимую взаимосвязь между уровнем государственного капитала и изменением частной производительности. Если, однако, причинно-следственная связь действительно шла от более высокой частной производительности к более крупным государственным запасам капитала, тогда не должно быть такой связи между уровнем государственного капитала и изменением производительности.
В других исследованиях использовался подход общей производственной функции в сочетании с данными на уровне панелей (которые объединяют информацию временных рядов с вариациями, допускаемыми с помощью перекрестных данных, скажем, между штатами США или разными странами) для решения обеих проблем ( причинность и одновременность), поднятые критиками исходных оценок Ашауэра. Пинеда и Родригес (2006), например, используют «инструменты» для увеличения государственных расходов на инфраструктуру, которые используют законодательные изменения в отношении того, сколько различные регионы Венесуэлы получают от национальных доходов от налога на добавленную стоимость для решения обеих проблем.Используя этот подход с использованием инструментальных переменных, который решает проблему причинно-следственной связи, они обнаружили очень большое влияние на частную производительность увеличения уровня государственного капитала.
Теоретические вопросы: подход совокупной производственной функции
Многие другие исследования были предприняты для проверки значимости основной теоретической критики результатов Ашауэра — того, что общественный капитал не является простым вкладом в совокупную производственную функцию. Вместо этого Дуггал, Зальцман и Кляйн (1999) моделируют государственный капитал как детерминант совокупной факторной производительности, что является гораздо более гибкой стратегией оценки.Они используют панельные данные по штатам США, чтобы оценить влияние государственного капитала на производительность и находят эффект, очень близкий к эффекту Ашауэра. Точно так же Моррисон и Шварц (1996) используют метод функции затрат для оценки влияния государственных капитальных вложений на затраты компаний частного сектора, а не как непосредственный вклад в производство. Этот подход также позволяет более гибко улавливать влияние государственного капитала на производительность частного сектора. Они используют производственные показатели в США.С. заявляет и с течением времени оценивает влияние государственного капитала на частную производительность и снова находит оценки, очень похожие на оценки Ашауэра (хотя и со значительными различиями между штатами, при этом в тех штатах, где очень большие запасы государственного капитала, наблюдается меньшая отдача от постепенного увеличения государственного капитала). столица).
Кампс (2001, 2004) использует межстрановые данные ОЭСР для оценки модели атеоретической векторной авторегрессии (VAR) для изучения влияния государственного капитала на производительность.Этот подход уводит в сторону многие теоретические проблемы, поднятые в предыдущих раундах литературы. Он обнаружил значительное влияние государственного капитала на производительность, а также обнаружил, что размер государственного капитала в США немного меньше, чем в среднем по ОЭСР.
Результаты «слишком большие»?
Иногда результаты эмпирической литературы о доходах от государственных инвестиций отклоняются на том простом основании, что они «слишком велики». (В качестве примера см. Сообщение в блоге Macro Advisors Forex: http: // macroadvisers.blogspot.com/2011/05/macro-focus-peoples-budget-supply-side.html. В этом разделе отмечается несостоятельность этого утверждения и рассматриваются результаты по государственным инвестициям в их более широком экономическом контексте.
С самого начала следует отметить, что трудно определить с серьезной точностью то, что представляет собой слишком большой эффект от увеличения государственных инвестиций. Теоретически можно было бы ожидать, что нормы прибыли от различных видов частных инвестиций не будут дрейфовать слишком далеко друг от друга, поскольку рыночные силы будут гарантировать, что очень высокая прибыль от инвестирования в какой-либо один сектор привлечет потоки капитала и снизит эти ставки до экономики. широкие средние.Но государственные инвестиции, почти по определению, осуществляются в тех областях, где внешние факторы не позволяют рыночным силам функционировать эффективно. Таким образом, уровни государственных инвестиций в значительной степени определяются политическими, а не экономическими влияниями. Следовательно, вполне может случиться так, что большие потенциальные социальные доходы от государственных инвестиций могут существовать без каких-либо рыночных сил, которые их разрушают.
Кроме того, часто измеряются очень высокие нормы прибыли на инвестиции в некоторых сферах частного сектора, а это означает, что простые величины нормы прибыли нельзя использовать для вывода тщательно разработанных (и подтвержденных) эмпирических выводов.Олинер и Сичел (2003) обнаружили, что за период 1995–2001 годов инвестиции в программное обеспечение принесли доход более 40 процентов, а накопленные за этот период инвестиции в программное обеспечение в размере менее 700 миллиардов долларов в реальном выражении повысили производительность на 0,35 процента в год. в год, что примерно эквивалентно окупаемости инвестиций даже более высокому уровню оценок доходности государственных инвестиций на основе регрессии. ДеЛонг и Саммерс (1992) обнаружили, что социальная отдача от всех инвестиций в оборудование, по-видимому, превышает 30 процентов для большой группы стран, и эта оценка применима и к богатым странам, таким как США.Короче говоря, в «высокой» норме прибыли от государственных инвестиций нет ничего, что являлось бы prima facie свидетельством того, что она плохо оценена.
Приложение B. Возможная норма прибыли от государственных инвестиций
В таблице 2 этого информационного документа показано влияние государственных инвестиций, предложенных в Наша финансовая безопасность , на размер государственного капитала, объем экономической деятельности и вероятное возмещение дефицита федерального бюджета. В иллюстративных целях мы используем три нормы доходности.Самая низкая норма прибыли, которую мы изучаем, 15 процентов, намного ниже, чем социальная отдача от частных инвестиций в оборудование, определенная Делонгом и Саммерсом (1992). Это также ниже нормы прибыли, определенной в двух наиболее критических исследованиях литературы о «новых» государственных инвестициях, Romp and de Haan (2005) и Bom and Ligthart (2008). Статья Romp and de Haan озаглавлена «Государственный капитал и экономический рост: критический обзор» и начинается с сильного утверждения о том, что более ранние оценки нормы прибыли на государственный капитал (например, Aschauer 1989) слишком велики.В их ключевом заключительном абзаце даются следующие оценки:
Во-первых, хотя не все исследования обнаруживают эффект увеличения роста государственного капитала, в недавней литературе больше консенсуса [что общественный капитал является продуктивным], чем в более ранней литературе, как это резюмировано Sturm et al. (1998). Во-вторых, согласно большинству исследований, воздействие намного ниже, чем было обнаружено Ашауэром (1989), который обычно считается отправной точкой этого направления исследований. В-третьих, во многих исследованиях сообщается о неоднородности: влияние государственных инвестиций различается по странам, регионам и секторам.
Хотя сначала это может показаться вялой поддержкой государственных инвестиций, оно основано на изучении большого набора данных по странам, и авторы подчеркивают очень неоднородное влияние государственных инвестиций, что означает, что во многих странах оно может быть незначительным и весьма значительным. значительный в других. Однако, что это означает для Соединенных Штатов, можно увидеть в тесно связанной с этим статье De Haan and Jong-A-Ping (2008), в которой представлены данные о доходности государственных инвестиций в 21 стране ОЭСР.Он обнаружил, что доходность в Соединенных Штатах очень высока: увеличение государственного капитала на 7,6 процента ВВП (увеличение на одно стандартное отклонение) приводит к увеличению ВВП более чем на 2,5 процента через 20 лет, что подразумевает норму доходности ближе к 30 процентам, чем к 15 процентам.
Бом и Лигтхарт (2008) убедительно утверждают, что предвзятость публикаций (непредставление отчетов об исследованиях, которые не показывают влияния государственного капитала на рост) заразила оценки в исследовательской литературе производительности государственного капитала.Но их поправка на предвзятость публикации в той же газете по-прежнему показывает 17-процентную норму прибыли на государственный капитал.
Вторая рассматриваемая нами норма доходности, 30 процентов, является нашей предпочтительной оценкой. Это приблизительная отдача, оцененная Хайнцем (2010) в его оценках временных рядов, вероятно, наиболее тщательная переработка исходных расчетов Ascheuar (1989) — переработка, направленная на решение проблем одновременности и причинности. Он также примерно равен норме прибыли от инвестиций в оборудование для информационных и коммуникационных технологий, определенной Oliner and Sichel (2003).
Последняя ставка доходности, которую мы исследуем, 45 процентов, составляет примерно половину нормы прибыли, первоначально оцененной Ascheaur (1989), и примерно соответствует среднему показателю по стране в межстрановом исследовании Isaksson (2007). государственного капитала и роста Организации Объединенных Наций по промышленному развитию. Кроме того, результат Исакссона, вероятно, выше для Соединенных Штатов: его средний показатель по всей стране характеризуется тем, что развивающиеся страны видят более высокие нормы прибыли, чем промышленно развитые страны как группа, но в тексте он отмечает: «Между прочим, оценочные нормы прибыли для США примерно на одном уровне с полученными здесь для развивающихся стран.Наконец, эта норма прибыли находится в пределах доверительных интервалов, оцененных Морриссоном и Шварцем (1996), Линде и Ричмондом (1993), Халтеном и Швабом (2000) и Дуггалом, Зальцманом и Кляйном (1999, 2007). Короче говоря, в 45-процентной норме прибыли нет ничего, что просто в силу ее величины позволило бы исключить ее из рассмотрения в этой дискуссии.
Опять же, эти три нормы доходности вполне укладываются в рамки выборки, когда речь идет об исследовательской литературе о влиянии государственного капитала на рост.
Автор благодарит Хилари Уэтинг за помощь в исследованиях и Фонд Рокфеллера за щедрую поддержку, которая сделала эту работу возможной.
Сноски
На самом деле, даже если бы эти государственные инвестиции не приносили долгосрочной отдачи, их стоило бы сделать только для преодоления текущего кризиса рабочих мест.
Эта оценка в 3 миллиона рабочих мест является средним значением оценок, приведенных в Бюджетном управлении Конгресса (2012).
См. Zandi (2011), CEA (2010), CBO (2012), Woodford (2011) и Hall (2009), где представлены репрезентативные исследования, указывающие на исключительную эффективность расходов на инфраструктуру как политики макроэкономической стабилизации.
В то время как обсуждение текста начинается с 1947 года, цифра начинается с 1953 года, потому что темпы роста производительности сглаживаются за счет 5-летних средних значений — это сглаживание необходимо для того, чтобы неустойчивые годовые изменения не заслоняли более долгосрочные тенденции.
Обратите внимание, что норма прибыли для государственных инвестиций не должна иметь каких-либо экономических последствий, связанных с мерами, используемыми для их финансирования (стоимость обслуживания долга или возможные искажающие издержки налогообложения).
Список литературы
Аарон, Генри Дж.1990. «Обсуждение вопроса« Почему важна инфраструктура? »» Маннелл, Алисия Х., изд., . Есть ли дефицит государственных капиталовложений? Серия конференций № 34, Федеральный резервный банк Бостона, стр. 51–63.
Ашауэр, Дэвид А. 1989. «Производительны ли государственные расходы?» Журнал денежно-кредитной экономики , Vol. 23, № 2, с. 177–200.
Ашауэр, Дэвид А. 1990. «Вытесняет ли государственный капитал частный капитал?» Журнал денежно-кредитной экономики , Vol.24, № 2, с. 171–88.
Ашауэр, Дэвид А. 2000. «Государственный капитал и экономический рост: вопросы количества, финансов и эффективности». Экономическое развитие и культурные изменения , Vol. 48, № 2, с. 391–406.
Бивенс, Джош и Кэтрин Эдвардс. 2010. Дешевле, чем вы думаете: почему разумные усилия по увеличению количества рабочих мест обходятся дешевле, чем рекламируется . Программная записка Института экономической политики № 165.
Бом, Педро и Дженни Лигтхарт, 2008. «Насколько продуктивен государственный капитал? Мета-анализ.”Серия рабочих документов CESifo № 2206, Группа CESifo, Мюнхен.
Бюро экономического анализа (Министерство торговли США). Таблицы основных средств [онлайн-таблицы данных]. Разные годы. http://www.bea.gov/national/FA2004/SelectTable.asp
Бюро экономического анализа (Министерство торговли США). Таблицы национальных доходов и продуктов [таблицы с данными онлайн]. http://bea.gov/iTable/iTable.cfm?ReqID=9&step=1
Бюро статистики труда (U.С. Департамент труда). Программа производительности труда и затрат. Разные годы. Производительность и затраты основных секторов и Производительность и затраты отрасли [базы данных]. http://www.bls.gov/lpc/#data.
Кальдерон, Сезар и Луис Сервен. 2004. «Влияние развития инфраструктуры на рост и распределение доходов». Рабочий документ Всемирного банка по исследованию политики № 3400.
Бюджетное управление Конгресса. 2012. Оценка воздействия Закона о восстановлении и реинвестировании Америки на занятость и экономический результат с октября 2011 г. по декабрь 2011 г. .http://www.cbo.gov/publication/43013
Совет экономических консультантов. 2010. Экономические последствия Закона о восстановлении и реинвестициях в Америке 2009 г .: Четвертый квартальный отчет. http://www.whitehouse.gov/files/documents/cea_4th_arra_report.pdf
Де Хаан, Якоб и Ричард Чен-А-Пинг. 2008. «Изменяющееся во времени влияние государственного капитала на объем производства: новые данные, основанные на VAR для стран ОЭСР». Документы ЕИБ , Vol. 13, № 1 (Европейский инвестиционный банк).
Делонг, Дж.Брэдфорд и Лоуренс Х. Саммерс. 2012 (готовится к печати). «Фискальная политика в депрессивной экономике». Записки Брукингса по экономической деятельности , Зима.
Делонг, Дж. Брэдфорд и Лоуренс Х. Саммерс. 1992. «Инвестиции в оборудование и экономический рост: насколько прочна взаимосвязь?» Документы Брукингса по экономической деятельности , осень, стр. 157–211.
Дуггал, Виджая Г., Синтия Зальцман и Лоуренс Р. Кляйн. 1999. «Инфраструктура и производительность: нелинейный подход». Эконометрика , Vol.92. С. 47–74.
Дуггал, Виджая Г., Синтия Зальцман и Лоуренс Р. Кляйн. 2007. «Инфраструктура и производительность: расширение частной инфраструктуры и ее производительность». Эконометрика , Vol. 140. С. 485–502.
Эвераерт, Г. и Ф. Хейлен. 2001. «Государственный капитал и рост производительности в Бельгии». Экономическое моделирование , Vol. 18. С. 97–116.
Getachew, Yoseph, 2008. «Государственный капитал, распределение доходов и рост», серия рабочих документов UNU-MERIT, серия 056, Университет Организации Объединенных Наций, Маастрихтский центр экономических и социальных исследований и подготовки по инновациям и технологиям.
База данных Федеральной резервной системы по экономике. Ряд публичных данных. Разные годы. Деньги, банковское дело и финансы — процентные ставки [база данных]. http://research.stlouisfed.org/fred2/categories/22.
Грамлих, Эдвард М. 1994. «Инвестиции в инфраструктуру: обзорное эссе». Экономический журнал Литература , Vol. 32, сентябрь, стр. 1176–96.
Холл, Роберт. 2009. «Насколько вырастет ВВП, если правительство закупит больше продукции?» Записки Брукингса об экономической деятельности , осень, стр.183–231.
Хайнц, Джеймс. 2010. «Влияние государственного капитала на частную экономику США: новые данные и анализ». Международный обзор прикладной экономики , Vol. 24, No. 5, pp. 619–32.
Хольц-Икин, Дуглас. 1988. «Частный выпуск, государственный капитал и инфраструктурный кризис». Документ для обсуждения Колумбийского университета № 394.
Халтен, Чарльз и Роберт М. Шваб. 2000. «Увеличивают ли инвестиции в инфраструктуру производительность обрабатывающей промышленности в США?» В Лоуренс Дж.Лау, изд., Эконометрика и стоимость капитала , MIT Press.
Исакссон, Андерс. 2007. «Государственный капитал, инфраструктура и промышленное развитие». Рабочий документ, Отдел исследований и статистики Организации Объединенных Наций по промышленному развитию (ЮНИДО).
Кампс, Кристоф. 2001. «Новые оценки государственных чистых капиталовложений в 22 странах ОЭСР, 1960-2001 гг.». Государственная экономика , Vol. 5, № 6, с. 1–15.
Кампс, Кристоф. 2004. «Динамические эффекты государственного капитала: данные VAR для 22 стран ОЭСР.” Международное налогообложение и государственные финансы , Vol. 12. № 4. С. 533–558.
Линд, Кэтрин и Джеймс Ричмонд. 1992. «Роль государственного капитала в производстве». Обзор экономики и статистики , Vol. 74, № 1. С. 37–44.
Линд, Кэтрин и Джеймс Ричмонд. 1993. «Государственный капитал и совокупная производительность факторов производства». Международный экономический обзор , Vol. 34, № 2, с. 401–14.
Морризон, Кэтрин Дж. И Эми Эллен Шварц. 1996 г.«Государственная инфраструктура и производственные показатели». Обзор американской экономики , Vol. 86, № 5, с. 1095–1111.
Маннелл, Алисия Х. 1990. «Почему снизился рост производительности? Производительность и государственные инвестиции ». Обзор экономики Новой Англии , Федеральный резервный банк Бостона, январь / февраль, стр. 3–22.
Маннелл, Алисия Х. 1992. «Наблюдение за политикой: инвестиции в инфраструктуру и экономический рост». Журнал экономических перспектив , Vol. 6, вып.4. С. 189–98.
Управление управления и бюджета. 2009. Аналитические перспективы: бюджет правительства США на 2010 финансовый год. Таблица 13.5. http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/budget/fy2010/assets/spec.pdf
Олинер, Стивен и Д. Зихель. 2003. «Информационные технологии и производительность: где мы сейчас и куда мы идем?» Журнал моделирования политики , Vol. 25, № 5, с. 477–503.
Олинер, Стивен и Д. Зихель. 2008 г.«Объяснение продуктивного десятилетия: обновление». Доклад, представленный на симпозиуме по перспективам будущего роста производительности, Федеральный резервный банк Сан-Франциско, 14 ноября.
Наша фискальная безопасность. 2010. Инвестиции в экономику Америки: план бюджета для восстановления экономики и фискальной ответственности. Отчет подготовлен для нашей финансовой безопасности, совместными усилиями Демоса, Института экономической политики и Century Foundation.
Пинеда, Хосе и Франсиско Родригес.2006. «Государственные инвестиции в инфраструктуру и рост производительности: данные по производственному сектору Венесуэлы». Рабочий доклад по экономике Уэслианского университета, № 2006–010.
Поллак, Итан. 2011. Основные бюджетные предложения противопоставляют государственные инвестиции жизненно важным услугам . Меморандум о политике Института экономической политики № 187. http://www.epi.org/publication/major_budget_proposals_pit_public_investment_against_vital_services/
Резаи, Армон, Дункан Фоули и Лэнс Тейлор.2009. «Глобальное потепление и внешние экономические эффекты». Рабочий документ. Центр анализа экономической политики Шварца, Новая школа социальных исследований.
Ромп, Уорд и Якоб де Хаан. 2005. «Государственный капитал и экономический рост: критический обзор». Документы ЕИБ , Vol. 10, № 1. С. 41–70.
Вудфорд, Майкл. 2011. «Простая аналитика мультипликатора государственных расходов». Американский экономический журнал: Макроэкономика 3 , январь, стр. 1–35
Занди, Марк.2011. «Анализ плана занятости Обамы». Moody’s Analytics Dismal Scientist [онлайн-публикация], 9 сентября.
Потенциальные макроэкономические выгоды от увеличения инвестиций в инфраструктуру
ВведениеЭкономика Соединенных Штатов за последнее десятилетие пострадала от двух вопиющих макроэкономических проблем. Первый — это серьезный и хронический дефицит расходов домашних хозяйств, предприятий и правительств по сравнению с производственным потенциалом экономики (или дефицит совокупного спроса).Этот дефицит спроса сдерживал рост рабочих мест и заработной платы слишком медленными темпами. Вторая проблема — быстрое замедление темпов роста производительности. Производительность — это сумма дохода (или выпуска), полученная за средний час работы в экономике. Рост производительности, в свою очередь, обеспечивает потенциальный потолок того, насколько быстро может расти средний доход.
Обе проблемы являются серьезными, и директивным органам следует заняться каждой из них. Один политический инструмент, который может решить обе проблемы, — это значительный и устойчивый рост инвестиций в инфраструктуру.И Хиллари Клинтон, и Дональд Трамп упомянули инвестиции в инфраструктуру в качестве экономического приоритета во время своих президентских кампаний в прошлом году, поэтому есть некоторая надежда, что предложения по увеличению этих инвестиций могут получить поддержку обеих партий.
В этом обзоре дается оценка эффективности увеличения национальных инвестиций в инфраструктуру как средства преодоления совокупного дефицита спроса, а также средства повышения роста производительности. Его основные выводы:
- Инвестиции в инфраструктуру могут стать чрезвычайно полезным инструментом макроэкономической стабилизации. Большинство оценок «множителя» результата для инвестиций в инфраструктуру значительно выше, чем для других бюджетных интервенций. Если финансово-бюджетные инвестиции в инфраструктуру будут согласованы с директивными органами денежно-кредитной политики, каждые 100 миллиардов долларов расходов на инфраструктуру будут стимулировать рост рабочих мест примерно на 1 миллион эквивалентов полной занятости (ЭПЗ).
- Хотя безработица в 2016 году была примерно на одном уровне с уровнем до Великой рецессии, это не означает, что директивным органам следует перестать беспокоиться о макроэкономической стабилизации и поддержании совокупного спроса. Растущие опасения по поводу «вековой стагнации» — хронического падения совокупного спроса по сравнению с производственными возможностями экономики — кажутся оправданными несколькими данными. Ключевым из них является необычно медленный рост номинальной заработной платы на столь позднем этапе восстановления экономики.
- Рост производительности труда резко замедлился за последние годы . По большей части это замедление, вероятно, будет кратковременным, и следует ожидать, что более жесткие рынки труда вернут рост производительности к более исторически нормальным уровням.Поскольку инвестиции в инфраструктуру могут привести к ограничению этих рынков труда, они могут немедленно восстановить рост производительности.
- Более того, что более важно, — большие государственные инвестиции могут также обеспечить значительный рост производительности в долгосрочной перспективе за счет увеличения государственного капитала . Норма возврата инвестиций в инфраструктуру высока; медианные и средние оценки обзора десятков исследований инфраструктуры показывают, что каждые 100 долларов, потраченных на инфраструктуру, увеличивают выпуск частного сектора на долларов в долгосрочной перспективе на 13 долларов (медиана) и 17 долларов (в среднем).
Не существует четкого определения того, что включает в себя «инвестиции в инфраструктуру». Однако, как правило, сюда входят капитальные вложения в транспортные, коммунальные и экологические проекты. Иногда инвестиции в строительство и обслуживание школ и больниц включаются в меры по инвестициям в инфраструктуру. Определяющей чертой инвестиций в инфраструктуру в США является заметная роль государства в инвестициях. Государственные фонды напрямую финансируют более половины инвестиций в инфраструктуру в Соединенных Штатах, и даже частные инвестиции в инфраструктуру часто получают значительные прямые или косвенные государственные субсидии, включая налоговые льготы (CBO 2008, 2015).Государственные инвестиции в инфраструктуру часто называют государственным капиталом . Этот основной капитал — это просто дороги, здания, мосты, порты, коммунальные службы, аэропорты и другие сооружения и оборудование, которые финансируются за счет государственных средств и конечными владельцами которых являются правительства.
Существует ряд убедительных причин такой сильной роли государства в обеспечении инфраструктуры. Многие капитальные проекты, предпринятые для инвестиций в инфраструктуру, приведут к естественной монополии.Например, после того, как будут предприняты огромные предварительные усилия по строительству новой автомагистрали, предельные издержки, связанные с предоставлением дополнительной машины на нее, станут незначительными. Это создает входной барьер для любого экономического агента, стремящегося к прибыли, который думает о строительстве конкурирующей магистрали. Учитывая возникшую в результате монополию, для повышения экономической эффективности необходима сильная общественная роль в обеспечении или регулировании сектора. Кроме того, многие побочные выгоды от инвестиций в инфраструктуру трудно точно распределить между отдельными экономическими агентами.Например, строительство плотины приносит пользу фермерам, домовладельцам, которые защищены от наводнений, рыбакам, которые могут пользоваться водохранилищами, и так далее. Это затрудняет взимание точных сборов, основанных на использовании инфраструктуры, и утверждает, что общественные выгоды от инфраструктуры должны просто оплачиваться за счет государственных средств. Наконец, некоторые инвестиции в инфраструктуру предоставляют услуги, которые, по мнению общества, должны быть доступны всем в качестве основных прав (например, безопасная питьевая вода), даже если некоторым клиентам невыгодно обслуживать сугубо частную организацию.
В 2014 году федеральное правительство, правительство штата и местные органы власти вместе потратили 416 миллиардов долларов только на проекты инфраструктуры транспорта и водоснабжения. Федеральное правительство потратило 96 миллиардов долларов из этой суммы, а правительство штата и местные органы власти потратили 320 миллиардов долларов. Федеральная роль наиболее сильна в новых капитальных расходах, а не в эксплуатации и техническом обслуживании. Почти 40 процентов всех капитальных затрат штата и местных властей на транспорт и водную инфраструктуру финансируется за счет грантов федерального правительства. Кроме того, федеральные доходы, упущенные за счет предоставления налоговых льгот для облигационного финансирования инфраструктурных проектов, составляют в среднем примерно 30 миллиардов долларов в год.Короче говоря, правительства на всех уровнях, но особенно федеральное правительство, каждый год являются крупными игроками в инвестициях в инфраструктуру.
Общие расходы на инфраструктуру как доля валового внутреннего продукта (ВВП) в долгосрочной перспективе сокращались. На рисунке A показан общий показатель инвестиций в инфраструктуру в виде доли от потенциального ВВП страны. Первая (нижняя) строка показывает государственные инвестиции в водное хозяйство и транспорт. Вторая (высшая) линия включает государственные инвестиции в строительство образовательных и больничных структур, а также инвестиции в сохранение, развитие, коммунальные услуги, порты и аэродромы.Думайте об этом как об узких и широких показателях инфраструктуры. В каждом из них в 1970-х годах произошло резкое сокращение, и с тех пор отскок все еще оставил их намного ниже уровней, которые в среднем преобладали до 1979 года.
Государственные инвестиции в инфраструктуру так и не вернулись на прежний уровень: капитальные расходы на транспортную / водную инфраструктуру и широкую инфраструктуру, измеренные как доля потенциального ВВП, 1949–2015 гг.
| Год | Транспортная / водная инфраструктура | Инфраструктура в целом |
|---|---|---|
| 1949 | 1.8044% | |
| 1950 | 1,7563% | |
| 1951 | 1,74 40% | |
| 1952 | 1,7117% | |
| 1953 | 1,7485% | |
| 1954 | 1,9188% | |
| 1955 | 1,99 26% | |
| 1956 | 1,3946% | 2,09 49% |
| 1957 | 1.4160% | 2,1871% |
| 1958 | 1,57 15% | 2,2388% |
| 1959 | 1,7488% | 2,2138% |
| 1960 | 1,6382% | 2,1171% |
| 1961 | 1,67 32% | 2,17 92% |
| 1962 | 1,6889% | 2,1973% |
| 1963 | 1,7635% | 2,3236% |
| 1964 | 1.7919% | 2,39 50% |
| 1965 | 1,79 16% | 2,44 44% |
| 1966 | 1,73 16% | 2.4987% |
| 1967 | 1,68 95% | 2,4322% |
| 1968 | 1,5699% | 2,4086% |
| 1969 | 1,4807% | 2,2091% |
| 1970 | 1,3487% | 2,04 36% |
| 1971 | 1.3515% | 1,9908% |
| 1972 | 1,3279% | 1,9138% |
| 1973 | 1,1964% | 1,9108% |
| 1974 | 1,0128% | 2,0111% |
| 1975 | 0,98 26% | 1,9536% |
| 1976 | 0,9576% | 1,8168% |
| 1977 | 0,8762% | 1,6249% |
| 1978 | 0.8312% | 1,7176% |
| 1979 | 0,8732% | 1,7312% |
| 1980 | 0,8713% | 1,7 348% |
| 1981 | 0,7711% | 1,5583% |
| 1982 | 0,6942% | 1,3817% |
| 1983 | 0,6866% | 1,2781% |
| 1984 | 0,7250% | 1,3219% |
| 1985 | 0.8036% | 1,37 48% |
| 1986 | 0,8858% | 1,4147% |
| 1987 | 0,9639% | 1,4306% |
| 1988 | 1.0358% | 1,4202% |
| 1989 | 1,0456% | 1,3807% |
| 1990 | 1,0575% | 1,43 15% |
| 1991 | 1,0733% | 1.4266% |
| 1992 | 1.0721% | 1,3833% |
| 1993 | 1.0405% | 1,3279% |
| 1994 | 1,04 23% | 1,3213% |
| 1995 | 1,0473% | 1,3487% |
| 1996 | 1.0402% | 1,3864% |
| 1997 | 1.0475% | 1,4337% |
| 1998 | 1.0711% | 1,3808% |
| 1999 | 1.1196% | 1,4514% |
| 2000 | 1,1503% | 1,4986% |
| 2001 | 1,1755% | 1,5550% |
| 2002 | 1,2128% | 1,5601% |
| 2003 | 1,2139% | 1,5313% |
| 2004 | 1,1649% | 1,50 64% |
| 2005 | 1.0866% | 1,5170% |
| 2006 | 1.0572% | 1,62 25% |
| 2007 | 1.0420% | 1,65 45% |
| 2008 | 1,05 17% | 1,68 11% |
| 2009 | 1,0797% | 1,67 93% |
| 2010 | 1,1024% | 1,5976% |
| 2011 | 1,0458% | 1,5201% |
| 2012 | 1,0024% | 1,4129% |
| 2013 | 0.9839% | 1,3246% |
| 2014 | 0,9909% | 1,3178% |
| 2015 | 1,3766% |
Приведенные ниже данные можно сохранить или скопировать непосредственно в Excel.
Данные, лежащие в основе рисунка.
Примечания: Широкая серия инфраструктурных инвестиций включает в себя государственные инвестиции в больницы и образовательные учреждения, дороги, канализацию, транспортные средства, а также сохранение и развитие.Каждая серия масштабируется по показателям потенциального ВВП из CBO 2017.
Источник: Авторский анализ данных из серии основных средств Бюро экономического анализа (BEA) (таблицы 5.9.5A и 5.9.5B) и Бюджетного управления Конгресса (CBO 2015)
Более того, есть веские доказательства того, что, поскольку цены на инвестиции в инфраструктуру растут быстрее, чем общие цены, необходимо брать на себя большую долю номинальных расходов только для того, чтобы сохранить качество инфраструктуры неизменным. На рисунке B показаны два показателя транспортной и водной инфраструктуры, взятые из недавнего отчета Бюджетного управления Конгресса (CBO). Один дефлирует транспортные расходы с помощью общего дефлятора для валового внутреннего продукта, а другой дефлятирует его с помощью дефлятора для конкретной инфраструктуры. Последний показатель, который более точно отражает услуги, предоставляемые при данной номинальной сумме расходов на инфраструктуру, в последние периоды растет гораздо медленнее.
Рост цен на строительные материалы делает еще более необходимыми дополнительные усилия по созданию инфраструктуры: реальные государственные расходы на транспортную и водную инфраструктуру с использованием дефляторов ВВП и дефляторов для конкретной инфраструктуры, 1979–2014 гг.
| Год | На основе данных по инфраструктуре индексов цен | На основе индекса цен ВВП |
|---|---|---|
| 1979 | 100 | 100 |
| 1980 | 103.339 | 105,549 |
| 1981 | 100,385 | 105,178 |
| 1982 | 94.6026 | 99,373 |
| 1983 | 96,6386 | 100,563 |
| 1984 | 101.002 | 103,517 |
| 1985 | 108.077 | 109,763 |
| 1986 | 113.959 | 116,452 |
| 1987 | 117.404 | 121,949 |
| 1988 | 121,547 | 126.183 |
| 1989 | 124,173 | 128,474 |
| 1990 | 127,409 | 132,353 |
| 1991 | 131.255 | 135.955 |
| 1992 | 133.713 | 138,73 |
| 1993 | 134,84 | 140.088 |
| 1994 | 139.74 | 145.922 |
| 1995 | 141,688 | 149,892 |
| 1996 | 141.803 | 151,91 |
| 1997 | 144,657 | 156,458 |
| 1998 | 147,996 | 161,516 |
| 1999 | 152,759 | 169,787 |
| 2000 | 156,459 | 177.956 |
| 2001 | 163.185 | 188,363 |
| 2002 | 169,391 | 197.078 |
| 2003 | 171,622 | 202.036 |
| 2004 | 167.078 | 200,862 |
| 2005 | 162,191 | 203,724 |
| 2006 | 161.078 | 210.331 |
| 2007 | 159,949 | 218,562 |
| 2008 | 159.368 | 226,885 |
| 2009 | 164,618 | 235,786 |
| 2010 | 164,944 | 238,211 |
| 2011 | 158.806 | 232.928 |
| 2012 | 154,848 | 229,557 |
| 2013 | 154,627 | 229,44 |
| 2014 | 156,368 | 232.067 |
Приведенные ниже данные можно сохранить или скопировать непосредственно в Excel.
Данные, лежащие в основе рисунка.
Примечание: Дефлятор инфраструктуры использует цены на материалы и другие вводимые ресурсы, используемые для строительства, эксплуатации и обслуживания транспортной и водной инфраструктуры.
Источник: Авторский анализ данных CBO 2015
Принимая во внимание большую роль федерального правительства в предоставлении ресурсов для инвестиций в инфраструктуру, а также с учетом того, что объем этих инвестиций снизился в последние десятилетия, недавние призывы увеличить объем инвестиций в инфраструктуру, по-видимому, имеют первостепенное значение.В оставшейся части этого документа освещаются краткосрочные и долгосрочные потенциальные выгоды от увеличения федеральных инвестиций в инфраструктуру.
Инвестиции в инфраструктуру как эффективный и вероятный инструмент макроэкономической стабилизацииС начала Великой рецессии увеличение инвестиций в инфраструктуру было предложено в качестве основного инструмента для полного восстановления экономики. Инфраструктура не была частью первого пакета мер стимулирования, предназначенного для борьбы с Великой рецессией, Закона об экономическом стимулировании 2008 года, несмотря на некоторые призывы к его включению (Mishel, Eisenbrey, and Irons 2008).В то время причиной исключения инфраструктуры было то, что стимулы должны быть «своевременными, целевыми и временными» (Elmendorf and Furman 2008). Инвестиции в инфраструктуру явно нарушили «своевременную» часть этой мантры — политики были обеспокоены тем, что рецессия будет наступать и уходить так быстро и что восстановление будет настолько быстрым, что экономика вернется к полному здоровью до того, как можно будет мобилизовать значимые инвестиции в инфраструктуру. . Некоторая часть этой логики сохранилась даже после написания Закона о восстановлении и реинвестициях в Америке (ARRA), в котором инфраструктурный компонент был меньше, чем это принято считать (только около 15 процентов общих расходов в ARRA приходилось на инфраструктуру [CEA 2010]).Дебаты вокруг ARRA и инфраструктуры часто сосредотачивались на том, было ли достаточно жизнеспособных инфраструктурных проектов «готово к работе с лопатой», что означает (опять же), что политики обеспокоены тем, что инвестиции в инфраструктуру не могут быть мобилизованы достаточно быстро, чтобы помочь экономике, пока она еще не восстановлена. штат.
Учитывая, что безработица в 2016 году была все еще значительно выше (4,9 процента), чем ее средний показатель в 4,6 процента в 2006 и 2007 годах — годах, непосредственно предшествовавших Великой рецессии, — эти опасения, очевидно, не были обоснованными.Инфраструктурные проекты, начатые в 2008, 2009 или даже в 2013 году, могли помочь восстановлению экономики. Даже по состоянию на март 2017 года многие показатели экономического спада указывают на то, что экономика может выиграть от увеличения совокупного спроса. Доля трудоустроенных взрослых в расцвете сил (25–54 лет), например, была на 1,4 процентных пункта ниже в марте 2017 года, чем средняя доля в 2006 и 2007 годах. 1,9 миллиона рабочих только в этой возрастной группе , которым необходимо найти работу, прежде чем можно будет объявить, что экономика вернулась к состоянию, существовавшему до Великой рецессии.
Самым очевидным свидетельством того, что рост спроса остается слишком медленным по сравнению с потенциальными возможностями экономики, является необычно медленный рост номинальной заработной платы на этапе восстановления. Несмотря на то, что уровень безработицы в марте 2017 года практически соответствовал среднему уровню 2007 года, номинальный рост заработной платы производственных и контролирующих работников за год, закончившийся в марте 2017 года, составил 2,3 процента. В 2007 году рост заработной платы составил 4,0 процента. Этот вялый рост заработной платы, в свою очередь, мешал Федеральной резервной системе поддерживать инфляцию цен на уровне 2%.
Наконец, мучительно медленное восстановление после Великой рецессии и анемичное восстановление и рост экономики после рецессии 2001 года, даже несмотря на то, что этому способствовал огромный пузырь на рынке жилья, вызвали опасения, что сокращение совокупного спроса относительно производственного потенциала экономики может стать хронической проблемой в будущем. Эта проблема, которую часто называют (несколько сбивающей с толку) «вековой стагнацией», предполагает, что макроэкономическая политика, включая фискальную политику, должна будет занять более экспансионистскую позицию в будущем (по этому поводу см. Krugman 2013 и Summers 2016).До сих пор уроки этого анализа не были учтены. Например, налогово-бюджетная политика , а не была более экспансионистской во время восстановления после Великой рецессии по сравнению с прошлыми восстановлениями. Фактически, восстановление после Великой рецессии представляло собой наиболее суровый путь расходования средств во время любого восстановления после Второй мировой войны, и этот факт объясняет большую часть медлительности восстановления (Bivens 2016).
Возобновление стремления к увеличению инвестиций в инфраструктуру может превратить налогово-бюджетную политику, сдерживающую рост, в стимулирование роста в ближайшие годы.Возможно, уместно в предстоящих дебатах по налогово-бюджетной политике, инвестиции в инфраструктуру обычно оцениваются как гораздо более эффективный фискальный стимул, чем почти любая форма снижения налогов, и на значительно эффективнее тех сокращений налогов, выгоды от которых выпадают в основном на домохозяйства с высокими доходами. . Чтобы определить относительную эффективность, мы смотрим на дополнительный экономический результат, генерируемый каждым долларом, добавленным к дефициту федерального бюджета в результате данного вмешательства налогово-бюджетной политики.
Таблица 1 предоставляет ряд сравнений различных типов мер налогово-бюджетной политики.Многие из них взяты из исследовательской литературы, существовавшей до ARRA. С тех пор большинство исследований налогово-бюджетных стимулов, проводимых в условиях адаптирующейся денежно-кредитной политики, обнаружили еще более высокие мультипликаторы (наиболее известный из них, пожалуй, у Blanchard and Leigh 2013). Но относительное ранжирование различных мер налогово-бюджетной политики в значительной степени подтвердилось.
Чтобы быстро понять последствия инвестиций в инфраструктуру для занятости в краткосрочной перспективе, обратите внимание на множитель выпуска, равный 1.5 означает, что каждые 100 миллиардов долларов расходов на инфраструктуру увеличивают ВВП на 150 миллиардов долларов. Это увеличение ВВП, в свою очередь, приведет к увеличению занятости немногим более чем на 1 миллион рабочих (см. Bivens 2011 о взаимосвязи между производством и занятостью).
Фискальный стимул для окупаемости: мультипликатор выпуска от различных типов изменений налогово-бюджетной политики
| Снижение налогов | Челка для доллара |
|---|---|
| Безвозвратная единовременная налоговая скидка | 1.01 |
| Возмещаемая единовременная налоговая скидка | 1,22 |
| Налоговые каникулы на заработную плату | 1,23 |
| Налоговая скидка на работу | 1,29 |
| Общее снижение налогов | 1,03 |
| Ускоренная амортизация | 0,25 |
| Перенос убытков | 0,24 |
| Кредит на жилищный налог | 0,88 |
| Расширенный альтернативный план минимального налога | 0.50 |
| Сделать сокращение подоходного налога Бушем постоянным | 0,35 |
| Сделать снижение налогов на дивиденды и прирост капитала постоянным | 0,39 |
| Снижение ставки корпоративного налога | 0,32 |
| Продление пособия по безработице | 1,60 |
| Временное федеральное финансирование программ совместной работы | 1,69 |
| Временное увеличение продуктовых талонов | 1.72 |
| Общая помощь правительствам штатов | 1,41 |
| Увеличение расходов на инфраструктуру | 1,57 |
| Программа энергетической помощи малообеспеченным семьям | 1,14 |
Примечание: «Удар по доллару» оценивается как изменение валового внутреннего продукта (ВВП) в долларах за один год для данного долларового сокращения поступлений от федеральных налогов или увеличения расходов. Мультипликатор показывает, насколько изменится общий объем производства (ВВП) в ответ на увеличение дефицита на 1 доллар в результате изменения налогово-бюджетной политики.
Источник: Zandi 2010, таблица 4
Основное достоинство инвестиций в инфраструктуру в качестве фискального стимула состоит в том, что на тратится . Снижение налогов и даже прямые трансфертные платежи могут быть сэкономлены домохозяйствами. Поскольку трансфертные платежи, как правило, направляются домашним хозяйствам с низким доходом и, следовательно, с ограниченными денежными средствами, они, как правило, не получают сбережений и, следовательно, конкурируют с инвестициями в инфраструктуру в качестве стимула. Но инвестиции в инфраструктуру всегда и везде будут потрачены.
Последние данные о причинном краткосрочном эффекте расходов на инфраструктуруС 2008 года исследования причинно-следственного воздействия расходов на инфраструктуру на краткосрочный выпуск продукции и занятость подкреплялись изучением крупных внешних финансовых событий: значительного бюджетного стимулирования, предоставленного ARRA в Соединенных Штатах, большого (но весьма непостоянного) ) сокращение налогово-бюджетной политики в странах Европейского союза (ЕС) и усилия по борьбе с коррупцией в Италии.
Acconcia, Corsetti, and Simonelli (2014) исследуют фискальный шок, который происходит в итальянских провинциях, когда проекты общественного строительства останавливаются в ответ на данные о причастности мафии.Закон, изданный для борьбы с коррупцией в обществе, предусматривает принудительное и внезапное прекращение строительных работ, когда местная полиция обнаруживает доказательства причастности мафии. Это создает экзогенный шок для бюджетных расходов, который может быть связан с последующими изменениями в объеме производства. Такая экзогенность необходима в исследованиях фискальных стимулов из-за постоянно присутствующей возможности двусторонней причинно-следственной связи: фискальные изменения могут повлиять на экономический рост, но экономический рост теоретически также может повлиять на фискальные изменения. Используя этот высококачественный инструмент, который изолирует экзогенные фискальные изменения (т.е., фискальные изменения не коррелируют с изменениями в объеме производства), Acconcia, Corsetti, and Simonelli (2014) оценивают мультипликаторы государственных инвестиций в диапазоне от 1,5 до 1,9.
Blanchard and Leigh (2013) изучают крупные, но разнообразные фискальные корректировки, предпринятые членами ЕС в ответ на кризис евро в 2009–2010 годах. Они регрессируют фискальные корректировки по сравнению с прогнозируемыми темпами роста производства в следующие два года (2011 и 2012). Они обнаруживают систематическую (и отрицательную) взаимосвязь между фискальными корректировками и ошибкой прогноза последующего роста производства, предполагая, что фискальные мультипликаторы существенно больше, чем прогнозисты предполагали априори.Они интерпретируют свои результаты как указывающие на общий фискальный мультипликатор 1,5. Они также считают, что корректировка расходов имеет большее значение, чем корректировка доходов, для сдерживания роста производства.
Йованович (2017) расширяет результаты Бланшара и Ли (2013), рассматривая отдельно фискальную корректировку государственного потребления и государственных инвестиций. Они обнаружили, что сокращение государственных инвестиций имеет значительно больший (отрицательный) эффект на последующий рост производства, чем сокращение потребительских расходов.
Наконец, Leduc и Wilson (2014) и Wilson (2012) оценивают влияние увеличения расходов на инфраструктуру в рамках ARRA. Уилсон (2012) использует тот факт, что большая часть расходов ARRA на автомагистрали между штатами была распределена в соответствии с формулами, которые были экзогенными для экономических условий (например, мили дорожных полос на одного жителя или доля молодежи в населении каждого штата). Предпочтительная оценка Уилсона показывает, что каждые 125 000 долларов объявленных расходов на шоссе были связаны с одним дополнительным рабочим местом.Если бы эти расходы на автомагистраль создавали рабочие места во всех секторах экономики в точной пропорции к существующей доле занятости, это соответствовало бы мультипликатору выпуска, равному 1. Если бы занятость, создаваемая этими расходами, была бы больше сконцентрирована в секторах с более высокой производительностью, это было бы согласовано с больший выходной множитель.
На рисунке C показана траектория занятости с декабря 2007 г. по июнь 2011 г. в пятой части штатов с наивысшим рейтингом, оцененной дорожными фондами ARRA, по сравнению с пятой штатов с наименьшей позицией.Занятость упала меньше, быстрее стабилизировалась и начала расти более быстрыми темпами в штатах, где наблюдался больший приток средств ARRA.
Расходы на инфраструктуру стабилизируют рост занятости: средняя занятость в пятой части штатов с наивысшей и самой низкой оценкой по получению субсидий на строительство автомагистралей в соответствии с Законом о восстановлении и реинвестировании США (ARRA), декабрь 2007 г. — июнь 2011 г.
| Дата | Медиана, высшая пятая часть | Медиана, нижняя пятая часть |
|---|---|---|
| декабрь 2007 г. | 103.20073 | 106,8307 |
| янв-2008 | 103,4562 | 106,4525 |
| фев 2008 | 103.77797 | 106,4786 |
| март 2008 г. | 103,65322 | 106.3269 |
| апр-2008 | 103.75534 | 106,2439 |
| май-2008 | 103,86846 | 105.9894 |
| июнь 2008 | 103.80436 | 105.6298 |
| июл-2008 | 103,57509 | 105.2197 |
| Август 2008 | 103,43664 | 104,9473 |
| сен-2008 | 103,34481 | 104.6506 |
| октябрь 2008 | 102,9524 | 103.963 |
| ноя-2008 | 102,47268 | 103,3324 |
| декабрь 2008 г. | 101.81131 | 102.6501 |
| янв-2009 | 101.07827 | 101.6661 |
| фев 2009 | 100.61593 | 100,7521 |
| март 2009 г. | 100 | 100 |
| апр-2009 | 99.111188 | 99.06548 |
| май-2009 | 99,251884 | 98.82483 |
| июнь 2009 | 98.5 | 98.5436 |
| июл-2009 | 98,578621 | 98.06427 |
| Август 2009 | 98.501561 | 97.78621 |
| сен-2009 | 98.450235 | 97,55208 |
| октябрь 2009 | 98,258016 | 97,4254 |
| ноя 2009 | 98.426249 | 97,33199 |
| декабрь 2009 | 98.335008 | 97.15651 |
| янв-2010 | 98.205447 | 97.06948 |
| фев 2010 | 98.167977 | 96,87774 |
| март 2010 | 98,189793 | 97.21764 |
| апр-2010 | 98,44999 | 97,41266 |
| май-2010 | 98,51 1073 | 97,5239 |
| июнь 2010 | 98.672535 | 97.65258 |
| июл-2010 | 98. | |
| 97.73246 | ||
| Август 2010 | 99.012595 | 97,78481 |
| сен-2010 | 99.071946 | 97.75918 |
| октябрь 2010 | 99.111817 | 98.20658 |
| ноя 2010 | 99.098361 | 98.22662 |
| декабрь 2010 г. | 99.136761 | 98.41188 |
| янв-2011 | 99.122485 | 98,56758 |
| фев-2011 | 99.233035 | 98.62982 |
| март 2011 | 99,371593 | 98.74454 |
| апр-2011 | 99.639959 | 99.14675 |
| май-2011 | 99.799247 | 99.09937 |
| июнь 2011 | 99.757564 | 99.07701 |
Приведенные ниже данные можно сохранить или скопировать непосредственно в Excel.
Данные, лежащие в основе рисунка.
Примечания: Данные о прогнозируемых грантах ARRA взяты из Wilson 2012, в то время как средний рост занятости измеряется относительно марта 2009 года и взят из серии данных Current Employment Statistics (CES) Бюро статистики труда (BLS).
Источник: Авторская копия рисунка Wilson 2012
Взаимосвязь между инвестициями в инфраструктуру и ростом производительностиБивенс (2017) отмечает, что недавнее быстрое замедление роста производительности, вероятно, является симптомом длительного периода спада между совокупным спросом и производственной мощностью экономики, который характеризовал период после 2007 года.Производительность — это мера среднего дохода (или выпуска), полученного за час работы в экономике. Одним из ключевых факторов роста производительности является , углубление капитала — обеспечение рабочей силы экономики большим количеством более совершенных инструментов. Например, когда строители перешли от работы с лопатой и киркой к работе с кранами и землеройными машинами, рост производительности в этом секторе, естественно, увеличился. Основной причиной быстрого замедления роста производительности в последние годы был длительный период слабых частных инвестиций.
По мере того, как рынки труда нормализуются и начинают оказывать повышательное давление на рост заработной платы, есть веские основания полагать, что фирмы начнут активнее искать способы снизить давление на повышательную рабочую силу и начнут инвестировать в трудосберегающий капитал и технологии. Рисунок D воспроизводит таблицу из Bivens (2017), показывающую взаимосвязь между запаздывающими значениями роста реального вознаграждения и частных инвестиций в основной капитал. Это показывает сильные позитивные отношения между ними.
За более быстрым ростом реальной заработной платы последовал рост инвестиций в основной капитал нежилого фонда (NRFI) в США: запаздывающее изменение средней реальной заработной платы и рост NRFI, 1979–2016 гг.
| Запаздывающий рост реальной компенсации | Годовой прирост NRFI | |
|---|---|---|
| 0.027114 | -0,05882 | |
| 0,02104 | -0,10393 | |
| 0,000931 | -0,13505 | |
| -0,01438 | -0,06625 | |
| 0,019264 | 0,050644 | |
| 0,065042 | 0,1 | |
| 0,10433 | 0,20536 | |
| 0,14 3293 | 0,140712 | |
| 0,128254 | 0,065743 | |
| 0.11438 | -0,00442 | |
| 0,09277 | -0,01928 | |
| 0,066756 | 0,01689 | |
| 0,068985 | 0,020601 | |
| 0,048449 | -0,06974 | |
| 0,047629 | 0,029609 | |
| 0,080023 | 0,074914 | |
| 0,074306 | 0,068787 | |
| 0,080314 | 0,185031 | |
| 0.061077 | 0,078634 | |
| 0,012237 | -0,00362 | |
| -0,01575 | -0,02237 | |
| -0,02927 | -0,0194 | |
| -0,0194 | -0,01177 | |
| 0,012251 | 0,032086 | |
| 0,043663 | 0,103065 | |
| 0,072702 | 0,12892 | |
| 0,088874 | 0,164295 | |
| 0.083837 | 0,130777 | |
| 0,081561 | 0,086782 | |
| 0,065976 | 0,045959 | |
| 0,046139 | 0,015659 | |
| 0,047343 | 0,033816 | |
| 0,038492 | 0,013504 | |
| 0,02672 | 0,023619 | |
| 0,026654 | -8.9E-05 | |
| -0,00153 | -0.0687 | |
| -0,03264 | -0,10126 | |
| -0,03639 | -0,12825 | |
| -0,0105 | -0,07415 | |
| 0,019229 | 0,019513 | |
| 0,066906 | 0,089148 | |
| 0,0 | 0,130244 | |
| 0,05634 | 0,08635 | |
| 0,04252 | 0,0 | |
| 0.050547 | 0,075136 | |
| 0,03489 | 0,028632 | |
| 0,038397 | 0,029065 | |
| 0,025936 | -0,0197 | |
| -0,00046 | -0,01232 | |
| 0,008714 | 0,015206 | |
| 0,022196 | 0,04848 | |
| 0,049251 | 0,085 | |
| 0,063967 | 0,09007 | |
| 0.064622 | 0,0 | |
| 0,057558 | 0,056669 | |
| 0,044316 | 0,038406 | |
| 0,040303 | 0,04249 | |
| 0,038507 | 0,057999 | |
| 0,042687 | 0,09288 | |
| 0,048887 | 0,113127 | |
| 0,050274 | 0,104828 | |
| 0,055535 | 0.110005 | |
| 0,062376 | 0,101558 | |
| 0,06 1422 | 0,147604 | |
| 0,062566 | 0,162537 | |
| 0,057 158 | 0,16715 | |
| 0,058205 | 0,189296 | |
| 0,072714 | 0,164977 | |
| 0,08 1021 | 0,142213 | |
| 0,086353 | 0,11666 | |
| 0.086505 | 0,073014 | |
| 0,069241 | 0,01313 | |
| 0,056869 | -0,00564 | |
| 0,045885 | -0,02029 | |
| 0,0392 | -0,00056 | |
| 0,043 102 | 0,045873 | |
| 0,051801 | 0,035466 | |
| 0,060514 | 0,051536 | |
| 0,065621 | 0,058871 | |
| 0.063579 | 0,054875 | |
| 0,057212 | 0,079654 | |
| 0,05 3459 | 0,08923 | |
| 0,054127 | 0,054785 | |
| 0,049654 | 0,021256 | |
| 0,04167 | 0,003643 | |
| 0,027112 | -0,01524 | |
| 0,013535 | -0,04401 | |
| -0,00424 | -0.0293 | |
| 0,009487 | -0,00965 | |
| 0,018838 | -0,00875 | |
| 0,021602 | 0,047457 | |
| 0,043826 | 0,071989 | |
| 0,052924 | 0,074875 | |
| 0,060249 | 0,085816 | |
| 0,064224 | 0,115009 | |
| 0,076229 | 0,125888 | |
| 0.070864 | 0,149029 | |
| 0,059561 | 0,1499 | |
| 0,052751 | 0,105581 | |
| 0,034578 | 0,059997 | |
| 0,002063 | 0,020208 | |
| -0,0059 | -0,00551 | |
| -0,01118 | -0,03885 | |
| -0,02633 | -0,09277 | |
| -0,03024 | -0.11303 | |
| -0,02394 | -0,09433 | |
| -0,01415 | -0,05883 | |
| 0,007378 | 0,019527 | |
| 0,04205 | 0,058487 | |
| 0,052617 | 0,070232 | |
| 0,05156 | 0,07805 | |
| 0,048911 | 0,0 | |
| 0,036381 | 0,109412 | |
| 0.040405 | 0,107299 | |
| 0,046275 | 0,119423 | |
| 0,053027 | 0,089506 | |
| 0,056675 | 0,142312 | |
| 0,057399 | 0,158002 | |
| 0,054929 | 0,160091 | |
| 0,052927 | 0,176508 | |
| 0,05427 | 0,0 | |
| 0,031468 | 0.086224 | |
| 0,024245 | 0,055055 | |
| 0,01369 | 0,04248 | |
| -0,0035 | -0,00474 | |
| -0,00875 | -0,02686 | |
| -0,01575 | -0,00904 | |
| -0,00557 | 0,000489 | |
| 0,002809 | 0,070256 | |
| 0,015391 | 0,087488 | |
| 0.024497 | 0,08915 | |
| 0,010898 | 0,039425 | |
| 0,006751 | -0,01366 | |
| 0,00548 | -0,06376 | |
| -0,00436 | -0.10031 | |
| -0,00753 | -0,08987 | |
| -0,00105 | -0,04674 | |
| 0,008941 | 0,023276 | |
| 0,02229 | 0,10425 | |
| 0.046155 | 0,15636 | |
| 0,058369 | 0,1 | |
| 0,061369 | 0,180205 | |
| 0,066415 | 0,139075 | |
| 0,057683 | 0,116415 | |
| 0,04 6056 | 0,082046 | |
| 0,040366 | 0,037902 | |
| 0,036865 | 0,032397 | |
| 0,039146 | 0.010835 | |
| 0,040169 | -0,02367 | |
| 0,04399 | -0,02378 | |
| 0,044277 | -0,03186 | |
| 0,043337 | -0,0453 | |
| 0,04293 | -0,00589 | |
| 0,03799 | 0,033612 | |
| 0,036094 | 0,022441 | |
| 0,03914 | 0,055582 | |
| 0.041527 | 0,057874 | |
| 0,046514 | 0,035729 | |
| 0,043672 | 0,051471 | |
| 0,036567 | 0,059666 | |
| 0,03 1177 | 0,050607 | |
| 0,017025 | 0,070755 | |
| 0,0189 | 0,045559 | |
| 0,018974 | 0,042251 | |
| 0,020992 | 0.014904 | |
| 0,03159 | -0,00361 | |
| 0,02 3461 | -0,00917 | |
| 0,003807 | -0,04123 | |
| -0,00454 | -0,0335 | |
| -0,00741 | -0,04829 | |
| -0,00206 | -0,03389 | |
| 0,013904 | -0,0178 | |
| 0,03 3296 | 0,019299 | |
| 0.037378 | 0,043968 | |
| 0,036262 | 0,072067 | |
| 0,037434 | 0,086683 | |
| 0,015126 | 0,072967 | |
| 0,014068 | 0,065227 | |
| 0,01531 | 0,075203 | |
| 0,017233 | 0,076792 | |
| 0,024297 | 0,072364 | |
| 0,031183 | 0.081632 | |
| 0,02868 | 0,084697 | |
| 0,029103 | 0,112519 | |
| 0,034064 | 0,106329 | |
| 0,022134 | 0,0 | |
| 0,026903 | 0,075139 | |
| 0,023825 | 0,062329 | |
| 0,023113 | 0,080566 | |
| 0,030198 | 0,107205 | |
| 0.033152 | 0,112979 | |
| 0,034304 | 0,110662 | |
| 0,041248 | 0,104143 | |
| 0,043193 | 0.118053 | |
| 0,047975 | 0,098029 | |
| 0,059688 | 0,107702 | |
| 0,067618 | 0,120765 | |
| 0,071331 | 0,089242 | |
| 0,070636 | 0.112987 | |
| 0,065638 | 0,102365 | |
| 0,060246 | 0,0 | |
| 0,049 105 | 0,109155 | |
| 0,044181 | 0,082079 | |
| 0,048595 | 0,09661 | |
| 0,060116 | 0,102329 | |
| 0,057781 | 0,083556 | |
| 0,062 104 | 0,082493 | |
| 0.044205 | 0,036826 | |
| 0,028254 | -0,01778 | |
| 0,019187 | -0,04073 | |
| 0,002439 | -0,07098 | |
| 0,002484 | -0,08245 | |
| -0,00538 | -0,07359 | |
| 0,00358 | -0,06687 | |
| 0,005796 | -0,05055 | |
| 0,005613 | -0.02856 | |
| 0,000429 | 0,008299 | |
| 0,011597 | 0,034617 | |
| 0,020293 | 0,062167 | |
| 0,032087 | 0,047868 | |
| 0,03504 | 0,045897 | |
| 0,03 3054 | 0,053212 | |
| 0,039804 | 0,060395 | |
| 0,027512 | 0,085564 | |
| 0.032128 | 0,077216 | |
| 0,024162 | 0,067934 | |
| 0,015474 | 0,049925 | |
| 0,01895 | 0,075353 | |
| 0,033878 | 0,073356 | |
| 0,028172 | 0,066621 | |
| 0,02302 | 0,069257 | |
| 0,038997 | 0,048922 | |
| 0,033844 | 0.056337 | |
| 0,031803 | 0,060062 | |
| 0,030229 | 0,070989 | |
| 0,011993 | 0,053209 | |
| -0,00091 | 0,026962 | |
| -0,00808 | -0,01602 | |
| -0,01473 | -0,08883 | |
| -0,00569 | -0,15506 | |
| -0,03979 | -0,1775 | |
| -0.03046 | -0,16549 | |
| -0,03094 | -0,12181 | |
| -0,04183 | -0,04337 | |
| -0,01605 | 0,015475 | |
| 0,002181 | 0,049406 | |
| 0,016894 | 0,081119 | |
| 0,019706 | 0,067541 | |
| 0,034713 | 0,061291 | |
| 0,011519 | 0.087454 | |
| 0,010145 | 0,089722 | |
| -0,00087 | 0,124128 | |
| 0,010768 | 0,12079 | |
| 0,018567 | 0,066587 | |
| 0,014847 | 0,052183 | |
| 0,043397 | 0,035389 | |
| 0,008225 | 0,022958 | |
| 0,019078 | 0,033711 | |
| 0.02078 | 0,047897 | |
| 0,006491 | 0,052355 | |
| 0,032496 | 0,061609 | |
| 0,021608 | 0,077408 | |
| 0,030016 | 0,050231 | |
| 0,039852 | 0,036037 | |
| 0,039872 | 0,024837 | |
| 0,047279 | 0,014081 | |
| 0,043953 | 0.008345 | |
| 0,044378 | -0,00375 | |
| 0,031824 | -0,00991 |
Приведенные ниже данные можно сохранить или скопировать непосредственно в Excel.
Данные, лежащие в основе рисунка.
Источник: Серия счетов национального дохода и продукта (NIPA) Бюро экономического анализа (BEA), таблица 1.16 и неопубликованные данные из базы данных общей производительности экономики Бюро статистики труда
Воспользовавшись последним из оставшихся спадов спроса, увеличение инвестиций в инфраструктуру может немедленно привести к восстановлению роста производительности до более нормального уровня.Что еще более важно, остается серьезное экономическое обоснование для инвестирования в инфраструктуру даже после того, как экономика достигнет полной занятости и перейдет в режим полной занятости.
Большая часть основного капитала страны состоит из государственного капитала. Автомагистрали, аэропорты, плотины, канализационные системы и инженерные сети являются необходимыми ресурсами для частного производства, но они в значительной степени обеспечиваются за счет государственных средств. Когда государственный капитал может снижаться из-за недостатка инвестиций, это теоретически может привести к замедлению роста производительности в частном секторе.
Прежде чем углубляться в данные, оценивающие этот эффект, важно отметить, что повышение производительности частного сектора является лишь одной из причин для поддержки увеличения государственных инвестиций. Если, например, государственные инвестиции вообще не повлияют на производительность частного сектора, но позволят более эффективно доставлять общественные блага, это принесет пользу. Если бы мы получали чистую воду и воздух, безопасные продукты питания и лекарства, а также транспортные услуги за меньшие деньги, чем мы тратим в настоящее время, это было бы прекрасным способом получить экономическую отдачу от расширенных государственных инвестиций, даже если они не стимулируют частные инвестиции. -отраслевая производительность.
Кроме того, возможность того, что выгоды от государственных инвестиций распределяются шире, чем выгоды от инвестиций частного сектора, представляет собой еще одну вескую причину для их поддержки. Хотя исследований, посвященных изучению связи между неравенством и государственными инвестициями, немного, в нескольких методологически обоснованных работах высказывается предположение, что страны с большими запасами государственного капитала, как правило, имеют большее равенство доходов (см., Например, Calderón and Servén 2004). Это не должно шокировать — по своей природе государственный капитал в большей степени основан на его собственности, чем частный капитал (в Соединенных Штатах 1 процент самых богатых домохозяйств владеет более 40 процентами частного богатства), и поэтому его выгоды должны быть более значительными. широко распространен (Getachew 2008).
Наконец, следует помнить, что многие возможные выгоды от государственных инвестиций могут не проявляться в увеличении денежных доходов. Чистая вода и воздух, а также более короткое время в пути обеспечивают очевидные экономические выгоды, но эти выгоды, как правило, не проявляются в измеримых денежных доходах.
Насколько сильно повышается производительность частного сектора за счет государственных инвестиций?Серьезное исследование продуктивности государственных инвестиций было начато практически единолично Дэвидом Ашауэром в серии статей в конце 1980-х — начале 1990-х годов (две из них см. В Aschauer 1989, 1990).Выводы Ашауэра, как правило, основывались на оценке государственных инвестиций во временном ряду в теоретическом контексте модели агрегированной производственной функции. Ашауэр (1989) оценил эти агрегированные производственные функции, дополненные запасами государственного капитала (нововведение по сравнению с большим количеством эмпирической литературы о росте), и обнаружил, что эластичность выпуска частного сектора по отношению к государственному капиталу составляет от 0,24 до 0,36. Из этого вывода следует, что доходность государственного капитала была примерно в три раза выше, чем у частного капитала.
Работа Ашауэра была подкреплена работой Маннелла (1990, 1992), который позже стал заместителем министра финансов при президенте Клинтоне, а также работами Хольца-Икина (1988) и Линда и Ричмонда (1992, 1993). . Однако подход, впервые предложенный Ашауэром, вскоре подвергся критике с самых разных сторон. Критики компонента временного ряда — особенно Аарон (1990) и Грамлих (1994) — утверждали, что связь между государственным капиталом и производительностью страдает от проблем как причинности, так и одновременности.
Причинно-следственная связь Критика состоит в том, что более быстрый рост производства может просто позволить увеличивать инвестиции в государственный капитал, а не увеличивать государственные инвестиции, способствующие более быстрому росту производства. Критика одновременности состоит в том, что ни государственные инвестиции, ни производительность не являются «стационарными» временными рядами, и поэтому простая регрессия одного на другой может дать очевидную взаимосвязь, которая на самом деле является ложной. То есть, возможно, оба ряда просто выросли с течением времени, и корреляция между ними просто отражала эти одновременные тенденции, не указывая на фактическую экономическую взаимосвязь между рядами.
Одним из предлагаемых эконометрических решений проблемы одновременности является преобразование данных о государственном капитале и производительности в первые различия — по сути, с учетом годового изменения в каждой серии. Хотя это преобразование действительно дает два стационарных ряда и, следовательно, является правдоподобным статистическим исправлением, Маннелл (1992) правильно указывает, что это исправление не позволяет исследовать долгосрочные взаимосвязи между накоплением государственного капитала и ростом производительности, и что экономический Гипотеза о взаимосвязи между ними (которая действительно является долгосрочной), следовательно, не может быть проверена, если будет принято это конкретное статистическое исправление .Учитывая, что большинство эмпирических исследований роста посвящено именно таким долгосрочным отношениям, это делает первое исправление разницы фатальным для проекта справедливой оценки воздействия государственных капиталовложений на рост.
Проблема одновременности наиболее четко рассматривается Хайнцем (2010), который использует более продвинутые эконометрические методы (в частности, модель векторной коррекции ошибок) для поиска коинтегрирующих отношений между двумя рядами. Коинтегрирующая связь существует между двумя нестационарными временными рядами, если некоторая их линейная комбинация является стационарной.Хайнц (2010) подтверждает, что взаимосвязь между государственным капиталом и частной производительностью действительно существует, и использует эту взаимосвязь для оценки статистически и экономически значимой долгосрочной взаимосвязи между запасами государственного капитала и частной производительностью.
Хайнц (2010) и Эвераерт и Хейлен (2001) также отмечают, что решение проблемы одновременности с помощью моделей исправления ошибок в значительной степени решает проблему причинности на этом пути. В частности, Хайнц позволяет уровню государственного капитала влиять как на уровень , так и на изменение в частной продукции.Он обнаруживает статистически значимую взаимосвязь между уровнем государственного капитала и изменением частной производительности. Если, однако, причинно-следственная связь действительно шла от более высокой частной производительности к более крупным государственным запасам капитала, тогда не должно быть такой связи между уровнем государственного капитала и изменением производительности.
Таблица 2 показывает результаты регрессии при воспроизведении методологии Хайнца (2010) с более свежими данными. Данные и методы подробно описаны в техническом приложении.Зависимая переменная — это отношение выпуска частного сектора к запасу капитала, а процентный коэффициент — это отношение государственного и частного капитала с запаздыванием. Для временного интервала, аналогичного показателю Хайнца (с 1949 по 2007 год), мы находим коэффициент капитала инфраструктуры 0,16, что довольно близко к его 0,2. Для периода 1949–2015 гг. (Т.е. включая более поздние годы, чем было доступно Хайнцу) коэффициент практически не изменился (0,147). Однако в 1950-е годы инвестиции в инфраструктуру были быстрее, чем в последующие годы, в основном из-за строительства системы межгосударственных автомагистралей.Чтобы проверить, является ли связь между инфраструктурой и производительностью вызванной этим разовым всплеском расходов, мы рассмотрим только период 1959 года. Опять же, коэффициент практически не изменился.
Значения коэффициента означают, что 10-процентное увеличение государственного капитала увеличивает выпуск частного сектора на 1,5–2 процента. Чтобы обеспечить более интуитивную интерпретацию, можно умножить этот коэффициент на текущее соотношение частных и государственных запасов капитала, чтобы получить дополнительный выпуск, полученный от каждого увеличения государственного капитала на 1 доллар.Это также точно соответствует «норме прибыли» государственных инвестиций, которая часто упоминается в литературе. Для результатов из таблицы 2 эта предполагаемая норма прибыли очень велика и колеблется от 30 до 40 процентов.
Высокие нормы прибыли, оцененные Хайнцем (2010), подтверждены: Модель коррекции ошибок детерминант производительности частного сектора США, различные периоды времени
| Переменные | 1949–2015 | 1949–2007 | 1959–2015 | 1979–2015 |
|---|---|---|---|---|
| Отношение выпуска к капиталу, с лагом | −0.202 | -0,221 | -0,207 | -0,272 |
| [3,14] *** | [2,97] *** | [2,61] ** | [3,91] *** | |
| Частный капитал с отставанием | -0,46 | -0,536 | -0,549 | -0,257 |
| [4,46] *** | [4,21] *** | [3,82] *** | [2,26] ** | |
| Рабочая сила, отставание | 0.407 | 0,394 | 0,391 | 0,411 |
| [5,81] *** | [5,10] *** | [4,49] *** | [5,82] *** | |
| Государственный капитал с задержкой | 0,147 | 0,16 | 0,204 | 0,092 |
| [3,95] *** | [3,83] *** | [3,27] *** | [0,82] | |
| Первые отличия | -1,165 | -1.163 | -1,19 | -0,864 |
| Частный капитал | [6,60] *** | [5,94] *** | [5,00] *** | [4,24] *** |
| 0,857 | 0,835 | 0,829 | 0,785 | |
| Рабочая сила | [19,03] *** | [16,48] *** | [13,57] *** | [14,47] *** |
| 0,546 | 0,351 | 0.518 | 0,032 | |
| Государственный капитал | [3,72] *** | [1,83] * | [1,94] * | [0,12] |
| 0,004 | 0,006 | 0,005 | ||
| Временной тренд | да | да | да | да |
| R-квадрат, прил. | 0,9 | 0,88 | 0,86 | 0,91 |
| N | 66 | 57 | 56 | 36 |
Примечания: Зависимая переменная — это изменение производительности частного сектора, измеряемое как отношение объема производства частного сектора к запасам капитала частного сектора.Данные и методы обсуждаются в техническом приложении. T — в скобках — статистика. Три звездочки обозначают значимость на уровне 1 процента, две звездочки обозначают значимость на уровне 5 процентов, а одна звездочка обозначает значимость на уровне 10 процентов.
Источник: Авторский анализ данных из серии данных Бюро экономического анализа (BEA) по основным активам, BEA National Income and Product Accounts, and Bureau of Labor Statistics (BLS)
Хотя эти нормы прибыли высоки, они не являются явными выбросами.Бом и Лигтхарт (2014) предоставляют всесторонний обзор эмпирических исследований государственных инвестиций за три десятилетия. На рис. E показано распределение их выводов с упором исключительно на 33 исследования, которые они обследовали, которые дают оценки нормы прибыли на государственные инвестиции в Соединенных Штатах. Результаты варьируются от -19 до 73 процентов. Средняя норма прибыли составляет 16,7 процента, а медиана — 12,8 процента. Если исключить три верхних и три нижних оценок, средний доход немного снизится до 14.5 процентов. На рисунке E показана центральная оценка, а также минимальная и максимальная расчетная отдача для 33 исследований, проведенных Бомом и Лигтхартом (2014).
Многие исследования показывают высокие оценочные нормы прибыли от инвестиций в инфраструктуру США: средняя, минимальная и максимальная нормы прибыли, оцененные для инвестиций в инфраструктуру США в 33 исследованиях
Примечание: Минимальные и максимальные нормы иногда не указываются.
Источник: На основе таблицы A1 в Bom and Ligthart 2014
Стоит отметить, что даже средняя минимальная доходность (6.1 процент) в 33 исследованиях, ориентированных на США, изученных Бомом и Лигтхартом (2014), значительно превышает валовую норму прибыли, используемую CBO при оценке макроэкономического эффекта от федеральных инвестиций (CBO 2016). Таким образом, кажется, что оценки CBO выгод от государственных инвестиций, особенно инвестиций в инфраструктуру, слишком занижены с учетом других доказательств в этой литературе. Наконец, еще одной поразительной особенностью этих оценок является то, насколько они постоянно растут с течением времени по мере использования более свежих данных и методов исследования.Исследования выровнены по горизонтальной оси в хронологическом порядке, и на диаграмме четко видна модель более поздних исследований, дающих более высокие оценочные нормы прибыли.
ЗаключениеИмеются убедительные доказательства того, что период увеличения инвестиций в инфраструктуру может принести большие выгоды американской экономике. Это могло бы обеспечить фискальную экспансию в экономике, где рост совокупного спроса был устойчиво медленным в течение многих лет, даже несмотря на продолжительную экспансионистскую денежно-кредитную политику.Это также могло бы способствовать увеличению капитала, необходимому для ускорения роста производительности, особенно в период, когда частный сектор инвестировал мало. В любом предложении по увеличению национальных инвестиций в инфраструктуру нужно будет проработать множество деталей, но такие детали, кажется, стоит рассмотреть, учитывая большие потенциальные выгоды, которые поставлены на карту.
Благодарности
Эта статья стала возможной благодаря гранту Peter G. Peterson Foundation . Сделанные заявления и высказанные мнения являются исключительной ответственностью автора.
Об авторе
Джош Бивенс начал работать в Институте экономической политики в 2002 году и в настоящее время является директором по исследованиям. Его основные области исследований включают макроэкономику, социальное страхование и глобализацию. Он является автором или соавтором трех книг (включая The State of Working America, 12th Edition ), работая в EPI, редактировал еще одну и написал множество исследовательских работ, в том числе для академических журналов. Он часто появляется в средствах массовой информации, чтобы давать экономические комментарии, и несколько раз давал показания перед U.С. Конгресс. Он получил докторскую степень. от Новой школы социальных исследований.
Техническое приложение: Результаты регрессии репликации Heintz (2010)Большие оценки нормы прибыли на государственные инвестиции, полученные Aschauer (1989), впоследствии подверглись критике на том основании, что они страдают от проблем одновременности. По сути, аргумент заключался в том, что статистическая взаимосвязь между государственными инвестициями и выпуском, обнаруженная Ашауэром (1989), была ложной, вызванной только наличием нестационарности в том или ином ряду.Ряд данных является нестационарным, если его среднее значение или другие статистические свойства изменяются в различных частях выборки (в этом случае, если среднее значение или другие статистические свойства меняются со временем). Если в регрессионном анализе используется нестационарный ряд, он может давать ложные результаты регрессии.
Хайнц (2010), однако, отмечает, что если оба ряда (государственный капитал и выпуск) имеют единичный корень по уровням (одинаково нестационарны), но постоянны по темпам роста, то можно использовать модель коррекции ошибок . провести регрессионный анализ и решить проблему одновременности.Для своих показателей выпуска он использует ВВП частного сектора, а для государственного капитала он использует показатель «базовой» инфраструктуры (по существу, в соответствии с тем, как мы определяем ее на рисунке A). Он регрессирует изменение отношения выпуска к частному капиталу по запаздывающим значениям зависимой переменной, запаса частного капитала, рабочей силы и основного капитала инфраструктуры, а также изменений в запасах частного капитала и капитала инфраструктуры и рабочей силы. Таблица A1 подтверждает, что каждый ряд данных имеет единичный корень в уровнях, но является стационарным в первых разностях.Для каждой серии гипотеза единичного корня не может быть отклонена на уровнях, но ее можно отклонить на уровне значимости 5 или 1% для первых различий. Получив это подтверждение, мы можем использовать модель исправления ошибок Heintz (2010).
Ряды данных имеют общие единичные корни в уровнях, но являются стационарными в первых различиях: результаты расширенного теста Дики-Фуллера для рядов данных, рассмотренных в таблице 2
| Переменная | Intercept plus тренд | |
|---|---|---|
| Уровни | Отличия | |
| Отношение выпуска к акционерному капиталу | -2.282 | -7,814 *** |
| (0,3397) | (0,00) | |
| Частный капитал | -0,652 | −3,984 *** |
| (0,9761) | (-0,01) | |
| Рабочая сила | -2,521 | -6,542 *** |
| (0,3177) | (0,00) | |
| Государственный капитал | -1,434 | -3,367 ** |
| (0.8506) | (0,05) | |
Примечания: T -статистика приводится, с p -значениями в скобках. Три звездочки обозначают значимость на уровне 1 процента, а две звездочки обозначают значимость на уровне 5 процентов.
Источник: Авторский анализ ряда данных, описанных в техническом приложении
Данные о частном капитале и акционерном капитале инфраструктуры были получены из серии публикаций Бюро экономического анализа (БЭА) по основным фондам.Наш показатель инфраструктуры — это общий показатель, используемый на рисунке A. Данные о занятости взяты из серии Current Employment Statistics (CES) Бюро статистики труда (BLS). Выпуск частного сектора — это общий ВВП за вычетом потребления и инвестиций федерального правительства, правительства штата и местного самоуправления. Все эти ряды взяты из данных BEA National Income and Product Accounts (NIPA).
Сноски
Все цифры в этом абзаце взяты из CBO 2015.
Следует отметить, что это мультипликаторы, которые сохраняются, когда лица, определяющие денежно-кредитную политику, учитывают фискальную экспансию.Если вместо этого лица, определяющие денежно-кредитную политику, примут ограничительные меры для компенсации любого фискального расширения, наилучшая оценка этого (или любого другого) мультипликатора будет равна нулю.
Поскольку это обычно неправильно понимают, важно понимать, что множитель, равный 1, не означает, что стимул каким-то образом потерпел неудачу. Это означает, что он увеличил общий объем производства ровно на величину фискального импульса. Стимул не работает в некоторых экономических моделях, когда дополнительный выпуск, генерируемый фискальным импульсом, приводит к равному и противоположному сокращению выпуска в частном секторе, в результате чего множитель равен нулю.
Список литературы
Аарон, Генри Дж. 1990. «Обсуждение вопроса« Почему важна инфраструктура? »В г. Есть ли дефицит государственных капиталовложений? Алисия Х. Маннелл, изд. Серия конференций № 34, Федеральный резервный банк Бостона, 51–63.
Акконча, Антонио, Джанкарло Корсетти и Саверио Симонелли. 2014. «Мафия и государственные расходы: данные квазиэксперимента о фискальном мультипликаторе». Американский экономический обзор vol. 104, нет. 7, 2185–209.
Ашауэр, Дэвид А. 1989. «Производительны ли государственные расходы?» Журнал денежно-кредитной экономики т. 23, нет. 2, 177–200.
Ашауэр, Дэвид А. 1990. «Вытесняет ли государственный капитал частный капитал?» Журнал денежно-кредитной экономики т. 24, вып. 2, 171–88.
Бивенс, Джош. 2011. Методическая памятка по оценке воздействия различных изменений политики на рабочие места . Институт экономической политики.
Бивенс, Джош. 2016. Почему выздоровление длится так долго и кто виноват? Институт экономической политики.
Бивенс, Джош. 2017. «Экономия высокого давления» может помочь повысить производительность и предоставить еще больше «возможностей для работы» для Recovery . Институт экономической политики.
Бланшар, Оливье Дж. И Даниэль Ли. 2013. «Ошибки прогнозов роста и фискальные мультипликаторы». Американский экономический обзор vol. 103, нет. 3, 117–20.
Бом, Педро и Дженни Лигтхарт. 2014. «Что мы узнали из трех десятилетий исследований производительности государственного капитала?» Журнал экономических исследований т.28, вып. 5, 889–916.
Бюро экономического анализа (БЭА). Разные годы. Таблицы основных средств [онлайн-таблицы данных]. Министерство торговли США.
Бюро экономического анализа (БЭА). Разные годы. Национальные счета доходов и продуктов [NIPA] Таблицы [таблицы с онлайн-данными]. Министерство торговли США.
Бюро статистики труда (BLS). Разные годы. Текущая статистика занятости (CES) [ряд данных].
Кальдерон, Сезар и Луис Сервен.2004. «Влияние развития инфраструктуры на рост и распределение доходов». Рабочий документ Всемирного банка по исследованию политики № 3400.
Бюджетное управление Конгресса (CBO). 2008. Вопросы и варианты инвестиций в инфраструктуру .
Бюджетное управление Конгресса (CBO). 2015. Государственные расходы на транспорт и водную инфраструктуру, 1956–2014 гг. .
Бюджетное управление Конгресса (CBO). 2016. Макроэкономические и бюджетные эффекты федеральных инвестиций .
Бюджетное управление Конгресса (CBO). 2017. Дополнительные таблицы данных для Бюджет и экономический прогноз, 2017–2027 годы .
Совет экономических консультантов (CEA). 2010. Экономические последствия Закона о восстановлении и реинвестициях в Америке 2009 г .: Четвертый квартальный отчет .
Элмендорф, Дуглас В. и Джейсон Фурман. 2008. «Три ключа к эффективным налогово-бюджетным стимулам» [op-ed]. Институт Брукингса.
Эвераерт, Г. и Ф. Хейлен. 2001. «Государственный капитал и рост производительности в Бельгии.” Экономическое моделирование vol. 18, 97–116.
Гетачью, Йосеф, 2008. «Государственный капитал, распределение доходов и рост». Серия рабочих документов УООН-МЕРИТ 056, Университет Организации Объединенных Наций, Маастрихтский экономический и социальный исследовательский и учебный центр по инновациям и технологиям.
Грамлих, Эдвард М. 1994. «Инвестиции в инфраструктуру: обзорное эссе». Журнал экономической литературы т. 32, нет. 3 (сентябрь), 1176–96.
Хайнц, Джеймс. 2010. «Влияние государственного капитала на U.S. Частная экономика: новые данные и анализ ». Международный обзор прикладной экономики vol. 24, вып. 5, 619–32.
Хольц-Икин, Дуглас. 1988. «Частный выпуск, государственный капитал и инфраструктурный кризис». Документ для обсуждения Колумбийского университета № 394.
Йованович, Бранимир. 2017. «Ошибки прогнозов роста, государственное потребление и инвестиции». Международный обзор прикладной экономики vol. 31, нет. 1, 83–107.
Кругман, Пол.2013. «Светский застой, угольные шахты, пузыри и Ларри Саммерс». New York Times , 16 ноября.
Ледюк, Сильвен и Дэниел Уилсон. 2014. «Расходы на инфраструктуру как фискальный стимул: оценка фактов». Обзор экономики и институтов vol. 5, вып. 1, 1–24.
Линд, Кэтрин и Джеймс Ричмонд. 1992. «Роль государственного капитала в производстве». Обзор экономики и статистики т. 74, нет. 1, 37–44.
Линд, Кэтрин и Джеймс Ричмонд.1993. «Государственный капитал и совокупная производительность факторов производства». Международный экономический обзор т. 34, нет. 2, 401–14.
Мишель, Лоуренс, Росс Эйзенбрей и Джон Айронс. 2008. Стратегия восстановления экономики: разумный стимул противодействовать замедлению экономического роста . Информационный документ Института экономической политики № 210.
Маннелл, Алисия Х. 1990. «Почему снизился рост производительности? Производительность и государственные инвестиции ». Обзор экономики Новой Англии , Федеральный резервный банк Бостона, 3–22 января / февраля.
Маннелл, Алисия Х. 1992. «Наблюдение за политикой: инвестиции в инфраструктуру и экономический рост». Журнал экономических перспектив т. 6, вып. 4, 189–98.
Пинеда, Хосе и Франсиско Родригес. 2006. «Государственные инвестиции в инфраструктуру и рост производительности: данные по производственному сектору Венесуэлы». Рабочий доклад по экономике Уэслианского университета № 2006-010.
Саммерс, Лоуренс. 2016. «Эпоха светской стагнации: что это такое и что с этим делать.» Министерство иностранных дел , март / апрель.
Уилсон, Дэниел Дж. 2012. «Мультипликаторы рабочих мест по бюджетным расходам: данные Закона о восстановлении и реинвестировании Америки 2009 года». Американский экономический журнал: экономическая политика vol. 4, вып. 3, 251–82.
Занди, Марк. 2011. «США. Макро-прогноз: компромисс усиливает стимул ». Economy.com (Moody’s Analytics).
Как фондовый рынок влияет на экономику
Состояние фондового рынка — хороший индикатор того, как обстоят дела в экономике в целом, поэтому его часто используют как синонимы экономики, но эти два понятия не одно и то же.Чтобы устранить путаницу, отвечу на вопрос: как фондовый рынок влияет на экономику?
А как ваши личные вложения в фондовый рынок влияют на индивидуальный бизнес? Внимание, спойлер — они действительно влияют на бизнес! Когда вы инвестируете в фондовый рынок, вы действительно можете повлиять на экономику и сделать мир лучше.
Если вы хотите узнать, как инвестирование влияет на экономику, продолжайте читать.
Фондовый рынок против экономики
Фондовый рынок — это не экономика, но это часть экономики.
Это финансовое учреждение, которое позволяет предприятиям продавать часть своих компаний населению. Большинство крупных предприятий, с которыми мы с вами взаимодействуем ежедневно, торгуются на фондовой бирже.
С другой стороны, экономика США — это вся совокупность товаров и ресурсов в стране. То, как граждане США, предприятия и правительство производят и потребляют товары, составляют экономику.
Разница между фондовым рынком и экономическими показателями заключается в том, что один в значительной степени основан на чувствах отдельных инвесторов, а другой — на конкретных данных, таких как валовой внутренний продукт (ВВП), уровень занятости и потребительские расходы.
Как фондовый рынок и экономика работают вместе
Поскольку фондовый рынок отслеживает все публично торгуемые компании, его можно использовать в качестве меры для отслеживания экономического роста.
Если фондовый рынок растет, это обычно означает, что предприятия преуспевают и производят больше, и, следовательно, ВВП растет.
Как влияет на ВВП
Фондовый рынок также влияет на расходы отдельных потребителей, что также влияет на ВВП. ВВП — один из важнейших факторов, способствующих здоровой экономике.Таким образом, вы можете увидеть, как фондовый рынок влияет на экономику.
Однако фондовый рынок может расти из-за оптимизма инвесторов или падать из-за опасений инвесторов, что делает его гораздо более волатильным, чем экономика. В этом случае рынок не всегда является верным индикатором общего экономического здоровья.
Как фондовый рынок влияет на бизнес?
Не все предприятия торгуются публично на фондовом рынке, но те, на которые сильно влияет цена их акций.
Когда бизнес первоначально продает часть своей компании на фондовом рынке, он выпускает акции и получает деньги от покупки этих акций напрямую. Позже он может решить продать больше акций компании, чтобы получить больше денег.
Но во всех остальных случаях, когда вы или я покупаем акцию компании, деньги переходят продавцу этой акции, а не компании.
Хотя компания не всегда получает деньги напрямую, когда вы инвестируете в нее, ваша покупка все же в значительной степени влияет на них.
Инвестиции помогают бизнесу
Инвестирование в компанию повышает стоимость ее акций. Итак, почему высокая цена акций полезна для бизнеса?
Прежде всего, цена акции помогает компании определить ее стоимость.
Цены на акции основаны на спросе и предложении, поэтому, если спрос на акции компании высок, цена будет высокой. Основываясь на спросе на свои акции, компания может оценить, сколько они стоят. Знание его ценности может помочь компании принимать более обоснованные решения для бизнеса в целом и для сотрудников.
Например, на основе этого значения компания может предлагать своим сотрудникам выплаты в виде акций компании. Пока эти акции являются ценными, акции компании могут быть отличным стимулом для сотрудников и давать компаниям преимущество перед конкурентами.
Стоимость акций компании также играет важную роль при слиянии или приобретении других компаний. Он может указывать на стоимость компании, выставляемой на продажу, или делать сделку более привлекательной для нанимаемых сотрудников.
Наконец, стоимость акций компании может помочь ей получить финансирование от банков и инвесторов для роста и масштабирования.Как видите, ваши вложения в акции компании жизненно важны для ее общего состояния.
Как я упоминал выше, фондовый рынок является частью более крупной экономики и действительно играет важную роль в экономическом здоровье.
Он отражает прибыльность и потенциал многих крупных предприятий, которые составляют значительную часть ВВП страны.
Если рынок растет, это хороший показатель того, что дела идут хорошо, а ВВП растет.Если рынок падает, это может означать, что предприятия теряют деньги, становятся менее прибыльными и, возможно, увольняют сотрудников, что может привести к сокращению ВВП.
Как влияют на потребительские расходы
Взлет и падение фондового рынка также влияют на потребительские расходы. Например, если человек работает и демонстрирует рост на работе, он, вероятно, увеличит расходы, тогда как, если человека уволят, его или ее расходы резко уменьшатся.
В другом случае, если инвестиции человека работают хорошо, они с большей вероятностью будут чувствовать себя в безопасности и тратить деньги, но если инвестиции работают плохо, они с большей вероятностью будут чувствовать себя неуверенно и сдерживать расходы.
Фондовый рынок может вызвать увеличение или сокращение расходов не только физических лиц, но и предприятий, что, в свою очередь, влияет на экономику в целом.
Что влияет на работу фондового рынка?
На фондовый рынок влияют мысли и чувства отдельных инвесторов, на которые влияет множество факторов, но сводятся к волнению и страху.
Волнение и страх
Волнение толкает людей на рынок, а страх вытесняет людей с рынка.Волнение и страх могут быть вызваны экономической политикой, деловыми новостями и мировыми событиями.
Мировые события
Мировые события, такие как войны и глобальная пандемия, заставляют инвесторов бояться неизвестности и продавать акции.
Когда другие инвесторы видят, что цены на фондовом рынке начинают падать, страх растет, и они тоже начинают продавать. Это вызывает волновой эффект, который может толкать фондовый рынок все дальше и дальше вниз.
С другой стороны, такие мировые события, как важные выборы и захватывающие инновации, могут вселить в инвесторов надежду и вложить деньги в рынок, тем самым продвигая его все выше и выше.
Как инвестиции помогают экономике?
Когда вы инвестируете в фондовый рынок, вы вносите свой вклад в успех бизнеса, в который инвестируете, и в экономику в целом.
Как и в случае с витриной магазина или любого вида бизнеса, сильный фондовый рынок зависит от количества совершенных покупок.
Если мы с вами покупаем акции компании, мы вносим свой вклад как в компанию, так и на фондовый рынок, вызывая рост спроса на акции этой компании и, следовательно, рост стоимости акций этой компании.Умножьте это на миллионы людей, вкладывающих средства в сотни компаний, повышая спрос и цены, и вы увидите, как растет фондовый рынок.
Когда фондовый рынок падает, это сигнализирует о том, что на рынке много опасений. Это отличная возможность для инвесторов по правилу №1 не только потому, что у вас есть шанс купить акции компании по более низкой цене, но и потому, что у вас есть шанс поддержать эту компанию.
Готовность покупать при сильном страхе может помочь установить ценность бизнеса.Помогая установить ценность бизнеса, вы даете возможность компаниям оставаться на плаву, опционам сотрудников на акции, чтобы оставаться ценными, и позволяя этому бизнесу выйти и приобрести другие предприятия, которые нуждаются в спасении.
Когда вы прыгаете на фондовый рынок, когда он падает, вы переключаете повествование со страха на надежду и оказываете огромную услугу экономике и предприятиям, в которые инвестируете. Вкладываемый вами капитал может быть разницей между компания пережила крах рынка или нет.
Когда вы покупаете акции компании, вы голосуете за эту компанию своими деньгами и вносите свой вклад в ее успех.
Как инвестор по правилу №1, я считаю, что очень важно голосовать за свои ценности. Инвестиции, которые вы делаете в компании, помогают гарантировать, что они будут больше и лучше в будущем.
Если вы инвестируете в компании, в которые верите и чью миссию поддерживаете, вы помогаете им расти и продолжать действовать в соответствии с этой миссией.
У нас действительно есть возможность двигать иглу, инвестируя в замечательный бизнес. Если бизнес делает мир лучше, вы делаете мир лучше, инвестируя в него.
Это одна из самых крутых сторон инвестирования: вы можете поддерживать реальные компании с реальными миссиями, с настоящими сотрудниками. Фактически, 85% денег на фондовом рынке поступают от таких людей, как вы и я. Мы можем оказать реальное влияние, если используем наши деньги для роста компании.
Как фондовый рынок влияет на финансы физических лиц?Инвестирование не только делает мир лучше, но и помогает обеспечить лучшее будущее для вас и вашей семьи. Если вам интересно, почему вы должны инвестировать в фондовый рынок США, этого достаточно!
Вот как фондовый рынок может повлиять на обычного человека вроде вас или меня:
- Вы можете стать владельцем части растущего бизнеса. Я повторяю еще раз: инвестирование в замечательный бизнес, соответствующий вашим ценностям, может помочь сделать мир лучше.Вы можете сыграть свою роль в успехе бизнеса, в который верите, и получить положительный финансовый эффект от их роста.
- Вы можете победить инфляцию. Помещать деньги на сберегательный счет безопасно, но с процентной ставкой в лучшем случае ниже 2% вы не победите инфляцию в долгосрочной перспективе. С другой стороны, фондовый рынок дает вам среднюю доходность 7% в год, если вы инвестируете в долгосрочной перспективе.
- Вы можете получить гораздо лучшую пенсию. Инвестируя в бизнес, который будет расти и развиваться в будущем, вы можете получить большую прибыль на свои деньги.Если вы сможете следовать принципам Правила №1, у вас будет возможность получать пассивный доход, который поддержит вас и вашу семью через 10, 20, 30 лет.
Если вы готовы узнать больше о том, как инвестировать, начните с моей шпаргалки по вопросам инвестирования. Вы не только будете готовы вскочить на рынок, когда он упадет, и поддержать экономику, но и будете на пути к лучшему финансовому будущему.
Фил Таун — консультант по инвестициям, управляющий хедж-фондом, автор трех бестселлеров NY Times, бывший гид по реке Гранд-Каньон и бывший лейтенант спецназа армии США.Он и его жена Мелисса разделяют страсть к лошадям, поло и троеборью. Цель Фила — помочь вам научиться инвестировать и добиться финансовой независимости.
Бизнес-цикл: инвестирование в акционерный капитал
Группа исследования распределения активов (AART) проводит экономические, фундаментальные и количественные исследования для разработки рекомендаций по распределению активов для управляющих портфелем и инвестиционных команд Fidelity. AART отвечает за анализ и обобщение инвестиционных перспектив в подразделении Fidelity по управлению активами, чтобы получить представление о макроэкономических и финансовых рыночных тенденциях и их последствиях для распределения активов.Лиза Эмсбо-Маттингли, директор, Дирк Хофшайр, CFA, старший вице-президент; Остин Литвак, старший аналитик, и Джошуа Лунд-Уайлд, аналитик, внесли свой вклад в этот отчет.
Мнения выражены на указанную дату, основаны на информации, доступной на тот момент, и могут изменяться в зависимости от рыночных или других условий. Если не указано иное, предоставленные мнения принадлежат авторам, а не обязательно компании Fidelity Investments или ее аффилированных лиц. Fidelity не берет на себя никаких обязательств по обновлению какой-либо информации.
Прошлые результаты не являются гарантией будущих результатов.
Ни распределение активов, ни диверсификация не обеспечивают прибыль или гарантии от убытков.
Имейте в виду, что инвестирование сопряжено с риском. Стоимость ваших инвестиций со временем будет колебаться, и вы можете получить или потерять деньги.
Фондовые рынки нестабильны и могут значительно снизиться в ответ на неблагоприятные изменения эмитента, политические, нормативные, рыночные или экономические изменения.
Из-за узкой направленности отраслевые инвестиции имеют тенденцию быть более волатильными, чем инвестиции, которые диверсифицируются во многих секторах и компаниях. Инвестиции в каждый сектор также подвержены дополнительным рискам, связанным с его конкретной отраслью.
Ссылки на конкретные инвестиционные темы предназначены только для иллюстративных целей и не должны рассматриваться как рекомендации или советы по инвестированию. Инвестиционные решения должны основываться на личных целях, временном горизонте и терпимости к риску.
Все индексы неуправляемые. Вы не можете напрямую инвестировать в индекс. Результаты в этом документе основаны на показателях индекса и не отражают результативность реальных инвестиций.В анализе не отражаются налоги или транзакционные издержки, которые могли бы снизить производительность.
Диаграмма типичного делового цикла отображает общую картину экономических циклов на протяжении всей истории, хотя каждый цикл индивидуален. В целом типичный деловой цикл демонстрирует следующее:
• Во время типичной фазы раннего цикла экономика достигает дна и набирает обороты до выхода из рецессии, а затем начинает восстановление по мере ускорения активности.Инфляционное давление обычно низкое, денежно-кредитная политика является адаптивной, а кривая доходности крутая.
• Во время типичной фазы середины цикла экономика выходит из восстановления и вступает в фазу роста, характеризующуюся более широким и более устойчивым экономическим импульсом, но более умеренными темпами роста. Инфляционное давление обычно начинает расти, денежно-кредитная политика становится более жесткой, а кривая доходности несколько сглаживается.
• Во время типичной фазы позднего цикла экономический рост созревает, инфляционное давление продолжает расти, и кривая доходности может в конечном итоге стать плоской или перевернутой.В конце концов, экономика сжимается и вступает в рецессию, а денежно-кредитная политика переходит от ужесточения к смягчению.
Обратите внимание, что между фазами нет ни единого времени, ни хронологической прогрессии в этом порядке. Например, в США деловые циклы варьируются от 1 до 10 лет, и были примеры, когда экономика пропускала одну фазу или возвращалась к предыдущей.
* Источник: Fidelity Investments (AART), 2020.
См. Последний ежемесячный «Обзор бизнес-цикла» Fidelity Investments (AART) для полного обсуждения текущих тенденций.
Секторы и отрасли определены в Глобальном стандарте отраслевой классификации (GICS ® ). Секторные индексы S&P 500 включают 10 стандартных секторов GICS ® , которые составляют индекс S&P 500 ® . Рыночная капитализация всех 10 отраслевых индексов S&P 500 вместе составляет рыночную капитализацию материнского индекса S&P 500 ® ; все члены индекса S&P 500 ® отнесены к 1 (и только 1) сектору.
Секторы определены следующим образом: Коммуникационные услуги: компаний, которые способствуют общению или предоставляют доступ к развлекательному контенту и другой информации через различные типы средств массовой информации. Потребительские права: компаний, которые предоставляют товары и услуги, которые нужны людям, но не обязательно в них, например телевизоры, автомобили и спортивные товары; эти предприятия, как правило, наиболее чувствительны к экономическим циклам. Consumer Staples: компаний, которые предоставляют товары и услуги, которыми люди пользуются ежедневно, например продукты питания, товары для дома и предметы личной гигиены; эти предприятия, как правило, менее чувствительны к экономическим циклам. Энергетика: компаний, чьи предприятия занимаются одним из следующих видов деятельности: строительство или предоставление нефтяных вышек, бурового оборудования или других услуг и оборудования, связанных с энергетикой, включая сбор сейсмических данных; или разведка, производство, маркетинг, переработка и / или транспортировка нефтегазовых продуктов, угля и потребляемого топлива. Финансы: компании, занимающиеся такими видами деятельности, как банковское дело, потребительское финансирование, инвестиционно-банковское дело и брокерство, управление активами, а также страхование и инвестиции. Здравоохранение: компаний в 2 основных отраслевых группах: поставщики и производители медицинского оборудования и поставщики медицинских услуг; и компании, занимающиеся исследованиями, разработкой, производством и маркетингом фармацевтических и биотехнологических продуктов. Industrials: компаний, чьи предприятия производят и распространяют капитальные товары, предоставляют коммерческие услуги и материалы или предоставляют транспортные услуги. Материалы: компаний, занимающихся производством товаров широкого спектра. Недвижимость: компаний в 2 основных отраслевых группах — инвестиционные фонды в сфере недвижимости (REIT), а также компании по управлению недвижимостью и девелоперские компании. Технологии: компаний, занимающихся технологическим программным обеспечением и услугами, а также технологическим оборудованием и оборудованием. Коммунальные предприятия: компаний, считающихся электроэнергетическими, газовыми или водными предприятиями, или компаниями, которые действуют как независимые производители и / или распределители энергии.
Сторонние товарные знаки являются собственностью их владельцев; все остальные товарные знаки являются собственностью ООО «ФМР».
Fidelity Brokerage Services LLC, участник NYSE, SIPC, 900 Salem Street, Smithfield, RI 02917
614169.34.0
Думаете, что потребление — это двигатель нашей экономики? Подумай еще раз.
Что под капотом? Настоящая движущая сила экономики — реальные сбережения и инвестиции. (Фото … [+] кредит: Digital_Third_Eye)
Вы слышали, что экономия похожа на машину? Это самая популярная аналогия в финансовой отчетности и политическом дискурсе.Финансовые эксперты и политики постоянно говорят американскому народу, что потребление является «двигателем» экономического роста, поскольку оно составляет 70% ВВП. Один известный ученый-экономист, лауреат Нобелевской премии, склонный к странным теориям роста, даже недавно заметил, что экономика может быть «основана на покупке яхт, роскошных автомобилей и услугах личных тренеров и знаменитых поваров». И наоборот, другие экономисты, включая Нобелевских Победитель Джозеф Стиглиц утверждает, что наша экономика застряла на «первой передаче» из-за неравенства: слишком большой доход концентрируется среди слишком небольшого числа богатых людей, которые склонны откладывать большую часть своего дохода и, таким образом, имеют более низкую «предельную склонность к потреблению».Кейнсианский посыл ясен: если вы хотите нажать на педаль экономики, выходите и потребляйте!
Не так быстро, Speed Racer. Систематическая неспособность кейнсианских экономистов и ученых мужей провести различие между потребляющей и производящей стоимостью является самым разрушительным заблуждением в популярном экономическом мышлении. В прошлое Рождество мы выпустили игривое видео под названием «Украшайте залы Macro Follies», исследуя историю этого популярного мифа. Если бы экономия была автомобилем, предпочтения потребителей, несомненно, были бы рулевым колесом, но реальные сбережения и инвестиции были бы двигателем, который двигал бы его вперед.
История макро-безумств
Исторические данные об экономическом росте противоречат этой доктрине потребления. Экономический рост (бум) и спад (спад) всегда определялись изменениями в бизнесе и инвестициях в товары длительного пользования, в то время как расходы на конечные потребительские товары были относительно стабильными в течение всего бизнес-цикла. Подъемы и спады на финансовых рынках, в тяжелой промышленности и жилищном строительстве всегда были главными индикаторами рецессии и восстановления. Бум и спад доткомов, Великая депрессия и наш нынешний кризис — все демонстрируют эту закономерность.
Например, в течение последних двух десятилетий периодов бума и спада в первую очередь обрушились инвестиции, а вместе с ними и занятость. Фактические расходы на потребление увеличились на во время рецессии 2001 года (частично финансировались за счет искусственно упрощенного кредита), даже когда занятость сокращалась вместе с инвестициями. Во время нашего продолжающегося кризиса потребительские расходы вернулись к своему рекордному уровню в 2011 году, однако инвестиции по сей день остаются на минимальном уровне за десятилетие, обеспечивая худшее восстановление роста и занятости со времен Великой депрессии.Уровень участия в рабочей силе не был таким низким с 1980-х годов. Но почему?
Как сказал два столетия назад Джон Стюарт Милль, «спрос на товары — это не спрос на рабочую силу». Потребительский спрос не обязательно означает рост занятости. Это потому, что «потребители» не нанимают людей. Бизнесы делают. Поскольку наем новых сотрудников — это рискованное и дорогостоящее вложение с неизвестной будущей прибылью, работодатели должны полагаться на свои ожидания относительно будущего и очень тщательно взвешивать свое решение.Как показывает новаторская работа историка экономики Роберта Хиггса о Великой депрессии, возросшая неопределенность может замедлить рост рабочих мест даже перед лицом быстрого роста потребления. Как показали последние годы, потребительский спрос, который, судя по всему, определяется временной или неустойчивой политикой, вряд ли побудит компании нанимать сотрудников.
Последние несколько десятилетий в Америке были отмечены коллапсом реальных сбережений, поощряемым искусственно облегченным кредитованием от ФРС, наряду со взрывным ростом государственных расходов.Все это вместе привело к разгулу расходов, подпитываемому долгами, с катастрофическими последствиями.
Увеличение инвестиций стимулирует экономический рост, в то время как сокращение инвестиций ведет к спаду и сокращению занятости — и так было всегда. Те, кто винят наш застой в отсутствии потребительского спроса, полагаются на ядовитую смесь сомнительных данных и опасной теории.
Прежде чем я смогу потреблять, я должен произвести для других
По определению, ВВП — это сумма окончательных продаж новых товаров и услуг, а не всей экономической деятельности.Затраты на сырье, промежуточные товары и рабочую силу, составляющие основную часть расходов предприятий, не учитываются в ВВП, а, скорее, включаются в окончательную продажную цену «потребительских» расходов. Только капитальное оборудование, чистые изменения запасов и покупка вновь построенных домов составляют «инвестиции» в соответствии с ВВП. Такое построение данных делает вывод о том, что «потребление является движущей силой экономики», предрешено. Но это круговая аргументация.
Где эти «потребители» берут деньги, чтобы тратить? Прежде чем мы сможем потреблять, нам нужно производить и получать зарплату.И зарплаты должны перетекать в продуктивное — то есть создание ценности — поведение, иначе ценность просто передается и уничтожается. Наши разнообразные потребности как потребителей поддерживаются нашим предложением как рабочих / производителей для других. Это классический «закон рынка», часто называемый законом Сэя, в двух словах.
Для сотрудников эти зарплаты являются доходом, но для работодателей заработная плата представляет собой самые большие расходы бизнеса. Тем не менее, ВВП не рассматривает заработную плату сотрудников или материалы как «инвестиционные расходы» — даже при том, что любой владелец бизнеса считает заработную плату самой важной и самой крупной инвестицией, которую они делают.Вместо этого заработная плата сотрудников отображается в данных ВВП как потребление, когда доход тратится на конечные товары, такие как продукты питания, одежда, гаджеты и отпуск. Более того, поскольку ВВП представляет собой сводку бухгалтерского учета, он суммирует потребление и инвестиционные расходы. Но это обобщение маскирует тот факт, что в краткосрочной перспективе эти два вида деятельности фактически противоречат друг другу. Чтобы сегодня вкладывать больше, мы должны больше экономить и меньше потреблять. В результате ВВП сам по себе ничего не говорит о том, что способствует росту экономики; в лучшем случае это показывает, насколько велика экономика и растет она или сокращается.
Если заглянуть под поверхность ВВП, то можно обнаружить, что структура производства с добавленной стоимостью намного сложнее, чем упрощенный анализ, приводимый в большинстве сообщений СМИ. Согласно правительственным данным, более 70% американцев получают доход от занятости во внутреннем бизнесе. Тем не менее, розничный сектор нашей экономики, например, дал только 6% ВВП. Данные Бюро статистики труда (BLS) о занятости показывают, что только около 11% работающих американцев работают «в сфере продаж и смежных профессиях».Это оставляет большую экономическую активность и занятость в секторе «бизнес для бизнеса», который составляет большую часть реальной экономики.
Большая часть операций по добавлению стоимости происходила между обширной структурой предприятий и рабочих, начиная с сырья и чертежей и собираясь вместе в течение месяцев (иногда лет, когда включаются НИОКР), прежде чем можно было совершить окончательную продажу. На каждом этапе деятельность финансируется не за счет текущих «потребительских расходов», а за счет комбинации новых инвестиций и сбережений, таких как реинвестированная прибыль каждой компании.Чем дальше от конечного товара находится продукция предприятия, тем больше он полагается на кредитные рынки и тем больше подвержен искажениям со стороны сбережений и инвестиций. А поскольку занятость распределена по этой временной структуре, а на заключительном этапе розничной торговли работает относительно небольшое количество сотрудников, изменения в сбережениях и инвестициях оказывают драматическое влияние на занятость.
Органический рост
У нас с женой Лизой есть личный опыт работы с динамикой, которую кейнсианский взгляд сверху вниз игнорирует.Несколько лет назад мы начали заниматься разработкой, производством и продажей многоразовых универсальных тканевых подгузников мамам, которые заинтересованы в экономии денег и сокращении количества мусора. Мы называли их «вихуджиками».
Чтобы начать бизнес, мы получили небольшой вклад в капитал от моего зятя в обмен на долю в компании. Эти сбережения были потрачены на покупку сырья, разработку принтов на подгузниках, наем квалифицированных специалистов как для шитья подгузников, так и для создания веб-сайта.На разработку, тестирование и производство продукта и веб-сайта ушло больше года. Практически ни один из этих видов деятельности не был включен в ВВП за тот год, за исключением «потребительских расходов» людей, которым мы платили. На этом этапе не существовало никакого «продукта», который мы могли бы требовать или продавать для получения дохода. Время, которое мы с Лизой потратили на создание компании, само по себе было вполне реальной формой инвестиций. Этот так называемый «капитал от пота» — это не только финансовый вклад, но и вложение.
Когда мы наконец начали продавать наш продукт клиентам, полученного дохода едва хватило для покрытия реальных затрат.Мы реинвестировали все это в новый инвентарь для бизнеса, ничего не оставляя себе в надежде улучшить наш подход. Наш объем производства не зависит от потребления. Инвестиции сделали. После дополнительного года постоянных реинвестиций мы поняли, что нам потребуются еще больше инвестиций, чтобы сделать бизнес жизнеспособным.
Наши затраты на подгузник были слишком высокими, а наши местные производственные мощности были слишком низкими, чтобы удовлетворить спрос. Мамы любили Weehuggers, и мы изо всех сил пытались сохранить товар на складе.Однако мы чувствовали, что конкуренция не позволяет нам поднять цены. Единственный способ заставить бизнес расти — это обеспечить достаточный капитал для инвестирования в крупное производственное предприятие с более производительным оборудованием и разделением труда. Вместо этого мы решили сосредоточиться на бизнесе, в котором мы оба, бывшие креативщики MTV Networks, считали, что можем добавить больше ценности: наша новая медиакомпания Emergent Order.
Наше недавнее видео «Macro Follies» — лишь один из плодов этого решения.Мы следовали нашему энтузиазму, но мы также руководствовались рыночными ценами и прибылью в поисках наилучшего способа создания ценности для других.
Не ставьте корзину перед лошадью
Существует фундаментальная нелогичность представления о том, что экономика может расти, поощряя потребление. Когда человек потребляет, по определению, он расходует вещи. Сам процесс оставляет нам меньше, чем раньше. Повышение доступности ценных товаров и услуг для общества за счет их использования — это не просто невозможно — это абсурд.Потребление — это цель, а производство — это средство.
На протяжении большей части истории человечества обычным людям приходилось тратить свою жизнь на выращивание продуктов питания. Сегодня на планете проживает на много миллиардов человек больше. И все же еда дешевле, лучше и разнообразнее, чем когда-либо прежде. Но в сельском хозяйстве почти никто не работает. Мы не создали этот богатый, удивительный мир … едой. Мы сделали это, сохранив посевную кукурузу, вложив средства и, в конечном итоге, изобрели способ избавиться от сельскохозяйственных рабочих мест. Слава богу, мы сделали.
Из этих классических идей можно извлечь важные уроки для государственной политики. Любая программа, которая ускоряет потребление ценностей или, что еще хуже, разрушение ценностей, в конечном итоге делает наше общество беднее. Несмотря на то, что заявляют Кейнс и его современные последователи, войны, стихийные бедствия, террористические атаки, инопланетные вторжения или программы, побуждающие нас уничтожать наши подержанные автомобили, — все это делает нас беднее. Эти схемы уменьшают количество ценных товаров и услуг, доступных для общества.Некоторые могут считать пособия по безработице необходимой политикой по гуманитарным соображениям, но они никоим образом не «стимулируют» экономику. В конце концов, получатель потребляет, не производя никакой ценности для других. Факторы, сдерживающие рост производительности труда, резко возросшие в последние годы, не только сокращают занятость, но и сокращают объем производства и рост. Раньше этому последнему пункту верили многие экономисты, в том числе чрезвычайно популярный и неоднозначный экономист Пол Кругман, чей собственный учебник 2009 г. назвал расширенные пособия по безработице одной из основных причин десятилетий европейской стагнации и высокой «структурной» безработицы.Теперь я боюсь, что десятилетие кейнсианских безумств, связанных с макроэкономикой, могло принести в Америку евросклероз.
Сбережения и инвестиции, которые позволяют повысить производительность, расширить специализацию и торговлю, являются истинными двигателями экономического роста. Увеличение потребления является результатом этого роста, а не его причиной. Если мы хотим здорового и устойчивого экономического роста, каждый из нас должен открыть для себя наиболее ценные способы служить другим и вносить вклад в накопление богатства, прежде чем мы сможем извлечь из него выгоду.Как и все остальные, даже Санта-Клаус должен производить круглый год задолго до того, как люди смогут насладиться своими подарками.
Во что инвестировать во время рецессии
Рецессия относится к периоду снижения ВВП и обычно определяется как устойчивое снижение в течение двух или более кварталов подряд.
Рецессия связана не только с замедлением экономического роста. Они часто сопровождаются несколькими другими характеристиками — широко распространенной потерей рабочих мест, меньшим количеством доступных рабочих мест и большей государственной помощью (подумайте о стимулирующих выплатах и увеличении пособий по безработице).
Имея все это в виду, вы можете задаться вопросом, является ли инвестирование хорошей идеей, если мы находимся в рецессии или движемся в этом направлении. Разве разумнее брать каждый заработанный доллар и хранить его наличными?
Источник изображения: Getty Images.
Безопасно ли инвестировать во время рецессии?
Во время рецессии стоимость акций часто снижается. Теоретически это плохая новость для существующего портфеля, но если оставить инвестиции в покое, это означает, что нельзя фиксировать убытки, связанные с рецессией, за счет продажи.
Более того, более низкая стоимость акций дает хорошую возможность инвестировать по дешевке (условно говоря). Таким образом, инвестирование во время рецессии может быть хорошей идеей, но только при следующих обстоятельствах:
- Вы можете сэкономить на чрезвычайных ситуациях. Вы всегда должны стремиться иметь достаточно денег в банке, чтобы покрыть расходы на проживание от трех до шести месяцев, причем последний предел этого диапазона является более идеальным. Если вы там и у вас есть дополнительные деньги, вы можете смело их вкладывать.Если нет, обязательно сначала создайте солидный фонд на случай чрезвычайных ситуаций.
- Вы не планируете трогать свое портфолио как минимум семь лет. Инвестиции во время рецессии не для слабонервных. Вы можете подумать, что покупаете по низкой цене, но через несколько дней увидите, что стоимость вашего портфеля снизилась. Лучший способ избежать потерь во время рецессии — и выйти вперед — это использовать долгосрочный подход к инвестированию. Планируйте не трогать свои деньги как минимум на семь лет.
- Вы не будете навязчиво проверять свое портфолио. Когда экономика находится в плохом состоянии и на фондовом рынке наблюдается сильное движение, вы можете быть более склонны каждый день входить в свой брокерский счет и смотреть, как обстоят дела с вашим портфелем. Но если вы собираетесь инвестировать во время рецессии, вы просто не сможете этого сделать. Чем больше вы проверяете свои вложения, тем больше вероятность того, что вы запаникуете. А когда вы впадаете в панику, вы рискуете принять поспешные решения, такие как выгрузка неэффективных акций, которые заставят вас зафиксировать убытки.
Это может быть отличной идеей инвестировать во время рецессии, но только если у вас достаточно сильное финансовое положение для этого и только если у вас есть правильное отношение и подход.Вы никогда не должны ставить под угрозу свою краткосрочную финансовую безопасность ради долгосрочной выгоды. Помните, что если вы страдаете финансово, нет ничего постыдного в том, чтобы упустить возможности. Вместо этого сосредоточьтесь на оплате счетов и сохранении физического и психического здоровья. Вы всегда можете увеличить свои инвестиции на более позднем этапе жизни — когда ваша работа станет более безопасной, ваши заработки станут стабильными, а ваш разум в целом станет более спокойным.
Реальные результаты инвестирования в период спада
Долгосрочные инвесторы, вкладывающие деньги в дело во время рецессии, со временем преуспели.Если посмотреть на данные трех недавних рецессий, предшествовавших пандемии COVID-19 — Великой рецессии 2007-2009 годов, рецессии 2001 года, вызванной крахом интернет-компаний и терактов 11 сентября, а также последовавшей за ней рецессии 1990-91 гг. длительный экономический рост в 1980-х годах — вы можете быть удивлены долгосрочными результатами, даже если инвесторы не вовремя выбрали подходящий момент.
Если вы инвестируете в самую низкую точку рынка во время рецессии, вы, вероятно, со временем преуспеете. Но инвесторы должны понимать, что попытки рассчитать время на рынке почти всегда проигрывают.Нет никакого хрустального шара, который мог бы сказать вам, когда рынок достигнет дна. Другими словами, вы , а не , собираетесь инвестировать в идеальное время.
Но вам не обязательно. Даже если бы вы инвестировали в индексный фонд S&P 500 в наихудших возможных моментов 2007 года — пика рынка до начала финансового кризиса — вы бы достигли 8,4% годовой доходности за 13 лет с тех пор. Если бы вы купили на максимумах до спада 1990-91 годов, вы бы достигли 9.8% годовых за почти 30 лет, прошедших с тех пор.
Подумайте, что это значит. Если бы вы вложили 10000 долларов в стандартный индексный фонд S&P 500 в наихудших возможных случаях во время рецессии 1990-91 годов, ваши инвестиции выросли бы до более чем 150 000 долларов сегодня, если предположить, что дивиденды реинвестируются по ходу дела.
Во что инвестировать во время рецессии
В последнем разделе мы упомянули индексные фонды, и они могут быть отличным способом инвестирования — независимо от того, рецессия или нет.Покупая индексные фонды, особенно индексные фонды S&P 500, вы делаете ставку на долгосрочный успех бизнеса в США. В течение долгого времени это было довольно надежной ставкой.
Однако мы полностью понимаем, что многие люди, читающие это, предпочитают инвестировать в отдельные акции. Лучшая инвестиционная стратегия в любой среде — найти хорошие предприятия и удерживать их до тех пор, пока они остаются хорошими предприятиями, но такое внимание к качеству особенно важно во время рецессии.
Например, во время пандемии COVID-19 и последующей рецессии компании в затронутых отраслях промышленности, у которых были более сильные балансы, в период кризиса, имели преимущество перед теми, у которых этого не было. Компании с финансовой гибкостью, чтобы пережить длительный сбой, стали выглядеть как отличные возможности для долгосрочного инвестирования, в то время как компании с хорошим бизнесом, но с низкой ликвидностью, оказались среди наиболее пострадавших акций, а некоторые из них не выжили.
Во время рецессии , как вы вкладываете , может быть столь же важным, как , во что вы вкладываете .Во время рецессии акции имеют тенденцию быть довольно волатильными, что может сказать вам любой, кто был вовлечен в рынок во время финансового кризиса 2008-2009 годов.
Вместо того, чтобы пытаться рассчитывать рынок, инвестируйте постепенно. Эта стратегия, известная как усреднение долларовой стоимости, подразумевает инвестирование равных сумм в долларах через определенные промежутки времени, а не покупку всех сразу. Таким образом, если цены продолжат падать, вы сможете воспользоваться этим и купить больше. И, если цены начнут расти, вы в конечном итоге купите больше акций по более низким ценам и меньше акций, когда ваши любимые акции начнут дорожать.
Короче говоря, рецессия может быть прекрасным временем для покупки акций первоклассных предприятий по выгодным ценам.
Во что не инвестировать во время рецессии
Рецессия — хорошее время, чтобы избегать спекуляций, особенно на акциях, которые пострадали больше всех. Более слабые компании часто становятся банкротами во время рецессий, и хотя акции, упавшие на 80%, 90% или даже больше, могут показаться выгодной сделкой, они обычно дешевы по определенной причине. Просто помните — сломанный бизнес по отличной цене — все равно сломанный бизнес.
Тем не менее, самое важное — это не обязательно то, во что не инвестировать, а то, чего следует избегать. В частности:
- Не пытайтесь рассчитать время до дна. Как упоминалось ранее, попытка рассчитать время на рынке — это проигрышная битва. Разве не было бы здорово, если бы вы инвестировали столько, сколько возможно, 9 марта 2009 года, когда S&P 500 находился на самом низком уровне финансового кризиса? Конечно, но было бы здорово, если бы вы знали номера завтрашней лотереи заранее.Никто не знает, когда рынок достигнет дна, поэтому инвестируйте в акции или фонды, которые вы хотите держать в течение лет , даже если рынок продолжит падать в ближайшем будущем.
- Не пытайтесь заниматься дневной торговлей. В наши дни начать обычную торговлю акциями проще, чем когда-либо, благодаря торгам акциями с нулевой комиссией и удобным приложениям для торговли. Если вы хотите возиться с небольшой суммой денег, вы можете проиграть, это нормально. Но долгосрочное инвестирование — гораздо более верный путь к богатству на фондовом рынке.Дневная торговля как инвестиционная стратегия , как правило, плохая идея.
- Не продавайте только потому, что ваши акции упали. И последнее, но не менее важное: во время рецессии чрезвычайно важно избегать панических продаж при падении акций. Человеческая природа — избегать нестабильных ситуаций — когда фондовый рынок находится в свободном падении, у вас может возникнуть соблазн продать «до того, как ситуация ухудшится». Не поддавайтесь эмоциям. Цель инвестирования — купить дешево и продать дорого, но паническая продажа — полная противоположность.
Суть в том, что во время спада важно оставаться в курсе. В неспокойные времена становится немного важнее сосредоточиться на высококачественных компаниях, но по большей части вы должны подходить к инвестированию в период рецессии так же, как вы подходили бы к инвестированию в любое другое время.
Добавить комментарий