Инкассация. Самоучитель. — ДАЛИОН: УМ
В конфигурации «ДАЛИОН: Управление магазинов» предусмотрены 2 варианта оформления передачи наличных денежных средств из кассы компании на расчетный счет.
1 вариант — документ «Инкассация».
«Документы»/«Финансовые»/«Инкассация»
В шапке документа выбираем кассу, откуда перемещаем деньги, и банковский счет, куда они придут.
В табличной части указывается, сколько купюр, какого достоинства перемещается (перечень возможных купюр добавляется в табличную часть по кнопке «Заполнить», пользователь указывает только нужное количество).
По кнопке «Печать» формируется печатная форма документа.
2 вариант – документ «РКО» с видом операции Инкассация.
Для тех случаев, когда инкассация проходит в вечерние часы и на расчетном счете деньги доступны только на следующий день, документ «Инкассация» не подходит, так как факт проведения инкассации и зачисление денежных средств на расчетный счет фиксируется единым документом от одной даты.
Для корректного отражения в системе описанного выше примера существуют два документа:
- «Расходный кассовый ордер» с видом операции «Инкассация»;
- «Платежное поручение» с видом операции «Инкассация».
Заводим с систему РКО с видом операции «Инкассация», тем самым фиксируя списывание наличных денежных средств с кассы магазина и отнесение их на статью затрат.
«Документы/Финансовые/Расходный кассовый ордер»
По команде «Операция» выбираем вид операции «Инкассация».
После прихода денежных средств на расчетный счет в банке в системе создаем документ «Платежное поручение» с видом операции «Инкассация», которым деньги приходуются и списываются со Статьи затрат.
Данный документ удобно создавать на основании РКО с видом операции «Инкассация», которым были списаны на статью затрат пришедшие в банк деньги.
Как онлайн-инкассация помогает казначеям снижать стоимость РКО для ритейлеров
Как онлайн-инкассация помогает казначеям снижать стоимость РКО для ритейлеров
Коронакризис поставил перед казначейскими службами розничных сетей ряд задач, которые можно решить в короткие сроки только внедрением новых технологий. В том числе, речь идет об онлайн-инкассации с использованием автоматизированных депозитных машин (АДМ). В условиях непредсказуемой и скачкообразной динамики роста наличной выручки АДМ помогают оптимизировать издержки на обслуживание наличного денежного обращения (НДО). Как казначеи оценивают эффективность использования АДМ? Что будет происходить с инкассаторскими компаниями по мере развития онлайн-инкассации? И какие действия Банка России помогут снизить для ритейлера тариф на электронную инкассацию? Об этом рассказывает президент Ассоциации корпоративных казначеев Владимир Козинец.
Retail & Loyalty: Повлияла ли пандемия и самоизоляция на долю наличной выручки в обороте ритейла? Как долго, на ваш взгляд, продлится эта тенденция?
В. Козинец: Действительно, в последние месяцы в стране зафиксирован существенный рост НДО. Этот скачок можно связать с паническими настроениями, вызванными пандемией, с самоизоляцией и высокой степенью неопределенности, которую порождает эта ситуация. Но не думаю, что это тектонический сдвиг на рынке или зарождение новой тенденции. По моему личному мнению, коронакризис конечен, и к концу этого года или началу следующего динамика НДО стабилизируется на докризисном уровне.
Retail & Loyalty: Часто случается, что технологии, получившие резкий рост в кризис, после его окончания оказывались за ботом новой экономики. Ждет ли такая судьба финансовые онлайн-технологии, развитие которых мы сейчас наблюдаем?
В. Козинец: Некоторые технологии, ставшие востребованными во время пандемии, будут развиваться и после нее. Но сервисы и услуги, которые активно развивались и до кризиса также продолжат развитие. Например, это касается сервиса онлайн-инкассации с использованием АДМ. Электронная инкассация – важный инструмент для оптимизации расходов ритейлеров, который в последние года набирает обороты и пользуется доверием казначеев крупных компаний.
Retail & Loyalty: По каким параметрам казначеи оценивают влияние использования АДМ на бизнес? Как онлайн-инкассация отражается на выполнении казначейских функций?
В. Козинец: Главная задача казначея – снизить стоимость рассчетно-кассового обслуживания для своей компании. На рынке есть финансовые модели, которые позволяют рассчитать разницу в эффективность классической и электронной инкассации в розничных сетях. Математические расчеты показывают, что использование АДМ экономит средства ритейлера валовым образом за счет изменения графиков заездов инкассаторских машин, решения вопросов пересчета наличной выручки, снижения операционных рисков и других факторов.
При этом АДМ не только снижает операционные затраты ритейлера, но и повышает уровень безопасности.
Retail & Loyalty: В ходе ПЛАС-Форума «Банковское самообслуживание, ритейл и НДО 2020 ЧС» представители банков и инкассаторских компаний обсуждали перспективу каннибализации классической инкассации электронной. Что принесет перевозчикам широкое внедрение АДМ?
В. Козинец: В теории, если ритейлеры меньше тратят на инкассацию, то инкассаторы должны меньше зарабатывать. На деле ситуация сложнее. Если маршруты становятся более редкими, нет необходимости содержать большой штат сотрудников и автопарк. Сами маршруты можно оптимизировать: выезжать, когда меньше трафика и когда это удобно торговой точке.
Происходящее нельзя назвать каннибализацией классической инкассации. Это закономерное изменение рынка, естественное развитие технологий. Когда-то люди ездили по городу на конке, потом появились трамваи. Когда-то был проводной телефон с диском, сейчас мы все пользуемся смартфонами. С инкассацией то же самое: будут меняться технологии, подходы к клиентским задачам и структура бизнеса. Появятся новые бизнес-модели, в которые АДМ будут встроены изначально. Например, пока доставка денег из АДМ в отдаленных торговых точках дешевле их уничтожения прямо в устройстве, инкассация имеет смысл. Но, возможно, позже дешевле будет утилизировать деньги в АДМ, а потом печатать новые.
Retail & Loyalty: Часть рыночных задач невозможно решить без участия госорганов. Какие задачи рынка услуг электронной инкассации должен решить регулятор?
В. Козинец: Технологический прорыв рынку принесет решение с Банком России вопроса иммобилизации денежных средств: чтобы деньги, находящиеся в АДМ, были не только зачислены на расчётный счет организации, но и считались зачисленными на корреспондентский счёт в банке. Это решит проблему credit charge – фактора, влияющего на стоимость использования электронной инкассации. Деньги, внесенные в AДM, сразу зачисляются на расчетный счёт предприятия. Но на корсчёт банка они попадут лишь когда инкассатор привезет деньги в банк, их пересчитают и сдадут в ЦБ. В лучшем случае, процесс займет день-два. Мы называем это квазикредитованием: за «простой» денег надо платить, и банк включает эти расходы в комиссию клиента.
Конечно, нужна серьезная юридическая работа по внесению изменений в регламентационную документацию и ИТ-доработки существующих банковских систем. Со своей стороны, Ассоциация корпоративных казначеев ведет работу в этом направлении. Вопрос курирует созданный а рамках Ассоциации Комитет по НДО.
Retail & Loyalty: Международный опыт предоставления услуг онлайн-инкассации склоняется к доминирующему положению инкассаторских компаний. Мировая практика значительно отличается от российского сценария, где наиболее активны банки. Какой вариант вы считаете перспективным для рынка?
В. Козинец: Наиболее удачным сценарием я считаю операционный лизинг: АДМ не принадлежат ни ритейлерам, ни банкам, ими владеет лизинговая компания, которая передает устройства в аренду заинтересованным участникам рынка. В этом случае остается вопрос ИТ-обеспечения онлайн-инкассации как услуги. Для этого необходима мультибанковская платформа, которая позволит участникам рынка иметь единые стандарты работы и пользовательский интерфейс.
Американский сценарий с доминирующими инкассаторскими компаниями тоже имеет право на существование. Но рынок развивается медленнее, если устройствами владеет ритейлер, банк или инкассаторская компания. Шеринг – это идеальный вариант, который позволит ритейлеру легко менять обслуживающий банк, а сам банк будет освобожден от расходов на покупку АДМ и связанных с этим финансовых рисков. Так что роль мультибанковской платформы сложно переоценить.
Retail & Loyalty: Ассоциация корпоративных казначеев помогает движению рынка к единой мультибанковской платформе?
В. Козинец: Сама идея мультибанковской платформы выросла из общения с казначеями, когда рынок искал ответы на их вопросы: «Как нам менять банки при использовании онлайн-инкассации?», «Устройства лучше брать в аренду или покупать? А если покупать, то кто будет финансировать?» И так далее.
Мы создавали АКК именно для формирования подобных единых платформ, выступающих организатором и арбитром для стандартизации. Наша задача – сделать универсальную, оптимальную систему для всех участников рынка. Когда мы поняли, что что доля наличных средств остается стабильно высокой, мы решили организовать Комитет по НДО, чтобы решать возникающие в этом направлении задачи.
Чтобы технология онлайн-инкассации пользовалась спросом, она должна быть не только удобной технологически и подходящей по стоимости, о ней еще должны узнать на рынке. В крупных городах информированность казначейского сообщества высокая, но в регионах требуется разъяснение сути технологии. Поэтому АКК проводит образовательные круглые столы, подключая отдаленные города по видеосвязи. Таким образом, у Ассоциации и Комитета, в том числе, есть просветительские и образовательные задачи .
Рынок НДО непрерывно меняется, и эти изменения надо сделать структурированными и управляемым. Одна из основных задач Комитета по НДО – стандартизация процессов. Со своей стороны, АКК будет активно участвовать в разработке мультибанковской платформы и единых стандартов для рынка онлайн-инкассации.
Источник: retail-loyalty.org
| АО «АБ «РОССИЯ» Головной офис 191124, Санкт-Петербург,
Обслуживание корпоративных клиентов При наличии вопросов и предложений по оказанию услуг напишите нам. Написать письмо |
Реквизит «Видати» в РКО на выручку через инкассаторов. Налоги & бухучет, № 64, Август, 2018
Не повторяя аргументов (см. с. 6), напомним, что в таком РКО не заполняются реквизиты: «Одержав», «Дата», «Сума», «Підпис одержувача», данные документа получателя.
Также напомним, что все остальные реквизиты такого РКО заполнять обязательно. В том числе и реквизит «Видати».
Таким образом, теперь, руководствуясь последними вышеупомянутыми указаниями НБУ, точно так же, как и в той ситуации, в вашем случае в реквизите «Видати» в РКО на выручку, сдаваемую в банк через службу инкассации, следует указывать фамилию, имя и отчество (полностью) кассира или исполняющего его обязанности работника предприятия, ответственного за передачу инкассатору наличности в инкассаторской сумке. Дополнительный аргумент: инкассатор расписывается (и ставит печать) в сопроводительной ведомости (п.п. 3 п. 29 Положения № 148) не за сумму, а за сумку ☺ (см. ниже).
Заметим: по тем же самым причинам, которые приведены на с. 7 номера, поскольку сопроводительная ведомость оказывается оформленной не до, а уже после оформления обсуждаемого РКО, ее приобщают лишь как документ, который свидетельствует о сдаче выручки в банк и подтверждает оприходование наличности в кассе предприятия (п.п. 3 п. 29 Положения № 148). А не как приложение к такому РКО. И понятно, что в реквизите «Додаток:» такого РКО этот документ не записывают.
Важно: согласно п.п. 3 п. 80 Инструкции по организации инкассации средств…, утвержденной постановлением Правления НБУ от 31.03.2017 г. № 29, требования о порядке приема инкассатором сумок с наличностью от клиента банка должны содержаться в договоре на инкассаторское обслуживание. Разумеется, эти же требования разумно продублировать в порядке оприходования наличности, утвержденном на вашем предприятии.
1. Инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц
1. Инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц
С осуществлением расчетов тесно связано кассовое обслуживание юридических и физических лиц, так что на практике зачастую заключается единый (сложный) договор на расчетно-кассовое обслуживание. Вместе с тем инкассация и кассовое обслуживание представляют собой единую банковскую операцию, отличную от осуществления расчетов, в структуре которой можно выделить следующие элементы:
1) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов, т. е. принятие наличных денежных средств и ценных бумаг у юридического лица, их доставка в кассу обслуживающей кредитной организации, пересчет и зачисление на счет юридического лица, а также доставка юридическому лицу из кассы кредитной организации;
2) кассовое обслуживание , т. е. прием и выдача наличных денег.
Несмотря на то что инкассация и кассовое обслуживание включены в состав одной банковской операции, фактически кредитные организации, осуществляя кассовое обслуживание, нередко передают инкассирование третьим организациям, в частности специализированным организациям инкассации. В то же время инкассация не может осуществляться без открытия счетов соответствующим лицам и зачисления на указанные счета наличных денежных средств.
Как инкассация, так и кассовое обслуживание не являются самостоятельными видами договоров, указанных в Гражданском кодексе РФ. Это договоры на оказание соответствующих услуг.
Определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России (ст. 34 Закона о Банке России) и закреплено им в следующих нормативных актах:
– Положении Банка России от 24 апреля 2008 г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации»;
– Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета директоров Банка России 22 сентября 1993 г. № 40). [171]
В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации № 40 предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. Кроме того, данный Порядок устанавливает порядок приема и выдачи наличных денег предприятиями.
Положение Банка России № 318-П определяет порядок ведения кассовых операций при совершении банковских операций и сделок, хранения, перевозки и инкассации денежной наличности и ценностей для кредитных организаций (филиалов) и их внутренних структурных подразделений (дополнительных офисов, кредитно-кассовых офисов, обменных пунктов и иных внутренних структурных подразделений, предусмотренных нормативными актами Банка России), действующих на территории Российской Федерации.
Для осуществления кассового обслуживания физических и юридических лиц, а также для выполнения операций с наличными деньгами и другими ценностями кредитные организации в зданиях, принадлежащих или арендуемых ими, создают оборудованные и технически укрепленные помещения.
Для обеспечения своевременной выдачи наличных денег с банковских счетов организаций, предприятий, учреждений независимо от их организационно-правовой формы и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также со счетов по вкладам граждан кредитным организациям устанавливается сумма минимально допустимого остатка наличных денег в операционной кассе на конец дня. Фактический остаток денег в кассе не должен быть ниже установленного. Минимальный остаток наличных денег в операционной кассе устанавливается кредитной организацией по согласованию с учреждением Банка России, исходя из объема оборота наличных денег, проходящих через кассу, графика поступления денежной наличности от клиентов, порядка ее обработки и других особенностей организации наличного денежного оборота и кассовой работы. По мере необходимости минимально допустимый остаток наличных денег в операционной кассе на конец дня может пересматриваться кредитной организацией в установленном порядке.
Кредитная организация осуществляет инкассацию и доставку собственных наличных денежных средств и ценностей, а также наличных денежных средств и ценностей, принадлежащих клиентам, самостоятельно либо на договорных условиях через другие организации, осуществляющие операции по инкассации и входящие в банковскую систему Российской Федерации.
Для комплексного кассового обслуживания физических и юридических лиц и обработки денежной наличности кредитная организация создает кассовое подразделение, состоящее из приходных, расходных, приходно-расходных, вечерних касс, касс пересчета и других. Целесообразность создания тех или иных касс, их количество и численность кассовых работников, а также необходимость установки банкоматов, электронных кассиров, автоматических сейфов определяются руководителем кредитной организации.
Руководитель кредитной организации обеспечивает сохранность денежных средств и ценностей, организацию кассового обслуживания клиентов, контроль за оприходованием наличных денег, поступивших в кассы кредитной организации, и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Кассовые работники приходных и расходных касс снабжаются образцами подписей бухгалтерских работников, уполномоченных подписывать приходные и расходные документы, а бухгалтерские работники, связанные с оформлением приходно-расходных кассовых документов, – образцами подписей кассовых работников указанных касс. Образцы заверяются подписями руководителя и главного бухгалтера и скрепляются печатью кредитной организации.
Кассовый работник приходной кассы ведет ежедневные записи принятых от клиентов и сданных заведующему кассой денежных сумм в книге учета принятых и выданных денег (ценностей).
В конце операционного дня кассовый работник составляет справку о суммах принятой и выданной денежной наличности и сверяет сумму по справке с суммой фактически принятых им денег.
Кассовым работникам запрещается:
– передоверять выполнение порученной работы с ценностями другим лицам, а также выполнять работу, не входящую в круг их обязанностей, установленных Положением № 318-П и закрепленных распорядительным документом кредитной организации;
– выполнять поручения клиентов по проведению операций с денежной наличностью по их счетам, минуя бухгалтерских работников, при отсутствии вышеуказанной системы контроля;
– хранить свои деньги и другие ценности вместе с деньгами и ценностями кредитной организации.
Выдача наличных денег организациям с их банковских счетов производится по денежным чекам. Для получения наличных денег клиент предъявляет денежный чек бухгалтерскому работнику. После соответствующей проверки ему выдается контрольная марка от денежного чека для предъявления в кассу.
Получив денежный чек, кассовый работник:
– проверяет наличие подписей должностных лиц кредитной организации, оформивших и проверивших денежный чек, и тождественность этих подписей имеющимся образцам;
– сличает сумму, проставленную в денежном чеке цифрами, с суммой, указанной прописью;
– проверяет наличие на денежном чеке росписи клиента в получении денег и данных его документа, удостоверяющего личность;
– подготавливает сумму денег, подлежащую выдаче;
– вызывает получателя денег по номеру чека и спрашивает у него сумму получаемых денег;
– сверяет номер контрольной марки с номером на чеке и приклеивает контрольную марку к чеку;
– повторно пересчитывает подготовленную к выдаче сумму денег в присутствии клиента;
– выдает деньги получателю и подписывает чек.
Клиент имеет право по своему желанию пересчитать в кредитной организации полученные деньги полистно. Доставка денег в помещение для пересчета клиентами и пересчет осуществляются в присутствии одного из работников кассового подразделения кредитной организации. На выявленные в результате пересчета недостачу или излишек денег составляется акт.
Прием и выдача денежной наличности физическим лицам по договорам банковского счета (вклада), а также сотрудникам кредитной организации производятся по приходным и расходным кассовым ордерам, в которых указываются фамилия, имя, отчество (при его наличии) или другие персональные данные клиента, позволяющие его идентифицировать и отраженные в заключенном с ним договоре банковского счета (вклада). Для подтверждения приема, выдачи денежной наличности в сберегательной, вкладной книжке или другом документе, остающемся у клиента, делается соответствующая запись.
Прием кассовым работником от физического лица денежной наличности для осуществления операции по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, производится по документу, предназначенному для представления (заполнения) физическим лицом при перечислении денежных средств без открытия банковского счета. Форма документа устанавливается кредитной организацией либо соответствующими получателями денежных средств, в адрес которых направляются платежи, в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России. Физическому лицу выдается подтверждающий документ о приеме наличных денег, на котором проставляются подпись кассового работника и оттиск печати кассы.
В случае расхождения вносимой клиентом суммы денег с суммой, указанной в приходном кассовом документе, а также при обнаружении неплатежных или сомнительных денежных знаков кассовый работник предлагает ему довнести недостающую сумму денег или возвращает излишне внесенную сумму денег.
Кассовое обслуживание кредитной организации осуществляется в расчетно-кассовом центре в соответствии с требованиями Положения Банка России № 2-П и условиями заключенного договора. Договор включает в себя порядок урегулирования претензий по выявленным недостачам, излишкам, неплатежным и поддельным денежным знакам, а также размер платы, взимаемой за повторный пересчет в расчетно-кассовом центре сформированных кассовыми работниками кредитной организации пачек банкнот, мешков с монетой при обнаружении недостачи, излишка денежного знака, и иные вопросы. Операции по приему денежной наличности от кредитных организаций, ее пересчету и сортировке, экспертизе денежных знаков, выдаче денежной наличности кредитным организациям производятся расчетно-кассовым центром без взимания платы.
Расчетно-кассовые центры могут также осуществлять кассовое обслуживание филиалов кредитных организаций, не имеющих корреспондентских субсчетов в расчетно-кассовом центре, и дополнительных офисов кредитных организаций. Решение о приеме таких подразделений на кассовое обслуживание расчетно-кассовым центром принимается руководителем территориального учреждения Банка России, на территории которого находится данное подразделение.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРесИнкассация | Банковское обслуживание | КОРПОРАТИВНЫМ КЛИЕНТАМ
УДОБНО:
Можно проводить инкассацию самостоятельно, в любое время и неограниченное количество раз в течение дня. Оформив карту Visa Business «Инкассатор-курьер» для кассиров, своих курьеров или других ответственных сотрудников, можно оперативно сдавать торговую выручку на свой счет.
НАДЕЖНО:
Самостоятельная инкассация в банкомате существенно снижает основные риски, возникающие при самостоятельной транспортировке наличных денежных средств в Банк: инкассационные карты Visa Business «Инкассатор-курьер» можно использовать исключительно для внесения наличных денежных средств на свой счет. Расходные операции по инкассационной карте осуществлять нельзя.
ВЫГОДНО:
Вам больше нет необходимости оплачивать выездную инкассацию, нести расходы связанные с подготовкой отчетности, обслуживанием и амортизацией дополнительной кассовой техники (машин пересчета), оплачивать дополнительные часы ожидания «броневика» продавцами или нести расходы по зарплате персоналу в основной кассе для приема выручки и отчетности курьеров.
БЫСТРО:
Зачисление денежных средств на счёт организации осуществляется не позднее следующего рабочего дня. Средствами на Вашем счете, открытом в Трансстройбанке, можно распоряжаться сразу после зачисления, в том числе посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк».
СОВРЕМЕННО:
Контролировать операции по инкассационной карте можно в режиме реального времени в рамках услуги «SMS-информирование». На мобильный телефон будет отправлена информация о поступлении торговой выручки с указанием: даты, времени, суммы и номера инкассационной карты. По итогам каждого календарного месяца Банк направит на e-mail компании отчет об операциях, совершенных всеми инкассационными картами.
Торговый склад > Главное меню > Операции > Платежные документы > За расчетно-кассовое обслуживание / из банка в банк / инкассация кассы
Заполним в форме ввода необходимые поля:
•Операция — платежная операция выбирается из выпадающего списка. В данном случае следует выбрать За расчетно-кассовое обслуживание, Из банка в банк или Инкассация кассы.
•Дата документа заполняется автоматически текущей датой, но ее можно изменить вручную.
•Номер — номер документа мемориального ордера или другого документа указывается вручную. При перечислении средств на другой расчетный счет (операция Из банка в банк) номер платежного поручения подставляется автоматически, но его можно изменить вручную.
•Счет затрат для РКО выбирается из списка счетов затрат плана счетов.
•РКО или На расчетный счет — выбранный ранее расчетный счет, заполняется автоматически.
•Кредит, с расчетного счета или Инкассация — расчетный счет нашей фирмы. В поле будет подставляться выбиравшийся ранее наш расчетный счет, который можно сменить на другой из списка. Данная возможность предлагается только, если в нашей фирме используется несколько расчетных счетов.
•С расчетного счета — расчетный счет нашей фирмы подставляется автоматически.
•Основание или Назначение платежа выбирается из списка, но его можно ввести вручную.
•Сумма вводится вручную.
•Комментарий — произвольная строка, не отражается ни в каких документах (доступ к полю открывается в пункте главного меню «Сервис | Настройки склада», на закладке «Включить» или «Сервис | Настройки бухгалтерии», на закладке «ТМЦ и услуги»; поставьте там флажок «Открыть поле «Комментарий» — для указания произвольного комментария к документам»).
Замечание! При использовании программы Торговый склад используется упрощенный режима ввода, при котором поля типа Счет… с выбором счета бухгалтерского учета не показываются. |
записей Студии радиоизображения РКО
Описание
RKO Radio Pictures, Inc. была основана в 1928 году и продолжала оставаться крупной киностудией более 27 лет. Коллекция состоит из файлов сценариев, файлов с производственной информацией, партитур и аранжировок, отрывков сценариев и отчетов для читателей, карточки подачи рассказов, ведомости заработной платы и книги из того, что кажется библиотекой отдела рассказов.Включено в коллекция — это информация, относящаяся к ок. Более 3000 продюсированных и / или неосуществленных проектов, связанных с историей студии.
Фон
RKO Radio Pictures было основано в 1928 году и работало на базе бывшей студии Робертсона-Коула в Голливуде (ныне часть Первостепенный лот).Компания возникла в результате слияния Radio Corporation of America (RCA) и отдела бронирования фильмов. Америки (FBO) и водевиля Кейт-Олби-Орфей в 1920-х годах. Результатом стало Radio-Keith-Orpheum, более известное как РКО. Студия построила свой престиж благодаря высоким стандартам производства и участию крупных звезд, таких как в роли Фреда Астера, Ирен Данн, Кэри Гранта, Кэтрин Хепберн и Джинджер Роджерс.Кроме того, были звезды из-за камеры, такие как Эдвард Дмитрик, Джон Форд, Ховард Хоукс, Вэл Льютон, Джордж Стивенс и Орсон Уэллс и другие. Среди его спектакли: Колокола Святой Марии, Воспитание ребенка, Люди-кошки, Симаррон, Гражданин Кейн, Дочь фермера, Гунга Дин, Горбун из Нотр-Дама, Информатор, Кинг-Конг, Китти Фойл, Маленькие женщины, Великолепные Эмберсоны. , Morning Glory, Notorious, Suspicion и классические названия Fred Astaire «Беззаботность», «Flying Down to Rio», «Follow the Fleet», «The Gay Divorcee», «Roberta», «Shall We Dance», «Swing Time» и «Top Hat».Помимо собственного производства, RKO также выпустила фильмы Голдвина, Диснея и Селзника, такие как «Лучшие годы нашей жизни», «Бекки Шарп», «Это прекрасная жизнь», а также множество полнометражных анимационных фильмов Диснея вплоть до 1954 года. киностудия для более 27 лет. В 1948 году Ховард Хьюз приобрел большую долю акций RKO и получил контроль над компанией. Через период Из-за финансовых трудностей компания прекратила производство в 1958 году, участок студии был закрыт, а недвижимость продана Десилу.(Примечание: историческая справка, основанная на информации Академии кинематографических искусств и наук, Библиотеки Маргарет Херрик. сайт — http://www3.oscars.org/mhl/hn/RKO_hn.html)
Ограничения
Права собственности на физический объект принадлежат Регентам UC. Литературные права, включая авторские права, сохраняются за создатели и их наследники.Исследователь несет ответственность за определение того, кто владеет авторскими правами, и за соблюдение авторских прав. владельца или его наследника для разрешения на публикацию, авторские права на которые не принадлежат The UC Regents.
инвесторов заплатят 48 миллионов долларов за RKO: Конфиденциальная записка Подробная информация о сделке по покупке Management Group
Управляющая группа RKO Pictures и ее спонсоры, Алан Дж. Хиршфилд и Роберт Фелл, должны заплатить около 48 миллионов долларов, чтобы выкупить компанию у ее материнской компании. GenCorp, согласно конфиденциальным данным, распространенным среди потенциальных частных инвесторов.
О сделке о покупке было объявлено на прошлой неделе, но не было объявлено о ее цене или других финансовых деталях. Продавец сокращает свои телеканалы, уменьшая собственную потребность в программах, представленных RKO.
Текущая стоимость одной только старой библиотеки фильмов RKO с 750 названиями оценивается в 44-50 млн долларов, хотя основные права на распространение картин принадлежат телерадиовещательной империи Теда Тернера в Атланте.
Информация в виде служебной записки подготовлена инвестиционным банкиром из Нью-Йорка PaineWebber Inc., который стремится продать конвертируемые привилегированные акции на сумму 30 млн долл. США в рамках частного размещения в рамках финансирования покупки.
Согласно документу, другое запланированное финансирование будет включать срочный заем в размере 38 миллионов долларов, возобновляемый кредит в размере 14,3 миллиона долларов, плюс 2,5 миллиона долларов инвестиций в акционерный капитал со стороны новых владельцев. Согласно имеющимся данным, компания требует в качестве оборотного капитала около 39 миллионов долларов сверх покупной цены.
Согласно информации, компания, которая в последние несколько лет возобновила производство фильмов и телепрограмм, продолжит эти операции и инициирует новые.
Среди прочего, документ включает анатомию библиотеки фильмов, вырезанную из мешанины прав, принадлежащих различным владельцам.
В нем изложены различные права на фильмы, в основном до 1955 года, в основном черно-белые, а некоторые общепризнанные как «классические». К ним относятся «Гражданин Кейн», «Кинг-Конг», «Горбун из Нотр-Дама» и «Цилиндр» Фреда Астера.
Помимо основных авторских прав, RKO Pictures владеет множеством прав на распространение. К ним относятся права на «определенные внутренние рынки бесплатного и платного / кабельного телевидения.
Colorization Explored
RKO выкупила эти права в декабре прошлого года у Marian B. Pictures и рассматривает возможность повторного приобретения прав, принадлежащих другим сторонам, говорится в документе, добавляя:
«Кроме того, компания, которая владеет правами на раскрашивание, в значительной степени все фильмы в библиотеке RKO исследуются экономические, художественные и технические достоинства колоризации.
«С ростом значения вспомогательных средств массовой информации, таких как домашнее видео и различные телевизионные рынки, киноиндустрия обнаружила, что кинобиблиотеки генерируют стабильные и предсказуемые денежные потоки и стали представлять собой источники значительной стоимости.
RKO также обладает стандартными правами на телевещание в районах, представляющих около 20% жилых домов, с дополнительными правами на 14% в случае смены контроля над телевизионными станциями, обладающими правами.
RKO также владеет правами на переиздание во всем мире и права на переиздание в кинотеатрах.
Turner Broadcasting System, в результате приобретения MGM / UA в прошлом году перед продажей всей библиотеки фильмов, кроме своей фильмотеки, владеет «бессрочными правами на распространение синдикации в виде стандартной телетрансляции» на фильмы, выпущенные до 1955 года, для внутреннего рынка, что составляет около 66% российского рынка. .С. в домах телевидения, говорится в документе.
Данные не отражают относительную долю вложений или капитала покупателей RKO Pictures. Однако в нем отмечается, что Хиршфилд и Фелл заключили бы контракты на оказание консультационных услуг, предусматривающие максимальное возмещение в размере 50 000 долларов за их услуги.
Хиршфилд раньше был исполнительным директором двух крупных голливудских студий, Columbia Pictures и 20th Century Fox Film Corp. Фелл является президентом Fell & Co., консалтинговой фирмы, специализирующейся в области коммуникаций.В документе говорится, что Fell & Co. «считается ведущей фирмой по подбору руководящих кадров в индустрии развлечений».
Согласно меморандуму PaineWebber, после завершения покупки они станут директорами первоначального совета из семи членов, но не будут занимать руководящих должностей.
Марк Зайлер, который останется президентом при новом владельце, отказался комментировать финансовые детали документа, но подтвердил данные о библиотеке. По его словам, изменений в руководстве не будет.Фирма сохранит главный исполнительный офис в Сенчури-Сити.
RKO Capital
Условия андеррайтинга коммерческих помещений / квартир и образец анализа суммы кредита, используемый в отрасли.
Условия денежного потока Валовой потенциальный доход (GPI)
Валовой доход от единиц относится к квартирным единицам, которые могут находиться в эксплуатации. Заемщик (спонсор) может решить не сдавать квартиру в аренду, но вы должны включить ее как квартиру, которую можно сдавать в аренду. Позже вы можете учесть это как статью расходов (подразделение менеджеров, модель, хранилище и т. Д.).)
Доход от коммерческой недвижимости складывается из дохода от аренды, процентного дохода от продаж, общего обслуживания (CAM), налога на недвижимость и страховых возмещений. Расходы включают обычные операционные расходы, резервы для замены, улучшения арендаторов (TI) и лизинговые комиссии (LC).
Валовой потенциальный доход (GPI) из других источников
Этот доход может включать: прачечную, парковочные места (если это нормально для рынка, складские помещения (если это нормально для рынка).Все доходы должны поддерживаться тем фактом, что другие комплексы в этом районе используют этот доход, и этот доход будет сохраняться и в будущем.
Доходы, которые обычно не включаются, включают Залоговые депозиты, заработанные проценты, возмещение налоговых сумм и т. Д. Если этот доход будет использован, вам необходимо будет убедиться, что он будет продолжаться и в будущем, оценщик и Кредитор поддержат решение об использовании этого дохода. .
Вакансия и убыток по взысканию убытков
Норма вакансий — это стабилизированная ставка, которая используется для объекта недвижимости.Это не момент времени. Нормальные ставки составляют минимум 5%, хотя на самом деле они могут быть ниже. Оценщик поможет подготовить почву для этого. Также посмотрите на предыдущую историю эксплуатации. Если в течение предыдущих 12 месяцев проект не работал должным образом и оценщик и андеррайтер использовали более низкую ставку, вам потребуются подтверждающие данные, которые будут использоваться для обоснования более низкой суммы.
Убыток по сбору платежей представляет собой сумму из-за безнадежных долгов или убытков, связанных с медленной оплатой.Нормальный — 0,5–2%. Если эта сумма высока, ищите оправдание или причины, позволяющие разрешить такую высокую ставку.
Льготы по аренде — скидка, предоставляемая для того, чтобы побудить арендатора сдать квартиру. Обычно выдается арендаторам на 6 месяцев и 1 год. Обычно это ½ арендной платы за один месяц или за 1 месяц за год. Вам необходимо определить годовой оборот аренды объекта недвижимости. Затем примените соответствующую уступку и вычтите из потока доходов.
Эффективный валовой доход (EGI)
Вакансия / сбор и льготы по аренде за вычетом валового потенциального дохода равняются эффективному валовому доходу
Расходы
Постоянные расходы — это расходы, на которые не влияет вакансия и т. Д.Налоги, лицензии, страховка в норме
Переменные расходы включают расходы на управление, коммунальные услуги и техническое обслуживание / ремонт, административные расходы, бассейн, ландшафтный дизайн. Обычно только те расходы, которые происходят ежемесячно или раз в полгода.
Капитальный ремонт — Основные единовременные расходы (водопровод, электричество) — Резервы — Ковровые покрытия, бытовая техника, кровля, внешняя окраска, ограждение, подъездная дорожка
Чистая операционная прибыль (NOI)
Остаток после начисления всех вышеуказанных доходов и расходов.
Анализ доходов и расходов предназначен для стабилизации потока доходов для комплекса в будущем. Реальность показывает, что большая часть доходов высока до тех пор, пока не произойдет серьезных улучшений. Потом доход падает. Со временем вычисляемый нами NOI также будет отражать предмет с течением времени.
Вернуться к началу
Условия экспертизы
Мультипликатор валового дохода (GIM)
Множитель валовой ренты (МРМ) такой же. Цена продажи или оценка стоимости, разделенная на GIM или GRM- 435 000 долларов США, разделенные на 100 000 долларов США = 4.35. Теперь в Income X GRM будет представлена оценка стоимости. Очень быстро определить, но может исказить истинную эффективность эксплуатации объекта. Истинные операционные расходы, текучесть арендаторов, безнадежная задолженность и т. Д. В настоящее время неизвестны и могут исказить стоимость недвижимости.
Мультипликатор эффективной валовой прибыли (EGIM)
Аналогично приведенному выше GIM, но учитывает потерю вакансий / коллекций и вычитает их из валового дохода. 435000 долларов разделить на 93 500 долларов = 4.65 X EGI генерирует значение.
Ставка капитализации (CAP) или общая ставка (OAR)
Используются они взаимозаменяемыми, но несколько разные. Нормальное использование — CAP, и это указано в оценке. Это отношение NOI к стоимости проекта. Или 43 500 долларов США / 435 000 долларов США при продажной цене или 10% CAP. Показатель CAP исключает многие переменные, чтобы предоставить наиболее точные числа, доступные для определения стоимости. Проблема только в том, что данные сопоставимых продаж могут быть неверными, а окончательная оценка может быть искажена.Следовательно, чем больше сопоставимых показателей, тем лучше.
Из доходного потока Значение определяется разными методами
GRI / GRM, GIM, NOI и цена за единицу, цена за квадратный фут, цена за комнату. Каждый из них используется для обеспечения наилучшей оценки стоимости комплекса (стоимостной подход к оценке не уделяется особого внимания, поскольку большинство проектов более старые и не существует разумного метода определения амортизации и т. Д.). Просмотрите все индикаторы, чтобы установить соответствие с оценка стоимости оценщиками.
Коэффициент покрытия обслуживания долга (DSCR или DSR)
Технический термин «фактор выдумки». При андеррайтинге ссуды кредиторы определяют NOI или денежный поток до долга или ссуды. Из-за неопределенности на рынке или других факторов Кредиторы не будут использовать все NOI заемщика или денежный поток. «Безубыточная позиция» — это все ваши наличные деньги, идущие на новый заем. Кредиторы удерживают процент или сумму из денежного потока, чтобы компенсировать «рыночные условия». Э.G. –A 1.25: 1 DSCR означает, что Кредитор снимет 25% вашего NOI с максимальной суммы в качестве «обманчивого фактора», чтобы обеспечить наличие достаточных денежных средств для выплаты всей задолженности во время большинства повышательных и понижательных рынков.
Вернуться к началу
Термины, используемые кредиторами
30/360 VS Фактическое / 360
Годовая процентная ставка отличается из-за использования календарных дней. 30/360 годовых при 6,9% будет 7,1% для фактического / 360. Wall Street и Conduits переходят на реальный / 360. Market платит за это больше, чем стандартные 30/360.
Блокировка ссуды
Кредит не подлежит предоплате в течение указанного периода. Сохраняет доходность инвестору в течение первых 3-7 лет срока кредита. Никакая предоплата не допускается, включая частичную.
Поддержание доходности и аннулирование
Как и в случае с Поддержанием доходности, Defeasance освобождает собственность Заемщика / Спонсора от залога. Однако, в отличие от поддержания доходности, Defeasance поддерживает ожидаемый денежный поток для инвестора в ценные бумаги, изначально обеспеченные ссудой спонсора.В частности, когда недвижимое имущество, обеспечивающее ссуду, освобождается от залога, Кредитор получает в качестве замены залог обеспечительный интерес в коллекции казначейских обязательств США или другие ценные бумаги, выпущенные федеральным органом, находящимся под надзором или контролируемым федеральным правительством, в качестве обеспечения для Примечание. Денежный поток по ценным бумагам должен как минимум соответствовать оставшимся платежам по займу. Как правило, ссуды с погашением кредита обеспечивают более высокую доходность для инвестора, что также отражает более низкую маржу для Заемщика / спонсора.
По сравнению с ссудой для поддержания доходности, аннулирование немного дороже, если казначейские ставки на момент досрочного погашения ниже процентной ставки по ссуде. Это в основном связано с необходимостью покупать полосы казначейства по более низким ставкам вдоль кривой казначейства с аннулированием вместо того, чтобы рассчитывать поддержание доходности по оставшемуся сроку казначейства.
Аннулирование дает Заемщику / Спонсору возможность аннулировать ссуду с дисконтом к текущему сальдо основного долга, если ставки казначейства превысили процентную ставку по ссуде.При поддержании доходности заемщик / спонсор не получает никакой выгоды от более высоких ставок казначейства.
Вернуться к началу
Шифф против RKO Pictures Corp., 34 Del. Ch. 329
В отношении других ответчиков судебное разбирательство не производилось.
SEITZ, канцлер:
Это групповой иск акционеров с целью запретить корпоративному ответчику принять предложение о покупке его активов, а также о назначении управляющего. Суд был настолько настойчив, чтобы принять быстрое решение, что не успел написать краткое заключение.
Письмом от 7 февраля 1954 г. Ховард Р. Хьюз, председатель правления RKO Pictures Corporation (далее именуемой «RKO»), предложил выкупить все активы RKO любого рода, включая претензии и основания для иска против любых человек, включая Хьюза, на сумму 23 489 478 долларов. Фактически RKO является холдинговой компанией, но поскольку она действует через дочерние компании, находящиеся в полной собственности, все стороны соглашаются, что мы должны рассматривать активы так, как если бы все они принадлежали RKO.
Здесь должны быть указаны наиболее важные условия предложения.Он должен был быть принят директорами не позднее 15 февраля 1954 г., одобрен большинством голосов, за исключением акций, принадлежащих Хьюзу, не позднее 31 марта 1954 г., а также одобрен большинством голосов. все выдающиеся запасы. Передача активов должна была быть завершена не позднее 10 часов утра 2 апреля 1954 года. В своем письме Хьюз, как владелец 1 262 120 акций RKO, из 3 914 913 акций в обращении, согласился проголосовать за его акции, чтобы утвердить принятие. предложения, и он также пообещал, что на таком собрании акционеров он проголосует своими акциями за уменьшение капитала RKO, заплатив 6 долларов наличными за акцию за все акции, кроме его собственных, выставленных на выкуп, в течение 60-дневного периода после принятия решения или такой более длительный период, который юристы компании сочли желательным.Хьюз также предложил взять на себя обязательство защищать акционеров от любой ответственности по корпоративным долгам, и он заявил, что не было предложения по активам, которые он предлагал купить.
Некоторая история RKO является подходящим фоном для определения этого иска. За много лет до 1948 года Radio-Keith-Orpheum Corporation была успешным производителем, дистрибьютором и экспонентом кинофильмов. В том году ответчик Хьюз приобрел примерно 30% находящихся в обращении акций.В 1950 году в результате федеральных антимонопольных мер Radio-Keith-Orpheum была разделена на две корпорации:
1. Ответчик RKO, сохранивший за собой производство и распространение, и
2. RKO Theater Корпорация, которая приобрела выставку end.
В 1948 году, когда Хьюз стал владельцем 30% акций, Radio-Keith-Orpheum начала терять деньги и теряла более 5 000 000 долларов в год в течение следующих трех лет. После разделения в 1950 году операции RKO привели к убыткам в размере 600000 долларов в 1951 году, около 10000000 долларов в 1952 году и около 4500000 долларов в 1953 году.Опыт 1954 года показывает вероятные убытки в этом году от 6 000 000 до 7 000 000 долларов. Действительно, есть достоверные свидетельства того, что возможны и другие будущие убытки.
После того, как в 1948 году Хьюз купил значительную долю акций, он стал отвечать за производственную часть бизнеса. В 1952 году Хьюз заключил контракт на продажу своих акций синдикату из Чикаго. Он получил первоначальный взнос, и совет директоров ушел в отставку, синдикат взял на себя управление и были назначены новые директора. По неважным причинам синдикат не завершил транзакцию и отказался от первоначального взноса Хьюзу.Новое правление подало в отставку, а предыдущее правление было переизбрано.
Вскоре после этого некоторые акционеры RKO подали иски против Хьюза и других директоров, пытаясь вернуть деньги, полученные Хьюзом по сделке синдиката, и требуя отчитаться за растрату и бесхозяйственность. Некоторыми истцами в таких исках были Каслманы, подавшие иски в Нью-Йорке, Калифорнии и Неваде. Хьюз и другие директора корпорации добровольно участвовали в акции в Неваде.Они не обслуживались и не появлялись по другим делам.
В августе 1953 года настоящие истцы подали в Нью-Йорке производный иск против RKO, Хьюза и других директоров за растрату и бесхозяйственность, требуя возмещения убытков в размере 38 500 000 долларов. Подсудимый Хьюз никогда не участвовал в иске в Нью-Йорке. Подсудимый RKO просил приостановить судебное разбирательство по делу в Нью-Йорке, потому что судебное разбирательство по аналогичным вопросам в Неваде должно было начаться. Но истцы выступили против приостановления на том основании, что иск в Неваде не преследовался добросовестно.Апелляционная палата Верховного суда Нью-Йорка 27 января 1954 г. отклонила решение о приостановлении, не изложив существа оснований, на которые ссылались стороны.
Затем 7 февраля пришло предложение Хьюз. 11 февраля Хьюз обратился в суд Невады с заявлением об отклонении этого иска с предубеждением на том основании, что он, купив активы RKO, получит основание для иска против него и других ответчиков. Можно отметить, что это движение было сделано до даты, когда директора встретились, чтобы принять меры по предложению Хьюза.
Совет директоров RKO собрался в Атланте, штат Джорджия, чтобы принять меры по предложению Хьюза. Он состоялся 12 февраля, и директора Уолкер и Симпсон подали в отставку. Сразу после этого директорами были избраны Кларк, Ван Вагнер, Боасберг и Уолтон. Все эти люди были офицерами и сотрудниками РКО. Остальными директорами в то время были Дитрих, Грейнджер и Хьюз. Дитрих и Хьюз не присутствовали, и Грейнджер удалился со встречи, прежде чем они рассмотрели предложение. Кадровые изменения в совете директоров были произведены по предложению юрисконсульта RKO, чтобы получить большинство, которые не являлись ответчиками по каким-либо ожидаемым на тот момент действиям.Эти встречи продолжались 12 числа с 14:30 до 18:00. и с 8:30 до примерно 23:00. и продолжалось 13 февраля с 9 утра до заключительного перерыва около 11 утра. Присутствующие директора пришли к выводу, что предложение Хьюза было справедливым и должно быть принято и рекомендовано акционерам.
Акционеры собрались 18 марта и проголосовали по вопросу о принятии или отклонении предложения Хьюза. Было проголосовано 3 358 116 акций из 3 891 526 акций, находящихся в обращении и имеющих право голоса.В обращении находилось 3 914 913 акций. С учетом акций Hughes было проголосовано 3 284 889 акций, а против принятия предложения — 73 227 акций. Без учета акций Hughes, за предложение проголосовало 2 022 769 акций, против — 73 227 акций. Таким образом, похоже, что большинство всех выпущенных акций проголосовало за принятие предложения Хьюза, даже если мы исключаем акции, за которые голосовал Хьюз.
16 февраля это действие было начато против RKO и членов совета директоров, включая двоих, которые подали в отставку на собрании в Атланте.Только RKO было обслужено, и дело рассматривалось в период с 8 по 11 марта, с оставлением протокола для получения результатов голосования акционеров на собрании, назначенном на 18 марта.
Утверждения истцов можно изложить следующим образом:
1. Хьюз доминировал и контролировал совет директоров, который одобрил принятие его предложения; Таким образом, RKO несет бремя доказывания справедливости сделки, и это бремя не перекладывается из-за одобрения принятия держателями большинства выпущенных акций без учета акций Hughes.
2. Независимо от того, несет ли это бремя RKO или истцы несут бремя, предложение является настолько неадекватным, чтобы оправдать обнаружение конструктивного мошенничества.
3. Заявление доверенного лица содержит такие ложные и мошеннические сведения, что вызванные им действия акционера следует считать бессмысленными.
4. Продажа активов является недобросовестной.
По завершении судебного разбирательства истец, вступивший в дело, вместе с корпоративным ответчиком и действующим ответчиком настаивал на том, что предложение было справедливым по любым стандартам и что недобросовестность не была продемонстрирована.
Прежде чем рассматривать конкретные утверждения истцов, желательно изложить некоторые общие принципы, которые, как я считаю, здесь действуют. Это предлагаемая продажа активов под 8 Del. § 271. Хотя часть предложения Хьюза была выражением намерения проголосовать за его акции, чтобы заставить RKO выкупить акции по 6 долларов за акцию (решение также было принято 18 марта), чтобы придать особый вес контрасту между этими 6 долларами за акцию и рыночной ценой около 3 долларов за акцию до предложения Хьюза — значит неверно понять проблему.Как было отмечено и очевидно одобрено канцлером в его рассуждениях по делу Allied Chemical Dye Corporation против Steel Tube Co. of America, 14 Del. Ch. 1, 120 A. 486, рыночная цена на бирже не является надежным критерием истинной стоимости корпоративной собственности. Я считаю, что рыночная цена РКО не имеет большого значения для решения вопроса здесь.
С другой стороны, в связи с оценкой активов с целью продажи в соответствии с законом, отчет о прибылях и убытках, сделанный продающей корпорацией, и будущие перспективы, основанные на использовании таких активов продающей корпорацией и потенциальными покупателями, имеют значение. и важные факторы.Канцлер придерживался своего второго мнения в деле Allied Chemical Dye Corporation против Steel Tube Co. of America, 14 Del. Ch. 64, 122 A. 142. В этом заключении обсуждаются различные относящиеся к делу соображения, и, применяя их, я только добавлю, что в конечном итоге они требуют, чтобы соответствующие должностные лица применяли честные и разумные стандарты делового суждения при выполнении своих установленных законом обязанностей.
Бремя доказывания.
На этом фоне я рассматриваю первое утверждение истцов о том, что оферент Хьюз настолько доминировал и контролировал правление, что бремя демонстрации справедливости сделки лежит на ответчике RKO и не перекладывается обратно на истцов из-за одобрения акционеров.
Предварительные возражения истцов подлежат рассмотрению. Они говорят, что суду не следовало рассматривать дело до голосования акционеров. Я не могу согласиться. Одобрение акционеров было частью сделки, и фактически без такого голосования не было бы ни одного дела. Я считаю правильным доказательством ждать, получать и рассматривать.
Атакованная сделка была одобрена большинством голосов всех выпущенных акций без учета акций, принадлежащих оференту Хьюзу.Срок рассмотрения этого действия был отмечен в доверенности, и фактически судебное разбирательство было завершено за неделю до собрания акционеров с предоставлением RKO разрешения дополнить протокол, включив голосование акционеров. Кроме того, истцам была предоставлена возможность представить любые дополнительные доказательства, которые они пожелали в связи с голосованием акционеров, но они предпочли этого не делать.
Пропуская на данный момент возражение о том, что акционеры не были полностью проинформированы, поэтому я предполагаю и делаю вывод для настоящих целей, что предложение Хьюза было одобрено юридически незаинтересованной группой акционеров, владеющих большинством всех находящихся в обращении акций.Таким образом, за предложение было проголосовано достаточное количество акций для удовлетворения требований закона без учета акций Hughes. Если это так, мне кажется, что даже если предположить, что в противном случае RKO будет нести бремя доказывания справедливости сделки на основе теории, что покупатель Хьюз доминировал и контролировал совет директоров, тем не менее, одобрение независимого мажоритарного акционера имеет эффект перекладывания этого бремени обратно на истцов. Такой подход был объявлен Верховным судом штата Делавэр в деле Gottlieb v.Heyden Chemical Corp., 33 Del. Ch. 177, 91 A.2d 57, 58, на следующем языке:
«Если директора представляли и себя, и корпорацию, и когда акционеры не ратифицировали этот иск, и в связи с этим иск должным образом оспаривается, суд обычно у них нет другого выбора, кроме как использовать собственное суждение при решении, возможно, очень близких и вызывающих беспокойство вопросов относительно того, показывают ли доказательства, что директора на самом деле использовали максимальную добросовестность и самую скрупулезную справедливость.Однако в случае ратификации акционерами суд рассмотрит сделку достаточно глубоко, чтобы увидеть, являются ли условия настолько неравными, что приводят к расточительству, или, с другой стороны, вопрос настолько близок, что вызывает для осуществления того, что обычно называют «деловым суждением». В первом случае суд отменит решение акционеров; в последнем случае этого не произойдет ».
В целях рассмотрения принципа Gottlieb , я предполагаю, что там, где кажется, что покупатель фактически доминирует и контролирует совет директоров и корпорацию-продавец, бремя ответственности ложится на тех, кто поддерживает сделку. демонстрации своей справедливости при отсутствии одобрения независимых акционеров.Верно, что дело Gottlieb касалось опциона на акции и что закон Делавэра, разрешающий опционы, прямо не требует одобрения как директора, так и держателя акций, как и закон о продаже активов. Однако план опционов на акции в деле Gottlieb требовал того и другого, и поэтому принципы, объявленные судом, представлялись в равной степени применимыми.
На основании голосования акционеров я пришел к выводу, что истцы, которые добьются успеха, должны показать, что несоответствие между полученными деньгами и стоимостью проданных активов настолько велико, что суд сделает вывод, что вынесшие судебное решение виновны в ненадлежащем исполнении. мотивы или безрассудно безразличны или намеренно игнорируют интересы всего сообщества акционеров.Сравните Allaun v. Consolidated Oil Co., 16 Del. Ch. 318, 147 A. 257.
Справедливость цены.
Истцы утверждают, что доверенное заявление, направленное акционерам, содержало так много существенных искажений, что в действительности акционеры не были полностью проинформированы, и поэтому их голосование одобрения не должно иметь своей обычной силы. Хотя логически может показаться, что этот момент следует рассмотреть в следующий раз, я считаю, что сначала я должен решить, что истцы обвиняют в наличии огромного несоответствия между ценой предложения Хьюза и стоимостью активов.Я говорю это потому, что мои выводы по этому вопросу будут напрямую касаться многих искажений, о которых заявляют истцы.
Как уже говорилось, четыре директора проголосовали в Атланте за то, чтобы принять предложение Хьюза и рекомендовать его одобрение акционерам. Все четыре директора имели многолетний опыт работы в индустрии кино, и я считаю разумным заключить, что каждый был хорошо знаком со своим конкретным аспектом бизнеса RKO и с этим аспектом отрасли в целом.Было много свидетельств того, что эти люди на самом деле рассматривали и оценивали на встрече в Атланте, и обладали ли они достаточной информацией, чтобы позволить им прийти к честному и обоснованному деловому суждению относительно справедливости предложения. Посмотрим, что было учтено.
Я начинаю судебный процесс здесь, принимая, как это сделали директора и все поверенные по делу, консолидированный баланс RKO от 3 октября 1953 года, показывающий чистую балансовую стоимость в 22 643 567,31 доллара. Затем директора приступили к корректировке этой цифры с учетом различных факторов плюсовой и минусовой стоимости, которые, по их мнению, имели отношение к получению справедливой стоимости для целей продажи 31 марта 1954 года.Предложение Хьюзов установило крайний срок передачи — 10 часов утра 2 апреля 1954 года, и, поскольку директора решили принять 31 марта в качестве целевой даты передачи, они скорректировали значения на эту дату.
Истцы утверждают, что директора должны были оценить активы по состоянию на 12 февраля 1954 г., когда директора приняли предложение Хьюза. Мне кажется, что директора действовали разумно в сложившихся обстоятельствах, назначив дату 31 марта, потому что принятие не было завершено до тех пор, пока не было одобрено акционерами, и было очевидно, что такое одобрение будет разумно связано по времени с датой 31 марта.
Правление определило, что фактические и предполагаемые операционные убытки с отчетной даты до 31 марта составят 2 500 000 долларов и что эта цифра плюс должным образом санкционированное списание, санкционированное советом 20 декабря 1953 года, на сумму 1 771 847,03 доллара. следует вычесть из балансовой стоимости на 3 октября. Истцы согласны с этим подходом, и поэтому мы получаем скорректированную балансовую стоимость после этих вычетов в размере 18 371 720 долларов. Именно на этой цифре истцы говорят, что они будут вводить цифры с плюсом и минусом, чтобы продемонстрировать стоимость активов RKO, намного превышающую предложение Хьюза.Теперь я исследую эти факторы.
Plus Factor — Недвижимость.
RKO состоит из двух студий. Один расположен на Гауэр-стрит в Голливуде, а другой — в Калвер-Сити, штат Калифорния. Их балансовая стоимость на балансе 3 октября составила 1 800 000 долларов. Их первоначальная стоимость превышала 8 миллионов долларов. Для целей страхования их стоимость недавно была зарегистрирована в 7 630 024 доллара без учета земли, которая была оценена в 1 163 234,72 доллара. Это не ясно, но, по-видимому, одна из этих цифр также включала стоимость содержимого студий.
Решением от 1 февраля 1954 года правление RKO уполномочило соответствующих должностных лиц корпорации продолжить переговоры о продаже студии Culver City и принять любое предложение по цене до 2 500 000 долларов. Постановление совершенно ясно дает понять, что в течение некоторого времени предпринимались безуспешные попытки избавиться от собственности, и что даже в то время не было неизбежного предложения. Два директора засвидетельствовали, что собственность на Гауэр-стрит стоила больше, чем студия Калвер-Сити, в соотношении примерно 65-35.Истцы утверждают, что решение совета директоров показывает, что директора оценили Culver City Studio в 2 500 000 долларов. Исходя из этого, они использовали соотношение стоимости 65-35 и пришли к выводу, что недвижимость на Гауэр-стрит имеет стоимость не менее 4 600 000 долларов. Таким образом, стоимость двух студий составляет 7 миллионов долларов. Совет директоров, с другой стороны, для целей рассмотрения предложения Хьюза определил, что их совокупная стоимость составляет не менее 4800000 долларов. Таким образом, разница составляет около 2 300 000 долларов.
Краеугольным камнем аргументации истцов по данному пункту является постановление. Поскольку я прихожу к выводу, что этот краеугольный камень неопровержим, отсюда следует, что выводы истцов на его основании слабые. Решение было предоставлением власти, не связанной с каким-либо конкретным предложением. Фактически, доказательства показывают, что на Culver City Studio никогда не поступало предложений даже на сумму, близкую к 2500000 долларов, хотя предпринимались многочисленные попытки ее продать. Сказать, что указание $ 2,500,000 в резолюции почти решает его ценность, значит упустить из виду важность ценности, придаваемой такой собственности потенциальными покупателями.На мой взгляд, резолюция была не более чем продолжающимся предоставлением полномочий на продажу по цене, адекватности которой не могло быть и речи. Я не интерпретирую это как означающее, что те же директора не приняли бы существенно меньшее предложение, если бы оно было сделано.
Еще одним недостатком утверждения истцов является тот факт, что свидетели, установив ориентировочное соотношение стоимости двух студий 65-35, сделали это в свете того, что, по их мнению, общая стоимость двух объектов недвижимости составляла около 5 000 000 долларов.Запись ясно показывает, что это так.
Истцы жалуются, что ни один из директоров не был экспертом по недвижимости и что оценка не была проведена. Ввиду того, что эти люди были хорошо осведомлены об активах RKO, а также с учетом истории попыток продажи собственности в Калвер-Сити, я не уверен, что истцы несли бремя доказательства того, что отсутствие этих двух факторов дает существенные преимущества. поддержка иска истцов. Первоначальная стоимость, конечно, уместна, но она имеет ограниченную ценность, когда кто-то пытается определить текущую продажную стоимость активов.Заявление о стоимости, появляющееся в страховом полисе, содержит в себе заявление о том, что стороны, составлявшие его, не были оценщиками и не несли ответственности за подлинность показанных ценностей.
Таким образом, я прихожу к выводу, что истцы не выдержали своего бремени по демонстрации огромного несоответствия между стоимостью, приписываемой недвижимому имуществу директорами, и так называемой «реальной» стоимостью таких активов.
Plus Factor — Заблокированные средства.
В январе этого года у RKO было около 4 400 000 долларов США на заблокированном банковском балансе иностранных дочерних компаний.Из-за своего условного характера он не был отражен в балансах, но был упомянут в сносках к годовым отчетам. Около половины этих средств после реализации принадлежат отдельным производителям, чьи картины RKO продают за границу. Директора определили, что на собственном опыте примерно половина этих денег будет реализована. Поэтому они добавили плюс 1 000 000 долларов к скорректированным показателям баланса, чтобы показать приведенную стоимость той части, которую RKO может в конечном итоге реализовать.
Убыток этих фондов вызван ограничениями, наложенными различными странами на конвертацию своих средств в доллары. Позиция истцов заключается в том, что в конечном итоге эти средства будут взысканы в полном объеме, и поэтому этот плюс-фактор должен составлять 2 000 000 долларов, а не 1 000 000 долларов. Мне кажется, что краткий ответ здесь должен заключаться в том, что доказательства подтверждают позицию, занятую директорами. Истцы не представили доказательств, оправдывающих принятие судом их утверждения.В результате истцы не выдержали своего бремени в отношении этого фактора.
Плюс Фактор — «Халат».
Пересмотренный баланс, направленный акционерам в связи с собранием, проведенным для голосования по предложению Хьюза, не показывает, что по соглашению с 20th Century Fox, RKO наверняка получит 519 000 долларов за свою долю прибыли от переезда. Картина называется «Халат». Оставив пока вопрос о том, должно ли оно появиться в пересмотренном балансе, RKO признает, что это правильный плюс-фактор в размере 519 000 долларов для целей рассмотрения предложения Хьюза.RKO заявляет, что его стоимость находится в пределах стоимости, приписываемой активам. Как указано ниже, я согласен.
Plus Factor — Кинотека.
Признанный ценный актив в виде фильмотеки является одним из основных предметов спора в этой акции. Факты таковы, что у RKO есть библиотека фильмов, состоящая примерно из 700 полнометражных фильмов и 400 короткометражных фильмов, снятых и выпущенных в период с 1929 по 1952 год, и в отношении которых у RKO, по-видимому, есть неограниченные права на дальнейшее распространение в обычных кинотеатрах.Эти фильмы полностью амортизированы, и их балансовая стоимость составляет 1 доллар США каждый.
Эти фильмы были рассмотрены режиссерами с точки зрения их стоимости переиздания и телевизионной ценности. Режиссеры не установили никакой конкретной ценности для библиотеки фильмов ни для переиздания, ни для телевизионных целей, но признали, что она имеет существенную ценность. Что они сделали, так это установили значения для всех существенных плюсов и минусов, кроме плюсовых факторов библиотеки фильмов. Рассмотрев все остальные плюсы и минусы, они определили, будут ли 8000000 долларов, являющиеся разницей между такой совокупной цифрой и предложенной ценой Хьюза, справедливо соответствовать разумной стоимости библиотеки фильмов.Другие директора компенсируют его стоимость антимонопольным обязательством. Перехожу к анализу этого плюса.
Сначала я рассмотрю вопрос об их стоимости переиздания.
RKO переиздало около 61 картины всех типов с 1929 года. Поскольку это делалось в течение длительного периода времени, вплоть до настоящего времени, я склонен принять показания свидетеля RKO о том, что он просмотрел свою фильмотеку в поисках переиздать материал. Хотя прибыли и убытки не были представлены в качестве доказательств по согласованию с адвокатом, я предполагаю, что их включение в доказательства не помогло бы истцам, поскольку они не сочли нужным их представить.
Истцы полагаются на одно довольно успешное переиздание под названием «Кинг-Конг», которое принесло прибыль в размере 565 000 долларов. Исходя из этой предпосылки, они аргументируют это следующим образом:
«При отсутствии доказательств со стороны ответчика справедливый вывод, что из библиотеки, состоящей из более чем 700 полнометражных фильмов, есть 10 картин, которые могут принести те же 565 000 долларов США нетто, что и «Кинг-Конг» и, соответственно, мы утверждаем, что положительный фактор в размере 5 650 000 долларов был бы уместен «.
Конечно, переиздания, которые «завоевывают популярность», имеют значительную ценность, потому что затраты на создание картинок уже покрыты.Однако моя трудность заключается в том, что, как показывает запись, успех RKO с «Кинг-Конгом» не был типичным. Попытка произвольно предположить, что существует по крайней мере 10 фильмов с аналогичным потенциалом, просто не оправдана этим рекордом. Один из директоров RKO, который отвечал за переиздание и сказал, что он прочесал инвентарь фотографий в поисках возможностей переиздания, сказал, что в настоящее время других источников денег нет. Директора РКО признают ценность прав на перевыпуск, но, по их мнению, их текущая стоимость невелика.
Из показаний я делаю вывод, что не столько факт, что права на переиздание имеют небольшую ценность, сколько то, что они имеют спекулятивную ценность. Я говорю это из-за различных новых разработок в киноиндустрии, таких как Cinerama, Cinemascope, 3-D, а также из-за сдвигов во вкусах кинозрителей. Все это делает этот аспект этого уникального бизнеса еще более трудным для оценки.
Сделаю паузу, чтобы отметить, что истцы жалуются на то, что фильмотека не была оценена экспертом.Ввиду довольно уникального и спекулятивного характера этого актива, я думаю, что человек, который отвечал за этот аспект бизнеса, был полностью квалифицирован, чтобы оценить его для совета директоров в указанных пределах. Хотя я признаю, что здесь я предположил, что он был юридически «заинтересованным» директором, тем не менее, нет никаких критических замечаний по поводу существенных фактов, на которые он опирался.
Теперь я перехожу к рассмотрению значения библиотеки фильмов для телевидения.
Основываясь на большом количестве показаний с чужих слов и других свидетельствах самого спекулятивного характера, истцы получают «в среднем» 25 000 долларов за художественный фильм для телевизионных прав.Средняя сумма в 25000 долларов была получена из показаний, кратко изложенных из следующей цитаты из записки истцов:
«Ван Вагнер принял заявление Уолтона в письменном показании под присягой о том, что полнометражные фильмы Republic Pictures, с которыми Уолтон был связан (Р. 259, D. 463), принес от 18 000 до 20 000 долларов за картину (R. 261, D. 470), а также то, что фотографии Republic были хуже, чем RKO (R. 259, D. 464). Он признал, что Уолтон, человек с Большой опыт в этой области мог бы указать Правлению, что полнометражное изображение может принести на телевизионный рынок от 35000 до 50 000 долларов (Р.262, Д. 465).
«Грейнджер признал, что не предпринимал попыток продать права на телевидение (Р. 262, Д. 840) и что он никогда не обсуждал целесообразность этого с Правлением (Р. 262, Д. 841). признал, что он слышал, что суммы, уплаченные за отдельные фотографии, варьировались от 10 000 до 60 000 долларов (R. 262, D. 841).
«Если мы не возьмем ни верхнюю цифру в 60 000 долларов, упомянутую Грейнджером, ни упомянутые Уолтоном 35 000 — 50 000 долларов, ни От 18 000 до 20 000 долларов за некачественные фотографии Республики, но в среднем за 25 000 долларов мы получаем в общей сложности 700 картин на сумму примерно 17 500 000 долларов.Единственное доказательство по делу в отношении стоимости поддерживает эту сумму как минимальную стоимость библиотеки фильмов для телевидения «.
Я не буду анализировать показания подробно. Достаточно сказать, что нет никаких доказательств, подтверждающих некоторые из заявления и, читайте в его контексте, показания никоим образом не гарантирует, рисунок среднего показателя $ 25 000. на самом деле это, кажется бесспорным, что ни один крупный производитель кино не продал свои фильмы для использования на телевидении. Более того, многие из картин в библиотеке RKO ограничены, по крайней мере, для телевизионных целей, многочисленными профсоюзными контрактами с такими союзами, как Американская федерация музыкантов, Гильдия сценаристов и Гильдия киноактеров.Эти соглашения серьезно ограничивают возможности RKO по выгодной продаже таких фильмов для использования на телевидении. Кроме того, отдельные изображения ограничены контрактами с талантами, работающими в таких картинах. Дополнительное существенное значение имеет тот факт, что RKO может серьезно подорвать свой дистрибьюторский бизнес, если будет выпускать свои фильмы для телеиндустрии.
Судя по всему, дистрибьюторский бизнес РКО — его единственная успешная сторона. Обесценение бизнеса RKO возникнет из-за того, что использование фильмов на телевидении отрицательно повлияет на нормальный бизнес RKO и снизит стоимость переиздания его библиотеки фильмов.Безусловно, эти факторы были должным образом учтены правлением при оценке библиотеки фильмов с точки зрения ее телевизионных возможностей. Нельзя сказать, что директора решили, что это не имеет такой ценности. Скорее, это только для того, чтобы показать, что этот актив не тот «пирог в небе», как можно было бы случайно заключить.
Таким образом, режиссеры пришли к выводу, что библиотека фильмов ценна, но они также чувствовали, что не могут установить для нее фиксированную долларовую стоимость. После рассмотрения других факторов у них была свобода выбора между предложением Хьюза и другими факторами в размере около 8 800 000 долларов, и они пришли к выводу, что такой суммы будет достаточно, чтобы покрыть разумную приведенную стоимость библиотеки фильмов для целей передачи. справедливость предложения Хьюза.
Принимая во внимание, что истцы несут бремя, и в свете только что обсужденных факторов, я не вижу из этого протокола, что истцы показали, что эта цифра явно неадекватна. Предложенная истцами сумма в 17 500 000 долларов в качестве стоимости для телевизионных целей и 5 650 000 долларов для целей переиздания не подтверждается записью, которая ограничивает меня.
Plus Factor — Распределительные контракты — Добросовестность.
Истцы утверждают, что директора не придавали значения фактору доброй воли, вытекающему из выгодных контрактов RKO по распределению.Истцы не придают особой ценности этому активу, а просто говорят, что он имеет некоторую ценность. Конечно, ценность доброй воли RKO снижается из-за плохой картины прибылей, и, в некотором смысле, ценность доброй воли включается в совокупную стоимость активов, которые составляют бизнес. Если продавалась только дистрибьюторская сторона бизнеса, у истцов могли бы быть более веские доводы. Но весь бизнес (вопрос по названию) продается. Более того, способность существующего дистрибьюторского бизнеса работать в одиночку весьма сомнительна.
Таким образом, учитывая неспособность истцов обосновать свои претензии по этому пункту и с учетом других непредвиденных обстоятельств, я прихожу к выводу, что этот пункт не оказывает отрицательного влияния на выводы о стоимости, сделанные директорами.
Plus Factor — Ненужные действия акционеров.
Совет директоров, по-видимому, посчитал на основании рекомендации главного юрисконсульта RKO, что 2 000 000 долларов не были бы необоснованной суммой, которую можно было бы вложить в эти бесполезные иски против Хьюза и других директоров.Хотя есть несколько незавершенных действий, в некотором смысле они по большей части дублируют друг друга. Если оставить в стороне действия, направленные на возмещение прибыли, полученной Хьюзом от сделки с синдикатом, похоже, что другие действия направлены на возмещение убытков RKO в рамках режима Хьюза, которые имели место в основном в производственном отделе, которым он руководил. Хотя доказательства, касающиеся ценности этих действий, не были полностью разработаны, есть свидетельства, из которых можно сделать разумный вывод, что Хьюз не только был неоправданно расточителен при эксплуатации производственной части RKO, но и из-за своего положения ему было разрешено оставаться в нем. контроль над производством спустя много времени после того, как другой человек, не находящийся в таком положении, вероятно, был бы удален.Довольно постоянная неспособность производственного отдела уложиться в сроки выпуска и работать даже в рамках бюджета на изображения — убедительное свидетельство либо некомпетентности, либо безразличия. Примечательно, что другие продюсеры и дистрибьюторы фильмов получали прибыль в тот же период.
Против этого, доказательства RKO показали, что их адвокат подробно проанализировал различные судебные иски и, как указано, предложил рассмотреть цифру в размере 2 000 000 долларов для целей оценки справедливости предложения Хьюз.Более того, похоже, что Хьюзу было предъявлено обвинение в крупных убытках за то, что он якобы нанял высокопоставленных талантов и не использовал их, вероятно, не выдержал бы в свете защиты.
Кроме того, киноиндустрия и ее стандарты таковы, что вполне разумно предположить, что суд, рассматривающий эти бесполезные иски, не будет требовать от Хьюза и других директоров столь же высокого стандарта делового суждения — или, возможно, я должен сказать, что тот же стандарт бизнес-суждений, которые можно применить в мире свободного предпринимательства, работающего в течение дня.В конце концов, успех киноиндустрии во многом зависит от капризов непостоянной публики. Если суд будет чрезмерно критичным при повторном предположении тех, кто пытается предугадать общественные желания, было бы как несправедливо, так и неоправданно ограничивать персонал отрасли, которая часто добивалась успеха только благодаря применению неортодоксальных методов ведения бизнеса.
Я прихожу к выводу, что истцы не смогли выдержать своего бремени и продемонстрировать, что при рассмотрении предложения Хьюза 2 000 000 долларов были такой недостаточной суммой, чтобы приписать действиям акционеров конструктивному мошенничеству. Карасик против Пасифик Истерн Корпорейшн, 21 Del. Ch. 81, 180 A. 604.
Таким образом, я не могу найти, чтобы истцы продемонстрировали, что любой из так называемых плюсовых факторов должен быть скорректирован в соответствии с требованиями истца.
Минус-фактор — уценка инвентаря в размере 4 000 000 долларов США.
Директора переоценили запасы в сторону понижения на 4 000 000 долларов в целях рассмотрения справедливости предложения Хьюза. Истцы утверждают, что этот пункт фактически не рассматривался директорами и возник после подачи жалобы в этот суд для приведения цифр в соответствие.Я склонен считать, что этот пункт, если не конкретная сумма, рассматривался директорами. Он состоит из определенных завершенных, но неизданных постановок, определенных незавершенных постановок и начислений на будущие постановки, а также определенных прав на сюжет и непрерывности за вычетом списанных сумм. Инвентаризация этих предметов на балансе на 3 октября составила 11 998 000 долларов США. В их числе такие постановки, как «Она не могла сказать нет», «Сын Синдбада», «Французская линия», «Опасная миссия», «Пилот реактивного самолета» и «Здесь спала Сьюзан».
Директора определили, что эти активы были переоценены на 4 000 000 долларов США, из которых 1 500 000 долларов США, как правило, были отнесены на счет «Jet Pilot». Конкретные суммы на остальные не выделялись. Директора, конечно, в целом были знакомы с этими активами и рынком для них. Рассмотрение правомерности вычета этой суммы из этих статей в лучшем случае является наиболее трудным, потому что это бизнес-суждение, основанное на высококлассном предположении в спекулятивной сфере.
Истцы полагаются на некоторые отрывочные доказательства в виде заявлений некоторых должностных лиц RKO о том, что «Пилот самолета» установит рекорды кассовых сборов; «Френч Лайн» принесла бы 4 миллиона долларов, и это бьет рекорды.Истцы указывают, что «Jet Pilot» видел только Хьюз, который не давал показаний.
Против доказательств истцов мы находим свидетельства того, что производственные графики не выполнялись, а затраты часто значительно превышали установленный для них бюджет. Таким образом, «Джет Пилот» был выделен в бюджет 2 000 000 долларов и фактически стоил 3 500 000 долларов. Кроме того, при достижении уценки в 4 миллиона долларов директора учли все новые увлечения кинопоказами и другие факторы, отрицательно влияющие на отрасль.
Основываясь на имеющихся у меня доказательствах, я не могу сказать, что уценка в 4 000 000 долларов была необоснованной, даже несмотря на то, что кажется, что часть ее была вызвана убыточной работой производственной части этого бизнеса под надзором Хьюза.Это случай, когда истцы несут бремя, и они не смогли зафиксировать его в протоколе до меня.
Минус-фактор — Антимонопольные иски.
Директора рассмотрели возможную ответственность по антимонопольным искам в ближайшем будущем в размере от 7 000 000 до 11 000 000 долларов. Правление утвердило цифру в 7 000 000 долларов и компенсировало ее существующим резервом в 1 000 000 долларов, который появился в бухгалтерских книгах. Другими словами, они вычли из этого фактора 6 000 000 долларов, чтобы оценить справедливость предложения Хьюза.При такой оценке этих действий совет директоров имел возможность тщательно проанализировать их со стороны своего собственного антимонопольного поверенного.
Факты, представленные совету директоров, показывают, что одна или несколько компаний RKO являются ответчиками в более чем 200 антимонопольных делах, требующих судебных запретов и компенсации ущерба в размере 446 000 000 долларов. Только за последний год было подано 63 таких дела о требовании более 200000000 долларов. За последние три года около 900 000 долларов было выплачено сторонним лицам при урегулировании и разрешении некоторых мелких дел.Однако похоже, что эти расходы были включены в состав прибылей и убытков.
Истцы не предполагают, что Хьюз несет ответственность за эти антимонопольные действия против RKO. Вопрос, опять же, заключается в том, продемонстрировали ли истцы существенное несоответствие между 7 000 000 долларов и тем, что я называю фактической потенциальной ответственностью RKO по этому пункту. Суд находится в незавидном положении, так как неадекватно демонстрирует заведомо сложный и в высшей степени спекулятивный ценностный фактор. Хотя истцы могут справедливо сказать, что короткое время до суда было причиной, тем не менее истцы настаивали на дате судебного разбирательства и отказались от допроса некоторых свидетелей.Следовательно, в отношениях между сторонами истцы несут бремя, а истцы несут ответственность за последствия.
Истцы говорят, что RKO не вызвало в качестве свидетелей некоторых из директоров, присутствовавших в зале суда, и поэтому следует сделать отрицательный вывод. Это правда, что эти люди присутствовали, но они были допрошены истцами перед судом, и часть их показаний была представлена на суде. Истцы могли бы позвонить им, если бы пожелали. Я прихожу к выводу, что в данных обстоятельствах нет оснований для отрицательного вывода.То же верно и в отношении отказа RKO предоставить антимонопольного поверенного компании. Адвокат RKO заявил суду, что он заболел в Уилмингтоне во время суда и что его болезнь была причиной того, что он не дал показаний. Я не нашел в протоколе ничего, чтобы опровергнуть его заявление. Более того, истцы не просили о снятии его показаний.
Хотя у меня есть некоторые сомнения по этому поводу, я просто не могу на основании этой записи и ввиду бремени истцов сказать, что цифра в 7 миллионов долларов представляет собой грубую переоценку этой минусовой статьи для целей рассмотрения дела Хьюза. предлагает.
Краткое изложение истцов содержит так называемое резюме. Таким образом, истцы получают чистую стоимость активов в размере 40 021 722 доллара. При анализе этих цифр выясняется, что единственные существенные различия между значениями, установленными истцами и RKO для различных плюсов и минусов, связаны с ценностью фильмотеки и антимонопольными обязательствами. Истцы говорят, что стоимость библиотеки фильмов для переиздания и телевидения составляет 23 150 000 долларов.Ван Вагнер, контролер RKO, показал, что, по его мнению, цифра от 5 000 000 до 7 000 000 долларов на всю библиотеку фильмов для всех целей была бы разумной в связи с рассмотрением предложения Хьюза. Следует напомнить, что режиссеры считали, что 8 800 000 долларов будут соответствовать справедливой стоимости библиотеки фильмов. Поскольку я уже пришел к выводу, что истцы не понесли своего бремени в отношении стоимости библиотеки фильмов, можно увидеть, что, заменив цифру истцов по этому пункту цифрой RKO, мы приходим к окончательной величине стоимости несколько меньше, чем сумма предложения Хьюза.
В качестве альтернативного аргумента истцы берут совокупность всех других предметов, в отношении которых они выставляют счет за ошибку, на сумму 11 700 000 долларов, и просят суд сделать вывод, что даже принимая цифру стоимости библиотеки фильмов RKO, тем не менее, стоимость активов составляет около 11 000 000 долларов. больше, чем предложение Хьюза. Очевидно, что сложность принятия аргумента истцов состоит в том, что предметы, составляющие сумму в 11 000 000 долларов, были отклонены постатейно в предшествующем обсуждении.Кумулятивное рассмотрение не меняет моего вывода.
Отсюда следует, что истцы не смогли выдержать своего бремени по доказательству необходимой полной несоответствия между ценой предложения Хьюза и справедливой стоимостью активов.
Заявление о предполагаемом ложном доверенности.
Но истцы говорят, что заявление доверенного лица является ложным и мошенническим, и, как следствие, голосование акционеров следует игнорировать как вызванное обманным путем.
По моему мнению, здесь мы имеем дело с советом директоров, который имеет юридическую заинтересованность.Согласно моему предположению, RKO должно показать, что заявление о доверенности адекватно информировало акционеров о вопросах, относящихся к оферте. В противном случае голосование акционеров, особенно если оно перекладывает бремя, было бы бессмысленным. Давайте рассмотрим аспекты, в которых истцы утверждают, что заявление доверенного лица было заведомо ложным.
В заявлении доверенного лица говорится, что совет директоров тщательно рассмотрел факты, касающиеся стоимости активов корпорации и ее дочерних компаний.Истцы говорят, что это явное искажение фактов, потому что совет директоров не рассмотрел полностью стоимость недвижимости. Истцы указывают, что экспертизы и эксперта по недвижимости не было. Я уже обсуждал особый характер стоимости недвижимости RKO и считаю справедливым заключить, что директора были достаточно осведомлены о ее стоимости. Просматривая запись целиком, я не обнаружил искажений на этот счет. Сравните Mitchell v. Highland-Western Glass Co., 19 Дел. Гл. 326, 167 A. 831.
Далее истцы сообщают, что директора библиотеки мало обсуждали этот вопрос и не уделяли ему должного внимания. Я не вижу смысла в этом возражении. В конце концов, кто должен сказать, в определенных пределах, сколько рассмотрения представляет собой тщательное рассмотрение, особенно когда стороны уже знакомы с проблемой.
Истцы утверждают, что директора не тщательно рассмотрели стоимость исков о растрате. Директора получили подробный отчет от главного юрисконсульта RKO об этих действиях, и с должным учетом того факта, что директора не являются юристами, я не понимаю, как суд мог сказать, что они не тщательно рассмотрели стоимость этого актива.В конце концов, опытные адвокаты, несомненно, сильно разошлись бы в своей оценке этих действий, отбросив в сторону любой вопрос о пристрастной защите.
Истцы подробно обсуждают различные предварительные проекты заявления о доверенности, чтобы продемонстрировать акционерам мошеннические искажения. По сути, они стремятся показать, что определенные изменения, внесенные в проекты, указывают на то, что директора на самом деле не учли некоторые элементы стоимости на собрании в Атланте, даже несмотря на то, что в окончательном доверенном заявлении говорилось, что они сделали это.Истцы утверждают, что окончательное заявление было «подделано», чтобы компенсировать недостатки стоимости, впервые указанные в жалобе по данному иску. Трудно оценить важность изменений проекта, особенно когда некоторые из них требовались S.E.C. а некоторые, по-видимому, впервые были сделаны адвокатом. Некоторые вопросы, содержащиеся в черновиках, имеют ценность только как свидетельство того, что факторы стоимости на самом деле не учитывались директорами. Нельзя сказать, что они представляют собой мошенническое введение в заблуждение акционеров, потому что они никогда не отправлялись акционерам.
Как указано, истцы утверждают, что исправления в проектах показывают, что определенные пункты были внесены после того, как к ним было привлечено внимание при подаче настоящей жалобы. Если предположить, что жалоба действительно послужила причиной для включения в окончательный доверенность статей, касающихся списаний и антимонопольной ответственности, тем не менее, я не уверен, что такие вопросы не рассматривались на собрании директоров в Атланте. Следует отметить, что окончательно выпущенное заявление о доверенности конкретно относится к этому иску.
Истцы утверждают, что заявление по доверенности является мошенническим из-за того, что не указана долларовая стоимость исков против Hughes, et al. Насколько я понимаю, директора действительно не оценили акции в 2000000 долларов. Что они сделали, так это по совету адвоката RKO приняли сумму в 2 миллиона долларов в качестве разумной суммы урегулирования в связи с рассмотрением справедливости предложения Хьюза. Я не считаю это неправильным. Сравните Карасик против Pacific Eastern Corp., выше.
Конечно, ценность таких действий — это в лучшем случае предположение, и хотя у RKO, возможно, были причины, по которым он не желал раскрывать ограниченную цель в размере 2 000 000 долларов, на мой взгляд, было бы желательно сделать это. Но я не могу сделать вывод, что отсутствие цифры в заявлении доверенного лица представляет собой мошенническое введение в заблуждение ввиду тщательно продуманного представления характера действий в заявлении доверенного лица. Из заявления в целом очевидно, какой относительный диапазон значений был предоставлен этим действиям и библиотеке фильмов.
В заявлении доверенного лица говорится, что руководство «не может дать определенную оценку фильмотеке». И снова истцы говорят, что надо было назвать некоторую цифру, и я склонен согласиться, по крайней мере, диапазон. Но пропуск или включение этого пункта находится в сфере компетенции руководства, особенно с учетом обстоятельств. Я не понимаю, как отсутствие упоминания конкретной цифры или диапазона может считаться мошенничеством в данных обстоятельствах. Сравните Kaufman v.Schoenberg, 33 Del. Ch. 211, 91 A.2d 786.
Это правда, что в доверенном заявлении не упоминается «Халат» и сумма в 519 000 долларов, признанная к получению RKO. RKO не предпринимает попыток отрицать, что это актив в указанной сумме и что он должен учитываться при определении справедливости предложения. Адвокат RKO отмечает, что в доверенном заявлении говорилось, что, по мнению руководства, 31 марта балансовая стоимость будет меньше 4 долларов за акцию. Когда включены квитанции от «The Robe», это утверждение все еще верно.Таким образом, я не могу найти, что отсутствие конкретного упоминания этого пункта дает основания для вывода о мошенничестве. В лучшем случае, еще раз, конкретная ссылка или отсутствие было в пределах разумного усмотрения руководства. Кауфман против Шенберга, выше. Это было рассмотрено директорами.
Истцы заявляют о других искажениях фактов, но время и пространство не позволяют сделать индивидуальную ссылку на них в этом и без того чрезмерно длинном мнении. Я рассмотрел их и пришел к выводу, что ни один из них не оправдывает обнаружение мошеннических заявлений, предположений или упущений в заявлении о доверенности.В то время как S.E.C. разрешение не является одобрением заявления о доверенности, оно было получено здесь и является некоторым свидетельством того, что оно контролировалось, по крайней мере, для предотвращения явных недостатков путем включения или пропуска.
В таком сложном и всеобъемлющем вопросе и в отрасли, где ортодоксальность кажется скорее исключением, чем правилом, для прокси-заявления практически невозможно полностью отразить информационные потребности человека, желающего провести интеллектуальную оценку. работа.По моему мнению, приложенных усилий было достаточно, чтобы противостоять обвинению в умышленном введении в заблуждение по делу, окончательно представленному акционерам.
Недобросовестность.
Наконец, истцы утверждают, что предлагаемая продажа активов является недобросовестной. Заявление истца о мошенничестве или недобросовестности является в лучшем случае приглашением к пересмотру в целом различных отдельных обвинений, которые только что рассмотрены. Признавая, что Хьюз своим предложением обойдет предстоящие иски против него, это следствие не осуждает сделку.Руководители корпораций нередко пытаются одним махом очистить список судебных разбирательств, чтобы покончить с ним.
Этот суд признает, что особенность предложения Хьюза о выкупе наличными в размере 6 долларов была рассчитана на то, чтобы заставить некоторых акционеров проголосовать за одобрение, которые в противном случае могли бы проявить меньше энтузиазма. Я учел этот факт и тот факт, что Хьюз контролировал филиал RKO, который принес эти большие убытки. Фактически, RKO сейчас, очевидно, теряет около 100 000 долларов в неделю.Если бы на RKO было возложено бремя оправдания справедливости продажи, перед судом возникла бы более серьезная ситуация. Но из-за одобрения акционеров закон перекладывает бремя на истцов, и я должен сделать вывод, что в этом отчете они не выдержали существенного бремени демонстрации такого грубого несоответствия, которое могло бы служить основанием для выявления конструктивного мошенничества.
Таким образом, я прихожу к выводу, что истцы не выдержали своего бремени, демонстрирующего мошенничество или недобросовестность.Следовательно, они не имеют права на судебный запрет, ограничивающий исполнение предложения Хьюза.
Истцы также искали получателя для RKO. Они не настаивали на этой молитве, и я предполагаю, что от нее отказались.
Таким образом, будет вынесено решение по существу в пользу ответчика Р.КО.
Заказ с уведомлением.
Обзор DVD — Рэнди Ортон: RKO OUTTA NOWHERE
За последние 15 лет не так много суперзвезд построили карьеру, как Randy Orton .Суперзвезда третьего поколения, 12-кратный чемпион мира , мистер Деньги в банке и победитель Королевской битвы , Рэнди Ортон действительно создал будущее наследие Зала славы. Этот трехдисковый DVD документирует восхождение Рэнди Ортона с его времен в OVW до хедлайнеров Wrestlemania . Предлагая матчи против таких игроков, как CM Punk, Крис Джерико, Шон Майклз и Гробовщик . В дополнение к этому есть отдельные интервью с Рэнди Ортоном, который говорит о работе с каждой суперзвездой и их матчах.
По общему признанию, я фанат Randy Orton , так что можно подумать, что, судя по моему фандому, мой обзор может показаться предвзятым. Однако, как человек, наблюдавший за карьерой Ортона, я нашел этот документальный фильм захватывающим. С момента дебюта в 2002 году я был в первом ряду, наблюдая за карьерой Рэнди Ортона в WWE. Однако больше всего меня впечатлили заархивированные кадры из его пребывания в OVW, поскольку я не видел этого раньше. Более того, мне показалась интересной его история о годах его новичка, поскольку он суперзвезда в третьем поколении.Сын Зала WWE , Ковбой славы Боба Ортона , Рэнди признал, что у него был более легкий путь в бизнес.
Документальный фильм показывает карьеру Рэнди Ортона от начала до настоящего времени. Начиная с OVW и работая с тогдашним новичком Джоном Синой , Ортон говорил об их корнях соперничества. Заархивированные кадры из дебюта OVW Ортона и первого матча с Джоном Синой , мне показались интересными его слова о его работе с молодым Джоном Синой .Учитывая напряженное соперничество, которое создали эти двое, было здорово увидеть их карьерные корни. В дополнение к этому Ортон также подробно рассказал о своем времени, когда он работал с Mark Henry в OVW. Он выразит благодарность за руководство Mark Henry , предоставленное на раннем этапе его карьеры.
После своего дебюта в WWE в 2002 году, менее чем за два года Рэнди Ортон зарекомендовал себя на карте. Еще один матч, который мне понравился, был его матч против Гробовщик , поскольку он проложил путь для Ортона.Он выразил свою честь, работая с Гробовщик , и насколько хорошо он смог с ним сотрудничать. После просмотра их матча из эпизода Smackdown от мая 2002 года, было легко понять, почему Ортон любил работать с Phenom. Он также говорил о мертвеце за занавеской, о том, как сильно он хотел помочь Ортону хорошо выглядеть на ринге. Я лично считаю, что вражда Ортона с Гробовщиком в 2005 году укрепила Ортона как признанную звезду высшего качества WWE.
После своего первого титула чемпиона мира Рэнди Ортон стал возглавить компанию.Документальный фильм демонстрирует различные матчи Ортона за последнее десятилетие. Мне понравились его матчи против Chris Jericho , Shawn Michaels и CM Punk . В частности, всех трех; Я считаю, что его матч с Shawn Michaels был лучшим в документальном фильме. Это потому, что Ортон говорил о проблеме, с которой столкнулся HBK, учитывая обстоятельства, в которых они работали. А также их матч на Survivor Series 2007, который было здорово смотреть. Ортон рассказал о том, как работа с Майклзом принесла им обоим существенную пользу, а также рассказал об инновациях Майклза на ринге.
Единственная проблема, с которой я столкнулся с этим DVD, заключалась в его почти повторяемости. Несмотря на то, что документальный фильм имел очень специфический макет, в некоторых моментах он показался мне утомительным. Это связано с тем, что я раньше смотрел большинство этих матчей, и я считаю, что было бы лучше, если бы Ортон более подробно рассказывал о суперзвездах, с которыми он работал. Тем не менее, это выход из моего внутреннего ботаника по борьбе, так как мне нравятся разговоры о психологии в ринге в отношении работы с коллегами-профессионалами.Это не означает, что перспектива документальных фильмов была плохой, но я верю, что она могла быть лучше. В остальном во многих аспектах это было похоже на очередной стандартный документальный фильм WWE на DVD.
В целом документальный фильм мне по большей части понравился. Как человек, который был давним поклонником Randy Orton , я наслаждался просмотром некоторых из его лучших матчей в его легендарной карьере. Многие моменты вызывали у меня сильную ностальгию, например, его матч с Джеффом Харди на Royal Rumble 2008. Если честно, я должен признать, что я любитель ностальгии по рестлингу! Если вы большой поклонник Randy Orton , то это, безусловно, ваш путь.Или даже просто заядлый коллекционер DVD WWE, это не пропустит вашу коллекцию. Рекомендуемые.
[рейтинг = 3] | Аарон Патель
Борьба, документальный фильм | США, 2016 | 15 | Freemantle Media Int. | 14 ноября 2016 г. (Великобритания)
занятых RKO год Селзника; Fox представляет первый планшет с модом
Примерно половина фильмов с участием легендарного продюсера Дэвида О.Селзник были выпущены RKO Radio Pictures в период с марта 1932 года (отсутствующий на DVD «The Lost Squadron») по май 1933 года (печально предполагаемый потерянный «The Monkey’s Paw»). Как вице-президент, отвечающий за производство, заслуга исполнительного продюсера Селзника появилась в около 40 наименований, практически вся продукция студии за этот период, за исключением B-вестернов, пары отставших от его предшественника Уильяма ЛеБарона. , и финальные произведения, носившие лейбл RKO Pathe до того, как Pathe был полностью включен в RKO.
Селзник был больше вовлечен в некоторые из престижных картин, чем в некоторые из более обычных фильмов, где он делегировал ответственность таким партнерам, как Мериан С. Купер и Пандро Берман, которые, в свою очередь, сменили Селзника на посту директора по производству RKO, когда он рано ушел. 1933 — работать продюсером у своего тестя Луи Б. Майера в MGM. После этого Селзник работал во все более и более щедрых масштабах, и его постановки стали немногочисленными и далекими после его шедевра «Унесенные ветром».(Он умер в 1966 году после десятилетнего отсутствия профессиональной деятельности).
Во время своего пребывания в RKO, где он согласился на эту работу после того, как рухнули ранние планы стать независимым продюсером, Селзнику было поручено урезать бюджеты, устранить накладные расходы и обеспечить стабильный поток продукции в одну из крупнейших сетей кинотеатров, принадлежащих любому из киностудии. Он также все чаще вступал в конфликт с главными владельцами РКО в то время, Национальной телерадиокомпанией, из-за бюджета.
Селзник и ассоциированный продюсер Купер сыграли хороших корпоративных синергистов (за несколько десятилетий до того, как этот термин был придуман) с «Призраком Крествуда», одним из шести увлекательных, лоскутных предварительных кодов RKO, выпущенных на прошлой неделе Warner Archive Collection.Быстро развивающийся первоклассный детективный триллер Дж. Уолтера Рубена, включающий в себя элементы фильмов ужасов «старого темного дома», получил успех в шестисерийном радиосериале / конкурсе, который транслировался на NBC до того, как фильм дебютировал в октябре 1932 года. Релиз WAC восстанавливает «пролог» с объявленным NBC Грэмом МакНэми, которого часто не хватало на телеэкранах.
Карен Морли была позаимствована у MGM, чтобы сыграть дорогую девушку по вызову, которая была убита после того, как собрала группу богатых бывших клиентов (среди которых был Х.Б. Уорнер и Ричард «Скитс» Галлахер) в жутком особняке за попытку группового шантажа. Знаменитый Рикардо Кортес (сыгравший Сэма Спейда в первой версии «Мальтийского сокола» в предыдущем году на Warner Bros.) разбирается и спасает сестру Морли (Аниту Луизу) в этом увлекательном мероприятии, которое принесло столь необходимые плоды. наличными в казну RKO, студии, отчаянно пытающейся избежать банкротства (студия перешла к рассмотрению дела вскоре после ухода Селзника и появлялась только в 1940 году, то есть после того, как Paramount и Universal разобрались во всем).
Необычный исполнитель, который изо всех сил старался нести одну из самых амбициозных ранних постановок Селзника, «Симфонию шести миллионов» (выпущенную WAC в прошлом году), Кортез дает одно из своих самых заискивающих выступлений в «Мое лицо красное» в качестве остроумного обозревателя сплетен. явно по образцу Уолтера Винчелла. Хотя это не так быстро, как очень похожее «Благословенное событие» Warners с Ли Трейси (выпущенное три месяца спустя и также доступное в WAC), это солидное развлечение до написания кода, поскольку Кортес изменяет девушке-танцовщице (Хелен Твелветрис, наследница Патэ). ) с светской дамой Джилл Эсмонд (чей муж в то время, Лоуренс Оливер, Селзник пытался превратиться в кинозвезду), уклоняясь от бармена Уорнера Оланда, которого Кортес нащупал для нападения мафии, и пытаясь перехитрить коллегу-обозревателя Роберта Армстронга.Как и «Призрак Крествуда», он получил полную фоновую партитуру Макса Штайнера, тогдашнего руководителя музыкального отдела RKO.
Одним из переворотов Селзника было подписание великого Джона Бэрримора, у которого была неэксклюзивная сделка с MGM, на три фильма в RKO во время его пребывания в должности. Фильмы Джорджа Кьюкора о разводе (1932 г.), дебютный фильм Кэтрин Хепберн и «Топаз» Гарри Д’Арраби Д’Арраст (1933 г.) с Мриной Лой в настоящее время принадлежат Disney и, к сожалению, недоступны на DVD. Но ВАК выпустил первый фильм Бэрримора для Селзника «Государственный прокурор» (1932).Как и «Мундштук» Уорнера (выпущенный неделей ранее) с Уорреном Уиллиамом в главной роли, которого часто называют бедняги Джоном Бэрримором, это тонко замаскированный портрет яркого чикагского адвоката по уголовным делам Уильяма Фэллона.
В этом рассказе, действие которого происходит в великолепном стиле ар-деко Нью-Йорка, Бэрримор работает на босса мафии, которого играет Уильям «Стейдж» Бойд — необычный счет (по крайней мере, на плакатах), предписанный судьей во избежание путаницы с игроком по контракту RKO Уильямом. Бойд, будущий хопалонг Кэссиди, после того, как другой Уильям Бойд (умерший в 1935 году) был арестован по обвинению в наркотиках.Когда Бойд использует свое влияние, чтобы сделать Бэрримора окружным прокурором, Бэрримор считает, что поступил правильно — решение, усложненное двумя женщинами, с которыми он жонглировал, снова играли занятые контрактники RKO Twelvetrees и Esmond. Режиссер — столь же плодовитый Джордж Арчайнбо, чьи работы здесь не достигают мрачных высот его «Тринадцати женщин» (1933, еще одно недавнее открытие WAC), но, безусловно, вызывает у вас интерес.
Помимо Джорджа Кьюкора, которого Селзник привез с собой из Paramount и взял с собой в MGM, самым важным директором по персоналу RKO того периода был Грегори ЛаКава.С Пандро Берманом, исполняющим обязанности заместителя директора, ЛаКава продемонстрировал, чего можно достичь при скромном бюджете с восхитительным сном, «Эпоха согласия» (1932). Представляя представление о студентах колледжа ближе к «Девушкам» HBO, чем к мюзиклам кампуса Paramount 1930-х годов, он представляет собой убедительный портрет молодых людей, борющихся со своими гормональными побуждениями и ожиданиями общества.
ЛаКава нанял Дороти Уилсон из секретарского пула RKO, чтобы она сыграла студентку, невеста которой (вездесущий несовершеннолетний Ричард Кромвель, менее раздражающий, чем обычно) разочаровывается в целомудрии и проводит ночь за выпивкой и неизвестно чем в доме дерзкого (nd несовершеннолетний) официантка (судья Арлин).Когда отец последнего обнаруживает, что они спят вместе утром, молодому человеку угрожают арестом, если он не женится на милашке-подростке. Тем временем Уилсон решил расслабиться в увеселительной поездке с сексуальным соседом Кромвеля по комнате (Эриком Линденом) с совершенно непредвиденными и мелодраматическими последствиями. Есть солидная поддержка со стороны Джона Халлидея и бывшей немой звезды Эйлин Прингл как преподавателя, чье прошлое отражает проблемы детей.
Уилсон, чья карьера длилась до 1937 года, также появляется в фильме «Удачливые дьяволы» (1933) режиссера Ральфа Инса, чья заслуга в качестве актера-хелмера восходит к 1911 году (он играет адвоката в «Государственном прокуроре»).Она играет жену Уильяма «Экран» Бойда — еще одного молчаливого ветеринара и будущего Хопалонга Кэссиди — который играет лидера группы наплевательных каскадеров из фильмов. Ее забота о его работе чуть не стоила жизни коллеге (Уильям Гараган) по фильму, который отдаленно напоминает, но не так хорош, как «Потерянная эскадрилья» Аршенбо (1932), в которой основное внимание уделялось каскадерским каскадерам из фильмов. Тем не менее, есть потрясающие трюки и работы со спецэффектами, в том числе кульминация, когда Бойд переходит через водопад, чтобы оплатить счет беременной Уилсон, за которым следует головокружительная поездка на машине по горам.
Одной из молодых звезд, которую Селзник пытался воспитать во время своего RKO-периода, был Джоэл МакКри, который показан в «Спортивном параде» (1932) в роли высокомерной звезды дартмутского футбола, которая учится смирению после окончания учебы, но не раньше, чем до неловкой карьеры. рестлер, продвигаемый Уолтером Катлеттом. Недолговечная старлетка Warner Мэрион Марш играет многострадальную девушку, а Гарган — бывшего товарища по команде, ставшего спортивным обозревателем. Немногое для этого программиста, который работает всего час, но есть стильная операторская работа под руководством режиссера Дадли Мерфи («Император Джонс») и полнометражный дебют Роберта Бенчли в роли сбитого с толку спортивного комментатора (в сегментах, которые, кажется, были добавлены в пост -производство).
МакКри впервые получил верхние позиции в «Райской птице» (1932), второй по стоимости постановке недолгого правления Селзника после «Кинг-Конга», вышедшей после того, как Селзник перешел в MGM. МакКри фактически покинул «Кинг-Конг» (его заменил Брюс Кэбот) после того, как сослался на усталость от работы над «Самой опасной игрой», своего рода компаньоном к «Кинг-Конгу», в котором участвовали многие актеры и съемочная группа, включая соавторов. режиссера Эрнста Шодесака, и снимался на некоторых из тех же площадок.
«Самая опасная игра», которая дебютирует на Blu-ray в следующем месяце с Flicker Alley, является одной из RKO Selznicks (например, «Царство животных», переделанное Warners как «Еще одно завтра»), которые вошли в общественное достояние по разным причинам.
«Райская птица» была переделана Фоксом в 1951 году и десятилетиями хранилась в бедном П.Д. печатает. Это последнее звездное обновление (в формате Blu-ray и на DVD), предлагаемое Kino International, с использованием новых цифровых трансферов высокой четкости с нитратных отпечатков из поместья Селзника, сохраненного Домом Джорджа Истмана.
Поставленный великим королем Видором, эта дорогостоящая постановка, созданная на основе хоккейной пьесы, вызвала беспокойство, поскольку затянувшиеся съемки проходили на Гавайях из-за плохой погоды. Три ведущих кинематографиста (обладатель «Оскара» Клайд Де Винна из фильма «Белые тени в южных морях»), Эдвард Кронджагер и Люсьен Андройт) трудились по обе стороны Тихого океана, включая декорации острова Каталина, которые также были переработаны для «Конга». Захватывающее романтическое приключение об американском моряке (МакКри), который уехал из Южных морей и устраивает домашнее хозяйство без помощи духовенства в соломенной хижине с красивой дочерью (известная мексиканская актриса Долорес Дель Рио) вождя острова.
Поскольку она уже обручена с местным принцем, Дель Рио похищают и назначают в жертву вулкану, на котором началось сильное извержение (красиво обработано отделом спецэффектов RKO, возможно, лучшим в бизнесе на данный момент). Среди достопримечательностей этого колоритного фильма до кодекса — заплыв в обнаженном виде Дель Рио (МакКри часто бывает почти обнаженным) и несколько погранично-расистских туземных танцев под присмотром Басби Беркли.
Художник, известный как Лон Чейни-младший.дебютирует на экране в роли моряка; он также появляется как каскадер в «Lucky Devils» и тренировал МакКри по борьбе для «Sport Parade». Джон Халлидей и Скитс Галлахер (который также появляется в «Sport Parade»), демонстрируя, насколько мал список контрактов на тот момент находился в затруднительном положении студии. «Райская птица» была популярна, но недостаточно популярна, чтобы покрыть ее бюджет в 750 000 долларов, поэтому планы по воссозданию МакКри и Дель Рио в разноцветной версии «Зеленых особняков» были отменены.
Когда Fox начала распространять коллекцию MGM Limited Edition в 2012 году, казалось вероятным, что Fox в конечном итоге последует за ее собственной программой производства по запросу.Fox Cinema Archives, как это называется, наконец-то иногда появляется в этом месяце, с тремя фильмами, уже доступными для предварительного заказа на Amazon по 19,98 долларов за штуку: романтическая комедия Рубена Мамуляна «Кольца на ее пальцах» (1942) с Джином Тирни и Генри Фонда ; Разноцветный мюзикл Бетти Грейбл Ирвинга Камминга «Милая Рози О’Грэйди» (1943) с Робертом Янгом; и триллер Генри Хэтэуэя «Дипломатический курьер» (1951) с Тайроном Пауэром и Патрисией Нил в главных ролях.
Другие названия, которые, как говорят, будут включены в первую волну программы, включают John M.Костюмное приключение Шталя «Лисы Харроу» (1947) с Рексом Харрисоном и Морин О’Хара в главных ролях; «Опасные годы» Артура Пирсона (1947) с Билли Халопом, Скотти Беккетом и Мэрилин Монро в эпизодической партии; «Идеальный сноб» Рэя МакКэри, восхитительно малоизвестная комедия 1941 года с Чарли Рагглзом и Шарлоттой Гринвуд в главных ролях; «Рейд» Уго Фрегонезе (1954) с Ван Хефлином, Ли Марвином, Ричардом Бун и Энн Бэнкрофт; и триллер Эдварда Л. Кана «Двенадцать часов до убийства» (1960) с протеже Сипроса Скураса Никосом Минардосом и Барбарой Иден.
Есть также четыре фильма, которые иногда снимал актер Ирвинг Пичел: «Гудзонов залив» (1941), приключения с Полом Муни, Джином Тирни, Лэрдом Крегаром и Винсентом Прайсом; «Человек, на котором я вышла замуж» (1940), антинацистский трактат с Джоан Беннетт и Фрэнсис Ледерер в главных ролях; «Тайный агент Японии» (1942), пропаганда Второй мировой войны с Престоном Фостером, Линн Бари и Виктором Сен Юнгом; и «Жизнь начинается в 8:30» (1942), театральная комедия с Монти Вулли и Идой Лупино в главных ролях.
Частичный список также будет включать пару названий, ранее доступных только в составе наборов: «Маршал границы» Алана Двана (1939) с Рэндольфом Скоттом в роли Уайатта Эрпа и Сезаром Ромеро в роли Дока Холлидея; и «Любовь — это новости» Тэя Гарнетта (1937) с Тайроном Пауэром, Лореттой Янг и Ромеро в главных ролях, который был переделан как «Милая Рози О’Грейди» и «Это чудесное желание.”
Мне сказали, что вторая волна игр выйдет в конце июля / начале августа, и к концу года Fox выпустит около 150 наименований MOD. Учитывая, что названия MGM уже есть, я не удивлюсь, если названия Fox Cinema Archives в конечном итоге будут доступны также на веб-сайте Warner Archives.
Amazon и ее дочерняя компания CreateSpace создали новую страницу Never on DVD, чтобы собрать предложения модов от Warner, MGM, Universal, Disney, а теперь и Fox. Таким образом, Paramount остается единственной студией наследия, не имеющей программы «производство по запросу».
Вместо этогоParamount агрессивно передала лицензию на свой бэк-каталог специализированному дистрибьютору Olive Films, который теперь, по всей видимости, предлагает все эти названия как на Blu-ray, так и на прессованных DVD. Последние объявления Олив от 21 августа — это печально известная антикоммунистическая драма Лео МакКери «Мой сын Джон» (1951) с Хелен Хейс и его последнее выступление Роберт Уокер; Приключения Митчелла Лейзена «Капитан Кэри, США» (1950) с Аланом Лэддом в главной роли; и из обширных холдингов Paramount «Республика», «Частный ад 36» Дона Сигеля (1954) с Идой Лупино и Говардом Дафф, и нуар-вестерн Рауля Уолша «Преследуемый» (1947) с Робертом Митчумом и Терезой Райт в главных ролях.
MRC ссужает 30 миллионов долларов США на реконструкцию Queen’s RKO Keith Theater [обновлено] — Commercial Observer
Madison Realty Capital предоставила 30 миллионов долларов на предварительное строительство компании Xinyuan Real Estate на реконструкцию и восстановление пустующего бывшего здания. RKO Keith Theater во Флашинге, Квинс, Коммерческий обозреватель может вести эксклюзивный репортаж.
Двухлетняя ипотечная ссуда без права регресса и только процентная ставка позволили Xinyuan обналичить капитал до того, как продолжить разработку.
Xinyuan планирует строительство 17-этажного, 269-квартирного кондоминиума и торгового центра площадью около 350 000 квадратных футов, где театр находится по адресу 135-35 Northern Boulevard в Downtown Flushing.
«Этот хорошо капитализированный спонсор проделал фантастическую работу по сборке и планированию этого готового к работе объекта, и сделка была особенно привлекательной при размере ссуды менее 100 долларов за квадратный фут и менее 50 процентов стоимости», — Джош Зеген , Соучредитель и управляющий директор Madison Realty Capital [MRC], говорится в подготовленном заявлении.«[MRC]… уверен, что это будет выдающийся объект на субрынке Flushing, который быстро растет и получит выгоду от очень здорового процесса развития».
Сделка была организована Marcus & Millichap ’s Gary Sefcik от имени заемщика при содействии Rick Lechtman и Dan Lisser из офиса компании в Нью-Йорке.
«[MRC] динамичен, и его легче выполнять, чем у многих банкиров», — сказал Шефчик CO.«Они могут закрыться быстро, и сделали это в течение 30 дней. Xinyuan хотел быстро получить деньги … они хотят оптимизировать бизнес-план и работают над чертежами для [предварительной разработки] проекта. Они используют деньги, чтобы снести участок и провести его предварительную разработку «.
Xinyuan планирует завершить снос здания к февралю 2020 года, согласно информации MRC. В дополнение к примерно 210 000 квадратных футов, разбросанных по 269 резиденциям кондоминиумов, новый комплекс будет включать 17 000 квадратных футов торговых площадей на первом и втором этажах, 15 000 квадратных футов пространства, зарезервированного для общественного объекта, а также 305 парковочных мест.
Источник, знакомый с процессом, сообщил CO, что будущая задолженность по строительству, необходимая для собственности, может составить 180 миллионов долларов, а стоимость проекта, «припаркованного», составляет от 225 до 250 миллионов долларов.
Театр RKO Keith на Северном бульваре 135-35 во Флашинге. Фото: CoStar GroupТеатр открылся на Рождество 1928 года и принимал многих известных людей, таких как Боб Хоуп , Джерри Льюис и Джуди Гарланд . Он сохранял полный статус достопримечательности Нью-Йорка до 1980-х годов, когда только большое фойе, вестибюль и билетная касса все еще имели этот титул.Он был внесен в Национальный реестр исторических мест в 1982 году и закрыт в 1986 году.
Реконструкция бывшего театра на протяжении десятилетий наталкивалась на стены, в связи с чем возникли проблемы, связанные со сложностями, связанными с его статусом памятника, в частности, с внутренними частями здания — вестибюлем, выходящим на Северный бульвар, — который Синьюань действительно сохранит. Xinyuan получила необходимые разрешения от Комиссии по сохранению достопримечательностей в 2017 году.
Xinyuan приобрела недвижимость за 66 миллионов долларов в 2016 году, как показывают записи, и ведет реконструкцию актива без участия партнера по совместному предприятию, что, по словам Сефчика, уникально для китайского застройщика.Xinyuan привлекла местных специалистов из Нью-Йорка, чтобы помочь в согласовании и строительных процессах. Китайская фирма Kuafu Properties будет сторонним менеджером проекта.
«Многие китайские разработчики не обладают местным опытом, поэтому [создание совместного предприятия] с опытными нью-йоркскими разработчиками является обычным делом, предоставляя LP [ограниченный партнерский капитал], но Синьцзюань встречается редко, потому что они ни с кем не сотрудничают; они справятся со всем этим самостоятельно », — сказал Шефчик. «Они наняли местных нью-йоркских ветеринаров и строителей [для консультирования на протяжении всего процесса].Обычно такого не бывает с китайскими фирмами ».
Хотя кампания по преобразованию здания в проект розничной торговли и кондоминиума была одобрена, Шефчик сказал, что Xinyuan оставил дверь открытой для развития или улучшения бизнес-плана, чтобы удовлетворить потребности окружающего рынка.
Одна из возможностей — добавить часть гостеприимства, чтобы помочь обслужить путешественников, прибывающих из аэропорта Ла Гуардия , сказал Шефчик.
Добавить комментарий