Формы государственных инвестиций: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
РазноеГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ — это… Что такое ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ?
- ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ
- ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ
- ГОСУДАРСТВЕННЫЕ инвестиции — инвестиции, образуемые из средств государственного бюджета, из государственных финансовых источников.
Экономический словарь. 2010.
Экономический словарь. 2000.
- ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗАЙМЫ
- ГОСУДАРСТВЕННЫЕ РАСХОДЫ
Смотреть что такое «ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» в других словарях:
Государственные инвестиции — инвестиции, образуемые из средств государственного бюджета и других государственных финансовых источников. См. также: Виды инвестиций Расходы бюджета Финансовый словарь Финам … Финансовый словарь
государственные инвестиции — инвестиции, образуемые из средств государственного бюджета, из государственных финансовых источников … Словарь экономических терминов
Инвестиции — (Investment) Инвестиции это капитальные вложения для получения прибыли Виды инвестиций, инвестиционные проекты, инвестиции в фондовый рынок, инвестиции в России, инвестиции в мире, во что инвестировать? Содержание >>>>>>>>>> … Энциклопедия инвестора
Инвестиции — INVESTMENT 1. (также financial investment) Вложения в ценные бумаги. Портфельные инвестиции (см. Portfolio) имеют своей целью получение спекулятивной прибыли за счет роста стоимости финансовых активов. 2. Затраты капитала (capital expenditure) на … Словарь-справочник по экономике
ИНВЕСТИЦИИ — – долгосрочные вложения капитала в различные отрасли с целью получения прибыли. Различают финансовые, реальные, а также интеллектуальные инвестиции. К финансовым инвестициям относится покупка акций, облигаций и других ценных бумаг, к реальным –… … Краткий словарь экономиста
ИНВЕСТИЦИИ — (investment) 1. Процесс увеличения реальных производительных активов. Он может означать приобретение основного капитала, например зданий, основных производственных средств или оборудования, или увеличение запасов и незавершенного производства.… … Экономический словарь
инвестиции долгосрочные
Инвестиции долгосрочные — долгосрочные инвестиции представляют собой затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длительного пользования (более года), не предназначенных для продажи, за исключением долгосрочных финансовых вложений в … Энциклопедический словарь-справочник руководителя предприятия
Инвестиции — долгосрочные вложения капитала в собственной стране или за рубежом в развитие производства и непроизводственных сфер, в осуществление различных коммерческих проектов, связанных со строительством новых, модернизацией и реконструкцией действующих… … Российская энциклопедия по охране труда
инвестиции в форме долгосрочных финансовых вложении — инвестиции в форме долгосрочных финансовых вложений Вложения в государственные ценные бумаги (облигации и другие долговые обязательства), ценные бумаги и уставные капиталы других предприятий, а также предоставленные другим предприятиям займы на… … Справочник технического переводчика
Книги
- Финансы и Кредит № 9 (585) 2014, Отсутствует. В журнале раскрываются современные проблемы теории и практики финансов, денежного обращения и кредита, банковского и страхового дела, рынка ценных бумаг, налоговой политики и финансового… Подробнее Купить за 750 руб электронная книга
- Государственный и муниципальный долг: теория, методология, практика, Сергей Солдаткин. Обобщаются теоретические воззрения отечественных и зарубежных авторов на такие категории, как государственный и муниципальный кредит, займы, гарантии, долг, прямые и условные обязательства.… Подробнее Купить за 400 руб электронная книга
- Экономика, Г. П. Журавлева. Описаны экономические системы и их типы, предмет и метод экономической теории, а также основные этапы развития экономики как науки. Проанализированы категории и законы поведения рыночных… Подробнее Купить за 400 руб
Государственные инвестиции и меры поддержки. Законодательное и налоговое обеспечение инвестиционной деятельности, специфика строительных объектов.
Сложившаяся на сегодняшний день конъюнктура рынка отразилась на экономике резким снижением числа иностранных инвестиций, потребность в которых осталась на прежнем уровне. Стимулировать национальное производство, а также поддерживать жизнеобеспечивающие, а порой и убыточные, институты призвано государство.
Государственные инвестиции могут формироваться за счет средств государственного бюджета, иных государственных финансовых источников, а также средств, привлекаемых на финансовом рынке. Такие инвестиции включают в себя инвестиции в объекты государственной собственности, а также иные формы собственности, предоставляемые юридическим лицам, не являющимся государственными унитарными предприятиями и учреждениями.
Так, статьей 79 Бюджетного кодекса РФ предусмотрены бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной собственности в соответствии с долгосрочными целевыми программами, нормативными правовыми актами или решениями главных распорядителей бюджетных средств соответствующих уровней бюджетной системы.
На сегодняшний день концессионные соглашения являются самой распространенной формой партнёрства государства и бизнеса. Так, в марте заместитель главы Минэкономразвития Станислав Воскресенский отмечал, что концессии составляют 90% проектов государственно-частного партнерства. Несмотря на то, что Федеральный закон № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях в Российской Федерации» был принят задолго до Федерального закона № 224-ФЗ «О государственно-частном партнёрстве, о муниципально-частном партнёрстве в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», механизм правового регулирования отношений сторон концессионного соглашения по-прежнему требует доработки.
Например, неоднозначна позиция государственных органов на возмещение платы концессионеру: Федеральная антимонопольная служба России уже долгое время выступает за приравнивание возмещения затрат частному инвестору к государственным закупкам, в противовес ей выступает Минэкономразвития. Недавнее решение Арбитражного суда города Москвы, занявшего сторону службы, только усилило неопределенность: инвесторы не понимают, насколько надежен закон. Непредсказуемость действий государственных органов влечет за собой неуверенность участников инвестиционной деятельности.
Также, подобные решения подрывают доверие к институту концессионных соглашений как таковому: как по цепной реакции возникают и иные проблемы, так например, банки отказываются финансировать концессионные соглашения, в которых расходы инвестора покрываются из бюджета. Таким образом, выпадает существенный элемент инвестиций – длинные деньги.
Необходимо отметить, что помимо прямых инвестиций, подчиняющихся, в том числе Закону РСФСР № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральному закону № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и государство оказывает инвесторам также и иные меры поддержки. Так, инвестиции в рамках государственной поддержки частных инвесторов могут осуществляться в форме долевого участия в уставном капитале предприятий, бюджетных кредитов, государственных гарантий, субсидий.
1. Субсидии.
Предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в период реализации инвестиционных проектов.
Что же касается осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства за счет субсидий, то в бюджетах бюджетным и автономным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление данными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной и муниципальной собственности. При таком осуществлении происходит увеличение стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у бюджетных и автономных учреждений, увеличение уставного фонда государственных и муниципальных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения.
2. Налоговые льготы.
— по налогу на прибыль
— по налогу на имущество организаций
— по транспортному налогу
3. Инвестиционные налоговые кредиты.
Организацией также может быть заключен договор на предоставление инвестиционного налогового кредита сроком от одного года до пяти лет. Он может быть предоставлен по налогу на прибыль организации, а также по региональным и местным налогам. Организация, получившая инвестиционный налоговый кредит, вправе уменьшать свои платежи по соответствующему налогу в течение срока действия договора об инвестиционном налоговом кредите. Причем уменьшение производится по каждому платежу соответствующего налога, по которому предоставлен инвестиционный налоговый кредит, за каждый отчетный период до тех пор, пока сумма, не уплаченная организацией в результате всех таких уменьшений (накопленная сумма кредита), не станет равной сумме кредита, предусмотренной соответствующим договором.
Иные меры поддержки также могут быть предусмотрены региональным законодательством субъектов Российской Федерации.
Правовое сопровождение инвестиционного проекта позволяет в разы увеличить его эффективность и снизить расходы. Действующее законодательство предоставляет множество возможностей уменьшить сумму требуемых инвестиций, например, посредством использования налоговых льгот и кредитов. Однако особого внимания заслуживают региональные законы – в них могут быть предоставлены и иные, дополнительные, не перечисленные в федеральном законодательстве льготы и меры поддержки инвесторов. Вместе с тем чтобы учесть полный список льгот, предоставляемых как федеральной, так и региональной властью, необходимо обратиться за консультацией к профессионалу.
понятие, принципы, формы и методы гоучастия в инвестиционной деятельности.
Государственная инвестиционная политика — составная часть социально — экономической политики, которая выражает отношение государства к инвестиционной деятельности, она содержит: 1) определяет цели; 2) определяет направления; 3) определяет формы государственного управления инвестиционной деятельностью в Российской Федерации.
Основными целями государственной инвестиционной политики являются: мобилизация финансовых ресурсов, необходимых для инвестиционной деятельности; преодоление спада инвестиционной активности; реализация государственных целевых комплексных программ строительства; обеспечение структурных преобразований и повышение эффективности капитальных вложений.
Инвестиционная политика охватывает как государственные инвестиции, так и инвестиции частных инвесторов и юридических лиц.
Объекты и субъекты:
Объекты инвестиционной деятельности: вновь создаваемые и модернизированные фонды и оборотные средства, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно-техническая продукция, имущественного права, права на интеллект собственность.
Субъекты: инвесторы, заказчики, исполнители, пользователи объектов, поставщики, банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи.
Инвестор – основной субъект, который осуществляет вложение собственных и заемных средств, и обеспечивает их целевое использование.
Следует отметить, что государственное регулирование инвестиций и инвестиционная политика — не однозначные термины. Во-первых, инвестиционная политика может иметь направленность невмешательства, тогда как понятие «государственное регулирование инвестиционной деятельности» говорит само за себя; во-вторых, государственное регулирование инвестиционной деятельности содержит инструменты, не относящиеся непосредственно к инвестиционной политике.
Государство регулирует инвестиционную активность посредством законодательства, через государственное планирование, программирование, через государственные инвестиции, субсидии, льготы, кредитование, осуществление социальных и экономических программ. Для государственного регулирования особенно важно найти оптимальное сочетание рыночной свободы и государственного регулирования.
К основным принципам инвестиционной политики государства на современном этапе можно отнести:
— снижение реальных процентных ставок до уровня, соответствующего эффективности инвестиций в реальный сектор экономики на основе обеспечения сбалансированного бюджета и дальнейшего снижения инфляции;
— проведение налоговой реформы, предполагающей рассмотрение инвестиционных возможностей субъектов рынка на основе упорядочения, упрощения и структурной перестройки существующей налоговой системы, а также совершенствования амортизационной политики;осуществления процесса реформирования предприятий с целью повышения их инвестиционной привлекательности;
— формирование организационно-правовых предпосылок снижения инвестиционных рисков с целью стимулирования сбережений населения, прямых инвестиций внутренних и внешних инвесторов;
— повышение эффективности использования бюджетных инвестиционных ресурсов на основе их конкурсного размещения, смешанного государственно-коммерческого финансирования приоритетных инвестиционных проектов, представления государственных гарантий по частным инвестициям и усиления государственного контроля за целевым использованием бюджетных средств.
В условиях глобализации экономики и интернационализации инвестиций еще одним важным принципом инвестиционной политики государства является создание условий для совершенствования корпоративных отношений, приведения уровня корпоративного управления в отечественных компаниях к международным стандартам.
Не меньшее значение на современном этапе развития российской экономики приобрела региональная инвестиционная политика.
Инвестиционная политика и страны, и региона зависит от того, каким образом протекает инвестиционный процесс, то есть многосторонняя деятельность участников воспроизводственного процесса по наращиванию ВВП и ВРП. В результате инвестиционной деятельности многообразных участников осуществляются практические действия по реализации всевозможных видов инвестиций: реальных и финансовых; долгосрочных и краткосрочных; государственных, частных и иностранных.
……..Далее (курсивом) это просто почитать, возможно она и спросит………………
Методы государственного регулирования инвестиционной активности
Государственное регулирование экономики — это система мер государства посредством, которых оно может воздействовать на социально-экономическое развитие общества.
Методы государственного регулирования:
— Косвенные (экономические) методы:
Современная рыночная экономика регулируется с помощью экономических (косвенных) и административных методов. При постоянно меняющемся их конкретном соотношении всегда преобладают экономические методы, так как они не сковывают свободу предпринимательства, не носят разрушительного характера и оказывают регулирующее воздействие на экономику через стимулирование или торможение деятельности субъектов рынка. Изменяя ставку кредита, процент по вкладам, норму обязательных резервов банков, проводя операции на открытом рынке, государство оказывает влияние на величину инвестиций, производство и занятость населения, динамику цен. В условиях спада производства государство применяет методы, стимулирующие экономическую активность. И, наоборот, при «перегреве» экономики вводит экономические меры, снижающие эту активность.
К экономическим методам, прежде всего, относятся: денежно-кредитная и финансовая политика.
Денежно-кредитная политика представляет собой совокупность мер в области денежного обращения и кредита, направленная на обеспечение роста реального объема ВВП, стабильности цен, эффективной занятости и выравнивание платежного баланса. К основным направлениям денежно-кредитной политики относятся:
• операции па открытом рынке, т. е. на рынке правительственных ценных бумаг;
политика учетной ставки (дисконтная политика) или ставки рефинансирования, т. е. регулирование процента по займам коммерческих банков у Центрального банка;
изменение нормы обязательных резервов банков, т. е. той суммы, которую коммерческие банки обязаны хранить в Центральном банке (без процентов).
Финансовой политикой называются мероприятия государства по мобилизации финансовых ресурсов, их распределению и использованию на основе финансового законодательства страны. Финансовая политика складывается из двух взаимосвязанных направлений деятельности государства: бюджетной политики (бюджетное регулирование) и фискальной политики (в области налогов и государственных расходов).
Некоторые экономисты к экономическим методам государственного регулирования относят также систему государственного программирования, которое рассчитано на решение крупномасштабных, стратегических задач. Оно может охватывать как всю экономику » целом, так и ее отдельные отрасли (например, социальную сферу), регионы, конкретные группы населения и др. В зависимости от использования различных критериев государственные программы можно подразделить на несколько видов. По срокам государственного программирования различают:
По объектам государственного программирования программы подразделяются на:
общегосударственные программы. Они содержат основные и значимые для общества в целом ориентиры экономического и социального развития. Эти программы направлены на регулирование деятельности государственного сектора и частных фирм;
региональные программы, охватывающие деятельность отдельных частей экономики. В некоторых странах для социально-экономического развития регионов используют региональное планирование;
целевые программы. Они предусматривают развитие конкретных направлений, например, научных исследований, а также поддержку отдельных групп населения. Например, в 2004 г. В России была принята целевая программа по обеспечению жильем военнослужащих;
отраслевые программы, направленные на развитие отдельных отраслей;
чрезвычайные программы, которые разрабатываются в тех случаях, когда экономика находится в кризисном состоянии вследствие экономических кризисов, экологических катастроф, ведения военных действий.
С помощью государственных программ решаются задачи структурной перестройки, осуществления инвестиций, защиты окружающей среды и т. д.
Наибольшее распространение государственное программирование получило в странах Западной Европы, а также в Японии. В США и Канаде, где предпочтение отдается текущему регулированию экономики, оно распространено менее. Государственные программы широко применяются и в развивающихся странах.
Следует отметить, что государственные программы носят рекомендательный, а не директивный характер, как в командной экономике. Частный сектор их выполнять не обязан. Однако для их реализации государство оказывает сильную поддержку за счет экономических и социальных ресурсов всего общества.
— Прямые (административные) методы:
Как мы уже отметили, наряду с экономическими методами государственного регулирования используются также и административные методы.
К административным методам регулирования экономики относят такие меры, как запрещение, разрешение, принуждение.
Запрещение — это запрет какой-либо деятельности, признание общественно вредным само производство каких-либо товаров и услуг либо его технологий. Например, в целях обеспечения безопасности или по другим причинам государство может запретить следование через его территорию персоны нон грата и грузов других государств.
Разрешение — это согласие, выданное в письменной или устной форме субъектом управления. Государство дает разрешение на ведение многих видов экономической деятельности, экспорт и импорт ряда товаров.
Принуждение основано на применении мер наказания за нарушение установленных норм. Например, при несвоевременной уплате налогов взимаются штрафы.
Административные методы регулирования используются часто при решении вопросов охраны окружающей среды, обеспечения национальной безопасности страны и т. д. Их используют при разработке стандартов, нормативов, а также при осуществлении контроля за их соблюдением.
Экономические и административные методы находятся в определенной взаимосвязи. Так как любой экономический регулятор применяется или изменяется после принятия соответствующих государственных решений, а также контролируется государственной службой, то можно сказать, что он уже несет в себе элемент администрирования. В то же время административные методы должны быть экономически обоснованы.
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ — Энциклопедия по экономике
Инвестиционный климат в России. Инвестиционный кризис и пути его преодоления. Инвестиционная деятельность, ее сущность, субъекты и объекты. Инвестиционные ресурсы. Государственное регулирование инвестиционной деятельности в реальном секторе РФ. [c.344]Перечислите главные рычаги государственного регулирования инвестиционной деятельности компаний. [c.150]
Государственное регулирование инвестиционной деятельности осуществляется [c.202]
В начале 1996 г. схема государственного регулирования инвестиционной деятельности была модифицирована Указом Президента РФ от 20 января 1996 г. № 70 О внесении изменений и дополнений в Указ Президента РФ № 1928 от 17.09.95 г. «О частных инвестициях в РФ» . Особо льготные условия были предоставлены производителям машинно-технической продукции. Доходы от экспорта таких товаров в течение 1996 г. не облагались налогом на прибыль. В феврале 1996 г. было опубликовано Положение о порядке оценки и составления отчетности о стоимости чистых активов открытых паевых инвестиционных фондов (ПИФов), утвержденное постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам от 27 октября 1995 г. № 19. Принятие этих нормативных документов положительно сказалось на выполнении инвестиционных программ государства, отдельных предприятий и фирм. Это позволило в свою очередь расширить- рамки использования налогообложения в качестве экономического стимула, приблизить ее к мировой. Мировая практика функционирования ПИФов подтверждает целесообразность их методов привлечения инвестиций в производство. Отличие открытого ПИФа от интервального состоит в том, что первый должен выкупать свои паи у инвесторов по первому требованию, а второй — не реже одного раза в год. Это представляет большой интерес с точки зрения налогообложения потому, что основная фискальная нагрузка ПИФов приходится, как известно, на обложение имущества. Согласно Положению, стоимость чистых активов открытого фонда определяется управляющей компанией на конец каждого рабочего дня. Совокупные активы, не превышающие утвержденную законом норму, не могут инвестироваться в недвижимость. Запрещается использование активов для осуществления торгово-посреднической, банковской деятельности, для предоставления займов физическим и юридическим лицам и т. д. Активы не могут служить предметом залога и уплаты кредитору денежных сумм по гарантийным обязательствам. [c.167]
Государственное регулирование инвестиционной деятельностью, т.е. инвестиционная политика, осуществляется в соответствии с государственными инвестиционными программами следующим образом [c.427]
Эти законы обусловливают различные формы государственного регулирования инвестиционной деятельности (табл. 29.9). [c.695]
Формы государственного регулирования инвестиционной деятельности предприятий [c.696]
В чем заключается государственное регулирование инвестиционной деятельности [c.361]
Государственное регулирование инвестиционной деятельности, про- [c.239]
Широкий перечень мер государственного регулирования инвестиционной деятельности, [c.10]
Мифтахова Г.И. Государственное регулирование инвестиционной деятельности в Республике Башкортостан // Там же. [c.352]
Создание благоприятного инвестиционного климата и включение механизма устойчивых мотиваций к долговременному вложению средств связаны с использованием широкого спектра мер — как собственно рыночных (развитие конкуренции, сдерживание монополизма, обеспечение возможности прибыльного вложения капиталов в производство, их свободного перелива между отраслями и регионами), так и мер по целенаправленному государственному регулированию инвестиционной деятельности и созданию необходимых экономических, социальных и политических предпосылок. [c.88]
В этой деятельности банки руководствуются Постановлением Правительства РФ от 21 марта 1994 г. № 220 Временное положение о финансировании и кредитовании капитального строительства на территории РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.02.98 №216). В нем определяется содержание государственного регулирования инвестиционной деятельности на основе бюджетных источников финансирования. Приоритетные направления государственной поддержки в реализации инвестиционных проектов за счет средств федерального бюджета разрабатываются Министерством экономического развития и торговли и Министерством финансов РФ с участием других органов исполнительной власти. [c.303]
Государственное регулирование инвестиционной деятельности, направленное на экономическое и социальное развитие страны, осуществляется [c.12]
При этом, наряду с прямой финансовой поддержкой проектов, соответствующих ключевым точкам роста экономики, государство обеспечивает благоприятные условия для инвесторов посредством принятия и корректировки соответствующих законодательных и нормативных актов. Государственное регулирование инвестиционной деятельности осуществляется в рамках проектного финансирования, предусматривающего возможности избирательного отступления от [c.15]
В соответствии с Законом Российской Федерации Об инвестиционной деятельности в РСФСР от 26.06.91 г. № 1488-1 государственное регулирование инвестиционной деятельности в России осуществляется [c.114]
Третий блок — иные формы государственного регулирования инвестиционной деятельности — включает экспертизу проектов и защиту прав субъектов данной деятельности. Все инвестиционные проекты независимо от форм собственности и источников финансирования до их утверждения подлежат экспертизе. Она проводится для предотвращения создания объектов, использование которых нарушает права юридических и физических лиц и не отвечает требованиям утвержденных стандартов (норм и правил), а также для оценки эффективности капитальных вложений. Порядок проведения государственной экспертизы инвестиционных проектов устанавливает Правительство РФ. [c.56]
Государственное регулирование инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает прямое участие государства в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем [c.185]
Государственное регулирование инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, может осуществляться с использованием иных форм и методов в соответствии с законодательством РФ. [c.185]
Процентные ставки и налоги как инструменты государственного регулирования инвестиционной деятельности относятся к экономическим методам. Однако у государства есть мощный административный рычаг воздействия на инвестиционный процесс. Дело в том, что желание предпринимателя получить от инвестиций максимально возможную прибыль часто вступает в противоречие с общественным интересом загрязняется окружающая среда, нерационально используются природные ресурсы, создается угроза здоровью и жизни людей и т.д. Поэтому государство наряду с экономическими использует волевые (административные) методы ограничивает или вообще запрещает те инвестиционные проекты, которые наносят ущерб обществу. [c.229]
ГЛАВА 11. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ [c.390]
Государственное регулирование инвестиционной деятельности обусловлено целями и задачами социально-экономического развития страны, необходимостью поддержания макроэкономических пропорций за счет формирования соответствующих инвестиционных потоков и их направления в конкретные сферы экономики. [c.410]
В системе государственного регулирования инвестиционной деятельности отправным началом является государственная инвестиционная политика, определяющая цели, направления развития и меры государственного вмешательства, обеспечивающие повышение инвестиционной активности и эффективности использования инвестиционных ресурсов, формирование в стране благоприятного инвестиционного климата, расширение неинфляционных источников финансирования, создание единых стандартов обоснования и оценки эффективности инвестиций. [c.410]
В системе государственного регулирования инвестиционной деятельности особое место занимает прогнозирование и планирование инвестиций. Инвестиционное прогнозирование осуществляется на долго-, средне- и краткосрочный периоды на уровне страны в целом, на уровне отдельных регионов и отраслей, сфер, комплексов, предприятий, фирм и т.д. Основными этапами прогнозирования являются [c.413]
В системе государственного регулирования инвестиционной деятельности используются амортизация, налоги, налоговые льготы, валютное регулирование, таможенные пошлины и т.д. Важнейший инструмент регулирования инвестиций -амортизация, формирующая инвестиционный потенциал предприятий, объемы инвестиций за счет их собственных средств. Норма амортизации, методы начисления и порядок использования служат важнейшими рычагами формирования и применения амортизационных средств, которые являются наиболее надежным источником финансирования инвестиций. [c.416]
Важную роль в системе государственного регулирования инвестиционной деятельности в республике должно сыграть развитие системы лизинговых операций (длительной аренды имущества с возможной передачей прав собственности), системы страхования инвестиционных рисков, организационно-правовых форм привлечения иностранного капитала (транснациональных компаний, международных лизинговых компаний, международных консорциумов, концессий). [c.417]
Важнейшая составляющая системы государственного регулирования инвестиционной деятельности — контроль, направленный на повышение эффективности и целевое использование инвестиционных ресурсов. При этом он должен осуществ- [c.418]
Дайте характеристику и покажите роль системы лизинговых операций, системы страхования инвестиционных рисков, сертификации проектов, государственных гарантий, государственных инвестиционных заказов в системе государственного регулирования инвестиционной деятельности. [c.434]
Распределение и использование чистой прибыли организации (предприятия) регулируется государством косвенными методами. Чистая прибыль находится в полном распоряжении собственника предприятия и одновременно является предметом управления финансами в части государственного регулирования инвестиционной деятельности, использования свободных денежных средств на финансовом рынке, налогообложения имущества, доходов физических лиц и пр. [c.178]
Государственное регулирование инвестиционной деятельности в смешанной экономике. Инвестиционная политика как важнейший элемент концепции и системы прогнозов социально-экономического развития. Структуры инвестиций как объект государственного регулирования. Методы обоснования отраслевой структуры инвестиций с [c.111]
Основы государственного регулирования инвестиционной деятельности в Российской Федерации [c.12]
Нормативно-регулирующие показатели. Система этих показателей учитывается в процессе подготовки инвестиционных решений, связанных с особенностями государственного регулирования инвестиционной деятельности предприятий. Эти показатели формируются, как правило, в разрезе двух блоков Нормативно-регулирующие показатели по различным аспектам инвестиционной деятельности предприятия» и Нормативно-регулирующие показатели по вопросам функционированиядтдедьныхсегментов инвестиционного рынка». Источником формирования показателей этой группы являются нормативно-правовые акты, принимаемые различными органами государственного управления. [c.78]
Перспективным направлением в системе государственного регулирования инвестиционной деятельности, и в частности, государственной поддержки частных инвестиций являются сертификация проектов и государственные гарантии инвесторам. Сертификация проектов дает возможность увеличить долю государственной поддержки в зависимости от степени их значимости. Например, при производстве новой продукции (услуг), не имеющей аналогов в мире, — до 50% при производстве продукции или услуг на экспорт — до 40% в случае импорто-замещения (при более низкой цене) — до 30%. Из различных форм государственной поддержки для инвесторов более предпочтительны государственные гарантии. Безусловно, данные гарантии не могут и не должны охватывать всей суммы риска, но в отношении ее части необходимо предусматривать возврат ресурсов в случае срыва прошедшего сертификацию инвестиционного проекта, если срыв произошел по причинам, не зависящим от инвестора. [c.418]
Основные принципы государственного регулирования инвестиционно деятельности в России отражены в федеральном законе Об инвестици онной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форм капитальных вложений . Рядом статей этого закона определены формы методы государственного регулирования инвестиционной деятельности осуществляемой в форме капитальных вложении [c.12]
Государственное регулирование инвестиционной деятельности осуще ствляемой по следующим основным направлениям. [c.12]
Государственное регулирование инвестиционной деятельности, осу-ествляемой в форме капитальных вложений, осуществляется органами сударственной власти Российской Федерации и органами государствен-)й власти субъектов Российской Федерации и предусматривает исполь-тание следующих форм и методов [c.112]
Виды иностранных инвестиций
Осуществляемые на основе эффективного сотрудничества между странами потоки инвестиционного капитала приобретают все большее значение.
Иностранные инвестиции — это вклад иностранного капитала в активы национальных компаний.
Это может осуществляться как в денежной, так и в товарной форме.
Иностранные инвестиции — это то, что помогает стабилизировать экономику страны и способствует ее росту.
Классификация иностранных инвестиций
Классификационный признак | Вид иностранных инвестиций |
В зависимости от активов, в которые происходит вложение капитала | Реальные инвестиции — вклад в долгосрочный проект с приобретением новых производственных объектов за границей. Финансовые инвестиции — приобретение иностранных ценных бумаг, т. е. вложение в имущество. Нематериальные инвестиции — покупка нематериальных прав, т. е. лицензий, патентов |
Формы собственности на инвестиционные ресурсы | Государственные инвестиции — бюджет государства, направленный за рубеж по решению правительственных организаций. Частные инвестиции — вклад частных инвесторов в объекты, размещенные вне территориальных пределов данной страны. Смешанные иностранные инвестиции — совместные инвестиции государства и частных инвесторов осуществляемые за рубежом |
В зависимости от характера использования | Предпринимательские инвестиции — вложение в бизнес, направленное на получение прибыли в виде дивиденда. Ссудные инвестиции — связаны с предоставлением средств на заемной основе с целью получения процента |
В зависимости от объекта вложения инвестиций | Прямые иностранные инвестиции — вложения иностранных инвесторов с последующим правом контроля и участия в управлении предприятием на территории другого государства. Портфельные инвестиции — вложение ценных бумаг с целью получения дохода в виде процентов или дивидендов. Прочие инвестиции — вклады в банки, торговые кредиты, кредиты правительства иностранных государств, прочие кредиты и т. п. |
Финансовые ресурсы компании недолговечны, поэтому их очень сложно восполнить путем привлечения различных кредитов и займов. На это влияют высокая норма прибыли и низкий уровень налогообложения.
Выход из строя основных производственных фондов не должен превышать 25% производственных мощностей. В 2006 г. он составил 50%.
Поэтому для того, чтобы обеспечить процесс воспроизводства, объем инвестиций ежегодно должен составлять от 100 до 170 млн долларов. Существует ряд преимуществ привлечения в страну иностранных инвестиций:
- возможность получения дополнительного финансирования крупных инвестиционных проектов;
- передача опыта, накапливаемого страной-инвестором на мировом рынке;
- стимуляция развития и роста внутренних инвестиций;
- получение доступа к новейшим технологиям и методам организации производства;
- помощь в разрешении денежных затруднений страны.
На территории Российской Федерации вложения иностранного капитала в объекты предпринимательской деятельности осуществляются на основе Федерального закона от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».
Иностранным инвестором могут быть: иностранные юридические лица, организации, не являющиеся юридическим лицом, граждане, постоянно проживающие за рубежом, а также иностранные государства.
Иностранные инвестиции в России могут осуществляться путем:
- долевого участия в предприятиях совместно с гражданами страны;
- создания новых предприятий, принадлежащих иностранным инвесторам;
- приобретения имущества и ценных бумаг;
- получение прав на пользования землей и природными ресурсами;
- заключение договоров, предусматривающих другие формы применения иностранных инвестиций. Иностранные инвестиции подразделяются на: прямые, портфельные и пр.
Прямые иностранные инвестиции — это вложения, предусматривающие долговременные отношения между партнерами. Прямые зарубежные инвестиции — это больше, чем просто финансирование капиталовложений в экономику, хотя и необходимое России.
Эти инвестиции представляют также способ повышения производительности и технического уровня российских предприятий. Иностранная компания приносит с собой новые способы организации производства, новые технологии и прямой выход на мировой рынок.
Воздействуя на национальную экономику в целом, прямые иностранные инвестиции имеют преимущественное значение. Их роль заключается в следующем:
- способность расширить инвестиционные процессы, поднять и оживить экономику;
- передача опыта, обучение различным ноу-хау;
- стимуляция производственных вложений;
- помощь в развитии среднего и малого бизнеса;
- устранение безработицы и повышение уровня доходов населения.
Портфельные иностранные инвестиции — приобретение прав на будущий доход посредством вложения капитала в акции иностранных предприятий без приобретения пакета акций. В этом случае необязательно создание новых производственных мощностей и контроль за ними.
Способы портфельного инвестирования:
- покупка ценных бумаг на рынке заграничных государств;
- покупка ценных бумаг в своей стране;
- вклад капитала в иностранные паевые фонды.
Портфельные инвестиции отличаются от прямых тем, что перед ними не ставится задача контроля над предприятием.
Прочие инвестиции — кредиты иностранных финансовых организаций под гарантию правительства страны-заемщика. Этот вид иностранных инвестиций занимает более 57% от общего объема инвестиций.
Государство гарантирует экспорт частного капитала. Страхование частных инвесторов государством практикуется во многих странах. Регулирование иностранных инвестиций между странами осуществляется заключением международных договоров. Есть ряд причин, по которым на сегодняшний день в России затруднено привлечение иностранного капитала:
- отсутствие стабильной правовой базы затрудняет регулирование деятельности иностранных инвесторов;
- ухудшение материального положения большей части населения;
- активный рост коррупции и криминала в предпринимательской деятельности;
- неразвитая инфраструктура, в том числе транспорт, связь, система коммуникаций, гостиничный сервис;
- нестабильная политическая ситуация;
- большие налоги и пошлины.
Но Россия может заинтересовать иностранных инвесторов:
- богатые и недорогие природные ресурсы;
- молодые высококвалифицированные и быстро обучаемые кадры;
- большой внутренний рынок;
- дешевая рабочая сила;
- возможность участия иностранных инвесторов в приватизации;
- быстрая сверхприбыль.
При правильном использовании возможностей Россия может выйти на первое место среди других западноевропейских стран. Официальная политика предполагает оказание поддержки прямым зарубежным инвестициям, но в силу вышеописанных причин иностранные компании испытывают большие затруднения, вкладывая капитал в российскую экономику.
Ранжирование стран мирового сообщества по индексу инвестиционного климата или обратному ему индексу риска являются обобщающим критерием инвестиционной привлекательности страны и критерием для зарубежных инвесторов.
Сегодня в России правовые условия для деятельности иностранных инвесторов являются критическими по сравнению с иными странами. В настоящее время правительство разрабатывает поправки к Закону об иностранных инвестициях.
Планируется освободить организации с иностранными инвестициями от уплаты импортных пошлин и налогов на необходимые производственные материалы и предоставить им право собственности на землю при создании новых предприятий.
Благодаря этому инвестиции из-за границы должны оказаться более перспективными.
Идеальный вариант — совместить частные и государственные инвестиции
February 17, 2020 10:51am
О трендах и новых отраслях на российском венчурном рынке в области инновационных технологий корреспонденту ComNews рассказала старший управляющий директор VEB Ventures Вероника Фидлер.
Какие, на ваш взгляд, тренды и новые отрасли появляются на российском венчурном рынке в области инновационных технологий, в частности в сфере ИКТ?
Вероника Фидлер
старший управляющий директор VEB Ventures.
В последний год явно укрепился тренд на содержательный инвестиционный интерес крупного бизнеса к высоким технологиям и инновациям. Это перестало быть хайпом или элементом отчетности корпораций. Крупные индустриальные предприятия, выбирая оптимальный для себя механизм, масштабно инвестируют в стартапы. В нашем портфеле один из примеров этой тенденции — наш совместный с «Газпром нефтью» венчурный фонд, который начал работу в 2019 году. Если говорить о новых отраслях, то я бы выделила не технологические сегменты, а именно ниши венчурной активности. Так сформировался новый сектор — акселераторы для корпораций, очень интересная и эффективная модель реализации инновационной стратегии крупных компаний. Мы смотрим много компаний для инвестирования как раз из акселераторов, например по тематике smart city Сколковского строительного акселератора Built up. Несколько проектов в нашем пайплайне находятся на финальных стадиях анализа и скоро получат инвестиции.
В частности, в сфере ИКТ нам очень интересны бизнесы, которые имеют решения, применимые для развития городской среды и территорий, решения для ЖКХ и объектов инфраструктуры. Отдельный интерес вызывают бизнесы, связанные с «зелеными» технологиями и энергоэффективностью, всем, что связано с решением проблемы снижения выбросов. VEB Ventures имеет стратегические интересы в этой сфере, и мы формируем портфель таких инвестиций.
Существуют ли способы распознания так называемых пузырей на венчурном рынке? Есть ли таковые сейчас в области инновационных технологий и как обезопасить инвестиции при вложениях в проекты с высоким риском?
Если бы он существовал, пузырей бы не было, а профиль риск-доходности венчурных сделок был бы совсем иной. Есть профессиональное чутье, опыт, предпочтения — все это работает на результат, на распознавание перспектив. Сейчас есть очень много вызывающе популярных тематик: от дронов различного применения до различных систем анализа всего и вся, что дает теперь уже вездесущий IoT. Не могу сказать, что это пузыри, но это явно ниши повышенного инвестиционного спроса и очень высокой оценки бизнесов. Мы, VEB Ventures, инвестируем в компании более зрелые, с готовым продуктом, с опытной командой, с выручкой, которые хотят войти в стадию бурного роста совместно с профессиональным инвестором-партнером. Это и есть наш способ обезопасить себя — четкая стратегия в выборе сделок, уверенность в команде, оттестированный продукт, грамотное структурирование сделок.
Каков, по-вашему, уровень вовлеченности и понимания особенностей работы с инновациями и стартапами у крупных государственных и частных компаний в России? Что надлежит делать крупным игрокам для более эффективной работы на этом поле?
Наверное, все, как всегда, зависит от ресурсов и ограничений. Они сильно отличаются между частным и государственным инвестором. Частный бизнес может быть гибким и динамичным. Государственный инвестор более консервативный, но обладает значительно большими ресурсами в России для обеспечения стремительного роста бизнеса. Идеальный вариант для инновационной компании — совместить частные и государственные инвестиции. Зачастую это непросто организационно, но стратегически важно, так как дает максимальный эффект для роста стоимости бизнеса. Мы как инвестиционный фонд, распоряжающийся квазигосударственными средствами, стараемся сформировать портфель из таких сделок. Стремимся быть максимально динамичными, быстрыми и конкурентными даже с частными фондами, при этом предоставляя возможности крупного государственного игрока. Первые наши инвестиции как раз — это вложения совместно с частными инвесторами. Группа компаний О3 — наша портфельная компания, это частный успешный инновационный бизнес, резидент Сколково, разработчик собственных антикорозионных и огнеупорных покрытий.
Насколько активно на отечественный рынок венчурных инвестиций в области инновационных технологий приходят новые профессиональные игроки и что необходимо для их привлечения?
Не буду отрицать определенную стагнацию на венчурном рынке в России. Сделок меньше и по объему, и по количеству. Частных инвесторов меньше, государственные фонды либо прекращают инвестировать, либо, наоборот, только начинают, как мы. Отдельно я бы отметила институализацию сегмента ангельского инвестирования — ангелов уже много, они начали как-то объединяться, формировать правила и т.д. Для того чтобы это все жило и развивалось, нужно, наверное, как всегда, одно — улучшение инвестиционного климата, чтобы доминантами страха инвестирования в инновации были коммерческие и технологические риски проекта, а не внешней среды.
Поддержка высокотехнологичных стартапов — это в первую очередь забота государства или частных инвесторов? Какие плюсы и минусы есть у обоих подходов?
Я бы предложила не говорить о заботе, так как стартаперы все-таки не в категории детей, стариков и иных групп, которым нужна забота. А вот создать такую среду и условия, в которых человеку хочется творить, предпринимать, разрабатывать, развиваться, рисковать — это безусловно прерогатива государства. В этом смысле многое сделано: и инновационный центр Сколково, и наноцентры, и технопарки по всей стране, и финансовая поддержка от институтов развития. Одновременно с этим только разумное сочетание помощи от государства и инвесторов smart money может долгосрочно влиять на успех венчурного рынка. Мы в VEB Ventures предлагаем стартапам как раз такой микс — мы заходим в бизнес как классический частный инвестор со всеми преимуществами для бизнеса от нашего влияния — помощь в стратегии, корпоративное развитие, усиление менеджмента и прочее, но одновременно с этим предлагаем нефинансовые ресурсы, связанные с нашей государственной природой, — стимулирование спроса, GR-поддержку, партнерство с институтами развития.
Какие плюсы и минусы есть у такой формы поддержки высокотехнологичных стартапов, как гранты?
Основной плюс, наверное, в том, что у молодых ученых появляется шанс на успех, шанс получить результат от своей деятельности, шанс вырасти и развиться. И надо отдать должное, система поддержки ученых через гранты во всем мире и есть кузница наиболее прорывных технологических решений. Но надо не забывать, что это только начало. Когда ничего нет, ты получаешь грант, завершаешь на него НИР — на этом надо остановиться с бесплатными и невозвратными деньгами. Если ты не видишь себя в сугубо научной карьере, а хочешь стать предпринимателем, сделать свой стартап, бизнес, я убеждена, что стадия ОКР — это то время, когда пора рисковать, делить риск с партнерами, брать возвратные деньги.
Источник: comnews.ru
Предоставление инвестиций госучреждению-выбор формы управления
Данная статья была размещена на сайте Экспертной юридической системы Lexpro, благодарю коллег из компании за помощь в создании статьи.
http://www.lexpro.ru/opinions/view/1264
При предоставлении бюджетных инвестиций государственным учреждениям обычно встает вопрос — кто и в какой форме будет управлять данными ресурсами. Вопрос уместен: выделение таких бюджетных ассигнований строится на долгосрочной основе, а управление ими часто требует специальных знаний (например, в области строительства и пр.). При этом учреждение владеет всеми предоставленными ему средствами не на праве собственности, а на праве оперативного управления.
Можно поручить этот процесс самому учреждению, что вполне обоснованно при относительно небольших объемах вложений. Но если это уникальные долгосрочные проекты, то в учреждении не всегда имеются специалисты нужной квалификации.
На выбор
В последнем случае для собственника средств возможен выбор из нескольких вариантов.
Например, уместно создание отдельного юридического лица в форме государственного учреждения (не автономного), учредителем которого будет соответствующее публично-правовое образование. В соответствии с федеральным законом от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческие организации могут создаваться, в том числе, для достижения управленческих целей. Однако, независимо от типа учреждения, функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным органом исполнительной власти.
Обычно, в силу распределения полномочий между органами исполнительной власти соответствующего публично-правового образования такими функциями обладает так называемый отраслевой орган, то есть структура, ответственная за развитие той сферы, где действует основное учреждение, которому выделяются инвестиции (культура, здравоохранение, образование и пр.), а не орган, уполномоченный в сфере экономики. Именно отраслевые органы обычно обладают полномочиями по размещению заказов и заключению государственных контрактов, а также иных гражданско-правовых договоров на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, на проведение научно-исследовательских работ для государственных нужд в установленной сфере деятельности и по осуществлению функций государственного заказчика целевых, научно-технических и инновационных программ и проектов в установленных сферах их деятельности.
Кроме того, в данном случае именно орган, осуществляющий полномочия учредителя учреждения, будет давать государственное задание на оказание услуг и выполнение работ данному учреждению, и выделять субсидию на соответствующий объем госзадания.
Если для управления инвестициями будет избрана форма автономного учреждения, то, в соответствии с федеральным законом от 3 ноября 2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», помимо отраслевого органа в структуру управления таким учреждением можно будет ввести и представителей органа, ответственного за развитие экономики на данной территории.
В соответствии с указанным законом органами управления автономного учреждения является, в том числе, и его наблюдательный совет. Он представляет собой коллегиальный орган, включающий представителей учредителя — публично-правового образования. В состав такого органа входит не менее пяти и не более одиннадцати членов. Это должны быть представители учредителя автономного учреждения, представители исполнительных органов государственной власти или представители органов местного самоуправления, на которые возложено управление государственным или муниципальным имуществом, а также представители общественности. В совет могут входить и представители иных государственных органов, органов местного самоуправления, представители работников автономного учреждения.
Таким образом, возможно влияние учредителя не только при предоставлении субсидий и формирования госзадания, но и в сфере непосредственного управления учреждением и осуществления им своей деятельности по управлению бюджетными инвестициями.
Если же рассматривать вариант создания унитарного предприятия, каковым в соответствии с федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, в данном случае такому юридическому лицу будет очень сложно предоставить средства из бюджета на реализацию его задач как управляющего инвестициями. При этом участвовать в освоении инвестиций оно сможет только на общих основаниях на конкурсной основе. Таким образом, данный вариант представляется не практичным и нерациональным.
Версия практиков
Иногда оптимальным вариантом практикам видится создание для таких функций управляющей компании по аналогии со сферой ЖКХ. В этом случае с управляющей организацией может быть заключен договор доверительного управления имуществом (в данном случае — инвестициями) в соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса (ГК) РФ. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Доверительным управляющим может быть созданная для этого коммерческая организация (за исключением унитарного предприятия), но не сам орган государственной власти.
В нашем случае процесс выстраивания отношений между сторонами может выглядеть следующим образом. Управляющая организация берет на себя обязательство перед собственником имущества выполнить определенный объем работ, связанных с освоением или управлением выделенными инвестициями. Для этого она может заключить необходимые договоры с подрядчиками, контролировать работы и осуществить их приемку вместе с собственником имущества и контролирующими органами. При этом стоимость работ финансируется за счет бюджетных средств в виде инвестиций, которые выделяются управляющей компании на основании соглашения о предоставлении субсидии при условии выполнения ряда факторов, установленных учредителем на основании требований бюджетного и гражданского законодательства.
Выводы
В любом из представленных вариантов как при управлении инвестициями, так и при выполнении функций по их использованию, в случае создания нового юридического лица учредителем станет являться само публично-правовое образование. Его функции будет выполнять отраслевой орган, если иное распределение полномочий не будет предусмотрено нормативно-правовыми актами соответствующего уровня.
Если же будет избран путь создания учреждения с наблюдательным советом в качестве органа управления учреждением (такой орган не запрещен для бюджетного или казенного учреждения, но не используется в их структурах на практике), в его состав возможно ввести представителей органов по управлению имуществом и экономикой.
Государственные инвестиции: следующая «новинка» для стимулирования экономического роста
Американский запас человеческого и физического капитала, государственного и частного, можно рассматривать как наиболее ощутимое выражение национального богатства. Во многом это то, что позволяет рабочей силе США производить за час работы больше, чем в остальном мире, и это самое ценное экономическое наследие, которое мы передаем будущим поколениям.
Государственные инвестиции со стороны федерального правительства, правительства штата и местного самоуправления создают основной капитал страны за счет выделения ресурсов на основную физическую инфраструктуру (например, дороги, мосты, железнодорожные пути, аэропорты и водораспределение), инновационную деятельность (фундаментальные исследования), зеленые инвестиции (чистые источники энергии и утепление) и образование (как начальное, так и продвинутое, а также профессиональное обучение), которое ведет к более высокой производительности и / или более высокому уровню жизни.Хотя частные субъекты также инвестируют в эти области, они делают это в гораздо меньшей степени, отчасти потому, что прибыль от государственных инвестиций достается не только тем, кто их вкладывает, но и широкому кругу людей и предприятий.
В последние годы некоторые дискуссии были сосредоточены вокруг увеличения государственных инвестиций для обеспечения краткосрочного стимулирования рынка труда, основываясь на исследованиях, показывающих, что инвестиции в инфраструктуру представляют собой наиболее эффективную фискальную поддержку, которую можно оказать депрессивной экономике.Но существует также огромное количество экономических свидетельств, демонстрирующих, что государственные инвестиции являются значительным долгосрочным фактором роста производительности — и, следовательно, роста среднего уровня жизни. Этот урок был упущен в последние десятилетия, потому что — в отличие от исторических тенденций — рост производительности в конце 1990-х был обусловлен в основном инвестициями частного сектора в оборудование для информационных и коммуникационных технологий (ИКТ), а не увеличением государственных инвестиций.
Однако пора повторить этот урок.Новый раунд исследований за последнее десятилетие подтвердил большое влияние государственных инвестиций на рост производительности. В то же время вклад частных инвестиций в ИКТ в рост производительности, похоже, уменьшается. Самый надежный путь к возвращению к росту производительности, который мы наблюдали в эпоху после Второй мировой войны и снова в конце 1990-х годов, требует значительного увеличения государственных инвестиций.
В этом документе резюмируется то, что исследование говорит нам о роли государственных инвестиций в обеспечении широкого и долгосрочного экономического роста, и строятся оценки того, насколько усиление государственных инвестиций может стимулировать рост в ближайшее десятилетие.Выводы убедительны:
- Инвестиции в государственный капитал оказывают значительное положительное влияние на производительность в частном секторе, при этом предполагаемая норма прибыли составляет от 15 до 45 процентов. (Наша предпочтительная оценка составляет 30 процентов, что по совпадению примерно эквивалентно доходности инвестиций в информационные и коммуникационные технологии.)
- Последовательный вывод исследований состоит в том, что государственный капитал предлагает более высокую норму прибыли, чем большинство форм частного капитала.
- Увеличение государственных инвестиций в среднем на чуть менее 250 миллиардов долларов в год в течение следующих 10 лет (путь, изложенный в Инвестиции в экономику Америки , совместном плане EPI / Demos / Century Foundation, описанном далее в тексте) может увеличить валовой внутренний продукт на больший процент каждый год, производя ВВП на 0,9–2,8 процента в 2021 году, чем он мог бы быть в противном случае. И значительная часть (40–75 процентов) бюджетных расходов плана может быть по сути самофинансирована.
- Государственные инвестиции имеют преимущества, выходящие за рамки простого увеличения измеряемого ВВП: они также предлагают преимущества, которые в большей степени разделяют все американцы.
- Государственные инвестиции приносят выгоды, которые невозможно измерить, например более безопасную воду и более чистый воздух.
Эти данные убедительно свидетельствуют о том, что увеличение государственных инвестиций является более насущным политическим приоритетом, чем сокращение расходов. Значительное увеличение государственных инвестиционных расходов приведет к увеличению рабочих мест в краткосрочной перспективе и принесет огромные дивиденды в виде более быстрого роста производительности в ближайшие десятилетия.В отличие от этого, сокращение расходов приведет к замедлению роста рабочих мест в следующие несколько лет и упущению прироста производительности в долгосрочной перспективе.
В краткосрочной перспективе (скажем, в течение следующих трех лет) увеличение государственных инвестиций окажет ценную поддержку экономике и рынку труда, которые растут слишком медленно в условиях продолжающейся Великой рецессии. Основная проблема экономики сегодня — это нехватка совокупных расходов. Реализация новых проектов по строительству дорог и школ, найму учителей и ученых, а также модернизации домов и предприятий поможет восполнить этот дефицит и создать новые рабочие места.
В краткосрочной перспективе, пока экономика США продолжает работать ниже потенциала, эти государственные инвестиции должны финансироваться за счет долга, чтобы максимально увеличить создание рабочих мест. В долгосрочной перспективе, когда экономика вернется к своему потенциалу, надлежащее финансирование этих проектов будет зависеть от экономических обстоятельств, преобладающих в то время. Если отдача от государственных инвестиций достаточно велика, то они могут однозначно улучшить благосостояние как нынешнего, так и будущих поколений, даже если они финансируются за счет долга.Однако в долгосрочной перспективе даже важнее, чем то, как они финансируются, так это то, что они будут выполнены.
Краткосрочная перспектива: государственные инвестиции для обеспечения необходимого роста экономики США
По состоянию на март 2012 года уровень безработицы составлял 8,2 процента и находился на этом уровне или выше с февраля 2009 года. Кроме того, темпы экономического роста упали до чуть выше 1,7 процента в 2011 году, что намного ниже 3,0 процента роста ВВП в 2010 г., и темпами, которые вряд ли окажут устойчивое понижательное давление на уровень безработицы.
Причины этого медленного роста были теми же, что и корни Великой рецессии, в результате которой экономика сократилась на 5,4 процента: домохозяйства, предприятия и правительства просто не тратили достаточно, чтобы сохранить рабочую силу и основной капитал страны в полной мере. . Нормальные экономические механизмы, подталкивающие к увеличению расходов по мере того, как расходуются некоторые секторы, — падающие процентные ставки и автоматические бюджетные стабилизаторы, такие как усиление страхования от безработицы — были подавлены сокращением частных расходов после того, как лопнул пузырь на рынке жилья в размере 8 триллионов долларов.Краткосрочные процентные ставки, контролируемые Федеральной резервной системой, с декабря 2008 года практически равнялись нулю, и значительное механическое увеличение бюджетного дефицита, вызванное снижением налоговых поступлений и увеличением расходов на социальную защиту после рецессии, не привело к устойчивому восстановлению экономики.
Американский закон о восстановлении и реинвестировании (ARRA) оказал помощь сверх того, что могли предоставить автоматические стабилизаторы. Основная часть эффекта ARRA ощущалась в 2009 и 2010 годах: Закон о восстановлении добавил примерно 3 миллиона рабочих мест на пике своей активности и сохранил уровень безработицы на уровне 1.На 5 процентных пунктов ниже, чем в противном случае. ARRA предусматривает значительное временное увеличение государственных инвестиций. Но когда расходы по Закону о восстановлении начали сокращаться, это добавило к общему (федеральному, региональному и местному) фискальному тормозу роста в 2011 году. Новые стимулирующие меры, принятые Конгрессом в конце 2010 года — снижение налога на заработную плату, продление срока Пособия по безработице и более щедрые условия для предприятий по расходам на инвестиции в налоговых целях — в некоторой степени компенсировали падение.
Большая часть этой политики была продолжена в 2012 году, но в соответствии с действующим законодательством на 2013 год фискальная поддержка экономики резко упадет. Снижение налога на заработную плату и продление срока действия страхования от безработицы истекают, как и все налоговые сокращения времен Буша. Кроме того, дополнительные сокращения, предусмотренные соглашением о потолке долга, достигнутым летом 2011 года, произойдут, когда базовый рост экономики окажется ниже долгосрочного тренда и, следовательно, ниже уровня, необходимого для снижения безработицы.
В этом контексте — продолжающийся высокий уровень безработицы в соответствии с действующим законодательством, подразумевающий резкое сокращение бюджета — есть веские основания для ускорения государственных инвестиций в ближайшей перспективе. Обратные стороны увеличения федерального дефицита в здоровой экономике — рост процентных ставок, вытесняющий расходы частного сектора — не действуют в экономике, страдающей от сильного спада совокупного спроса. Действительно, дефицит в 1,4 триллиона долларов в 2011 году сопровождался самыми низкими в истории долгосрочными процентными ставками по государственному долгу США — и эти минимумы были достигнуты даже после того, как Standard & Poor’s понизило рейтинг U.С. государственный долг.
Новые расходы в ближайшем будущем по сути представляют собой макроэкономический «бесплатный обед», возвращающий неиспользуемые ресурсы в рабочее состояние, не вытесняя любую другую экономическую деятельность. Действительно, поддерживая общую экономическую активность без повышения процентных ставок, расходы, финансируемые за счет долга, в следующие пару лет могут даже «привлечь к» деятельности частного сектора, поскольку исследования показывают, что основным определяющим фактором инвестиций в бизнес является текущее состояние экономика.
Администрация Обамы вложила значительные средства в инфраструктуру (на сумму около 100 миллиардов долларов) в центральную часть своего Закона о рабочих местах в США, плана, предложенного в 2011 году, который, в случае его принятия, превратит фискальную политику из серьезного экономического препятствия в полезный стимул для роста. в ближайшие два года. Тем не менее, эти вложения в инфраструктуру не прошли через Конгресс. Это прискорбно, потому что инвестиции в инфраструктуру — это наиболее эффективная фискальная поддержка, которую можно оказать депрессивной экономике — вывод, подтверждаемый почти всеми макроэкономическими моделями и прогнозами.Кроме того, государственные инвестиции обеспечивают долгосрочную отдачу от роста, а также краткосрочное стимулирование рынка труда.
Средний темп роста государственного капитала и производительности, 1953–2007 гг.
Год | Государственный основной капитал, не связанный с обороной | Производительность | |
---|---|---|---|
1953 | 0,03684237 | 0,033595749 | |
1954 | 0,038803541 | 0,030755357 | |
1955 | 0.040131296 | 0,0258616 | |
1956 | 0,041343655 | 0,018996225 | |
1957 | 0,042828597 | 0,020545578 | |
1958 | 0,045062931 | 0,020443147 | |
1959 | 0,045743394 | 0,024275566 | |
1960 | 0,0458 | 0,018136122 | |
1961 | 0.046852809 | 0,025816267 | |
1962 | 0,04768304 | 0,029745028 | |
1963 | 0,04830929 | 0,032300917 | |
1964 | 0,049582774 | 0,030481177 | |
1965 | 0,051433975 | 0,034323801 | |
1966 | 0,052730716 | 0,035258363 | |
1967 | 0.053354609 | 0,0296 | |
1968 | 0,052820325 | 0,029503187 | |
1969 | 0,050495992 | 0,023979619 | |
1970 | 0,046664112 | 0,020781667 | |
1971 | 0,042045308 | 0,021631672 | |
1972 | 0,037376546 | 0,024781103 | |
1973 | 0.03307254 | 0,024238037 | |
1974 | 0,029963043 | 0,020683482 | |
1975 | 0,02781989 | 0,02319515 | |
1976 | 0,026056399 | 0,021886411 | |
1977 | 0,024256394 | 0,018370551 | |
1978 | 0,023320379 | 0,014710593 | |
1979 | 0.022677894 | 0,01711998 | |
1980 | 0,022259702 | 0,011088725 | |
1981 | 0,021406577 | 0,007228751 | |
1982 | 0,020500196 | 0,001980694 | |
1983 | 0,01 | 44 | 0,008147735 |
1984 | 0,018084111 | 0,012980078 | |
1985 | 0.017847179 | 0,016771477 | |
1986 | 0,018636581 | 0,020123499 | |
1987 | 0,020140936 | 0,022835355 | |
1988 | 0,021575289 | 0,01733714 | |
1989 | 0,02245556 | 0,01483979 | |
1990 | 0,023256436 | 0,015252407 | |
1991 | 0.023750581 | 0,012173284 | |
1992 | 0,024075797 | 0,019578327 | |
1993 | 0,023996901 | 0,0173 | |
1994 | 0,0233 | 0,017 | |
1995 | 0,0226 | 0,015058417 | |
1996 | 0,022544796 | 0,01713876 | |
1997 | 0.0222 | 0,012206963 | |
1998 | 0,02264132 | 0,016973074 | |
1999 | 0,023786588 | 0,021561074 | |
2000 | 0,0244 | ||
0,027532787 | |||
2001 | 0,02473161 | 0,028216116 | |
2002 | 0,02543878 | 0,034274741 | |
2003 | 0.025768081 | 0,035761079 | |
2004 | 0,0250 | 0,034418569 | |
2005 | 0,0237 | 0,030 | 9|
2006 | 0,023054947 | 0,026847886 | |
2007 | 0,021818378 | 0,020807516 |
Приведенные ниже данные можно сохранить или скопировать непосредственно в Excel.
Данные, лежащие в основе рисунка.
Примечание: Государственный капитал не включает основной капитал обороны. Показатели производительности, которые охватывают несельскохозяйственный бизнес-сектор, представлены в среднем за пять лет.
Источник: Авторский анализ Счетов основных средств Бюро экономического анализа (Таблица 7.6A и 7.6B) и серии общедоступных данных Бюро статистики труда по затратам на рабочую силу и производительности
Долгосрочная перспектива: государственные инвестиции как решающий фактор роста производительности
Последний раз значительные государственные инвестиции серьезно привлекали внимание политиков в начале 1990-х годов, когда Билл Клинтон сделал программу государственных инвестиций («ставить людей превыше всего») в краеугольный камень своей президентской кампании 1992 года.Это принятие было вызвано, по крайней мере частично, растущим объемом экономической литературы, в которой утверждается, что дефицит государственных инвестиций может объяснить значительную часть быстрого замедления роста производительности, которое характеризовало экономику США после 1973 года (см. Рисунок A ). В период с 1947 по 1973 год, когда рост реального (с поправкой на инфляцию) государственного капитала составлял в среднем 4,5 процента, рост производительности составлял в среднем более 2,6 процента. Но в период с 1973 по 1995 год, когда рост реального государственного капитала упал почти вдвое, до 2.3 процента, рост производительности замедлился до 1,6 процента. Это «значительное снижение производительности» было одной из самых неприятных экономических и политических проблем того периода.
Рост производительности неожиданно восстановился во второй половине 1990-х годов, составив в среднем 2,4 процента в период с 1995 по 2007 год. Однако этому восстановлению не способствовало существенное увеличение государственных инвестиций (в среднем за эти годы государственный капитал рос на низком уровне в среднем на 2,6 процента. ). В результате интерес к программе государственных инвестиций рассеялся.
В отличие от предшествовавшего 25-летнему спаду производительности, возрождение производительности, начавшееся во второй половине 1990-х, достаточно хорошо понятно — оно было вызвано значительным увеличением инвестиций частного сектора в оборудование для информационных и коммуникационных технологий. Когда цены на оборудование ИКТ упали, фирмы сделали значительные инвестиции, и эти инвестиции увеличили общий рост производительности как за счет простого «увеличения капитала» (т. Е. Давая американским рабочим больший объем капитала для производства), так и за счет повышения многофакторной производительности , или повышение эффективности за счет лучшей организации производственных процессов (см. , таблица 1, ).
Инвестиции в ИКТ начали отставать в 2000-х годах. Рост производительности продолжался примерно до 2003 года, когда он также начал отставать. Каждый год в период с 2003 по 2007 год, перед началом Великой рецессии, темпы роста производительности замедлялись, упав до чуть более 2 процентов в 2007 году.
За последние четыре года основная тенденция в производительности была сильно искажена серьезным спадом. Однако, учитывая, что ускорение производительности после 1995 г. было в значительной степени обусловлено увеличением инвестиций в ИКТ и что рост производительности и инвестиций в ИКТ (показан на рис. , рис. B ) замедлились с начала 2000-х гг., Кажется вероятным, что бум в области ИКТ не будет двигателем дальнейшего роста в ближайшее десятилетие.
Вклад в рост производительности труда, 1973–2008 гг.
1973–1995 | 1995–2000 | 2000–2008 | |
---|---|---|---|
Рост производительности труда | 1,47% | 2,51% | 2,50% |
Вклад в рост за счет увеличения капитала | 1,05 п. | 1,39 п. | 1.2 п.п. |
Углубление ИТ-капитала | 0,46 | 1,09 | 0,6 |
Прочий капитал, качество труда и корректировка многофакторной производительности | 0,59 | 0,3 | 0,6 |
Вклад многофакторной производительности после корректировок | 0,42 | 1,12 | 1,29 |
ИТ-секторы | 0.28 | 0,75 | 0,45 |
Прочие виды несельскохозяйственной деятельности | 0,14 | 0,37 | 0,84 |
Источник: По материалам Oliner and Sichel (2008)
Рост реальных инвестиций в оборудование для обработки информации, 1952–2010 гг.
Год | Реальные инвестиции в оборудование для обработки информации |
---|---|
1952 | 6% |
1953 | 7% |
1954 | 7% |
1955 | 8% |
1956 | 9% |
1957 | 9% |
1958 | 5% |
1959 | 9% |
1960 | 10% |
1961 | 9% |
1962 | 8% |
1963 | 14% |
1964 | 15% |
1965 | 15% |
1966 | 19% |
1967 | 18% |
1968 | 16% |
1969 | 17% |
1970 | 16% |
1971 | 11% |
1972 | 12% |
1973 | 15% |
1974 | 13% |
1975 | 11% |
1976 | 12% |
1977 | 13% |
1978 | 16% |
1979 | 17% |
1980 | 20% |
1981 | 21% |
1982 | 18% |
1983 | 15% |
1984 | 17% |
1985 | 16% |
1986 | 14% |
1987 | 14% |
1988 | 13% |
1989 | 10% |
1990 | 9% |
1991 | 8% |
1992 | 10% |
1993 | 11% |
1994 | 10% |
1995 | 13% |
1996 | 16% |
1997 | 17% |
1998 | 19% |
1999 | 21% |
2000 | 21% |
2001 | 17% |
2002 | 12% |
2003 | 9% |
2004 | 7% |
2005 | 4% |
2006 | 6% |
2007 | 8% |
2008 | 7% |
2009 | 4% |
2010 | 5% |
Приведенные ниже данные можно сохранить или скопировать непосредственно в Excel.
Данные, лежащие в основе рисунка.
Примечание: Реальные (с поправкой на инфляцию) инвестиции в оборудование для обработки информации рассчитаны в среднем за пять лет.
Источник: Авторский анализ Бюро экономического анализа Счета национальных доходов и продуктов (таблица 5.2.3)
Если да, то как нам вернуться к уровням роста производительности конца 1990-х годов? Возможно, частный сектор увидит инвестиционные возможности в каком-то еще непризнанном секторе, но это неясно.Однако несомненно то, что государственные инвестиции могут быть использованы для стимулирования роста производительности. Учитывая, что государственный капитал отставал или стагнировал как долю в экономике в целом, так и по отношению к запасу частного капитала в последние десятилетия (см. , рисунок C ), должно быть много возможностей для высокой отдачи от государственных инвестиций, не беспокоясь о том, что быстро сталкиваясь с убывающей маржинальной прибылью.
Государственный капитал как доля ВВП и как доля частного капитала, 1948–2007 гг.
Доля государственного капитала в ВВП | Государственный капитал как доля в частном капитале | ||
---|---|---|---|
1948 | 0.6269 | 0,502985531 | |
1949 | 0,651758995 | 0,504863531 | |
1950 | 0,622148202 | 0,5063 | |
1951 | 0,59 | ||
0,507696469 | |||
1952 | 0,598562021 | 0,511355123 | |
1953 | 0,5 | 8520,513137256 | |
1954 | 0.62354232 | 0,521084737 | |
1955 | 0.607626849 | 0,526298865 | |
1956 | 0,621838347 | 0,529806626 | |
1957 | 0,636837492 | 0,534971988 | |
1958 | 0,673744212 | 0,549464246 | |
1959 | 0,658406287 | 0,5613 | |
1960 | 0.671651777 | 0,571360914 | |
1961 | 0,688138647 | 0,584199117 | |
1962 | 0,680517689 | 0,5945 | |
1963 | 0,685630911 | 0.606057502 | |
1964 | 0,682 | 0,614789282 | |
1965 | 0,676796509 | 0,617461407 | |
1966 | 0.670266113 | 0,617075009 | |
1967 | 0,687721568 | 0,620260225 | |
1968 | 0,688033895 | 0,622424752 | |
1969 | 0,69537342 | 0,61 33 | |
1970 | 0,718688162 | 0,616741167 | |
1971 | 0,717465407 | 0,614860044 | |
1972 | 0.700770496 | 0.60 | 08 |
1973 | 0,680527722 | 0,597857387 | |
1974 | 0,702448414 | 0,589715462 | |
1975 | 0,721374903 | 0,5887 | |
1976 | 0,7003 | 0,586596184 | |
1977 | 0,682747191 | 0,57 63 | |
1978 | 0.661348017 | 0,568701157 | |
1979 | 0,656250027 | 0,55667764 | |
1980 | 0,6729 | ||
0,548158547 | |||
1981 | 0,668618561 | 0,537220671 | |
1982 | 0,6 | 0230,529868065 | |
1983 | 0,672342635 | 0,525480881 | |
1984 | 0.638966775 | 0,516702341 | |
1985 | 0,626773325 | 0,508836727 | |
1986 | 0,619518631 | 0,5059 | |
1987 | 0,6138 | 0,504773718 | |
1988 | 0.602876178 | 0,5031 | |
1989 | 0,595501129 | 0,501811645 | |
1990 | 0.5966 | 0,502666159 | |
1991 | 0,61595219 | 0,507519717 | |
1992 | 0,610184345 | 0,512578622 | |
1993 | 0.60633131 | 0,513684207 | |
1994 | 0,5085 | 0,512248751 | |
1995 | 0,5514 | 0,508965007 | |
1996 | 0.585029935 | 0,50517404 | |
1997 | 0,5725 | 0,498820818 | |
1998 | 0,562083641 | 0,4607 | |
1999 | 0,550017092 | 0,484065146 | |
2000 | 0,541636446 | 0,476043496 | |
2001 | 0,549576738 | 0,47423177 | |
2002 | 0.554100917 | 0,478489007 | |
2003 | 0,554110283 | 0,48333283 | |
2004 | 0,547528793 | 0,4858424 | |
2005 | 0,5417175 | 0,486237227 | |
2006 | 0,538863777 | 0,484571897 | |
2007 | 0,539499736 | 0,481383385 |
Приведенные ниже данные можно сохранить или скопировать непосредственно в Excel.
Данные, лежащие в основе рисунка.
Примечания: Показатель государственного капитала не включает основной капитал национальной обороны. Акции частного капитала не включают жилой капитал.
Источник: Авторский анализ счетов основных средств Бюро экономического анализа (таблица 1.1, 7.1A и 7.1B) и счетов национального дохода и продуктов BEA (таблица 1.1.5)
В то время как раунд дебатов о государственных инвестициях, начавшийся в 1990-х годах, в значительной степени сошел на нет без окончательного вердикта, за последнее десятилетие появилось несколько новых исследований, которые, за некоторыми исключениями, подтверждают общее мнение о том, что государственные инвестиции могут быть очень эффективными в повышении общий рост производительности.Эти новые исследования и их выводы обсуждаются в разделе «Насколько продуктивны государственные инвестиции?» и Приложение A.
Налогово-бюджетная политика и национальный капитал: государственный и частный
Сегодня в политических дебатах преобладают утверждения о необходимости существенного сокращения дефицита бюджета США. Например, сделка, разрешающая споры по поводу повышения лимита долга в августе 2011 года, приведет к существенному сокращению государственных расходов начиная с 2013 года — времени, когда уровень безработицы, по прогнозам, все еще будет выше 8 процентов.Учитывая, что экономика США работает намного ниже своего потенциала и, вероятно, будет продолжать это в течение многих лет в отсутствие агрессивных политических мер по ее стимулированию, такое быстрое сокращение бюджета крайне неразумно.
Кроме того, если государственные инвестиции являются жертвой этого стремления к сокращению расходов, что почти наверняка произойдет (см. Pollack 2011), то эта политическая траектория будет еще более извращенной. Рассмотрим стандартное экономическое обоснование, оправдывающее сокращение бюджетного дефицита. Когда экономика работает на уровне потенциала или близком к нему, сокращение бюджетного дефицита должно привести к понижающему давлению на процентные ставки, поскольку государственный сектор больше не конкурирует с частным сектором за ссудные средства.Более низкие процентные ставки должны позволить частным фирмам вкладывать больше средств в заводы и оборудование, и это последующее «увеличение капитала» должно повысить производительность.
Важно отметить, что этот учебник по сокращению бюджетного дефицита не соответствует , а не , потому что экономика США не находится на полной занятости и не будет в ближайшие годы, а сегодняшний дефицит не вытесняет частные инвестиции из-за избытка неиспользованных ресурсов в экономике гарантирует отсутствие конкуренции за ссудные средства.Отсутствие «вытеснения» очевидно из того факта, что процентные ставки фактически упали, поскольку дефицит федерального бюджета увеличился с начала рецессии ( Рисунок D ).
Сальдо федерального бюджета как доля от ВВП и реальная процентная ставка за 10 лет, 2003–2011 гг.
Год | Реальная процентная ставка за 10 лет | Доля федерального бюджета в ВВП | |
---|---|---|---|
2003Q2 | 1,72 | -0,034054997 | |
2003Q3 | 2.206666667 | -0,040106263 | |
2003Q4 | 2,006666667 | -0,033158706 | |
2004Q1 | 1.706666667 | -0,035315231 | |
2004Q2 | 2,046666667 | -0,032679016 | |
2004Q3 | 1.8 | 333 | -0,0302 |
2004Q4 | 1.6 | 333 | -0,02989962 |
2005Q1 | 1.713333333 | -0,023370383 | |
2005Q2 | 1.676666667 | -0,023048 | |
2005Q3 | 1.823333333 | -0,022579074 | |
2005Q4 | 2,04 | -0,020749686 | |
2006Q1 | 2,086666667 | -0,015750604 | |
2006Q2 | 2.463333333 | -0,017208786 | |
2006Q3 | 2.373333333 | -0,016042821 | |
2006Q4 | 2.316666667 | -0,011999234 | |
2007Q1 | 2.326666667 | -0,01465276 | |
2 квартал 2007 г. | 2,44 | -0,01698529 | |
2007Q3 | 2.446666667 | -0,018773626 | |
2007Q4 | 1,92 | -0,0184 | |
2008Q1 | 1.323333333 | -0,027238526 | |
2008Q2 | 1.483333333 | -0,053026256 | |
2008Q3 | 1,7 | -0,044397052 | |
2008Q4 | 2,603333333 | -0,0469 | |
2009Q1 | 1,79 | -0,07153602 | |
2009Q2 | 1,716666667 | -0,058 | |
2009Q3 | 1.743333333 | -0,0367 | |
2009Q4 | 1,373333333 | -0,0 | 892|
1 квартал 2010 г. | 1,433333333 | -0,08 | |
2 квартал 2010 г. | 1,356666667 | -0,088334094 | |
3 квартал 2010 г. | 1.056666667 | -0,086111396 | |
4 квартал 2010 г. | 0,746666667 | -0,087245002 | |
2011Q1 | 1.086666667 | -0,080785321 | |
2 квартал 2011 г. | 0,8 | -0,084268091 | |
3 квартал 2011 г. | 0,28 | -0,084268091 |
Приведенные ниже данные можно сохранить или скопировать непосредственно в Excel.
Данные, лежащие в основе рисунка.
Источник: Авторский анализ Бюро экономического анализа Таблицы счетов национального дохода и продуктов (1.1.6 и 3.1) и серия общедоступных данных базы данных экономики Федеральной резервной системы
.Фактически, как отмечалось ранее, поскольку наиболее важным краткосрочным фактором, определяющим частные инвестиции, является одновременная экономическая активность, увеличение государственных инвестиций (даже инвестиций, финансируемых за счет долга) в последние годы превысило в частных инвестициях и может продолжать расти. пока не будет достигнута полная занятость.
Даже в периоды полной занятости стандартные экономические аргументы против государственного дефицита могут не применяться к дефицитам, используемым для финансирования продуктивных государственных инвестиций.В этом случае влияние дефицита на экономический рост зависит строго от относительной нормы прибыли частных и государственных инвестиций, а расходы на дефицит государственных инвестиций могут привести к более высокому уровню производительности.
Слишком часто при обсуждении инвестиций, запасов капитала и производительности предполагается, что решения частного сектора являются доминирующей силой, стоящей за движением этих переменных. Это не так, как показано на рис. E , на котором показаны текущие оценки совокупного капитала страны.Прежде всего отметим исключительно большое значение образования, сектора, который в значительной степени финансируется государственным сектором. Отметим также, что на государственный капитал приходится более трети всех капиталовложений в нежилые конструкции и оборудование. Короче говоря, богатство нации (то есть человеческий и физический капитал, который может быть мобилизован для производства товаров и услуг) в решающей степени зависит от государственных инвестиций и государственного капитала. Если позволить этим запасам государственного капитала истощиться, чтобы получить средства для формирования частного капитала, было бы катастрофическим нападением на U.S. производственный потенциал, производительность и конкурентоспособность.
Доля в акционерном капитале США по типу капитала
Активы | Доля в активах | Основной капитал США |
---|---|---|
Образование | 47,0% | $ 57,2 |
Общественные сооружения и оборудование | 7,2% | $ 8,7 |
Частные строения и оборудование | 13.2% | $ 16,1 |
Земля | 11,6% | $ 14,1 |
Частный дом | 14,5% | $ 17,6 |
Все прочие | 6,5% | $ 7.9 |
Всего | 121,6 долл. США |
Приведенные ниже данные можно сохранить или скопировать непосредственно в Excel.
Данные, лежащие в основе рисунка.
Примечание: Национальное богатство выражено в долларах 2008 года.
Источник: Управление и бюджет (2009)
Насколько продуктивны государственные инвестиции?
Серьезное исследование продуктивности государственных инвестиций было начато практически единолично Дэвидом Ашауэром в серии статей в конце 1980-х — начале 1990-х годов (Aschauer 1989, 1990). Первые результаты Aschauer (1989), которые стали эталоном для всего последующего, показали, что норма прибыли на государственный капитал в несколько раз выше, чем у частного капитала.Вскоре его работа была подкреплена работой Алисии Маннелл (1990, 1992), которая позже стала заместителем министра финансов при президенте Клинтоне; Хольц-Икин (1988) и Линд и Ричмонд (1992). Результаты Ашауэра и Маннелла, обнаружившие, что государственные инвестиции являются значимым (как статистически, так и экономически) предиктором роста производительности, вызвали некоторый откат в критических эссе Аарона (1990) и Грамлиха (1994). (Большой объем литературы, в которой с тех пор рассматриваются эти критические замечания, приводится в Приложении A.)
После этого спора о государственных инвестициях в конце 1990-х гг. В основном прекратились дискуссии, поскольку рост производительности труда возобновился при отсутствии какого-либо увеличения государственных инвестиций. Это возрождение производительности часто (и ошибочно) беззаботно объяснялось сокращением бюджетного дефицита, которое также характеризовало этот период.
По мере того как десятилетие подходило к концу и начинались 2000-е, интерес к влиянию государственных инвестиций на повышение производительности возродился, во многом благодаря межстрановым исследованиям, которые были нацелены на выработку политических рекомендаций для развивающихся стран.Хотя эти исследования в основном не касались влияния государственных инвестиций на более богатые страны, данные и эмпирические результаты включали много полезной информации о влиянии государственных инвестиций даже для Соединенных Штатов. Что наиболее важно, подавляющее большинство подтвердили выводы Ашауэра и Маннелла о том, что государственные инвестиции являются важным фактором роста производительности.
Фактически, новое исследование показывает, что государственные инвестиции на по крайней мере на столь же продуктивны, как и частные, и несколько направлений исследования, кажется, указывают на то, что они существенно на больше, чем на продуктивны.
Несмотря на этот вклад в разъяснение влияния государственных инвестиций по сравнению с частными, цель всех этих исследований, как правило, состояла в том, чтобы ответить на другой вопрос: каково влияние расширенных государственных инвестиций на производительность частного сектора? Неоспоримо, что большинство исследований показали значительное положительное влияние государственных инвестиций на производительность частного сектора.
Тем не менее, повышение производительности частного сектора — это лишь одна из причин для поддержки увеличения государственных инвестиций.Если, например, государственные инвестиции вообще не повлияют на производительность частного сектора, но позволят более эффективно доставлять общественные блага, это принесет пользу. Это было бы похоже на получение чистой воды и воздуха, безопасных продуктов питания и лекарств, а также транспортных услуг за меньшие деньги, что кажется прекрасным способом получить прибыль от расширенных государственных инвестиций.
Кроме того, возможность того, что выгоды от государственных инвестиций распределяются шире, чем выгоды от инвестиций частного сектора, представляет собой еще одну вескую причину для их поддержки.Хотя исследований, посвященных изучению связи между неравенством и государственными инвестициями, немного, в нескольких методологически обоснованных статьях предполагается, что страны с большими запасами государственного капитала, как правило, имеют большее равенство доходов (см., Например, Calderón and Servén 2004). Это не должно шокировать — по своей природе государственный капитал в большей степени основан на его собственности, чем частный капитал (в Соединенных Штатах 1 процент самых богатых домохозяйств владеет более 40 процентами частного богатства), и поэтому его выгоды должны быть более широко распространен (Getachew 2008).
Наконец, следует помнить, что многие возможные выгоды от государственных инвестиций могут не проявляться в увеличении денежных доходов. Чистая вода и воздух обеспечивают явные экономические выгоды, но эти выгоды обычно не проявляются в измеримых денежных доходах.
Короче говоря, исследование ясно, что государственные инвестиции должны повысить измеряемую производительность в масштабах всей экономики, а также распространять выгоды от этого роста в более широком смысле и повышать качество жизни, что не отражается в статистике производительности.Эти идеи должны быть в центре текущих дебатов о бюджете и приоритетах страны.
Как финансировать и к чему стремиться?
Иногда утверждают, что даже если увеличение государственных инвестиций может повысить показатели роста экономики, необходимое финансирование инвестиций может внести экономические искажения, которые замедлят рост. Если да, то имеет значение не только объем государственных инвестиций, но и то, как они финансируются.
Обеспокоенность заключается в том, что если эти инвестиции финансируются за счет увеличения долга или более высоких налогов, потери эффективности, вызванные вытеснением инвестиций частного сектора или более высокими налоговыми ставками, могут привести к чистому ущербу для экономического роста.Но для этого беспокойства мало поводов по нескольким причинам.
С одной стороны, государственные инвестиции, финансируемые за счет долга, в настоящий момент вполне могут обеспечить рост, достаточный для снижения долгосрочного дефицита . Процентные ставки в настоящее время находятся на историческом минимуме; некоторые долгосрочные ставки с поправкой на инфляцию (10-летние ставки казначейства) фактически были отрицательными в течение определенного периода времени в недавнем прошлом. Кроме того, поскольку экономика в настоящее время страдает от избыточных мощностей (и будет в будущем), новые инвестиции будут иметь мощный мультипликативный эффект, что приведет к повышению общей экономической активности.Учитывая эти очень низкие затраты по займам и мощный эффект роста рабочих мест, который государственные инвестиции будут иметь в краткосрочной перспективе, долгосрочное воздействие государственных инвестиций на повышение производительности не должно быть очень высоким, чтобы увеличение инвестиций, финансируемых за счет долга, полностью самофинансировалось. (См. ДеЛонг и Саммерс 2012 о том, почему даже неинвестиционные формы фискального стимулирования могут быть самофинансируемыми, учитывая текущие низкие процентные ставки и избыточные мощности). Неспособность осуществить государственные инвестиции, финансируемые за счет долга, в краткосрочной перспективе, по сути, означает отказ от бесплатного фискального и экономического обеда.Это действительно иррационально.
Даже когда экономика в конечном итоге отрабатывает эти избыточные мощности и увеличение государственных инвестиций, финансируемых за счет долга, действительно угрожает поднять процентные ставки и вытеснить частные инвестиции, это не обязательно приведет к чистым экономическим потерям. Например, как указывают Резаи, Фоли и Тейлор (2009), стандартная экономическая теория предполагает, что государственные инвестиции, направленные на снижение выбросов парниковых газов, должны финансироваться за счет долга. Поскольку выгоды от этих инвестиций в основном достаются будущим поколениям, их финансирование за счет долга позволяет нынешним поколениям поддерживать постоянный уровень жизни и по-прежнему передавать будущим поколениям основной капитал оптимального размера, сбалансированный между традиционным капиталом и капиталом, установленным для этой цели. снижения выбросов парниковых газов.
Кроме того, даже если необходимо увеличить доходы для финансирования некоторых государственных инвестиций, отвлечение этих доходов не обязательно нанесет ущерб экономической эффективности. Ряд средств повышения доходов либо не влияет на эффективность, либо способствует повышению эффективности. Например, пиговианские налоги (налоги на деятельность, которая порождает отрицательные внешние эффекты) на выбросы парниковых газов, других вредных загрязнителей и даже риски финансового рынка могут принести значительный доход при одновременном повышении экономической эффективности. Установление ограничений на налоговые расходы без повышения предельных ставок также может привести к постепенному увеличению поступлений при одновременном сокращении искажений, связанных с налогообложением.
Наконец, в той степени, в которой увеличение государственных инвестиций финансируется за счет сокращения расходов по неэффективным категориям расходов (таким как оборона), это принесет чистую выгоду.
Таблица 2 использует оценки, в основном ориентированные на оценки Хайнца (2010), чтобы показать ожидаемую отдачу от государственных инвестиций, предложенных в Инвестиции в экономику Америки, — плане долгосрочной стабилизации государственного долга, разработанном Демосом, Институтом экономической политики. и The Century Foundation ( Наша финансовая безопасность, 2010 г.).Это амбициозный план государственных инвестиций, хотя он все равно оставит государственный капитал США (измеряемый как доля от общего ВВП) чуть выше среднего показателя 2001 г. для стран-членов Организации экономического сотрудничества и развития (за последний год такие данные ОЭСР были доступны). ) и намного ниже стран с наибольшим объемом государственного капитала. Короче говоря, хотя план амбициозен, он находится в пределах разумных вложений, и оценки его ожидаемой отдачи явно «примерны» по отношению к существующим исследованиям.
Результаты после значительного увеличения государственных инвестиций, 2012–2021 гг .: Изменение объема производства и компенсация дефицита федерального бюджета за счет государственных инвестиций, требуемых нашей налоговой безопасностью
Предполагаемая доходность: 15% | Предполагаемая доходность: 30% | Предполагаемая доходность: 45% | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Предлагаемые государственные инвестиции | Образующийся государственный капитал | Увеличение ВВП | Зачет дефицита | Увеличение ВВП | Зачет дефицита | Увеличение ВВП | Зачет дефицита | |
Миллиарды долларов | Доля в ВВП | Доля в ВВП | Доля в ВВП | |||||
2012 | $ 250 | $ 250 | 0.25% | 0,75% | 0,49% | 0,80% | 0,74% | 0,89% |
2013 | 200 | 438 | 0,41% | 0,70% | 0,82% | 0,78% | 1,24% | 0,94% |
2014 | 212 | 616 | 0,55% | 0,79% | 1,11% | 0,89% | 1,66% | 1,10% |
2015 | 225 | 782 | 0.67% | 0,87% | 1,34% | 0,99% | 2,02% | 1,24% |
2016 | 236 | 928 | 0,76% | 0,95% | 1,52% | 1,06% | 2,29% | 1,35% |
2017 | 248 | 1 067 | 0,84% | 0,21% | 1,67% | 0,42% | 2,51% | 0,63% |
2018 | 259 | 1,177 | 0.88% | 0,25% | 1,76% | 0,50% | 2,64% | 0,75% |
2019 | 270 | 1,271 | 0,91% | 0,30% | 1,82% | 0,59% | 2,73% | 0,88% |
2020 | 282 | 1,355 | 0,93% | 0,34% | 1.85% | 0,68% | 2,78% | 1,01% |
2021 | 294 | 1,431 | 0.93% | 0,38% | 1.87% | 0,76% | 2,80% | 1,13% |
Источник: Авторский анализ Бюро экономического анализа Счета основных средств (таблицы 7.1B и 7.6B) и Investing in America’s Economy (Our Fiscal Security 2010)
В таблице показано влияние этих инвестиций на размер государственного капитала, объем экономической деятельности и вероятную компенсацию дефицита федерального бюджета.В иллюстративных целях мы используем три нормы доходности: 15 процентов, 30 процентов и 45 процентов. В Приложении B представлены доказательства того, что эти нормы прибыли полезно изучить, поскольку есть большая вероятность, что они включают в себя фактическую доходность государственного капитала для Соединенных Штатов. Кроме того, он утверждает, что даже самое высокое значение (45 процентов), возможно, является правильным, при этом утверждая, что самое низкое значение (15 процентов) является довольно консервативной нижней границей того, какой будет доход от более крупного основного капитала.
Первая колонка «Предлагаемые государственные инвестиции» показывает увеличение инвестиционных усилий, предусмотренных в плане нашей финансовой безопасности. Это приведет к увеличению государственных инвестиций в среднем чуть менее чем на 250 миллиардов долларов в год в течение следующих 10 лет, и для этих иллюстраций мы предполагаем, что инвестиции начнутся в 2012 году и закончатся в 2021 году. Во втором столбце показано совокупное влияние этого увеличения инвестиций на размер общего государственного капитала. Чтобы быть консервативными, мы предполагаем 5-процентную норму амортизации, которая существенно выше 3-процентной ставки, которая наилучшим образом характеризует данные о государственном капитале за последнее десятилетие.
Остальные столбцы показывают предельное влияние этого более крупного государственного капитала на ВВП и на дефицит федерального бюджета для каждой из трех рассмотренных ставок доходности. Компенсация дефицита федерального бюджета включает два эффекта. Во-первых, в годы, когда Бюджетное управление Конгресса предполагает, что экономика работает ниже потенциала (то есть за годы до 2016 года), мы позволяем дополнительной экономической активности, вызванной инвестициями, уменьшать (с поправкой на цикличность) бюджетный дефицит.Бивенс и Эдвардс (2010) обнаружили, что каждый доллар, приближающийся к потенциальному ВВП, который движет экономика, приводит к снижению бюджетного дефицита на 0,37 доллара; в таблице каждый год до 2016 года включает этот циклический эффект на дефицит. Для всех лет (даже после 2016 г.) мы также включаем компенсацию дефицита, определенную CBO как характеристику движения к постоянно более высоким темпам роста производительности. Поскольку увеличение государственного капитала приводит к постоянному увеличению производительности, мы позволяем компенсировать дефицит в каждый из рассматриваемых 10 лет.
Влияние увеличения государственных инвестиций как на ВВП, так и на дефицит является значительным. К 2021 году увеличение государственного капитала приведет к увеличению объемов производства примерно на 0,9–2,8 процента (в зависимости от предполагаемой нормы прибыли) и к снижению бюджетного дефицита примерно на 0,4–1,1 процента ВВП. Для сравнения: 1,1 процент ВВП в 2011 году составил 150 миллиардов долларов. За весь 10-летний период прирост объема производства составляет 0.Ежегодно на 1–0,3 процента быстрее из-за увеличения государственных инвестиций.
Можем ли мы потратить такую сумму с прибылью?
Дополнительные государственные инвестиции, предусмотренные планом Наша финансовая безопасность , существенны, но не настолько велики, чтобы рисковать снижением маржинальной прибыли. Во-первых, предполагаемые нормы прибыли в эмпирической литературе взяты из выборок, которые включают многие страны (например, США) в течение многих лет, у которых были гораздо большие запасы государственного капитала (измеренные как доля ВВП), чем уровни, которые могли бы быть результат государственного инвестиционного плана Наша финансовая безопасность .Во-вторых, существенные доказательства подтверждают мнение о том, что некоторые инвестиционные возможности, такие как дошкольное образование, исследования и разработки, а также энергоэффективность, предлагают очень высокую прибыль, которая еще не была использована. В-третьих, оценки размера акционерного капитала в соответствии с планом Нашего финансового обеспечения остаются ниже довольно консервативных оценок Ашауэра (2000) относительно оптимального размера акционерного капитала США.
Заключение
Исследования влияния государственных инвестиций по-прежнему показывают значительную отдачу для производительности частного сектора, роста ВВП и даже сокращения дефицита.Однако политики не замечают распространения новых современных исследований, подтверждающих это открытие. Если бы они знали, они бы поняли, что призывы сократить государственные расходы, которые сокращают государственные инвестиции — во имя сокращения бюджетного дефицита, который якобы угрожает уровню жизни будущих поколений — глубоко ошибочны.
Экономический аргумент в пользу сокращения дефицита заключается просто в том, чтобы предоставить место для продуктивных инвестиций, которые передадут будущим поколениям больший основной капитал и, следовательно, более высокую производительность.Тем не менее, этот случай терпит неудачу, если сокращение дефицита частично достигается за счет сокращения государственных инвестиций, потому что это сокращение сокращает основной капитал страны и обедняет будущие поколения. Кроме того, поскольку рост государственных инвестиций на протяжении десятилетий отставал от роста частных инвестиций, есть все основания полагать, что предельные инвестиции в государственный капитал могут обеспечить более высокие социальные нормы прибыли, чем частные инвестиции. Короче говоря, если государственные инвестиции будут принесены в жертву в спешке по сокращению бюджетного дефицита в будущем, результатом будет все менее и менее высокопроизводительный капитал для будущих поколений.
Если сегодняшние политики серьезно настроены «выиграть будущее», увеличение государственных инвестиций должно стать приоритетом.
Приложение A. Измерение эффективности государственных инвестиций
В 1989 году Дэвид Ашауэр из Федерального резервного банка Чикаго опубликовал исследование производительности государственных инвестиций, которое стало эталоном для всего последующего. Его выводы (Aschauer 1989), как правило, основывались на оценке государственных инвестиций во временном ряду в теоретическом контексте модели агрегированной производственной функции.Ашауэр оценил эти агрегированные производственные функции, дополненные запасами государственного капитала (нововведение по сравнению с большим количеством эмпирической литературы о росте), и обнаружил, что эластичность выпуска частного сектора по отношению к государственному капиталу составляет от 0,24 до 0,36. Из этого вывода следует, что доходность государственного капитала была примерно в три раза выше, чем у частного капитала.
Этому общему результату — значительно более высокой норме прибыли от государственных, а не частных инвестиций — пришли Маннелл (1990), Хольц-Икин (1988) и Линд и Ричмонд (1992).Однако подход, впервые предложенный Ашауэром, вскоре подвергся критике с самых разных сторон. Критики компонента временных рядов утверждали, что связь между государственным капиталом и производительностью страдает от проблем как причинности, так и одновременности. Другая линия критики утверждала, что неуместно моделировать общественный капитал как аргумент в совокупной производственной функции.
Проблемы временных рядов: причинность и одновременность
Причинно-следственная критика заключалась в том, что более быстрый рост производства может просто способствовать увеличению инвестиций в государственный капитал, а не увеличение государственных инвестиций, способствующих более быстрому росту производства.Критика одновременности заключается в том, что ни государственные инвестиции, ни производительность не являются «стационарными» временными рядами, и поэтому простая регрессия одного на другой может дать очевидную взаимосвязь, которая на самом деле была ложной. То есть, возможно, оба ряда просто выросли с течением времени, и корреляция между ними просто отражала эти одновременные тенденции, не указывая на фактическую экономическую взаимосвязь между рядами.
Одним из предлагаемых эконометрических решений проблемы одновременности является преобразование данных о государственном капитале и производительности в первые различия — по сути, с учетом годового изменения в каждой серии.Хотя это преобразование действительно дает два стационарных ряда и, следовательно, является правдоподобным статистическим исправлением, Маннелл (1992) правильно отмечает, что это исправление не позволяет исследовать долгосрочные отношения между накоплением государственного капитала и ростом производительности, и что экономическая гипотеза отношения между ними (что действительно является долгосрочным отношением), следовательно, не может быть проверено, если будет принято это конкретное статистическое исправление. Учитывая, что большинство эмпирических исследований роста посвящено именно таким долгосрочным отношениям, это делает первое исправление разницы фатальным для проекта справедливой оценки воздействия государственных капиталовложений на рост.
Проблема одновременности наиболее четко рассматривается Хайнцем (2010), который использует более продвинутые эконометрические методы (в частности, модель векторной коррекции ошибок) для поиска коинтегрирующих отношений между двумя рядами. Коинтегрирующая связь существует между двумя нестационарными временными рядами, если некоторая их линейная комбинация является стационарной. Хайнц подтверждает, что между государственным капиталом и частной производительностью действительно существует коинтегрирующая взаимосвязь, и использует эту взаимосвязь для оценки статистически и экономически значимой долгосрочной взаимосвязи между государственным капиталом и частной производительностью.
Хайнц и Эвераерт и Хейлен (2001) также отмечают, что решение проблемы одновременности с помощью моделей исправления ошибок в значительной степени решает проблему причинности. В частности, Хайнц допускает, чтобы уровень государственного капитала влиял как на уровень, так и на изменение частного производства. Он обнаруживает статистически значимую взаимосвязь между уровнем государственного капитала и изменением частной производительности. Если, однако, причинно-следственная связь действительно шла от более высокой частной производительности к более крупным государственным запасам капитала, тогда не должно быть такой связи между уровнем государственного капитала и изменением производительности.
В других исследованиях использовался подход общей производственной функции в сочетании с данными на уровне панелей (которые объединяют информацию временных рядов с вариациями, допускаемыми с помощью перекрестных данных, скажем, между штатами США или по разным странам) для решения обеих проблем ( причинность и одновременность), поднятые критиками исходных оценок Ашауэра. Пинеда и Родригес (2006), например, используют «инструменты» для увеличения государственных расходов на инфраструктуру, которые используют законодательные изменения в отношении того, сколько различные регионы Венесуэлы получают от национальных доходов от налога на добавленную стоимость для решения обеих проблем.Используя этот подход с использованием инструментальных переменных, который решает проблему причинно-следственной связи, они обнаружили очень большое влияние на частную производительность увеличения уровня государственного капитала.
Теоретические вопросы: подход совокупной производственной функции
Многие другие исследования были предприняты для проверки значимости основной теоретической критики результатов Ашауэра — того, что государственный капитал не является простым вкладом в совокупную производственную функцию. Вместо этого Дуггал, Зальцман и Кляйн (1999) моделируют государственный капитал как детерминант совокупной факторной производительности, что является гораздо более гибкой стратегией оценки.Они используют панельные данные по штатам США, чтобы оценить влияние государственного капитала на производительность и находят эффект, очень близкий к эффекту Ашауэра. Точно так же Моррисон и Шварц (1996) используют метод функции затрат для оценки влияния государственных капитальных вложений на затраты фирм частного сектора, а не в качестве прямого вклада в производство. Этот подход также обеспечивает большую гибкость в улавливании влияния государственного капитала на производительность частного сектора. Они используют производственные показатели в США.С. заявляет и с течением времени оценивает влияние государственного капитала на частную производительность и снова находит оценки, очень похожие на оценки Ашауэра (хотя и со значительными различиями между штатами, при этом в тех штатах, где очень большие запасы государственного капитала, наблюдается меньшая отдача от постепенного увеличения государственного капитала). капитал).
Кампс (2001, 2004) использует межстрановые данные ОЭСР для оценки модели атеоретической векторной авторегрессии (VAR) для изучения влияния государственного капитала на производительность.Этот подход обходит стороной многие теоретические проблемы, поднятые в предыдущих раундах литературы. Он обнаружил значительное влияние государственного капитала на производительность, а также обнаружил, что размер государственного капитала в США немного меньше, чем в среднем по ОЭСР.
Результаты «слишком большие»?
Иногда результаты эмпирической литературы о доходах от государственных инвестиций отклоняются на том простом основании, что они «слишком велики». (В качестве примера см. Сообщение в блоге Macro Advisors прогнозирования: http: // macroadvisers.blogspot.com/2011/05/macro-focus-peoples-budget-supply-side.html. В этом разделе отмечается неубедительность этого утверждения и помещаются результаты по государственным инвестициям в их более широкий экономический контекст.
С самого начала следует отметить, что трудно определить с серьезной точностью то, что представляет собой слишком большой эффект от увеличения государственных инвестиций. Теоретически можно было бы ожидать, что нормы прибыли от различных видов частных инвестиций не будут дрейфовать слишком далеко друг от друга, поскольку рыночные силы будут гарантировать, что очень высокая прибыль от инвестиций в какой-либо один сектор привлечет потоки капитала и снизит эти ставки до экономики. широкие средние.Но государственные инвестиции, почти по определению, предпринимаются в тех областях, где внешние факторы не позволяют рыночным силам функционировать эффективно. Таким образом, уровни государственных инвестиций в значительной степени определяются политическими, а не экономическими влияниями. Следовательно, вполне может случиться так, что большие потенциальные социальные выгоды от государственных инвестиций могут существовать без каких-либо рыночных сил, которые их разрушают.
Кроме того, часто измеряются очень высокие нормы прибыли на инвестиции в некоторых сферах частного сектора, а это означает, что простые величины нормы прибыли не могут использоваться для вывода тщательно составленных (и подтвержденных) эмпирических выводов.Олинер и Сичел (2003) обнаружили, что в период 1995–2001 годов инвестиции в программное обеспечение принесли доход более 40 процентов, а накопленные за этот период инвестиции в программное обеспечение в размере менее 700 миллиардов долларов в реальном выражении повысили производительность труда на 0,35 процента в год. в год, что примерно эквивалентно окупаемости инвестиций даже более высокому уровню оценок доходности государственных инвестиций на основе регрессии. ДеЛонг и Саммерс (1992) обнаружили, что социальная отдача от всех инвестиций в оборудование, по всей видимости, превышает 30 процентов для большой группы стран, и эта оценка применима и к богатым странам, таким как США.Короче говоря, в «высокой» норме прибыли от государственных инвестиций нет ничего, что являлось бы prima facie свидетельством того, что она плохо оценена.
Приложение B. Возможная норма прибыли от государственных инвестиций
В таблице 2 этого информационного документа показано влияние государственных инвестиций, предложенных в документе Наша финансовая безопасность , на размер государственного основного капитала, объем экономической деятельности и вероятную компенсацию дефицита федерального бюджета. В иллюстративных целях мы используем три нормы доходности.Самая низкая норма прибыли, которую мы изучаем, 15 процентов, намного ниже, чем социальная отдача от частных инвестиций в оборудование, определенная Делонгом и Саммерсом (1992). Это также ниже нормы прибыли, определенной в двух наиболее критических исследованиях литературы о «новых» государственных инвестициях, Romp and de Haan (2005) и Bom and Ligthart (2008). Статья Romp and de Haan озаглавлена «Государственный капитал и экономический рост: критический обзор» и начинается с сильного утверждения о том, что более ранние оценки нормы прибыли на государственный капитал (например, Aschauer 1989) слишком велики.В их ключевом заключительном абзаце даются следующие оценки:
Во-первых, хотя не все исследования обнаруживают стимулирующий рост эффект государственного капитала, в недавней литературе больше консенсуса [что общественный капитал является продуктивным], чем в более старой литературе, как это резюмировано Sturm et al. (1998). Во-вторых, согласно большинству исследований, воздействие намного ниже, чем было обнаружено Ашауэром (1989), который обычно считается отправной точкой этого направления исследований. В-третьих, во многих исследованиях сообщается о неоднородности: влияние государственных инвестиций различается по странам, регионам и секторам.
Хотя сначала это может показаться вялой поддержкой государственных инвестиций, оно основано на изучении большого набора данных по странам, и авторы подчеркивают очень неоднородное влияние государственных инвестиций, что означает, что во многих странах оно может быть незначительным и весьма значительным. значительный в других. Однако, что это означает для Соединенных Штатов, можно увидеть в тесно связанной с этим статье De Haan and Jong-A-Ping (2008), в которой представлены данные о доходности государственных инвестиций в 21 стране ОЭСР.Он пришел к выводу, что доходность в Соединенных Штатах очень высока: увеличение государственного капитала на 7,6 процента ВВП (увеличение на одно стандартное отклонение) приводит к увеличению ВВП более чем на 2,5 процента через 20 лет, что подразумевает норму доходности ближе к 30 процентам, чем к 15 процентам.
Бом и Лигтхарт (2008) убедительно утверждают, что предвзятость публикаций (непредставление отчетов об исследованиях, которые не показывают влияния государственного капитала на рост) заразила оценки в исследовательской литературе производительности государственного капитала.Но их поправка на предвзятость публикации в той же газете по-прежнему показывает 17-процентную норму прибыли на государственный капитал.
Вторая рассматриваемая нами норма доходности, 30 процентов, является нашей предпочтительной оценкой. Это приблизительная отдача, оцененная Хайнцем (2010) в его оценках временных рядов, вероятно, наиболее тщательная переработка исходных расчетов Ascheuar (1989) — переработка, направленная на решение проблем одновременности и причинности. Он также примерно равен норме прибыли от инвестиций в оборудование для информационных и коммуникационных технологий, определенной Oliner and Sichel (2003).
Последняя ставка доходности, которую мы исследуем, 45 процентов, составляет примерно половину нормы прибыли, первоначально оцененной Ascheaur (1989), и примерно соответствует среднему показателю по стране в межстрановом исследовании Isaksson (2007). государственного капитала и роста Организации Объединенных Наций по промышленному развитию. Кроме того, результат Исакссона, вероятно, выше для Соединенных Штатов: его средний показатель по всей стране характеризуется тем, что развивающиеся страны видят более высокие нормы прибыли, чем промышленно развитые страны как группа, но в тексте он отмечает: «Между прочим, оценочные нормы прибыли для США примерно на одном уровне с полученными здесь для развивающихся стран.Наконец, эта норма прибыли находится в пределах доверительных интервалов, оцененных Морриссоном и Шварцем (1996), Линде и Ричмондом (1993), Халтеном и Швабом (2000) и Дуггалом, Зальцманом и Кляйном (1999, 2007). Короче говоря, в 45-процентной норме прибыли нет ничего, что просто в силу ее величины позволило бы исключить ее из рассмотрения в этой дискуссии.
Опять же, эти три нормы прибыли находятся в пределах выборки, когда речь идет об исследовательской литературе о влиянии государственного капитала на рост.
Автор благодарит Хилари Уэтинг за помощь в исследованиях и Фонд Рокфеллера за щедрую поддержку, сделавшую возможной эту работу.
Примечания
На самом деле, даже если бы эти государственные инвестиции не принесли долгосрочной отдачи, их стоило бы сделать только для преодоления нынешнего кризиса рабочих мест.
Эта оценка в 3 миллиона рабочих мест является средним значением оценок, приведенных в Бюджетном управлении Конгресса (2012).
См. Zandi (2011), CEA (2010), CBO (2012), Woodford (2011) и Hall (2009), где представлены репрезентативные исследования, указывающие на исключительную эффективность расходов на инфраструктуру как политики макроэкономической стабилизации.
В то время как обсуждение текста начинается с 1947 года, цифра начинается с 1953 года, потому что темпы роста производительности сглаживаются за счет 5-летних средних значений — это сглаживание необходимо для того, чтобы неустойчивые годовые изменения не заслоняли более долгосрочные тенденции.
Обратите внимание, что норма прибыли для государственных инвестиций не должна иметь каких-либо экономических последствий, связанных с мерами, используемыми для их финансирования (стоимость обслуживания долга или возможные искажающие издержки налогообложения).
Список литературы
Аарон, Генри Дж.1990. «Обсуждение вопроса« Почему важна инфраструктура? »» В Munnell, Alicia H., ed., Есть ли дефицит государственных капиталовложений? Серия конференций № 34, Федеральный резервный банк Бостона, стр. 51–63.
Ашауэр, Дэвид А. 1989. «Производительны ли государственные расходы?» Журнал денежно-кредитной экономики , Vol. 23, № 2, с. 177–200.
Ашауэр, Дэвид А. 1990. «Вытесняет ли государственный капитал частный капитал?» Журнал денежно-кредитной экономики , Vol.24, № 2, с. 171–88.
Ашауэр, Дэвид А. 2000. «Государственный капитал и экономический рост: вопросы количества, финансов и эффективности». Экономическое развитие и культурные изменения , Vol. 48, № 2, с. 391–406.
Бивенс, Джош и Кэтрин Эдвардс. 2010. Дешевле, чем вы думаете: почему разумные усилия по увеличению занятости обходятся дешевле, чем рекламируется . Программная записка Института экономической политики № 165.
Бом, Педро и Дженни Лигтхарт, 2008. «Насколько продуктивен государственный капитал? Мета-анализ.”Серия рабочих документов CESifo № 2206, Группа CESifo, Мюнхен.
Бюро экономического анализа (Министерство торговли США). Таблицы основных средств [онлайн-таблицы данных]. Разные годы. http://www.bea.gov/national/FA2004/SelectTable.asp
Бюро экономического анализа (Министерство торговли США). Таблицы национальных доходов и продуктового счета [таблицы с данными онлайн]. http://bea.gov/iTable/iTable.cfm?ReqID=9&step=1
Бюро статистики труда (U.С. Департамент труда). Программа производительности труда и затрат. Разные годы. Производительность и затраты основных секторов и Производительность и затраты отрасли [базы данных]. http://www.bls.gov/lpc/#data.
Кальдерон, Сезар и Луис Сервен. 2004. «Влияние развития инфраструктуры на рост и распределение доходов». Рабочий документ Всемирного банка по исследованию политики № 3400.
Бюджетное управление Конгресса. 2012. Оценка воздействия Закона о восстановлении и реинвестировании Америки на занятость и экономический результат с октября 2011 г. по декабрь 2011 г. .http://www.cbo.gov/publication/43013
Совет экономических консультантов. 2010. Экономические последствия Закона о восстановлении и реинвестициях в Америке 2009 г .: Четвертый квартальный отчет. http://www.whitehouse.gov/files/documents/cea_4th_arra_report.pdf
Де Хаан, Якоб и Ричард Чен-А-Пинг. 2008. «Изменяющееся во времени влияние государственного капитала на объем производства: новые данные, основанные на VAR для стран ОЭСР». Документы ЕИБ , Vol. 13, № 1 (Европейский инвестиционный банк).
Делонг, Дж.Брэдфорд и Лоуренс Х. Саммерс. 2012 (готовится к печати). «Фискальная политика в депрессивной экономике». Записки Брукингса по экономической деятельности , Зима.
Делонг, Дж. Брэдфорд и Лоуренс Х. Саммерс. 1992. «Инвестиции в оборудование и экономический рост: насколько прочна взаимосвязь?» Документы Брукингса об экономической деятельности , осень, стр. 157–211.
Дуггал, Виджая Г., Синтия Зальцман и Лоуренс Р. Кляйн. 1999. «Инфраструктура и производительность: нелинейный подход». Журнал эконометрики , Vol.92. С. 47–74.
Дуггал, Виджая Г., Синтия Зальцман и Лоуренс Р. Кляйн. 2007. «Инфраструктура и производительность: расширение частной инфраструктуры и ее производительность». Журнал эконометрики , Vol. 140. С. 485–502.
Эвераерт, Г. и Ф. Хейлен. 2001. «Государственный капитал и рост производительности в Бельгии». Экономическое моделирование , Vol. 18. С. 97–116.
Getachew, Yoseph, 2008. «Государственный капитал, распределение доходов и рост», серия рабочих документов UNU-MERIT, серия 056, Университет Организации Объединенных Наций, Маастрихтский центр экономических и социальных исследований и подготовки по инновациям и технологиям.
База данных Федеральной резервной системы по экономике. Серии публичных данных. Разные годы. Деньги, банковское дело и финансы — процентные ставки [база данных]. http://research.stlouisfed.org/fred2/categories/22.
Грамлих, Эдвард М. 1994. «Инвестиции в инфраструктуру: обзорное эссе». Экономический журнал Литература , Vol. 32, сентябрь, стр. 1176–96.
Холл, Роберт. 2009. «Насколько вырастет ВВП, если правительство закупит больше продукции?» Документы Брукингса об экономической деятельности , осень, стр.183–231.
Хайнц, Джеймс. 2010. «Влияние государственного капитала на частную экономику США: новые данные и анализ». Международный обзор прикладной экономики , Vol. 24, No. 5, pp. 619–32.
Хольц-Икин, Дуглас. 1988. «Частный выпуск, государственный капитал и инфраструктурный кризис». Документ для обсуждения Колумбийского университета № 394.
Халтен, Чарльз и Роберт М. Шваб. 2000. «Увеличивают ли инвестиции в инфраструктуру производительность обрабатывающей промышленности в США?» В Лоуренс Дж.Лау, изд., Эконометрика и стоимость капитала , MIT Press.
Исакссон, Андерс. 2007. «Государственный капитал, инфраструктура и промышленное развитие». Рабочий документ, Отдел исследований и статистики Организации Объединенных Наций по промышленному развитию (ЮНИДО).
Кампс, Кристоф. 2001. «Новые оценки государственных чистых капиталовложений в 22 странах ОЭСР, 1960-2001 гг.». Государственная экономика , Vol. 5, № 6, с. 1–15.
Кампс, Кристоф. 2004. «Динамические эффекты государственного капитала: данные VAR для 22 стран ОЭСР.» Международное налогообложение и государственные финансы , Vol. 12. № 4. С. 533–558.
Линд, Кэтрин и Джеймс Ричмонд. 1992. «Роль государственного капитала в производстве». Обзор экономики и статистики , Vol. 74, № 1. С. 37–44.
Линд, Кэтрин и Джеймс Ричмонд. 1993. «Государственный капитал и совокупная производительность факторов производства». Международный экономический обзор , Vol. 34, № 2, с. 401–14.
Морризон, Кэтрин Дж. И Эми Эллен Шварц. 1996 г.«Государственная инфраструктура и производственные показатели». Обзор американской экономики , Vol. 86, № 5, с. 1095–1111.
Маннелл, Алисия Х. 1990. «Почему снизился рост производительности? Производительность и государственные инвестиции ». Обзор экономики Новой Англии , Федеральный резервный банк Бостона, январь / февраль, стр. 3–22.
Маннелл, Алисия Х. 1992. «Наблюдение за политикой: инвестиции в инфраструктуру и экономический рост». Журнал экономических перспектив , Vol. 6, вып.4. С. 189–98.
Офис управления и бюджета. 2009. Аналитические перспективы: бюджет правительства США на 2010 финансовый год. Таблица 13.5. http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/budget/fy2010/assets/spec.pdf
Олинер, Стивен и Д. Зихель. 2003. «Информационные технологии и производительность: где мы сейчас и куда мы идем?» Журнал моделирования политики , Vol. 25, № 5, с. 477–503.
Олинер, Стивен и Д. Зихель. 2008 г.«Объяснение продуктивного десятилетия: обновление». Доклад, представленный на симпозиуме по перспективам будущего роста производительности, Федеральный резервный банк Сан-Франциско, 14 ноября.
Наша фискальная безопасность. 2010. Инвестиции в экономику Америки: план бюджета для восстановления экономики и фискальной ответственности. Отчет подготовлен для нашей финансовой безопасности, совместными усилиями Демоса, Института экономической политики и Century Foundation.
Пинеда, Хосе и Франсиско Родригес.2006. «Государственные инвестиции в инфраструктуру и рост производительности: данные по производственному сектору Венесуэлы». Рабочий доклад по экономике Уэслианского университета, № 2006–010.
Поллак, Итан. 2011. Крупные бюджетные предложения противопоставляют государственные инвестиции жизненно важным услугам . Меморандум о политике Института экономической политики № 187. http://www.epi.org/publication/major_budget_proposals_pit_public_investment_against_vital_services/
Резаи, Армон, Дункан Фоули и Лэнс Тейлор.2009. «Глобальное потепление и внешние экономические эффекты». Рабочий документ. Центр анализа экономической политики Шварца, Новая школа социальных исследований.
Ромп, Уорд и Якоб де Хаан. 2005. «Государственный капитал и экономический рост: критический обзор». Документы ЕИБ , Vol. 10, № 1. С. 41–70.
Вудфорд, Майкл. 2011. «Простая аналитика мультипликатора государственных расходов». Американский экономический журнал: Макроэкономика 3 , январь, стр. 1–35
Занди, Марк.2011. «Анализ плана занятости Обамы». Moody’s Analytics Dismal Scientist [онлайн-публикация], 9 сентября.
Государственные инвестиции — обзор
Данные в предыдущем разделе показывают, что на протяжении всего периода поиска социальной идентичности существовала долгосрочная тенденция к увеличению государственных инвестиций в образование. Кроме того, он показывает, что этот долгосрочный тренд не был устойчивым, а колебался, с периодами, когда эти улучшения были высокими, а в другие — более низкими.Более того, эта долгосрочная тенденция не была однородной для всех показателей эффективности государственной политики в области образования. В некоторые периоды улучшения были больше сосредоточены на качестве определенных уровней школьного образования, в то время как другие были больше сосредоточены на распространении на более широкую долю населения. Все эти различия зависели в основном от относительной силы многих соответствующих социальных классов в каждый период. Это может быть политическая или идеологическая сила. Оба они увеличивают достижения социального класса, независимо от того, совпадают они или нет.
Эти предположения показывают, что класс po — единственный, кто всегда получает прибыль от государственных инвестиций в образование, поскольку его налоговое бремя было низким в течение всего периода, а его расходы на образование были настолько низкими, что все государственные инвестиции улучшили его доступные ресурсы, с незначительные налоговые расходы. 11 Таким образом, можно сказать, что у ПО были долгосрочные успехи в своей относительной социальной силе за весь период, несмотря на некоторые отступления. Часто эти достижения были достигнуты в основном за счет идеологических достижений, а не политической власти.Например, растущая хрупкость расистских идей и усиление политики, согласно которой все дети должны иметь доступ к школьному образованию, являются идеологическими достижениями для этих социальных слоев, которые процветали даже в те времена, когда политическая сила класса «po» падала.
С другой стороны, классы rn и ro проигрывают от государственных инвестиций в начальное образование и имеют ограниченные выгоды от среднего образования. Тем не менее, оба получают достаточно хорошее образование. 12 Несмотря на долгосрочную растущую политическую мощь рн, 13 его выгоды от государственной политики за этот период претерпели множество изменений, таких как относительное снижение акцента на качестве в высшем образовании по сравнению с другим образованием. уровни. Сильный приоритет социальной политики, установленный Конституцией 1988 года, является еще одним примером относительной потери идеологической и политической власти.
РП столкнулись с длительной потерей политической власти и идеологической силы.Примерами этих потерь являются постоянный прогресс в политике аграрной реформы и рост государственных инвестиций в начальное образование. Тем не менее, его политическая сила, проистекающая из его местной политической власти и пространственного распределения, помогала сохранить некоторые из его социальных благ и приносила периодические выгоды, даже если они были временными. Например, он по-прежнему имеет более низкое налоговое бремя, чем класс rn, из-за его относительной более высокой доли богатства в арендных активах, таких как земля, здания, склады и дома, а также его все еще сильной вовлеченности в оптовую торговую деятельность и экспорт сырьевой продукции.
Бюрократия и классы pn находятся между двумя крайностями, представленными po с одной стороны и ro и rn с другой. Они получают больше от государственных инвестиций в высшее образование, особенно в последние годы, но также получают положительную пользу от среднего образования. Они оба проигрывают от дальнейших усилий в области начального образования, поскольку налоговое бремя всегда было выше, чем выгоды, которые они получают. Пропорционально высокогородское пространственное распределение этих социальных классов давало особую возможность отстаивать свои интересы.Социальные мобилизации до военного переворота 1964 года и те, которые требовали демократизации и прямых президентских выборов в начале 1980-х годов, являются примерами, в которых эти классы были основными социальными игроками. Тем не менее, основные требования не всегда соответствуют их прямым интересам, поскольку на них влияли идеологии других классов. Их способность оказывать политическое давление всегда повышала политическую чувствительность к их интересам. Неспособность бразильских правительств сократить масштабы занятости в государственном секторе и долю государственных инвестиций, расходуемых в районах проживания среднего класса, являются примерами их непреходящей политической и идеологической силы.Периоды бразильской образовательной политики, в которой средние и высшие школы являются основными бенефициарами, показывают моменты, когда им удается навязать свою повестку дня.
13.6.1 Выявление субпериодов в поисках социальной идентичности в Бразилии
Прежде чем перейти к представлению колебаний относительной силы социальных классов и, в частности, их влияния на образовательную политику, стоит разделить период 1930–2014 годов на восемь подпериодов, перечисленных здесь, которые имеют более однородные социальные результаты внутри них.Эти подпериоды были определены в основном по колебаниям или изменениям в долгосрочных тенденциях соотношения государственных инвестиций в образование к ВВП, что показано на рис. 13.5. Крайности этих периодов были выбраны произвольно, но они совпадали с важными политическими событиями. Это разделение помогает определить роль относительной силы социальных классов в определении государственной политики в области образования.
- 1.
Авторитарный режим Варгаса с 1930 по 1945 год.Это был период отсутствия демократии и неизменной доли инвестиций в образование в ВВП.
- 2.
Ранняя демократия , которая простирается с 1945 по 1964 год, когда произошел военный переворот. Доля государственных инвестиций в образование в ВВП неуклонно росла.
- 3.
Военная диктатура , действующая с 1964 по 1974 год, когда закончилось так называемое Бразильское чудо. В этот период увеличились пропорциональные инвестиции в государственное образование.
- 4.
Военный авторитарный режим , действовавший с 1974 по 1984 год, когда был избран гражданский президент. Государственные инвестиции в образование приходятся на этот период.
- 5.
Редемократизация , которая длится с 1984 по 1989 год, когда с 1989 года проводились всенародные выборы первого президента. включение набрало силу.
- 6.
Демократическое урегулирование , которое длилось с 1990 по 2002 год, когда Лула, бывший профсоюзный лидер, был избран президентом. Было очень небольшое повышение социальных усилий в направлении образования.
- 7.
Народная демократия началась в 2003 году с первого мандата президента Лулы и закончилась с его последним сроком в 2010 году. В этот период наблюдался устойчивый рост доли государственных инвестиций в образование в ВВП.
- 8.
Возрождение бюрократии , начавшееся в 2011 году и до сих пор определяющее политику Бразилии. Он имеет аналогичную тенденцию в отношении общих усилий в направлении образования, хотя с некоторыми изменениями в приоритетах этих инвестиций, как показывают данные на рис. 13.5.
С учетом этих периодов были рассчитаны простые средние для показателей социальных усилий по накоплению человеческого капитала, приоритету качества и демократическому доступу для первой и второй половины каждого периода.Когда в периоде были нечетные годы, данные за средний год отбрасывались для расчета средних значений. Показатели представляют собой процентную долю ВВП, потраченную государственным сектором на образование, как показатель социальных усилий; процентная доля расходов на учащихся в процентах от ВВП на душу населения как показатель приоритета качества; и зачисление в государственные школы на душу населения, также измеряемое в процентах, как критерий приоритета доступа.
В таблице 13.2 показаны средние значения для каждого показателя в каждом подпериоде.Помимо итоговых значений этих показателей, приводятся данные для трех уровней образования: начального, среднего и высшего, а также для первой и второй половины подпериода, соответственно. В таблице 13.3 показано пропорциональное изменение между этими двумя частями подпериодов. Пропорциональные изменения были получены как первая разность натуральных логарифмов средних для двух частей подпериода. Если он отрицательный, значит, за период произошло падение индикатора. Чем выше число в Таблице 13.3 для подпериода, тем выше пропорциональный рост показателя. Например, таблица 13.3 показывает, что подпериоды авторитарного режима Варгаса и военного авторитарного режима — это два периода, в которых произошло падение общих социальных усилий, направленных на образование. В случае первой эпохи Варгаса начальным школьным образованием пренебрегали, в то время как среднее образование потеряло социальные усилия в условиях военного авторитарного режима. Следует отметить, что снижение численности населения в последние два периода является следствием изменений в возрастном составе населения.Также стоит отметить, что различия в годах, включенных в периоды, требуют осторожности при сравнении чисел из разных периодов в таблице 13.3. Эта таблица создана для облегчения сравнения показателей за один и тот же период.
Таблица 13.2. Показатели эффективности социальных усилий (доля от ВВП на государственное образование), приоритета качества (расходы на учащихся в процентах от ВВП на душу населения) и приоритета доступа (количество учащихся в государственных школах на одного жителя) на протяжении подпериодов
Доля ВВП (%) На образование | Расходы (%) на учащихся в государственных школах как доля от ВВП на душу населения | Количество учащихся в государственных школах (%) на население (%) | |||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Начальное образование | Среднее образование | Высшее | Всего | Начальное | Среднее | Высшее | Всего | Начальное | Среднее | Высшее | Итого | ||||
1930–45 | 0.87 | 0,09 | 0,16 | 1,11 | 16,83 | 72,63 | 638,79 | 20,88 | 5,19 | 0,12 | 0,02 | 5,34 | |||
0,76 | 0,11 | 0, | 0,76 | 0,11 | 12,81 | 52,33 | 1013,61 | 17,45 | 5,94 | 0,22 | 0,02 | 6,18 | |||
1945–63 | 0,74 | 0.34 | 0,26 | 1,34 | 10,63 | 110,44 | 836,18 | 18,19 | 6,98 | 0,30 | 0,03 | 7,31 | |||
0,85 | 0,43 | 0,47 | 1,68 | 80,31 | 976,70 | 17,77 | 9,29 | 0,57 | 0,05 | 9,90 | |||||
1964–73 | 1,14 | 0,64 | 0.59 | 2,36 | 9,88 | 42,52 | 681,76 | 17,96 | 11,55 | 1,50 | 0,09 | 13,14 | |||
1,66 | 0,55 | 0,70 | 2,91 | 336,78 | 17,91 | 14,54 | 1,52 | 0,22 | 16,28 | ||||||
1974–84 | 1,68 | 0,26 | 0.64 | 2,58 | 10,41 | 24,12 | 173,30 | 14,65 | 16,16 | 1,08 | 0,37 | 17,62 | |||
1,68 | 0,22 | 0,67 | 2,57 | 10,2 | 160,50 | 14,13 | 16,42 | 1,37 | 0,42 | 18,21 | |||||
1985–89 | 2,22 | 0,29 | 0.69 | 3,20 | 13,40 | 18,83 | 163,07 | 17,31 | 16,51 | 1,51 | 0,42 | 18,45 | |||
2,66 | 0,32 | 0,96 | 3,932 | 158,96 | 232,86 | 20,84 | 16,78 | 1,66 | 0,41 | 18,86 | |||||
1990–2002 | 2,57 | 0,36 | 0.91 | 3,84 | 14,41 | 17,18 | 210,79 | 18,86 | 17,81 | 2,13 | 0,43 | 20,37 | |||
2,53 | 0,51 | 0,87 | 4,06 | 900,24 | 169,88 | 17,28 | 19,10 | 3,89 | 0,52 | 23,51 | |||||
2003–10 | 2,49 | 0,48 | 0.69 | 3,98 | 14,68 | 10,83 | 104,58 | 18,06 | 16,98 | 4,43 | 0,66 | 22,07 | |||
3,03 | 0,67 | 0,72 | 4,79 | 16,98 | 0,72 | 4,79 | 16,98 | 96,51 | 24,22 | 15,01 | 4,07 | 0,75 | 19,83 | ||
2011–14 | 3,06 | 0,98 | 0.86 | 5,44 | 23,58 | 26,19 | 90,91 | 30,78 | 13,01 | 3,74 | 0,95 | 17,70 |
Рассчитано автором с использованием данных Maduro Jr., P., 2007. Налоги de Matrícula e Gastos em Educação no Brasil. EPGE-FGV, Рио-де-Жанейро, IBGE и INEP.
Таблица 13.3. Пропорциональные изменения средств показателей во второй половине периода по сравнению со средними значениями в первом полугодии
Доля ВВП (%), выделяемая на образование | Расходы (%) на каждый учащийся в государственных школах как Доля ВВП на душу населения | Зачисление на население (%) в государственные школы | ||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Начальное | Среднее | Высшее | Всего | Начальное | Среднее | Высшее | Всего | Начальное | Среднее | Высшее | Всего | |
1930–45 | −0.13 | 0,27 | 0,25 | −0,03 | −0,27 | −0,33 | 0,46 | −0,18 | 0,14 | 0,59 | −0,20 | 0,15 |
1945–63 | 0,13 | 0,25 | 0,62 | 0,27 | −0,15 | −0,32 | 0,16 | −0,02 | 0,29 | 0,64 | 0,48 | 0,30 |
1964–73 | 0.38 | −0,15 | 0,17 | 0,21 | 0,14 | −0,14 | −0,71 | −0,00 | 0,23 | 0,01 | 0,93 | 0,21 |
1974–84 | 0,00 | −0,15 | 0,04 | −0,00 | −0,01 | −0,40 | −0,08 | −0,04 | 0,02 | 0,24 | 0,12 | 0,03 |
1985–89 | 0.18 | 0,10 | 0,33 | 0,21 | 0,17 | 0,01 | 0,36 | 0,19 | 0,02 | 0,09 | −0,03 | 0,02 |
1990–2002 | −0,01 | 0,34 | -0,05 | 0,06 | -0,09 | -0,26 | -0,22 | -0,09 | 0,07 | 0,60 | 0,18 | 0,14 |
2003-10 | 0.20 | 0,33 | 0,05 | 0,19 | 0,32 | 0,45 | -0,08 | 0,29 | -0,12 | -0,08 | 0,13 | -0,11 |
2011–14 а | 0,01 | 0,38 | 0,17 | 0,13 | 0,15 | 0,43 | −0,06 | 0,24 | −0,14 | −0,09 | 0,23 | −0,11 |
Пропорциональные изменения рассчитываются как разница натуральных логарифмов двух средних.
Рассчитано автором с использованием данных Maduro Jr., P., 2007. Taxas de Matrícula e Gastos em Educação no Brasil. EPGE-FGV, Рио-де-Жанейро, IBGE и INEP.
Таблица 13.3 показывает, что все индикаторы колеблются в течение всего периода с 1930 по 2013 год. В большинстве подпериодов есть как восходящие, так и падающие индикаторы. Нет единообразия даже внутри классов показателей, поэтому иногда есть подъемы для одних уровней образования и падения для других. Например, в период демократического урегулирования (1990–2002 гг.) Социальные усилия возросли в средней и общей школе, тогда как в начальной и высшей школе она упала.Такое поведение делает анализ приоритетов в создании человеческого капитала достаточно сложным. Кроме того, выгоды, получаемые отдельными социальными классами по каждому показателю образования, варьируются относительно и количественно, как отмечалось ранее. В таблице 13.1 показаны эти различия. Следовательно, любой анализ их поведения, основанный на социальных конфликтах, становится даже более сложным, чем можно было бы сделать вывод, просто исходя из разнообразия изменений многих показателей.
Полный анализ эволюции государственных инвестиций в образование требует ряда гипотез, которые при допущениях, приведенных в Таблице 13.1, объяснил бы результаты в таблице 13.3. Это сложная задача, и для обоснования таких гипотез потребуется много времени, поэтому здесь мы не будем заниматься этим упражнением. Альтернативный подход, используемый здесь, состоит в том, чтобы представить общий взгляд на эти результаты.
Дальнейшее преобразование данных для каждого периода было предпринято, комбинируя гипотезу в таблице 13.1 с результатами таблицы 13.3. В частности, пять понятий, представленных в таблице 13.1, были связаны с числами. Эти ассоциации представлены в таблице 13.4. Числа для каждого конкретного социального класса были умножены на пропорцию между натуральными логарифмами, приведенными в таблице 13.3 для каждого периода. Таким образом, каждый социальный класс заработал номер для каждого образовательного показателя, представленного в Таблице 13.3 за каждый период.
Таблица 13.4. Веса, связанные с каждой концепцией в Таблице 13.1
Концепция | Ассоциированный номер |
---|---|
Увеличение | 1,5 |
Увеличение | 1.0 |
Минус прибыли | 0,5 |
Минус убытков | −0,5 |
Потери | −1,0 |
Авторская разработка.
Чтобы упростить анализ, был получен совокупный результат для каждого периода для каждого социального класса. Это было вычислено как сумма ранее упомянутого умножения по строкам каждой таблицы для каждого социального класса. Следовательно, агрегированная статистика содержит суммы по всем показателям за определенный период для определенного социального класса.Сумма включала только число, относящееся к уровням школьного образования, поскольку итоговые значения уже полностью представлены изменениями показателей на трех уровнях.
После этих начальных шагов было получено среднее значение по социальным классам для статистики за каждый период. Еще на одном этапе была получена окончательная статистика, раскрывающая относительную эффективность каждого социального класса в каждый период, которая была рассчитана путем вычитания средних значений по классам из каждого индивидуального значения за определенный период для каждого социального класса.Это значение было разделено на стандартное отклонение каждого периода, полученное из данных за данный период для всех социальных классов. Результатом этих расчетов были относительные образовательные показатели каждого социального класса в каждый период с учетом их относительной силы в классовой борьбе. Следует отметить, что эти результаты проистекают из политических и идеологических сильных сторон и относятся только к образовательным результатам этих конфликтов. В таблице 13.5 показаны результаты, а в последней строке приведены средние значения за все периоды для каждого социального класса.
Таблица 13.5. Показатели относительной успеваемости в образовании каждого социального класса
Период | Бедные и старые | Бедные и новые | Богатые и старые | Богатые и новые | Бюрократия |
---|---|---|---|---|---|
1930–45 | — 0,6 | 1,2 | −1,4 | −0,2 | 1,1 |
1945–63 | 0,8 | 1,4 | −1,4 | −0.6 | −0,1 |
1964–73 | 1,6 | 0,7 | −0,8 | −0,6 | −0,9 |
1974–84 | 0,5 | 1,1 | −1,9 | — 0,0 | 0,4 |
1985–89 | 1,3 | 1,2 | −1,0 | −0,8 | −0,6 |
1990–2002 | 1,1 | 1,0 | −1,5 | −0,8 | 0.1 |
2003–10 | 1,5 | 0,8 | −0,8 | −1,0 | −0,6 |
2011–14 | 0,3 | 1,6 | −0,6 | −1,5 | 0,1 |
Среднее значение | 0,8 | 1,1 | −1,2 | −0,7 | −0,1 |
Рассчитано автором с использованием данных из Maduro Jr., P., 2007. Taxas de Matrícula e Gastos em Educação no Brasil. EPGE-FGV, Рио-де-Жанейро, IBGE и INEP.
Все эти вычислительные устройства имели основной целью устранить ложное взвешивание, возникающее из-за определения единиц измерения, и уменьшить влияние произвольных весов, фигурирующих в таблице 13.4, для выигрышей и потерь, представленных в таблице 13.3, за счет отклонений от средних значений и стандартизации посредством деления на стандарт отклонения. Эти последние два шага пытались уменьшить влияние продолжительности периодов на статистику, чтобы можно было проводить анализ, сравнивая периоды.Следует отметить, что все еще существует разумная степень субъективности в результатах, поскольку веса, приписываемые концепциям, показанным в таблице 13.4, совершенно произвольны.
Первый очевидный вывод, вытекающий из данных таблицы 13.5, состоит в том, что произошло долгосрочное падение власти двух богатых социальных классов. Два бедных социальных класса, в свою очередь, добились успехов почти во все периоды, указанные в таблице. Таким образом, долгосрочная эволюция показателей образования в Бразилии за 85 лет между 1930 и 2014 годами показывает, что ее основным определяющим фактором был относительный рост политической и / или идеологической власти двух беднейших классов.Несмотря на государственный контроль со стороны бразильских элит на протяжении большей части этого периода, наблюдался долгосрочный прогресс во власти беднейших социальных слоев.
Бразильская бюрократия ведет себя нестабильно. Иногда он ведет себя как богатые классы, в то время как в другие периоды он ведет себя аналогично классу pn, который также состоит в основном из городских сегментов. Видно, что идеология развития Роберто Симонсена, Селсо Фуртадо и многих других, преобладавшая в периоды авторитарного режима Варгаса (1930–45), ранней демократии (1945–64), военного авторитарного режима (1974–84) ), демократическое урегулирование (1990–2002 гг.) и возрождение бюрократии (2011–2014 гг.) всегда приносили бюрократию и классы pn в качестве основных бенефициаров, 14 , по крайней мере, в том, что касается эволюции образования.Это подтверждает гипотезу о том, что это в основном идеология среднего класса.
Еще одним интересным результатом этих упражнений является сужение общей гипотезы о том, что авторитарный режим Варгаса вывел «массы» на политическую сцену в Бразилии. Эти данные показывают, что в образовательной политике действительно учитывались интересы только того социального класса, который состоял в основном из выходцев из городских жителей Кавказа. Большинство бедного населения, в основном выходцы из Африки и коренного населения, относящиеся к классу семьи, не получали никакой пользы от образовательной политики.Таким образом, эффект следует скорее охарактеризовать как ограничительное политическое включение «масс».
Любопытство возникает из этих данных, когда относительные силы социальных классов po и pn сравниваются в период президентства Лулы (2003–10) и Дилмы (2011–14). В то время как, по словам Лулы, социальный класс po был относительно большим, но в первый срок Дилмы (2011–2014 гг.) Произошло обратное. Это становится интересным, когда отмечается, что Лула имеет происхождение из социального класса, а Дилма — из социального класса.Каждый из этих президентов предвзято относится к образовательной политике в пользу своего класса, хотя у власти был один и тот же политический альянс.
Стоит сделать дополнительный комментарий. Данные в таблице 13.5 указывают на типичный случай, когда де-факто и де-юре политических властей расходятся друг с другом. Военный переворот 1964 года имел своей главной целью избежать социалистической революции и / или де-факто контроля над политической властью со стороны класса «ро» и городской бюрократии, возможно, включая также некоторые социальные сегменты этого класса.Поскольку идеологическая битва велась в основном в руках бюрократии и небольших сегментов пи-класса, военными было найдено решение управляемости, заключающееся в том, чтобы способствовать выгодам этого класса через образование. Следовательно, хотя этот класс был исключен из de facto политической власти, он осуществлял сильную de jure политическую власть через вооруженные силы, руководившие государством в Бразилии в период 1964–1973 годов.
Важность государственных инвестиций: рост и справедливость
Экономическое развитие
Прошлые бункеры и дымовые трубы: трансформация сельской экономики на Среднем Западе, опубликованная Чикагским советом по глобальным делам, определяет государственные инвестиции, региональное сотрудничество и координацию, а также содействие инновациям и местным предпринимателям в качестве строительных блоков для возрождения сельского Среднего Запада.В отчете изложена эта четырехкомпонентная стратегическая философия:
- Помогите сельским общинам и округам мыслить регионально, чтобы конкурировать на мировом уровне.
- Сосредоточьте государственные инвестиции на преобразовании экономических возможностей, основанных на определенных экономических сильных сторонах, а не на преследовании дымовых труб.
- Стимулируйте инновации и предпринимательство, превращая идеи и инновации в экономический прогресс.
- Создавайте предпринимательский климат мирового уровня и инновационную культуру, чтобы создавать новые компании, перерабатывая при этом значительные богатства региона.
В докладе подчеркивается важность инвестиций государственного сектора в образование, транспорт и услуги, особенно в таких передовых областях, как телемедицина и дистанционное обучение, и содержится призыв к укреплению сельских рынков труда и повышению квалификации рабочих. В исследовании также содержится призыв к инвестированию в телекоммуникационную и транспортную инфраструктуру с новым акцентом на связь сельских районов с городскими центрами.
Уровень образования
Ничто не должно быть выше приоритетом, чем повышение уровня среднего образования в Миннесоте.Уровень образования в сельских районах Миннесоты по-прежнему отстает, несмотря на то, что количество выпускников и результаты тестов соответствуют или превышают таковые в метро Миннесоты.
Консенсус формируется в следующих областях:
- Инвестирование во всеобщий доступ к качественному дошкольному обучению.
- Устранение большого разрыва в достижениях расовых меньшинств, особенно для растущего латиноамериканского населения в сельской Миннесоте.
- Улучшение связей между и более эффективное использование существующих университетских городков и ресурсов MnSCU и высших учебных заведений.
- Повышение квалификации учителей и облегчение процесса получения лицензий для мотивированных и талантливых профессионалов, не являющихся учителями.
- Агрессивные эксперименты с технологиями, которые позволяют «школы без стен» или «дистанционное обучение», а также дальнейшую консолидацию операций и ресурсов округа.
Транспорт и физическая инфраструктура
Межрегиональные автомобильные коридоры штата, 2960 миль, которые соединяют основные региональные центры штата и образуют основу для передвижения большегрузных грузовиков внутри штата и через него, нуждаются в реинвестировании и изменении конфигурации, чтобы отразить меняющиеся модели движения грузовых и пассажирских перевозок.
Грузовые перевозки в основном осуществляются на грузовиках, но в Миннесоте мы больше полагаемся на железнодорожный водный транспорт, чем в других штатах. Инвестиции в нашу железнодорожную систему должны продолжаться, и государству необходимы улучшенные и расширенные возможности для перевода грузов с одного вида транспорта на другой.
Варианты общественного транспорта необходимы для жителей Большой Миннесоты, которые не умеют или не умеют водить машину. Текущие варианты, которые заслуживают государственных инвестиций, включают услуги автодомов, поездки водителей-волонтеров и автобусные поездки между городами.Переход на работу и обратно в сельской местности требует дополнительных инвестиций, а также эффективной координации между частными компаниями, государственными учреждениями и некоммерческими организациями.
Безопасность всегда требует большего внимания, поскольку серьезные и смертельные дорожно-транспортные происшествия более распространены в сельских районах Миннесоты, чем в городских районах.
«Полные улицы», предназначенные для безопасного доступа всех пользователей, будь то пешеходы, велосипедисты, водители общественного транспорта или автомобилисты, могут быть наиболее недооцененным вложением. Эти улучшения могут снизить затраты на электроэнергию, улучшить физическую форму и улучшить расположение сообществ.Людей привлекают места, где множество важных направлений сгруппировано в центре, что соответствует модели небольшого городка Миннесота в прошлые годы: компактный, удобный для пешеходов, многофункциональный комплекс. Правительство штата должно активизировать усилия по работе с сельскими городами по зонированию и планированию для таких динамично развивающихся сообществ.
Что касается широкополосной инфраструктуры, информационная супермагистраль сейчас так же важна, как и традиционные проселочные дороги для сельских районов Миннесоты. В документе Connect Minnesota, поддерживаемом в основном фондами федеральной программы восстановления экономики, говорится просто и ясно: «Без достаточного широкополосного доступа и высокого уровня внедрения технологий сообщества и жители Миннесоты останутся технологически и экономически ущербными в современном цифровом мире.«Штат кровно заинтересован в обеспечении доступности широкополосного доступа на всей территории Большой Миннесоты.
Здравоохранение
Рейтинг по округам, проведенный Фондом Роберта Вуда Джонсона и Институтом здоровья населения Университета Висконсина, показывает, что многие сельские общины Миннесоты, особенно в северной половине штата, нуждаются в улучшении факторов здоровья и результатов. . Отчет «Рейтинг здоровья округов» предлагает меню из более чем 80 программ и политик, которые оказались полезными или эффективными для улучшения здоровья, многие из которых могут быть реализованы действиями штата.Они варьируются от обеспечения всеобщего охвата услугами здравоохранения до расширения круга практикующих медсестер и более широкого использования телемедицины. Многие из них касаются основных факторов общественного здравоохранения, таких как программы развития детей младшего возраста; образование, питание и социальные программы для пожилых людей; и надбавки к заработку для работающих бедняков.
Вклад государственных инвестиций в экономический рост и производительность †
I. Введение
С 1970-х годов корейское правительство постоянно прилагало много усилий для улучшения экономия.Прежде всего, усилия по увеличению государственных инвестиций были признаны как один из ключевых факторов, которые привели к значительному экономическому росту, который произошел в Корея. Следовательно, годовой темп роста основных фондов превысил 10% до тех пор, пока Азиатский финансовый кризис 1997 г. и после него составил 5%. Это приводит к вопросам насколько государственные инвестиции повлияли на экономический рост и производительность в корейском экономика и отличаются ли эти эффекты государственных инвестиций во времени или по секторам?
О роли государственных инвестиций ведутся давние дебаты.Это обычно известно, что государственные инвестиции способствуют национальному экономическому росту, повышают производительность, и способствует долгосрочному развитию наций как производительный фактор в экономика. Однако большое количество предыдущих исследований показывают неоднозначные результаты в отношении взаимосвязь между государственными инвестициями и экономическим результатом. Эти исследования начинаются с вопросами о том, насколько государственные инвестиции способствуют экономическому росту, производительности и снижение производственных затрат, а также изучение различий в производительности государственных инвестиций по секторам, регионам или странам (Aschauer, 1989; Hulten and Schwab, 1991; Holtz-Eakin, 1994; Evans and Karras, 1994; Bonaglia et al ., 2001; А. Уорнер, 2014а). Основные вопросы этих исследований относятся к роли государственных инвестиций. и пути, которым он влияет на экономический рост и повышает производительность.
Роль государственных инвестиций в целом двоякая. Как непосредственный элемент производства такие как труд и капитал, он может увеличить объем производства. Он также может играть косвенную (или промежуточного товара) для снижения неэффективности и транзакционных издержек во время производственный процесс с внешними эффектами (Kim and Kim, 2008; Lee, 2008).Другими словами, благодаря различным атрибутам государственных инвестиций экономический рост может быть достигнута за счет увеличения факторов производства, таких как капитал и рабочая сила, которые используются для производства или за счет повышения эффективности в целом. Таким образом, при анализе отношений между государственными инвестициями и экономическим ростом очень важно разделить роль государственных инвестиций.
По этой причине в большом количестве предыдущих исследований делается попытка изолировать прямое и косвенное влияние государственных инвестиций.Чтобы наблюдать прямое воздействие, эластичность выпуска или предельная производительность обычно оценивается с использованием данных о реальном ВВП страны. вопрос, или выпуск частных фирм оценивается через производственную функцию подход. Ким и Сонг (2013) анализируют предельную производительность основного капитала SOC по секторам, включая дороги, железные дороги, электричество и связь, водоснабжение и канализация с административными данные с 1970 по 2014 гг.Предельная производительность в каждом секторе снизилась. от 0,93 до 0,32 для частного капитала, от 0,8 до 0,15 для дорог, от 1,5 до 0,5 по железным дорогам от 0,8 до 0,26 по электроэнергии и связи и с 1,9 до 0,47 для категории водоснабжения и канализации. Это означает, что инвестиции в дорожный сектор перегружен, в то время как сектор водоснабжения и канализации перегружен. не хватает. Shioji (2001) использует подход конвергенции для анализа влияния экономического роста на типы государственного капитала в США и Японии, сообщая, что эластичность выпуска государственного капитал варьировался от 0.От 1 до 0,15.
С другой стороны, косвенное влияние государственных инвестиций можно оценить через подход с общей факторной производительностью. Халтен и Шваб (1991) утверждают, что связь между темпами роста совокупной факторной производительности а государственный капитал ограничен. Aschauer (1989) сообщает, что эластичность государственного капитала по выпуску составляет 0,35, что означает, что капитал тесно связан с производительностью. С другой стороны, Хольц-Икин (1994) изучает влияние накопления государственного капитала на производительность частных фирм. для 48 штатов США.Они сообщают, что это отрицательно сказывается на частных продуктивность фирмы, что означает, что выгода, связанная с производительностью, невелика вне прямой поставки (Evans and Karras, 1994). Bonaglia и др. . (2001) анализируют влияние инвестиций в государственную инфраструктуру на общую производительность факторов производства, производительность и снижение затрат с использованием региональных данных из Италии с 1970 по 1994 год. Сообщалось, что эффект от государственных инвестиций варьируется в зависимости от региона.В целом инвестиции в общественном транспорте, особенно на железных дорогах в северной части и на дорогах в центрально-южный регион в значительной степени способствует повышению производительности. В Корее, Чой и др. . (2012) анализируют продуктивность государственного капитала и эффективность пространственного распределение путем сравнения ситуации до и после децентрализации. Они сообщают что эффективность территориального размещения ухудшается из-за избытка государственного капитала по сравнению с частным капиталом после децентрализации.Считается, что ресурс распределение смещается с эффективности на справедливость. Ли (2008) подчеркивает классификацию эффекта по факторам производственных затрат и производительности. в анализе продуктивности. Он утверждает, что самый эффективный элемент для улучшения общего фактор производительности заключается в увеличении экономии на масштабе фирм.
Как упоминалось выше, результаты различаются, причем разные результаты показывают положительный или отрицательная взаимосвязь между государственными инвестициями, производительностью и экономическим ростом.Основные причины таких неоднозначных результатов обсуждаются ниже. Во-первых, получение надежных данные об акционерном капитале ограничены. Во-вторых, характеристики регионов или рассматриваемые страны неоднородны. В-третьих, есть эконометрические вопросы, такие как как проблема эндогенности. Таким образом, это интересная задача — учесть эти вопросы при анализе эффекта государственных инвестиций.
В прошлом было в целом правдой то, что корейское правительство прилагало большие усилия, чтобы увеличить государственные инвестиции для повышения эффективности распределения ресурсов.Тем не мение, возникли некоторые сомнения в эффективности этой стратегии. Рост уровень совокупной факторной производительности в производственном секторе постоянно снижается с 2000-х годов (штаб-квартира в Корее, 2013 г.). Более того, сообщалось что предельная производительность основного капитала SOC упала более чем на 60% в 2013 г. по сравнению с 1970 годом (Kim and Song, 2013). Однако такие явления не ограничиваются Кореей.Производительность в большинстве азиатских стран уменьшается. Часто интерпретируется, что основная причина экономического роста в Азии стран происходит не из-за повышения производительности, а из-за увеличения производства факторы ввода. Кругман (1994) предупреждает, что низкая производительность является угрозой экономическому росту в будущем.
Хотя продолжающиеся споры о роли государственных инвестиций еще не привели конкретные выводы, тем не менее, он концентрируется на том, как улучшить экономический рост и производительность страны за счет государственных инвестиций в долгосрочной перспективе.Это ясно вопрос, который следует задать относительно корейской экономики. Таким образом, на данный момент Считается, что со временем четкий ответ на этот вопрос важен.
В этом исследовании я исследую, насколько государственные инвестиции способствуют повышению производительности. и к экономическому росту корейской экономики. Чтобы исследовать эти эффекты, я использую уникальные административные данные, которые до сих пор не использовались в предыдущей работе, за исключением одного исследования, и обсудить эконометрические вопросы, чтобы преодолеть проблемы, возникшие в предыдущих исследованиях.Это может обеспечить надежность результатов. Основной вклад этого исследования заключается в том, что он учитывает различные формы государственных инвестиций, такие как НИОКР и человеческий капитал. акции, а также акции SOC. Предыдущие исследования в целом фокусировались только на запасах SOC в их анализ эффекта государственных инвестиций. Этот подход дает только последствия. относительно того, как основной капитал SOC влияет на экономические результаты. Это затруднит выводить последствия, относящиеся к эффекту государственных инвестиций, только с конкретными акции.Когда мы интерпретируем государственные инвестиции в широком смысле, государственный капитал включает транспортные активы, активы оборудования, активы НИОКР, а также человеческие активы. Таким образом, в этом исследовании изучается влияние государственных инвестиций в целом по секторам, чтобы получить больше общие последствия. Более того, чтобы выяснить влияние государственных инвестиций на экономические роста и производительности используются три разные методологии. Благодаря этому анализу, это исследование пытается найти доказательства того, что государственные инвестиции повышают производительность.Если нет, эти причины исследуются. Наконец, исследование предлагает выводы относительно будущее направление государственных инвестиций для повышения производительности.
Остальная часть статьи выглядит следующим образом. Раздел II объясняет концептуальную основу. роли государственных инвестиций. Раздел III знакомит с используемыми данными и методологией. для эмпирического анализа. В Разделе IV представлены результаты анализа, и, наконец, в Разделе V, в нем представлены выводы и будущее направление государственных инвестиций в Корее.
II. Теоретическая основа
В данном исследовании государственные инвестиции определяются как инвестиции в государственную инфраструктуру, транспортные средства, машинное оборудование, НИОКР и образование. Каждый основной капитал используется в эмпирическом анализе. Цель этой главы — увидеть, как каждый государственные инвестиции влияют на экономический рост и производительность. Это можно объяснить как роль государственных инвестиций.
В целом роль государственных инвестиций можно разделить на прямые и косвенные. влияет. Прямое воздействие означает, что государственные инвестиции выступают в качестве прямого компонента производства, например труда или капитала, и что это имеет прямое влияние на производство. Косвенное влияние заключается в том, что это увеличивает производительность за счет снижения неэффективности или за счет снижения транзакционных издержек в процессе производства с учетом внешних факторов. Этот тип можно объяснить общей производственной функцией.На основе книги Кобба-Дугласа производственной функции рассчитывается темп роста TFP (Hulten and Schwab, 1991).
Здесь Ȧ — темп роста СФП; Q — выпуск экономики, то есть реальный ВВП; L и K — затраты труда и частный капитал; , и — скорость роста каждой переменной соответственно; и α 1 и β 1 , соответственно, обозначают долю рабочей силы и капитала.Хотя экономика в стране также зависит от государственных инвестиций, в уравнении (1), государственных инвестиций со стороны государства. исключен. Невозможно изучить роль государственных инвестиций. Таким образом, это необходимо для преобразования производственной функции при условии, что государственные инвестиции прямо или косвенно влияет на экономический рост ( Q = A ( KG ) F ( L , K , KG )).Здесь кг — это государственные инвестиции, а кг под A подразумевают косвенный эффект. KG под функцией F является прямым влиянием как производственный фактор. Кроме того, A , подразумевающий технический прогресс или повышение производительности, может быть классифицирован на две категории: истинный технологический прогресс A и повышение производительности за счет государственных инвестиций. Уравнение (1) затем преобразуется в уравнение (2) следующим образом:
, где α 2 и β 2 — эластичность выпуска, δ — эластичность государственных инвестиций по технологическому прогресс, а γ обозначает эластичность государственных инвестиций в зависимости от технического прогресса.Если уравнение (2) вычитается из уравнения (1), уравнение (3) может быть получено с использованием следующего уравнение (Феррара и Марчеллино, 2000).
Другими словами, это означает, что повышение производительности можно объяснить темпами роста затрат труда, частного капитала, государственного капитала и истинный технический прогресс, означающий, что можно отличить производительность улучшение по сравнению с настоящим технологическим прогрессом или увеличением капитала акции.В этом исследовании я исследую влияние темпов роста государственных инвестиций. по повышению производительности на основе уравнения (3). Повышение производительности по секторам также исследуется с целью определения отраслевого эффекта. Однако в отраслевых Анализ, неоднородность типа государственных инвестиций может иметь различные последствия об экономическом росте или производительности по-разному. Следовательно, необходимо учитывать характеристики основного капитала по секторам в анализе.Например, в случае НИОКР на производительность могут влиять прямые инновации и колебания эффекты за счет передачи технологий. Точно так же образование может повлиять на производительность. в зависимости от уровня человеческого капитала, что приводит к различиям в темпах роста экономики. То есть необходимо определить пути, по которым эффекты влияют на производительность. или экономического роста по секторам и проанализировать их в соответствии с их характеристиками.Для этого более уместно использовать структурную модель. Однако структурные Взаимодействие между связанными переменными еще не изучено глубоко. Теоретически сообщалось, что они неясны (Lee, 2008). Это ограничение данного исследования, и в этой области необходимы дополнительные исследования.
По этой причине в предыдущем исследовании различия между путями были скорректированы. различиям во времени, что в целом влияет на анализ.Например, Квак и Ли (2006) проводят анализ на основе одного и того же момента времени, чтобы изучить взаимосвязь между расходы на образование, НИОКР и экономический рост. Гриффит и др. . (2004) используют оценку первой разницы, чтобы определить влияние инвестиций в НИОКР на производительность. Другими словами, вместо того, чтобы классифицировать пути воздействия по типам публичных инвестиций, как и в различных исследованиях, в этих исследованиях использовалась разница во времени для определения экономического роста.Настоящее исследование следует этому подходу.
III. Стратегия данных и оценки
A.
ДанныеТрадиционная методология анализа взаимосвязи между государственными инвестициями а производительность — это учет роста. Для оценки эластичность выпуска. С этой целью затраты труда и капитала используются в качестве факторов производства, с реальным ВВП, используемым в качестве фактора выпуска.Соответственно, данные о затратах труда и ВВП можно легко быть полученным, но, как указывалось в предыдущих исследованиях, исследователи столкнулись с трудностями в получении надежных данных о капитале во многих странах.
В Корее данные о капитале не были правильно построены до 2013 года. Соответственно, Отдельным исследователям было трудно использовать опубликованные данные о капитале. Однако с 2014 года Банк Кореи составляет пять наборов статистических данных. данные: статистика национального дохода, таблицы межотраслевых взаимосвязей, таблицы денежных потоков, отчеты о платежном балансе и национальные балансы.В национальном балансе листы, представлен счет запаса, который фиксирует состояние капитала в определенный момент, позволяя использовать более надежные данные. Данные об акционерном капитале национального баланс используется в этом исследовании.
Национальный баланс разделен на нефинансовые активы и финансовые активы / обязательства. Нефинансовые активы делятся на производственные и непроизводственные.Производственные активы делятся на основные средства и инвентарные активы, а также основные средства. делятся на строительные активы, активы оборудования и интеллектуальную собственность ресурсы. Как описано выше, в этом исследовании важно понять взаимосвязь между государственными инвестициями и производительностью; следовательно, определение государственных инвестиций и раздел доступного основного капитала должен быть произведен заранее. Я определяю общественность инвестиции как инвестиции, связанные с валовым накоплением государственного капитала в основной капитал, и Имеющийся основной капитал включает только долгосрочные и воспроизводимые активы в экономике.Другими словами, согласно этим критериям активы, доступные для этого анализа можно рассматривать как группу, состоящую из нефинансовых активов, производственных активов, основных активы и строительные активы; активы оборудования; и продукты интеллектуальной собственности ресурсы. Подробно то, как делится государственный капитал, показано в Таблице 1.
ТАБЛИЦА 1
КЛАССИФИКАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО И ЧАСТНОГО КАПИТАЛА
В частности, основной капитал делится на общественную инфраструктуру, транспорт. объектов, машинного оборудования и НИОКР.Коммунальная инфраструктура делится на нежилую. здания, транспорт, вода, электричество и связь, а также другие активы. Кроме того, транспортные средства, оборудование и активы НИОКР классифицируются на частный капитал и государственный капитал, а также активы общественной инфраструктуры рассматриваются только быть публичным капиталом. Однако активы ИКТ среди машинного оборудования включены. в качестве активов НИОКР в эмпирическом анализе, а частный капитал используется как сумма транспортные средства, машинное оборудование и научно-исследовательские активы.
Далее в эмпирическом анализе используются квартальные данные с 1970 по 2015 гг., А в таблице 2 представлена сводная статистика использованных данных.1 В таблице 2 средние темпы роста государственной инфраструктуры среди государственного капитала (log уровень) составляет от 0,18 до 0,25%, транспортных средств — 0,23%. Рост доля активов ИКТ выше, чем у активов, не связанных с ИКТ. Активы НИОКР — 0,32%, что выше, чем у других активов в государственном секторе.Для частного капитала, активы транспортных средств, активы ИКТ, активы, не связанные с ИКТ, и активы НИОКР растут на 0,2%, 0,55%, 0,23% и 0,37% соответственно. Данные реального ВВП и рабочей силы данные о населении взяты из Национального статистического управления. Рост реального ВВП темп составляет 0,16%, а темпы роста численности рабочей силы — 0,06%.
В последней строке таблицы 2 представлен индекс человеческого капитала.Этот индекс используется потому, что инвестиции в образование составляют основную часть государственных инвестиций, а разница в человеческом капитале формируется инвестиции в образование влияют на экономический рост и производительность. Однако, поскольку информация о человеческом капитале не представлена в данных Банка Кореи, Я использую таблицу Penn World Table (PWT), которая предоставляет данные национальных счетов для каждой страны. с 1950 года. Данные PWT предоставляют экономическую статистику по странам для исследовательских целей. в Калифорнийском университете в Дэвисе в США.
ТАБЛИЦА 2
ОБЩАЯ СТАТИСТИКА
Индекс человеческого капитала, рассматриваемый в этом исследовании, основан на средней продолжительности образования. и успеваемость лиц старше 25 лет. Он построен согласно методикам Барро и Ли (1993) и Казелли (2005). В предыдущих исследованиях, в которых использовался индекс человеческого капитала, Барро и Ли (1993) использовали средние годы образования, а Таллман и Ван (1994) делили население по уровню образования.Маллиган и Сала-и-Мартин (1995) используют трудовой доход, а Ким (1997) и Шим (2000) используют индекс расходов на образование. Однако, как и в этих исследованиях, использование Индекс человеческого капитала может быть проблематичным, если используется только один индекс. Как уже упоминалось выше, поскольку PWT использует две переменные для построения индекса человеческого капитала, это больше подходит для этого исследования. Он предоставляет индексы человеческого капитала для отдельных стран. по шкале от 0 до 4, а средний показатель только индекса человеческого капитала в 144 странах составляет 2.1783. Средний индекс только человеческого капитала в Корее составляет 2,855, что является 30-м местом среди 144 страны.
B.
Стратегия оценкиВ этой главе основное внимание уделяется тому, способствуют ли государственные инвестиции повышению производительности и экономический рост, и это расширяет дискуссию о том, есть ли производство неэффективность корейской экономики. Для этого я исследую влияние продуктивности. улучшения путем сброса эмпирических моделей на основе уравнения (3).Я исследую влияние на экономический рост и производительность через производственную функцию и анализ неэффективность производства через стохастическую граничную функцию. Более того, влияние акционерного капитала изучается по секторам и временным периодам.
Метод совокупной факторной производительности
В отличие от метода однофакторной оценки производительности, общая факторная производительность (далее — продуктивность) используется для измерения общей эффективности производства с учетом факторов затрат в целом.Технологические достижения, которых нет включены в подход однофакторной оценки производительности. Общий факторный анализ производительности, полученный из остатков, имеет преимущество в том, что он может измерить общую эффективность передачи производственных функций и производства обрабатывают и занимаются производственными затратами, технологическим прогрессом и усовершенствованием оборудования.
Как показано в уравнении (3), темпы роста производительности могут быть объяснены темпы роста затрат труда, частного и государственного капитала.в эмпирический анализ, я исследую, как темпы роста этих переменных могут объяснить повышение производительности. Более того, отраслевые воздействия исследуются путем разделения акционерный капитал в секторе. Во-первых, я получаю TFP с помощью метода Кобба-Дугласа. производственная функция ( Y = AF ( L , K )), которая обычно используется для определения темпа роста производительности.
В этом уравнении нижний регистр относится к логарифмическому уровню, a представляет производительность, y — реальный ВВП, а l и k — общее предложение труда и основной капитал, соответственно.и являются оценками эластичности труда и капитала.
Далее, исходя из расчетной производительности, я исследую, как темпы роста производительности можно объяснить темпами роста государственного капитала. Чтобы включить эмпирический анализ, я модифицирую уравнение (3), определяя факторы, которые могут вызвать производительность изменения. Факторы, которые могут повлиять на рост производительности, — это уровень производительности и уровень основного капитала предыдущего года.Таким образом, модель для регрессионного анализа одновременно учитывает уровень основного капитала и темпы роста (Татом, 1991). Кроме того, переменная временного тренда включена в модель в качестве контрольной переменной. Наконец, уравнение для анализа влияния государственного капитала на производительность Доработки заключаются в следующем:
Здесь Δ a t — темп роста производительности между предыдущим годом и соответствующим годом, a t -1 — уровень производительности предыдущего года, k pub it -1 — уровень государственного капитала предыдущего года, индекс i обозначает государственный капитал по секторам (например,г., общественная инфраструктура, НИОКР / ИТ, человеческий капитал), k pri t -1 — это уровень запаса частного капитала, а l и t — соответственно численность рабочей силы и временной тренд. Δ (= т — т –1) относится к скорости изменения между предыдущим годом и соответствующим годом. Разница во времени в один и два года постулируется в регрессионном анализе.
Подход к производственной функции
Далее я исследую взаимосвязь между государственными инвестициями и экономическим ростом. с использованием производственной функции Кобба-Дугласа по той же методологии, что и для Подход TFP. Аналогично уравнению (5) модель включает уровень и скорость роста акционерного капитала. В качестве контрольных переменных темп роста участия в рабочей силе и количество переменных экспорта добавлено, потому что они могут напрямую влиять на реальный ВВП.Это означает, что чем выше темпы роста участия в рабочей силе в экономике, чем больше реальный ВВП, и чем больше увеличивается экспорт, тем больше становится реальный ВВП.
Здесь Δ y t (= y t — y t -1 ) — темп роста реального ВВП на душу населения между предыдущим годом и годом ранее. соответствующий год, y t -1 — уровень реального ВВП на душу населения в предыдущем году, k pub it -1 — уровень государственного капитала в в предыдущем году индекс i — это государственный капитал по секторам (например,г., общественная инфраструктура, НИОКР / ИТ, человеческий capital), k pri t -1 — это уровень запаса частного капитала, а emp и t — это, соответственно, темп роста участия рабочей силы и временной тренд. exp обозначает сумму экспорта. Δ (= т — т — 1) означает скорость изменения между предыдущим годом и соответствующим годом. Разница во времени в один и два года постулируется в регрессионном анализе.
Подход к стохастической граничной функции
Два предыдущих метода могут дать ответ на вопрос, является ли государственный капитал причиной повышение производительности и влияет на экономический рост. Однако трудно определить, эффективен ли производственный процесс всей экономики. Чтобы определить, есть ли неэффективность производства во всем корейском экономики, я использую стохастическую граничную функцию.Стохастическая граничная функция подход состоит из шага оценки параметров и шага измерения эффективность производства по параметрам и остаткам. Модель для этого следующим образом (Aigner, Lovell, and Schmidt, 1977):
Здесь y i — выходная переменная, x i — фактор производственных затрат, exp ( v i ) — случайная ошибка, экзогенное влияние на отдельную производственную единицу , а exp (- u i ) ( u i ≥ 0) подразумевает уровень технической неэффективности.В уравнении (7) оставшиеся часть (за исключением exp (- u i )) указывает границу стохастического производства и техническую эффективность отдельная производственная единица выражается уравнением (8).
Поскольку невозможно напрямую оценить u i , обычно получается через производственную функцию Кобба-Дугласа.
Далее, учитывая, что неэффективность подразумевает отрицательный (-) коэффициент, необходимо принять распределение u i .В общем, чтобы сделать u i положительным, нормальным-полунормальным, нормальным-экспоненциальным, нормальным-усеченным нормальным и нормальным-гамма распределения предполагаются. В этом исследовании нормальное половинное нормальное распределение, часто используется, предполагается. Я модифицирую предыдущее уравнение (6), чтобы определить, являются ли технологические эффективность существует при рассмотрении государственного капитала.
Здесь все переменные в уравнении (10) идентичны переменным в уравнении (6), за исключением для членов ошибки, предполагающих нормальное распределение и указывающих на техническую неэффективность в производстве.Общий член ошибки составляет ε t (= v t — u t ) и v t и u t считаются независимыми. Уравнение (10) можно оценить по методу максимального правдоподобия метод (MLE),
Где η = v — u , λ = σ u / σ v — отношение стандартной ошибки технической неэффективности к стандартной ошибке, а определение технической неэффективности зависит от статистической значимости из λ .Другими словами, если λ = 0, технологической неэффективности не существует, а если λ статистически значимо, техническая неэффективность существует.
IV. Результатов
Метод совокупной факторной производительности
Скорость роста TFP, полученная через остатки, может быть оценена из уравнения (4). Исходя из этого, тенденция роста производительности (логарифмического уровня) от 1970–2015 годы показаны на Рисунке 1.Как показано на Рисунке 1, скорость изменения производительности продолжала увеличиваться и уменьшаться, но в в частности, темпы роста производительности значительно снизились в 1980 и 1998 годах. Это влияние нефтяного кризиса 1980 года и азиатского финансового кризиса последнего времени. 1997. Однако, за исключением этих кризисных ситуаций, темпы роста производительности увеличивается в целом. Это поднимает вопрос о том, насколько государственные инвестиции приносят к изменению производительности.С этой целью я исследую влияние государственного капитала. и продуктивность за счет повышения продуктивности с помощью уравнения (5).
РИСУНОК 1.
ТЕНДЕНЦИЯ РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ
Хотя в этом анализе используются квартальные данные, темпы роста всех рассматриваемых переменных в эмпирическом анализе рассчитывается как разница между текущим годом и предыдущим годом (Δ т = т 0 — т -4 ) и разницей между текущим годом и двумя предыдущими годами (Δ т = т 0 — т -8 ) Таблица 3 показывает влияние государственного основного капитала на повышение производительности, как рассчитано. от разницы между текущим годом и предыдущим годом.
Столбцы (1) и (2) в таблице 3 представляют собой результаты, полученные с помощью метода наименьших квадратов (OLS). Первый, в столбце (1) наблюдается отрицательная зависимость между уровнем продуктивности предыдущего года, уровень частного капитала и повышение производительности, но обнаружено, что государственный капитал и индекс человеческого капитала имеют положительную влияние на повышение производительности. Кроме того, переменная затрат труда не показывает статистически значительное влияние на повышение производительности.Во-вторых, темпы роста общественного основной капитал отрицательно коррелирует с темпами роста человеческого капитала, при этом темпы роста частного капитала положительны. В столбце (2) я использую пустышку. переменных3, чтобы изучить, влияют ли изменения в государственных инвестициях на повышение производительности различаются по периоду. Коэффициенты при всех переменных существенно не различаются. из столбца (1), а влияние государственного капитала на повышение производительности уменьшается со временем.Однако часто сообщается, что проблемы автокорреляции возникают в данных временных рядов, и что трудно получить непротиворечивые оценки без решения этой проблемы. Чтобы проверить это, обычно используется тест Дарбина-Ватсона. Результаты теста здесь показывают, что статистические значения Дарбина-Ватсона ( d ) составляют 0,653 и 0,8394, что указывает на серьезную проблему автокорреляции в модели. Поэтому я использую метод Прайса-Винстена для решения этой проблемы.Этот метод используется для получения эффективного оценка, когда ковариационные матрицы неизвестны при анализе данных временных рядов. Оценки можно получить с помощью метода FGLS (Feasible GLS), аналогичного Кокрановскому и Оркатта, но разница между ними в том, что этот подход не исключает первое наблюдение ( t = 1). В результате метод Прайса-Винстена может решить проблему автокорреляции и получить эффективный оценщик.
ТАБЛИЦА 3
ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛА НА ПОВЫШЕНИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ (ЗАПАД НА ГОД)
Столбцы (3) и (4) представляют собой результаты анализа с использованием метода Прайса-Винстена, который показал, что значения d теста Дарбина-Ватсона равны 1,961 и 1,957, что указывает на что проблема автокорреляции значительно смягчена. Это означает, что результатам можно доверять.В столбце (4) я исследую влияние акционерного капитала государства. с течением времени с использованием фиктивных переменных, как в столбце (2), и коэффициентов всех переменных в столбце (3) и столбце (4) в целом аналогичны. Следовательно, только результаты столбца (4) упоминаются здесь.
Интересно, что после решения проблемы автокорреляции изменения в государственном капитале запас и скорость роста не оказывают статистически значимого влияния на производительность рост.С другой стороны, влияние человеческого капитала становится намного больше, и увеличение затрат труда не оказывает положительного влияния на повышение производительности. Кроме того, статистическая значимость темпов роста государственного капитала со временем не определяется. Следовательно, необходимо изучить, насколько этот исход происходит из-за расчета скорости роста. Это происходит потому, что, как правило, Предполагается, что государственному капиталу требуется определенный период времени, чтобы повлиять на производительность.Следовательно, скорость роста всех переменных выводится из разницы между текущий год и два предыдущих года, и этот анализ с использованием уравнения (5) снова представлен в Таблице 4.
Результаты в столбцах (1) и (2) в таблице 4 получены методом OLS, как в таблице 3, а в столбцах (3) и (4) используется метод Прайса-Винстена. При анализе темп роста в соответствии с двухлетним лагом, результаты оказались в целом аналогично приведенным в таблице 3.Влияние государственного капитала и темпов роста на повышение производительности статистически не значимы, а признаки частного капитала и труда входные переменные идентичны. Знак коэффициента запаса человеческого капитала то же самое, и таким образом обеспечивается статистическая значимость. В заключение, таблицы 3 и 4 показывают, что уровень государственного капитала и темпы его роста не имеют статистической значительное влияние на повышение экономической производительности в Корее.
ТАБЛИЦА 4
ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛА НА ПОВЫШЕНИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ (ЗАДАНИЕ НА ДВА ГОДА)
Далее, чтобы исследовать это более конкретно, период времени разделен на периоды с 1970 по 1984 год, с 1985 по 1999 год и с 2000 по 2015 год. The Prais-Winsten Метод также используется для решения проблемы автокорреляции, как и в предыдущем анализе.Временной лаг темп роста составляет один год, и эти результаты показаны в Таблице 5.
Столбец (1) в Таблице 5 показывает результаты анализа за весь период и идентичен столбцу (3) в таблице 3. Столбцы (2), (3) и (4) представляют собой результаты анализа с 1970 по 1984 г. С 1985 по 1999 год и с 2000 по 2015 год соответственно. Эти результаты показывают, что общедоступные основной капитал не оказывает положительного влияния на повышение производительности по сравнению с весь период, в то время как человеческий капитал положительно влияет на повышение производительности за весь период.Это согласуется с предыдущими выводами, которые показали, что темпы роста государственного капитала не оказывают положительного влияния на производительность рост за период анализа. Однако, если я исследую отраслевой эффект государственного капитала на повышение производительности, эффект варьируется в зависимости от тип акционерного капитала. Общественная инфраструктура, на которую приходится большая часть общедоступных инвестиции, а также запасы НИОКР и ИТ, которые в последнее время стали более важными, анализируются для определения влияния каждого типа государственного капитала на производительность.Похожий на В предыдущем анализе метод Прайса-Винстена использовался для определения отраслевых эффект по периоду. В столбце (1) таблицы 6 показаны результаты анализа за весь период, а в столбцах (2), (3) и (4) являются результатами анализа с 1970 по 1984 год, с 1985 по 1999 год и с 2000 года. к 2015 г. соответственно. Эти результаты показаны в таблице 6.
ТАБЛИЦА 5
ВЛИЯНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО КАПИТАЛА НА ПОВЫШЕНИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ПО ПЕРИОДАМ (ГОД LAG)
ТАБЛИЦА 6
ВЛИЯНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО КАПИТАЛА НА ПОВЫШЕНИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ПО СЕКТОРАМ И ПЕРИОДАМ (ЗАПИСЬ НА ГОД)
Темпы роста капитала общественной инфраструктуры, такой как дороги, железные дороги, порты, водоснабжение. ресурсы, а электричество и связь положительно влияют на производительность улучшение.С другой стороны, темпы роста капитала НИОКР и ИТ не показывают соответствующий статистически значимый положительный эффект. Скорость роста запас человеческого капитала положительный, но не статистически значимый. Однако, если я разделю По периодам получаются более интересные результаты. Хотя положительный эффект капитала общественной инфраструктуры не было получено по периоду, темпы роста НИОКР и основной капитал ИТ оказал положительное влияние на рост производительности с 1985 года.
В заключение, влияние государственного капитала на повышение производительности ограничен в корейской экономике, но есть разница во влиянии на производительность по секторам. В частности, выводы о том, что основной капитал НИОКР и ИТ положительно повлияли на повышение производительности с 1990-х годов, и что человеческий капитал положительно влияние на повышение производительности означает, что в будущем они будут важные факторы при определении направлений государственных инвестиций.
Подход к производственной функции
Затем я использую уравнение (6), чтобы исследовать влияние государственного капитала на экономические рост в Корее. Период анализа, скорость роста и методология идентичны. к тем, которые применялись в предыдущем подходе TFP. Перед анализом в этом исследовании используются квартальные данные, подразумевая, что мы должны сначала исследовать характеристики временных рядов переменных, включенных в эмпирический анализ.Можно использовать тест на единичный корень для проверки устойчивости переменных. Расширенный тест Дики-Фуллера (тест ADF) обычно используется для этой цели. Таблица 7 показывает статистику тау, которая является результатом теста ADF для уровня и дифференциала. переменные.
Как показано в Таблице 7, в то время как гипотеза о том, что уровни переменных имеют единичный корень, не может быть отвергнутым, гипотеза о том, что первые дифференциальные переменные имеют единичный корень отклоняется на уровне значимости 1%.Это означает, что процесс I (1) будет стабилизироваться, если используется дифференциальная переменная первого порядка, и это уместно использовать переменные первого разряда в эмпирическом анализе.
ТАБЛИЦА 7
ТЕСТ КОРНЕВОГО УСТРОЙСТВА (ТЕСТ АПД)
В таблице 8 представлены результаты анализа влияния государственного капитала на экономическую рост с использованием уравнения (6).Столбцы (1) и (2) представляют собой результаты анализа OLS. Учитывая, что значения d из теста Дарбина-Ватсона очень низкие, 0,653 и 0,755, и учитывая, что в модели возникает серьезная проблема автокорреляции, метод Prais-Winsten Метод также применяется к этому анализу. Значения d столбцов (3) и (4) определяются равным 2,011 и 2,003 соответственно, что указывает на то, что проблема автокорреляции значительно облегчено. Как показано в столбце (3), уровень государственного капитала и темпы роста государственного капитала положительно влияют на экономический рост.Кроме того, как уровень человеческого капитала, так и темпы роста экспорта положительно влияют на экономический рост. В столбце (4) представлены результаты влияние государственного капитала на экономический рост с течением времени. Коэффициенты в столбце (4) почти идентичны показателям в столбце (3), а темпы роста государственного капитала запасы в 2000-е годы уменьшаются.
Как и в предыдущем анализе, эти результаты можно оспорить, учитывая, что влияние государственного капитала на экономический рост может проявиться с определенным временным лагом.Таким образом, Чтобы увидеть, связаны ли результаты в таблице 8 с расчетом скорости роста, таблица 9 применяет двухлетний временной лаг к скорости роста переменных.
Значения d в столбцах (1) и (2) таблицы 9 равны 0,529 и 0,566 соответственно, что указывает на наличие автокорреляции. проблема. Чтобы исправить это, я использую метод Прайса-Винстена, и эти результаты показаны в столбцах (3) и (4). Они существенно не отличаются от результатов в таблице 8.Хотя статистическая значимость между темпами роста государственного капитала фондовый и экономический рост исчез, уровень государственного капитала положительное влияние на экономический рост, при этом также обнаруживается уровень человеческого капитала положительно коррелировать с экономическим ростом. Более того, статистическая значимость влияния акционерного капитала на темпы роста с течением времени различаются из таблицы 8.
ТАБЛИЦА 8
ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛА НА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ (ГОДОВОЕ ЗАПИСЬ)
Однако также сообщалось, что помимо проблемы, вызванной разницей во временном лаге может возникнуть проблема эндогенности в подходе производственной функции. Holtz-Eakin (1994) применил метод IV с использованием второй разностной переменной для определения эндогенности. задача в уравнении производственной функции с первой разностной переменной.В этом Кроме того, модель была оценена с использованием лаговых переменных (Δ t = t -4 — t -8 ) в качестве инструментальных переменных для переменных скорости роста (Δ k pub , Δ k pri , Δ hc ). В результате коэффициенты и знаки переменных аналогичны таковым в Таблица 9 и коэффициент уровня акционерного капитала статистически значимы, при 0.479 (0,092, стандартная ошибка). Однако остается вероятность того, что эндогенность Проблема может возникнуть в дополнение к скорости роста переменных. Следовательно, это Неразумно делать вывод о том, что проблема полностью решена этим методом. Следовательно, необходима дополнительная работа в виде более детальной проработки в будущем.
ТАБЛИЦА 9
ВЛИЯНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО КАПИТАЛА НА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ (ДВУХЛЕТНЕЕ ЗАПИСЬ)
Затем я исследую, отличается ли влияние государственного капитала на экономический рост на период.Для этого весь период разбит на подпериоды с 1970 по 1984 гг. С 1985 по 1999 год и с 2000 по 2015 год. Как и в предыдущем анализе, метод Прайса-Винстена используется для решения проблемы автокорреляции, а временной лаг скорости роста один год. Эти результаты показаны в Таблице 10.
В столбце (1) таблицы 10 показаны результаты анализа за весь период, идентичные столбцу (3) в Таблица 8. Столбец (2) — результат анализа с 1970 по 1984 год, столбец (3) — за 1985 год. по 1999 год, а столбец (4) — с 2000 по 2015 год.Согласно анализу по периодам, влияние акционерного капитала не является положительным. Однако уровень человеческого капитала оказывает положительное влияние на экономический рост более весь период.
ТАБЛИЦА 10
ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛА НА РОСТ ЭКОНОМИКИ ПО ПЕРИОДАМ (ЗАДАНИЕ НА ГОД)
Наконец, я исследую отраслевой эффект более подробно и определяю его влияние. об экономическом росте по секторам.Отраслевой анализ проводится в соответствии с критерии в анализе TFP, опять же с использованием метода Прайса-Винстена. Эти результаты представлены в Таблице 11. В Таблице 11 уровни капитала государственной инфраструктуры и темпы его роста имеют положительное влияние. об экономическом росте за весь период. С другой стороны, капитал НИОКР и ИТ акции не показывают статистически значимого влияния на экономический рост. Коэффициент переменной человеческого капитала положительно влияет на экономический рост.Однако, анализируя это по периодам, в то время как уровень государственного капитала не показывают положительного эффекта по периодам, уровень человеческого капитала имеет положительный эффект на каждый период. Для активов НИОКР и ИТ, хотя темпы роста не оказывает положительного эффекта за весь период, положительный эффект не обнаружен в 2000-е гг. Это похоже на результаты анализа производительности.
ТАБЛИЦА 11
ВЛИЯНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО КАПИТАЛА НА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ ПО СЕКТОРАМ И ПЕРИОДАМ (ГОД LAG)
В заключение результаты оценки влияния государственного капитала на экономическую рост предполагает, что государственный капитал положительно влияет на экономический рост в Корее, но эффект периода ограничен.В результате отраслевого анализа, уровень запасов общественной инфраструктуры, НИОКР и ИТ-активов с 2000 г. положительное влияние на экономический рост. Что касается человеческого капитала, то это, похоже, оказало положительное влияние. влияние на экономический рост в целом, несмотря на различия по периодам. Может быть интерпретируется, что роль государственных инвестиций как фактора затрат на производство высоко в корейской экономической системе. Однако по сравнению с результатами анализ производительности, государственные инвестиции не сыграли важной роли в увеличении эффективность производства за счет снижения неэффективности производства.Верят что необходимо срочно подумать о том, как повысить производительность за счет государственных инвестиций.
Подход к стохастической граничной функции
С помощью двух предыдущих анализов я изучил влияние государственного капитала на производительность и экономический рост. В результате этого анализа было установлено, что государственный капитал запасы положительно влияют на экономический рост, но не влияют на производительность улучшения в корейской экономике.Возникает вопрос, как это объяснить? явление. Можно ли интерпретировать это как результат неэффективности производство?
Чтобы ответить на этот вопрос, я пытаюсь определить, есть ли неэффективность в производстве процессы, связанные с государственными инвестициями через уравнение (11). В таблице 12 показаны результаты анализа стохастической граничной функции, проведенного для определения наличие неэффективности производственных процессов.Столбцы (1) и (2) — это результаты оценки неэффективности производственных процессоров при рассмотрении общего государственного капитала. Столбец (1) предполагает период в один год. лаг между переменными, а в столбце (2) предполагается двухлетнее запаздывание. Как результат, государственный и человеческий капитал положительно влияют на экономический рост, аналогично результатам в таблицах 8 и 10.
ТАБЛИЦА 12
ОЦЕНКИ СТОХАСТИЧЕСКОГО ФУНКЦИОНАЛЬНОГО ПОДХОДА
Затем можно определить, есть ли неэффективность производства. от значения λ в столбцах (1) и (2).Как отмечалось ранее, ошибки в стохастической граничной модели состоят из случайной ошибки и ошибки неэффективности, где λ = σ u / σ v обозначает отношение стандартной ошибки между ними. Другими словами, когда есть нет технологической неэффективности, он становится 0. Однако это объясняет только наличие неэффективности и не дает ответа на вопрос, играет ли она роль в сокращении неэффективность.Другими словами, неясно, является ли неэффективность производства происходит из-за неэффективности государственных инвестиций или неэффективного распределения других факторы производства. Тем не менее важно определить, почему государственные инвестиции влияет только на экономический рост, а не на производительность посредством этого анализа. В обоих столбцах значения λ статистически значимы при 0,840 и 2,922, что указывает на то, что техническая неэффективность существует в производственном процессе.То есть его можно интерпретировать что неэффективность производственных процессов отрицательно сказывается на производительности в корейская экономика.
V. Заключительные замечания
Споры о том, служат ли государственные инвестиции прямым вкладом в производство или как косвенная форма повышения эффективности экономики уже давно существует. Хотя четких выводов еще предстоит сделать, важно обосновать роль государственных инвестиций, чтобы определить его будущее направление.В этом исследовании рассматривается вопрос о том, государственные инвестиции способствуют повышению производительности или экономическому росту, а также существует ли неэффективность производства. С этой целью используются три разные методологии — подход TFP, подход производственной функции и стохастическая граница функциональный подход — используются. Результаты этого исследования следующие.
Во-первых, хотя государственные инвестиции положительно влияют на экономический рост, вклад к росту продуктивности невысокий.В условиях неэффективности производства это утверждается, что государственные инвестиции сыграли роль непосредственного фактора производства, а не как производительный фактор. Это можно интерпретировать как неэффективность производство, которое отрицательно сказывается на производительности в корейской экономике.
Во-вторых, влияние государственных инвестиций на экономический рост и повышение производительности. различаются в зависимости от сектора и периода.Например, общественная инфраструктура столицы положительно влияет на экономический рост, хотя эффект по периодам не ясен. Активы НИОКР и ИТ с 2000 года повысили производительность и экономический рост. Более Интересно, что влияние человеческого капитала также различается по периодам, но в целом оно положительно влияет на повышение производительности и экономический рост. Эти выводы предоставить доказательства того, что роль государственных инвестиций проявляется по-разному в зависимости от по оцениваемому сектору и периоду.
В последние годы государственные доходы уменьшились из-за низкого экономического роста и расходы на социальное обеспечение возрастают. В настоящее время нам необходимо сосредоточить усилия на обеспечении финансовая устойчивость за счет реструктуризации государственных расходов. Сделать для этого правительство должно двигаться к снижению неэффективности экономики для государственных инвестиции. Другими словами, усилия нужно направлять не только на увеличение общего выпуск продукции, но также для повышения производительности в качестве затрат на производство.
Кроме того, правительство сосредоточило внимание на создании общественной инфраструктуры для экономической рост в течение последнего десятилетия, и в основном инвестировал в сектора, где прямое влияние может быть быстро реализовано. Как и в результатах этого исследования, верно, что производительность государственных инвестиций явно появились в прошлом. Однако мы должны быть осторожны с аналогичным образом осуществлять государственные инвестиции в будущем. Сообщается что уровень транспортных запасов SOC не ниже, чем у стран с развитой экономикой и что предельная производительность неуклонно снижается.В этом контексте усилия должны заставить эффективно распределять отраслевые ресурсы в условиях текущих бюджетных ограничений. Необходимо учитывать экономическую ситуацию в Корее и мировую экономическую ситуацию. ситуация заодно. Поскольку интерес к НИОКР и ИТ-сектору вырос во всем мире с 2000 г. примечательно, что рост этого вида инвестиций в Корее положительно сказывается на повышении производительности. Вероятно, это связано с основа эффективности.Таким образом, распределение ресурсов по секторам должно гибко реагировать на глобальные экономические условия.
Наконец, верно, что человеческий капитал сыграл важную роль в корейской экономике. рост, что также доказано в этом исследовании. Однако верно и то, что инвестиции в человеческом капитале до сих пор фокусировалась на количественном расширении. Однако для того, чтобы чтобы справиться с быстро меняющейся экономической ситуацией в будущем, качественный рост должно быть реализовано.Вместо того, чтобы пытаться сформировать количественный человеческий капитал за счет увеличения уровень поступления в высшее образование или уровень занятости, безусловно, это необходимо приложить усилия для повышения качества образования, чтобы сохранить в ногу с изменениями в мировой экономике и структуре промышленности. Для этого необходимо изменить существующую учебную программу и наладить надлежащее образование политика по внедрению передовой системы образования.
Несмотря на то, что в обсуждение государственных инвестиций был внесен ощутимый вклад введенный в этой статье, есть также несколько ограничений. Во-первых, есть разногласия по поводу стандартного учета роста, поскольку факторы производства не могут легко агрегировать из-за их качества и неоднородности. По этой причине смешанные результаты показаны в целом. Во-вторых, сложно учесть все факторы, которые объясните экономический рост в анализе.Например, работа Холла и Джонса (1999, QJE) показала, что долгосрочные экономические показатели страны зависят от определенных аспектов его социальная инфраструктура, такая как его институты или государственная политика. Тем не менее, в этом исследовании основное внимание уделяется влиянию государственных инвестиций и сообщается, что это предел, если учесть все влияющие факторы.
Новый взгляд на государственные инвестиции — Американский проспект
Роберт Каттнер: Введение
Сауле Омарова: новый взгляд на государственные инвестиции: национальное инвестиционное агентство
Ильми Гранофф, Дуглас Д.Sims и Тодд Н. Такер: Как новый RFC связан с новым зеленым курсом
Ленор М. Палладино: Ники Мак: «Общественный выбор» для рабочего капитала
Изабель Эстевес, Бен Бичи и Риана Ганн-Райт: новую экономику будут строить движения
Марк Пол: Зачем сбивать с толку публичную сторону «зеленого нового курса»?
Сауле Омарова: Заключительные мысли о круглом столе NIA
ВВЕДЕНИЕ
РОБЕРТА КУТТНЕРА
Переход к возобновляемой экономике в долгосрочной перспективе принесет огромные социальные и экономические дивиденды.Но, как классно заметил Кейнс, в конечном итоге мы все мертвы. Планета и ее экономика могут оказаться перед угрозой исчезновения, если мы не сделаем очень существенные инвестиции в краткосрочной и среднесрочной перспективе.
Разработанный совместно со своим коллегой из Корнелла профессором Робертом Хокеттом, Сауле Омарова выступила с гениальным предложением по сбору адекватных сумм, вдохновленным Финансовой корпорацией реконструкции эпохи Рузвельта. Идея состоит в том, чтобы объединить новое вливание государственного капитала с социально благоприятными вариантами инвестирования рабочего капитала в форме пенсионных фондов.Дизайн Омаровой, который она объясняет в первой из нескольких статей круглого стола на проспекте Prospect , вызвал как поддержку, так и уважительный скептицизм.
Будет ли он конкурировать с другими давними предложениями по различным формам банков зеленого инвестирования или дополнять их? Будет ли новый государственный вариант для пенсионных фондов рабочих по-настоящему вырвать контроль у традиционных пенсионных менеджеров с Уолл-стрит, или это будет еще одна форма разочаровывающего «государственно-частного партнерства», когда частный захватывает общество? О каком порядке величины мы говорим и как нам добиться этого через разделенный Конгресс?
Сегодня мы публикуем статью Омаровой с описанием ее предложения.Завтра мы опубликуем четыре отзыва, а в четверг Омарова даст краткий окончательный ответ. Это еще одно из продолжающейся серии Больших идей Prospect — предложений, которые не будут приняты сегодня или завтра, но которые могут определять повестку дня.
САУЛЕ ОМАРОВА
После кризиса COVID мы столкнулись с многогранной задачей восстановления американской экономики путем решения проблемы изменения климата, экономического и расового неравенства, финансирования и приватизации производственных активов, а также других структурных проблем, которые кризис сделал невозможным игнорировать.
Оставлять эти усилия в руках частных субъектов и рынков — не вариант. Массовый переход к устойчивой, инклюзивной и динамичной экономике 21 века требует огромных государственных ресурсов и, что не менее важно, государственного лидерства и координации. Это принципиально политическое мероприятие, которое включает в себя явный выбор распределения и использование государственных полномочий для их воплощения в жизнь. Чтобы сделать это правильно, нам нужна хорошо продуманная институциональная база: федеральное образование с демократической подотчетностью, широкими юридическими полномочиями и внутренними возможностями для определения долгосрочных целей экономического развития, их преобразования в конкретные инвестиционные приоритеты, а также финансирования и активно реализовывать эти приоритеты на практике.
В настоящее время у нас нет такого учреждения. Последней организацией такого рода за последние 100 лет американской истории была Корпорация финансирования реконструкции (RFC) эпохи Нового курса. Основанный в 1932 году, RFC сыграл ключевую роль в выводе страны из Великой депрессии. Будучи основным финансовым рычагом федерального правительства, RFC систематически предоставлял огромные объемы кредита и акционерного капитала банкам, крупным и малым предприятиям и государственным учреждениям в то время, когда частный кредит был ограничен.
Ваше пожертвование делает этот сайт бесплатным и открытым для чтения. Отдавай, что можешь …
ПОДДЕРЖКА ПЕРСПЕКТИВЫ
Неудивительно, что пандемия возродила интерес к созданию современной версии RFC. В недавнем отчете я обозначил основные черты предложения о создании Национального инвестиционного управления (NIA) как именно такого рода государственного учреждения, адаптированного к сегодняшним реалиям. В этом эссе описывается роль NIA как влиятельного государственного деятеля, работающего на частных рынках и заставляющего их работать на всех нас.
Читать далее «Переосмысление государственных инвестиций: национальное инвестиционное управление»
ИЛМИ ГРАНОФФ, ДУГЛАСС Д. СИМС И ТОДД Н. ТАКЕР
Экономическая нестабильность, выявленная пандемией COVID-19, открыла окно Овертона для прогрессивной экономической политики. Еще год назад Anathema, смелые реформы, такие как систематическая промышленная политика, теперь привлекают интерес основных политиков по обе стороны прохода. Среди наиболее интересных перспектив — предложение о возобновлении деятельности Корпорации финансирования реконструкции (RFC), которую U.С. успешно использовал для финансирования экономической мобилизации Второй мировой войны, а также большей части Нового курса.
Неудивительно, что, поскольку идея Зеленого Нового курса витает в воздухе, идея RFC не отстает. Национальное инвестиционное управление (NIA), описанное Сауле Омаровой здесь и в академической работе с Робертом Хокеттом, указывает на масштаб амбиций государственного финансового учреждения, которое должно направлять политические усилия, и опирается на набор инструментов, используемых RFC. К счастью, на государственном, местном и международном уровнях накоплен обширный опыт, который показывает, как политики могут определять последовательность создания нового набора государственных финансовых учреждений.
Зафиксируйте успех на раннем этапе: авторизация зеленого банка сейчас — первый шаг к более прогрессивным государственным инвестициям
Нам не нужно обращаться в далекое прошлое за уроками о том, что делать сейчас. За последнее десятилетие по крайней мере 17 штатов и населенных пунктов в Соединенных Штатах создали зеленые банки или фонды, капитализированные за счет государственных долларов. С 2011 года американские зеленые банки привлекли 5,3 миллиарда долларов инвестиций в экологически чистую энергию, из которых 1,5 миллиарда долларов приходятся на 2019 год.По данным Сети зеленых банков, во всем мире за аналогичный период зеленые банки инвестировали или взяли на себя обязательства в размере 24 млрд долларов, что позволило мобилизовать дополнительные 46 млрд долларов частного финансирования на общую сумму 70 млрд долларов. Они инвестируют в возобновляемые источники энергии, энергоэффективность, электромобили и их инфраструктуру, умные города, устойчивое сельское хозяйство, экологичное доступное жилье и другие развивающиеся отрасли. Поступая таким образом, они способствуют созданию хороших рабочих мест, более дешевым услугам, а также сокращению углеродного загрязнения и другой деградации окружающей среды.
Читать далее «Как новый RFC связан с новым зеленым курсом»
ЛЕНОРЕ М. ПАЛЛАДИНО
Национальное инвестиционное управление (NIA) предлагает создать государственный инвестиционный фонд для инвестирования в важнейшие инновации, спасающие планету. Это явно не серебряная пуля для решения всех проблем двойного кризиса, связанного с изменением климата и финансированием, но он может сыграть полезную институциональную роль в поддержке столь необходимых инвестиций при одновременном снижении активности добывающих компаний на Уолл-стрит.На карту поставлен следующий ключевой вопрос: куда деваются финансовые выгоды от «Зеленого нового курса»?
Ваше пожертвование делает этот сайт бесплатным и открытым для чтения. Отдавай, что можешь …
ПОДДЕРЖКА ПЕРСПЕКТИВЫ
Экономист Роберт Поллин считает, что для достижения рекомендации Межправительственной группы экспертов по изменению климата о нулевых чистых выбросах к 2050 году потребуется средний уровень инвестиций в США в размере около 2 процентов ВВП в год для преобразования нашего энергоснабжения и повышения энергоэффективности в нашей стране. инфраструктура и производство.Это составляет около 18 триллионов долларов за 30-летний период. Предложение NIA откроет путь для частного инвестиционного капитала, который будет направлен вместе с государственными фондами на экономические преобразования таким образом, чтобы прибыль досталась главным образом работающим семьям, а не американской элите.
Чтобы оценить достоинства NIA и, в частности, предложение о создании Национальной корпорации по управлению капиталом, или «Ники Мак», и оценить, как это повлияет на финансиализацию — мощь финансового сектора — очень важно провести различие между финансовой деятельностью, которая приносит доход элитной группе управляющих фондами, и рабочим капиталом, который составляет государственные и частные пенсии, 401 (k) s и паевые инвестиционные фонды.Смысл NIA будет заключаться в том, чтобы взять триллионы долларов рабочего капитала и предложить ему публичный вариант инвестиций, который приведет к положительным внешним эффектам уменьшения изменения климата. Это могло бы резко сократить приток средств в частный акционерный капитал, что могло бы помешать рабочему капиталу участвовать в привлечении частного капитала таких компаний, как Toys R Us.
Читать далее «Ники Мак:« Общественный выбор »для рабочего капитала»
ИЗАБЕЛЬ ЭСТЕВЕС, БЕН БИЧИ и РИАНА ГАНН-РАЙТ
Движения, которые помогли добиться победы Джо Байдена на выборах, не останавливаются на достигнутом.Сейчас они работают сверхурочно, чтобы реализовать смелую экономическую повестку дня под председательством Байдена, включая создание нового института для ускорения экономического обновления.
Потребность в этом учреждении исходит от самого воздуха, которым мы дышим. С каждым вдохом дыма от лесных пожаров, слезоточивого газа во время восстания под руководством черных, стресса от хронической безработицы миллионы людей призывают к решениям столь же масштабным и взаимосвязанным, как и наши проблемы. Эти проблемы начались не с Дональда Трампа, и они не закончатся с его отставкой.Когда мы переходим к эпохе после Трампа, нам нужно новое национальное инвестиционное учреждение, чтобы стратегически направить триллионы долларов на построение экономики, в которой приоритетом будет расовая, экономическая и экологическая справедливость.
Чтобы достичь этого, мы должны последовать примеру работников и сообществ, которые больше всего пострадали.
Мы имеем в виду это в двух смыслах. Во-первых, политика. Чтобы найти правильные решения, нужно прислушиваться к тем, кто знает проблемы лучше всего. Те, кто находится на переднем крае изменения климата, массовой безработицы, пандемии и расовой несправедливости, лучше всего подходят для руководства учреждением, занимающимся решением этих самых кризисов.Хотя мы все говорим, что хотим «справедливости», если затронутые группы не находятся в центре нового института, это будет определение справедливости элитой и для элиты.
Во-вторых, политика. Движения необходимы не только для того, чтобы сделать это правильно, но и для того, чтобы сделать это. Мы выиграем борьбу за создание такого преобразующего института только в том случае, если движущиеся группы, которые представляют передовых рабочих и сообщества, включая профсоюзы, организации расового правосудия, а также группы климатической и экологической справедливости, будут настаивать на этом.Поддержка нового учреждения в рамках перекрестных движений имеет решающее значение для реализации этой смелой идеи на финишной прямой в Конгрессе.
Читать далее «Новую экономику будут строить движения»
ОТ МАРКА ПОЛА
С перспективой того, что президентство Байдена потратит триллионы стимулирующих денег, включая 2 триллиона долларов только на зеленые инвестиции, политические мыслители обсуждают новые институты для управления обновленной промышленной политикой США, ссылаясь на Новый курс и мобилизацию Второй мировой войны.В своем новом предложении Сауле Т. Омарова приводит доводы в пользу того, что Национальное инвестиционное управление (NIA) должно быстро и масштабно переоснастить американскую экономику как для массовых инвестиций, так и для принятия климатических мер. Омарова справедливо признает, что декарбонизация касается не только государственного сектора. Частный капитал тоже будет играть роль — но какую?
Работа Омаровой, основанная на ее более ранних работах с коллегой, профессором права Корнелла Робертом Хокеттом, представляет собой обновление финансовой корпорации реконструкции (RFC) эпохи Нового курса в XXI веке, но с изюминкой.Последнее предложение Омаровой пытается делать много вещей одновременно; Я согласен со многими из них. Как и Омарова, я хочу найти лучший способ быстро направить триллионы долларов на чистую энергию; адаптация к неизбежному климатическому ущербу; преобразующие улучшения в прифронтовых сообществах за счет хороших рабочих мест, жилья и социальных услуг — и этот список можно продолжить. Я поддерживаю усилия Омаровой по конкретизации промышленной политики страны и обеспечению того, чтобы государственный сектор сохранял долю собственности в фирмах, которым он помогает, посредством разумных государственных субсидий.
Но NIA также запутывает воды Нового зеленого курса, принимая определенные формы государственно-частного партнерства. Здесь нужно быть осторожным.
Предстоящая задача непростая. Как отметила Межправительственная группа экспертов по изменению климата в своем знаменательном докладе 2018 года о потеплении на 1,5 градуса по Цельсию, нам потребуются «быстрые, далеко идущие и беспрецедентные изменения во всех аспектах жизни общества».
Читать далее Зачем сбивать с толку общественную сторону «зеленого нового курса»?
САУЛЕ ОМАРОВА
Для меня было огромной привилегией, что предложение Национального инвестиционного управления (NIA) было обсуждено в рамках серии «Большие идеи» проекта Prospect , особенно такой замечательной группой мыслителей и политических экспертов.Круглый стол вызвал богатую стимулирующую и многогранную дискуссию, и я глубоко благодарен всем участникам за их вдумчивое и остроумное участие в идее NIA.
Рискуя чрезмерно упрощать, я бы разделил ответы за круглым столом на это предложение на две категории: одна была посвящена институциональной структуре NIA, а другая поставила под сомнение политическую выгоду от реализации этой идеи.
Эссе Палладино и Эстевеса, Бичи и Ганн-Райта охватывают потребность в учреждении типа NIA, но заставляют нас задуматься над сложными проблемами дизайна, особенно в отношении управления NIA и потенциального влияния на распределение.Я полностью разделяю их озабоченность по поводу достижения правильного баланса между технической экспертизой и демократическим контролем. Во многих отношениях эти два эссе представляют собой дорожную карту для дальнейшего развития предложения NIA — увлекательной и сложной задачи.
Очерки Пола и Граноффа, Симса и Такера подходят к идее NIA с другой точки зрения, как к потенциальной альтернативе либо национальному климатическому банку, либо существующим формам прямых государственных инвестиций. Хотя и по-разному, оба эссе оценивают идею NIA с точки зрения ее политической жизнеспособности или желательности по сравнению с этими другими вариантами политики.Однако было бы ошибкой рассматривать обсуждение как вопрос выбора среди этих альтернатив. NIA не является конкурентом или заменой другим формам государственных инвестиций — она рассматривается как институциональный катализатор для более эффективного развертывания широкого спектра инструментов государственного инвестирования.
Читать далее «Заключительные мысли о круглом столе NIA»
Эта часть была обновлена, чтобы отметить, что предложение проф. Омаровой основано на ее предыдущей работе с проф.Роберт Хокетт.
(PDF) Влияние государственных инвестиций на частные инвестиции: дезагрегированный анализ
Влияние государственных инвестиций
Инвестиции на частные инвестиции
643
Капитал вытеснит частный капитал из производства.45 Однако если они составляют
дополнений по своей природе, тогда увеличение государственного капитала усилит увеличение акционерного капитала на
за счет повышения его производительности.Кроме того, положительное влияние увеличения государственного капитала
на предельную производительность частного капитала
и производительности труда
увеличит выпуск. Если и государственный, и частный акционерный капитал
слабо взаимозаменяемы или слабо дополняют друг друга, то увеличение государственного капитала
окажет только положительное влияние на объем производства.
IV
.
НЕОПРЕДЕЛЕННАЯ МЕТОДОЛОГИЯ СТРУКТУРНЫХ VAR
Система VAR основана на эмпирических закономерностях, встроенных в данные.Модель
VA
R может рассматриваться как система уравнений сокращенной формы, в которой каждая из эндогенных переменных
регрессирует на свои собственные запаздывающие значения и конечные значения всех
других переменных в системе.
Систему переменных VAR
n
можно записать как
:
A (l) Y
t
=
A + Ut………………
(1)
и
A (l) = l
—
A
1
l
—
A
2
l
2 —
… A
m
……………(2)
Где
Yt — вектор макроэкономических переменных
nxl
, A — вектор ограничений
nxl
,
и
Ut —
nxl
вектор случайных величин, каждая из которых последовательно некоррелирована w
с постоянной дисперсией
и нулевым средним.Уравнение (2) представляет собой матрицу
nxn
нормали
ed
полиномов в операторе запаздывания
l
(lk
yt
= Y
t
— k) каждого полинома на
A равно единице.
Поскольку члены ошибки (Ut
)
в приведенной выше модели последовательно некоррелированы, для оценки этой модели будет подходящим обычный метод наименьших квадратов
(МНК).Однако,
, прежде чем оценивать параметры модели A (
l)
осмысленно, необходимо ограничить длину лага
в полиномах. Если
l
— длина лага, то
оценочных коэффициентов будет
n (
nl + c)
, где
c
— количество констант.
В модели VAR, приведенной выше, текущие инновации (Ut
)
являются непредвиденными, но
станут частью набора информации в следующем периоде.Это означает, что ожидаемое влияние переменной
отражается в коэффициентах полиномов с запаздыванием, в то время как остатки
фиксируют непредвиденные одновременные события. Следовательно, даже несмотря на то, что прямая интерпретация
оцененных индивидуальных коэффициентов из системы VAR очень
трудностей
lt, совместный F-тест для этих запаздывающих многочленов, тем не менее, полезен для предоставления
информации о влиянии ожидаемая часть правой части
переменных.
4 Кейнсианская гипотеза вытеснения связана со спросом, а не со стороной предложения
экономики. Он просто предсказывает, что если спрос на товары в государственном секторе возрастет, то спрос на
капитальных товаров со стороны частного сектора снизится из-за повышения процентной ставки. Однако из-за недоступности
данных по аналогам спроса для переменных, включенных в нашу модель, вместо этого мы основываем наш тест на переменных предложения
.Вот почему мы называем наш механизм тестирования косвенным. С чисто эмпирической точки зрения
разница между спросом и предложением никогда не видна, поскольку наблюдаемые данные всегда представляют собой равновесное количество
, торгуемое на рынке. Некоторые исследователи предложили указать механизм автоматической корректировки
для преобразования данных о предложении в данные о спросе. Это, бесспорно, приводит к включению AR (1)
переменных в м
х конечном расчетного уравнении.Наша эконометрическая методология адекватно учитывает этот вопрос.
Государственная политика и частные инвестиции в развивающихся странах (Politique des pouvoirs publics et investissement privé dans les pays en développement) (Política estatal e inversión privada en los países en desarrollo) на JSTOR
Динамика частных инвестиций в развивающихся странах имеет очевидные последствия как для долгосрочного развития, так и для разработки краткосрочных программ стабилизации.Что определяет размер частных инвестиций и как эта ставка реагирует на изменения в государственной политике — вопросы, имеющие большое значение как для политиков, так и для ученых. Например, приведет ли ужесточение денежно-кредитной политики к падению реального накопления частного капитала или не изменится? Аналогичным образом, окажет ли увеличение государственных капитальных затрат отрицательное или положительное влияние на частные инвестиции? Ясно, что любой значимый анализ роста в развивающихся странах должен учитывать вопросы такого рода.Хотя поведение частных инвестиций в промышленно развитых странах было тщательно изучено, систематических данных по этому вопросу для развивающихся стран пока мало. В этой статье формулируется модель частных инвестиций в развивающихся странах для анализа эмпирических отношений между частными инвестициями и некоторыми из их основных детерминант. Упражнение сосредотачивается на влиянии, которое различия в банковском кредите и в накоплении государственного капитала оказывают на инвестиционные решения частного сектора.Концентрация на этих двух факторах позволяет подробно рассмотреть вопрос о реальном и финансовом «вытеснении» — предмете, по которому ведутся серьезные разногласия. Кроме того, в анализе делается попытка провести эмпирическое различие между государственными инвестициями, связанными с развитием инфраструктуры, которые, вероятно, будут дополнять частные инвестиции, и другими видами государственных инвестиций, которые могут заменить накопление частного капитала. Модель рассчитана для 24 развивающихся стран с использованием набора данных по частным и государственным инвестициям, который был специально разработан для этого упражнения.Данные о государственном секторе — правильно определенные, включая сектор государственного управления, автономные учреждения и нефинансовые государственные предприятия — труднодоступны и должны собираться из разных источников. Эмпирические результаты показывают, что для развивающихся стран можно определить достаточно хорошо функционирующую частную инвестиционную функцию. Основные выводы исследования, связанные с политикой, двояки. Во-первых, изменения в банковском кредите частному сектору оказывают значительное влияние на частные инвестиции, так что сокращение потока реальных кредитов в частный сектор по какой-либо причине приводит к сокращению реальных частных инвестиций.Во-вторых, увеличение инфраструктурного компонента накопления государственного капитала (представленного различными эмпирическими примерами) увеличивает частные инвестиции, но подобное увеличение других видов государственных инвестиций, по-видимому, приводит к некоторому вытеснению. /// Le comportement de l’investissement privé dans les pays en développement a, de toute évidence, des répercussions tant sur le development à long term que sur l’élaboration des programs de стабилизационные программы плюс срок суда. Quels sont les facteurs déterminant le taux de l’investissement privé et comment ce taux réagit-il aux модификации de la politique appliquée par les pouvoirs publics? Ce sont là des questions qui revêtent, unidérable tant pour les ответственности de la politique économique que pour les théoriciens.Например, un resserrement de la politique monétaire se traduira-t-il par une baisse de la education de la capital dans le secteur privé, en valeur réelle, ou n’aura-t-il aucun effet sur cette variable? De même, une augmentation des dépenses d’investissement de l’Etat aura-t-elle un effet négatif ou positif sur l’investissement privé? Il est clair que, pour être valable, toute analysis de la croissance dans les pays en développement doit tenir compte des questions de cette nature. S’il est vrai que le comportement de l’investissement privé dans les pays industrialisés a fait l’objet d’études approfondies, rares sont les analysis qui ont été, jusqu’à présent, systématiquement consacrées à ce sujet dans le cas des pays en développement.Dans ce document, un modèle de l’investissement privé dans les pays en développement a été construit en vue d’analyser la Relations empirique existant Entre l’investissement privé et specific de ses принципиальные детерминанты. L’analyse est Principalement consacrée à l’influence que leschanges du crédit bancaire et de la generation de capital dans le secteur public exercent sur les décisions du secteur privé en matière d’investissement. Etant donné qu’elle porte Principalement sur ces deux facteurs, l’analyse permet d’examiner de manière explicite le phénomène d’éviction réelle et financière, вопрос вызывает большие споры.En outre, l’analyse cherche à établir UNE DIRECTION EMPIRIC Entre l’investissement public qui est lié au développement de l’infrastructure, et qui, selon toute vraisemblance, is un compément de l’investissement privé, et d’autres types d ‘ Государственное инвестирование в качестве заместителя по формированию капитала в частном секторе. Модель является оценкой для 24 pays en développement à partir d’une série de données family à l’investissement privé et public qui a été établie spécialement aux fins de cette analysis.Les données Родственники au secteur public, défini de manière à inclure l’administration générale, les учреждения autonomes и les entreprises d’Etat non financialcières, ne sont pas directement disponibles и doivent établies au moyen de renseigntesant sources. Selon les résultats empiriques, il est possible d’identifier, pour les pays en développement, une fonction de l’investissement Privé Poppédant d’assez bonnes propriétés. Принципиальные выводы об экономике, о планах экономической политики, о суивантах: на первом месте, о вариациях кредитного банка, находящихся в частной собственности, о частных инвестициях, значимых событиях Accordé au secteur privé diminue, en valeur réelle, pour n’importe quelle raison, l’investissement privé aura, lui-aussi, tenance à diminuer en valeur réelle.En deuxième lieu, расширение общей инфраструктуры формирования капитала в публичном секторе (представляющее различные переменные empiriques de remplacement) аура для эффективного действия приватного инвестирования; en revanche, une augmentation analogue d’autres types d’investissement public semble diverir, dans une suree mesure, un effet d’éviction sur les investissements du secteur privé. /// El comportamiento de la inversión privada en los países en desarrollo tiene repercusiones obvias tanto sobre el processso de desarrollo a largo plazo como para la formulación de programas de created a más corto plazo.Cuáles son los factores que definedan el coeficiente de inversión Privada y de qué manera reacciona éste ante las variaciones de las políticas nacionales son interrogantes que revisten una importantancia important tanto para las autoridades como para los teóricos. Por ejemplo, ¿ocasionaría una política monetaria más Restrictiva un Desnso en la formación real de capital privado? Igualmente, ¿un aumento del gasto de capital del сектор público tenría una repercusión negativa o positiva en la inversión privada? Evidentemente, en todo análisis del crecimiento económico de los países en desarrollo se deben tener en cuenta interrogantes de esta naturaleza.Si bien el comportamiento de la inversión privada en los países Industriales ha sido estudiado detalladamente, son muy pocos los análisis sistemáticos consagrados a este tema en el caso de los países en desarrollo. En este trabajo se formula un modelo de inversión privada en los países en desarrollo con el fin de analizar las relaciones empíricas entre la inversión Privada y algunos de sus Principales Dedenantes. El análisis secentra en la influencia sobre las solutions del сектора privado en materia de inversión de las variaciones del crédito bancario y de la formación de capital por parte del сектор público.Alcentrarse en estos dos factores esposible efectuar un análisis explicito de la «exclusión» (вытеснение) реального финансирования, tema que ha suscitado grandes controversias en estos últimos tiempos. Además, mediante el análisis se trata de establecer una differencia empírica entre la inversión pública destinada al desarrollo de la Infraestructura, la cual en general es un complemento de la inversión privada, y otros tipos de inversión la inversión privada, y otros tipos de inversión la púustblica de la púustblica де капитал.El modelo se ha Estimado para 24 países en desarrollo usando una serie de datos sobre inversión Privada y pública preparada especialmente para los fines del presente análisis. Los datos sobre el сектор público —que según esta Definición include las administraciones públicas, las entidades autónomas y las empresas estatales no financieras — no son fáciles de obtener y se los ha extraído de Diferentes fuentes. Los resultados empíricos indican que es posible identiftificar una función de inversión privada bastante específica para los países en desarrollo.Son dos las Principales results del estudio en materia de política: en primer lugar, las variaciones del crédito bancario al сектор privado tienen una repercusión important en la inversión privada, motivo por el cual toda reducción de la corriente de crédito real al сектор cualquiera sea el motivo— ocasiona una disminución de la inversión privada real. En segundo lugar, un aumento del component Infraestructural de la formación de capital público (компонент, представленный по разным переменным empíricas) da lugar a un aumento de la inversión Privada, mientras que aumentos similares en las otras paciença tranblica inversi exclusión «.
Palgrave Macmillan — глобальное академическое издательство, предлагающее обучение и стипендии в высшем образовании и профессиональном мире. Мы издаем учебники, журналы, монографии, профессиональные и справочные работы в печати и в Интернете. Наша программа ориентирована на гуманитарные, социальные науки и бизнес. Как часть Macmillan Group, мы олицетворяем непрерывную 150-летнюю традицию независимой академической публикации, которая постоянно обновляется для будущего.Наша цель — быть избранным издателем для всех заинтересованных сторон — авторов, клиентов, деловых партнеров, академических сообществ, которые мы обслуживаем, и сотрудников, которые на нас работают. Мы стремимся сделать это, достигнув максимальной читательской аудитории с произведениями высочайшего качества.
.
Добавить комментарий