Что такое конъюнктура: Недопустимое название — Викисловарь

Чтобы понять значение исторической специфики в культурологии, необходимо прежде всего понять ее объект исследования. Однако это обманчиво сложная задача. Как заметил Лоуренс Гроссберг, уникальные закономерности, характерные для институционального принятия культурологических исследований, также усложнили их определение.Действительно, многие работы, сгруппированные под заголовком «культурные исследования», имеют мало общего друг с другом и мало общего с интеллектуальным проектом, изначально возникшим вокруг CCCS. Это распространение имело тенденцию затемнять специфику культурных исследований и их эмпирических референтов; в результате культурологические исследования часто просто отождествляют с изучением массовой культуры или, возможно, в несколько менее общем варианте, с ролью массовой культуры в опосредовании политической идентификации и сопротивления.Хотя эти последние проблемы, безусловно, занимают видное место в работе, связанной с CCCS, они не сводятся к ним. Если популярной культуре отводится видное место в культурных исследованиях, то это следует понимать как условное выражение проекта культурологических исследований, а не как его неотъемлемый атрибут. Как утверждает Холл в «Заметках о деконструкции «популярного»», культурологические исследования обратились к массовой культуре, потому что в определенное время и в определенном месте она представлялась ключевой областью, в которой формировалась социальная борьба и конструировалось политическое согласие.Популярная культура, однако, не всегда воспринималась как функционирующая таким образом и не воспринималась как первичный референт для культурологических исследований. По этому поводу Гроссберг еще более откровенен: «Слишком часто люди ошибочно полагали, что культурологические исследования касаются культуры, в то время как их настоящая забота всегда связана с контекстами и конъюнктурами».

Как становится ясно из комментария Гроссберга, исторический контекст — это не просто «фон» для чего-то другого — иными словами, его разъяснение — это не просто средство схватывания какого-то другого объекта.Скорее, в этой культурологической традиции целью как исследования, так и письма является концептуальная реконструкция данного контекста как такового. Как пишет Гроссберг, «это традиционное представление об объекте исследования есть лишь открытие, точка артикуляции, через которую вступают в контекст, который и является самим объектом анализа. Этот первоначальный объект изучения никогда не должен вытеснять контекст как реальный объект интереса и исследования».

Это соображение оставляет много вопросов.Хотя понятие «контекст» указывает на приверженность историческому исследованию, оно ничего не говорит об уровне абстракции, на котором такое исследование обычно осуществляется в культурологических исследованиях. Попросту говоря, термин «контекст» неоднозначен по отношению к той степени исторической общности, которую он называет — «контекст» может описывать длительный промежуток исторического времени, как в случае с работой Постона, где релевантной категорией исторической контекстуализации является способ производства, или он может описывать гораздо более ограниченный временной горизонт отдельного события.Зная об этих трудностях, Гроссберг вводит существенную оговорку: «Если контекст является реальным объектом изучения культурологии, этот контекст обычно понимается как конъюнктура».

Здесь мы подходим, пожалуй, к центральному понятию этой традиции. Поэтому оставшаяся часть этого раздела посвящена тому, как концепция «конъюнктуры» понимается в рамках культурологических исследований и как она обеспечивает основу для теории исторической спецификации.

Хотя я опишу специфические особенности конъюнктуры более подробно ниже, полезно кратко остановиться на ее истории и политических последствиях.В то время как понятие «конъюнктура» играло роль в работах Ленина о политической ситуации в России, где оно описывало необычное сочетание исторических обстоятельств, приведших к возникновению революционной ситуации в этой стране, его наиболее влиятельная трактовка встречается у Антонио Грамши. Работа. В последнем случае он удовлетворяет потребность в категории марксистского политического анализа, которая может действовать на уровне конкретизации, адекватном конкретным обстоятельствам в данном национальном контексте. Как замечает Холл, хотя многие концепции Маркса действуют на относительно высоком уровне исторической абстракции (что не означает, что они трансисторичны), «Грамши понял, что, как только эти концепции должны быть применены к конкретным историческим социальным формациям, к конкретным обществ на определенных стадиях развития капитализма теоретик должен перейти от уровня «способа производства» к более низкому, более конкретному уровню применения».

Например, в работе Грамши мы можем наблюдать, как понятие «конъюнктура» используется для анализа траектории исторического развития — как экономического, так и политического — в Италии в 1920-х и 30-х годах.Поучительно противопоставить этому более «эпохальный» подход к истории. Последний может, по крайней мере, если он проводится на марксистской основе, описывать историческое развитие в терминах простого противоречия между силами и производственными отношениями, понимая большие пространства исторического времени в свете диалектики между этими факторами. Однако для анализа отдельных национальных (и даже региональных) формаций капитализма требуется более высокий уровень исторической детализации, поэтому мы наблюдаем умножение политических и экономических категорий на уровне конъюнктуры.

Это категориальное умножение становится очевидным, когда мы обращаем внимание на трактовку Грамши классовой власти. Вместо того, чтобы говорить просто о бинарной классовой структуре — например, о буржуазии и пролетариате — Грамши описывает «исторические блоки», составленные посредством артикуляции определенных секторов множества классов. Таким образом, на уровне конъюнктуры политические образования анализируются с точки зрения временных союзов между отдельными классовыми фракциями, а не как единые формы классового господства.В качестве примера мы можем последовать за Грамши в его утверждении, что, учитывая относительную неразвитость сельского юга Италии, итальянский рабочий класс мог бы политически подняться только в том случае, если бы он был союзником с частями крестьянства, заручившись их согласием на свою критику капитала и буржуазии. государство.

Культурологическое понятие «артикуляции» может функционировать как аналитический инструмент для описания формирования исторических блоков и их способности осуществлять лидерство в конъюнктуре.Хотя это понятие часто используется в более общем смысле для описания создания случайных связей между различными значениями, практиками и эффектами — и, возможно, чаще всего используется для описания того, как дискурсивные сущности становятся связанными с конкретными коннотативными значениями, — оно в равной степени применимо к разного рода политической принадлежности, описанной выше. Гроссберг, например, проанализировал «Новых правых» как непростой союз между различными группами, некоторые из которых имеют частично противоречащие друг другу программы.Точно так же Холл говорит о классовых образованиях, связанных вместе посредством процесса артикуляции: «Единство классов обязательно сложно и должно быть — сконструировано, создано, артикулировано — в результате определенных экономических, политических и идеологических практик. Ее никогда нельзя воспринимать как автоматическую или «данную».

Здесь мы хотели бы отметить, что «гегемония», по крайней мере, в ее употреблении Грамши, является политическим понятием, подходящим для анализа на уровне конъюнктуры. То есть он описывает ситуацию, в которой конкретный исторический блок способен завоевать прочное согласие на свое политическое и интеллектуальное лидерство как в сфере государства, так и в разнообразном ансамбле институтов гражданского общества.«Война позиций» — термин Грамши для этой продолжающейся формы борьбы за гегемонию. В его использовании последний противопоставляется более пунктуальной стратегии захвата государственной власти посредством «маневренной войны». В контексте марксистской политической теории российский опыт во многом является архетипом последней. Как отметил Холл, политическое вмешательство Грамши, таким образом, отчасти является попыткой сместить господство российской модели путем разработки стратегического воображаемого, адекватного условиям промышленно развитых либеральных демократий. Конъюнктура называет местность, на которой происходит эта позиционная война, описывая пространственно-временной контекст гегемонистской и контргегемонистской борьбы. В этом отношении она является центральной политической категорией культурологических исследований.

В аналитических целях мы можем начать с предположения, что в рамках культурологических исследований понятие конъюнктуры обозначает две различные вещи: оно описывает как категорию исторической периодизации , так и структурное расположение социальных элементов.Другими словами, это понятие можно понимать как указание на «единицу» исторической дифференциации — средство различения одного времени от другого, регистрации некоторого расхождения (хотя бы частичного) между прошлым и настоящим — и для описания абстрактной формы, которую принимает социальная тотальность. В самом деле, ниже я предполагаю, что второе во многом обуславливает первое: что структурные атрибуты конъюнктуры создают основу для связанной с ней формы исторического времени.

Эти множественные измерения можно вывести из трехчастного описания Гроссбергом конъюнктурного анализа как интеллектуальной практики, которая включает (1) определение того, «когда и как мы движемся/не движемся от одной конъюнктуры к другой»; (2) оценка отношений в конъюнктуре «между старым и новым»; и (3) учет «артикуляций внутри и между [ .. . ] размеры местоположений, территорий и регионов».

Конъюнктурный анализ, таким образом, требует одновременной регистрации исторической разрывности между конъюнктурами, оценки исторической неравномерности внутри данной конъюнктуры (т. ), а также для отображения отношений между множеством элементов, составляющих конъюнктуру (отношения между различными местами, акторами, институтами, практиками и т.). В этой схеме числа один и два представляют временную ось конъюнктурного анализа (то, что мы могли бы назвать его историческим измерением), тогда как число три указывает на его структурную ось (то есть его интерес к отношениям между множеством дифференцированных частей и между этими частями). и социальной тотальности как таковой). Хотя это будет рассмотрено более подробно ниже, здесь мы должны подчеркнуть, что конъюнктурный анализ выявляет две формы исторической дифференциации: первая — это пунктуация исторического времени различными конъюнктурными формациями, вторая — гетерохрония между различными элементами внутри а. конъюнктура.

Далее я рассмотрю все три аспекта конъюнктурного анализа, изложенные Гроссбергом. Однако я буду работать от третьего пункта к первому. Отчасти это основано на подозрении (на которое уже намекали, но еще не подтвердили), что каждый элемент тройственной схемы Гроссберга находит свою логическую основу в последующем элементе. Иными словами, форма отношения, связанная с конъюнктурой (число 3), логически подразумевает особое понятие исторического времени (число 2), а это, в свою очередь, создает основу для определенной формы периодизации (число 1). .

Как они теоретизируются в культурологических исследованиях, конъюнктуры обычно понимаются как реляционные, противоречивые и преходящие. В самом общем смысле конъюнктура описывает слияние — в определенное время и в определенном месте — множества социальных сил и их временную стабилизацию как «своего рода тотальность», то есть как относительно связную среду социальной практики. Как предлагает Холл, обращая наше внимание на диссонансы и противоречия, присущие любой конъюнктуре, «мы должны определить конъюнктуру как схождение часто различных, хотя и связанных противоречий, движущихся в разных темпах, но сгущенных в один и тот же исторический момент.

«Конъюнктура» описывает сложно структурированное социальное поле, в котором ни один отдельный элемент или регион (например, «экономика») не определяет непосредственно целое и не составляет его сущность. В этом отношении может быть поучительной ссылка на традицию Альтюссера. Представление Альтюссера о социальной тотальности как о «сложном целом» с «единством структуры, артикулированной в доминировании» обеспечивает важный теоретический прецедент для работы в рамках культурологических исследований. Как и в системе Альтюссера, то социальное целое, которое составляет теоретический объект конъюнктурного анализа, может быть противопоставлено гегелевскому понятию тотальности, в котором каждая сфера социальной жизни сводится к феноменальному «выражению» единственной сущностной детерминации.Следует заметить, что эта гегелевская формулировка фактически зависит от двух связанных допущений: первое состоит в том, что социальная тотальность может быть сведена к единому руководящему принципу; во-вторых, этот принцип экстернализуется внутри и, таким образом, выражается каждой отдельной частью тотальности. Таким образом, при теоретизировании в духе Гегеля сущность целого непосредственно прочитывается изнутри каждой части, поскольку каждая из них является просто отчужденным (или экстернализованным) выражением этой сущности. Таким образом, в то время как гегелевская трактовка способна учитывать контекстуальную детерминацию социальных элементов (т.е. как части формируются посредством их сочленения с целым), он может сделать это только после предварительной редукции или упрощения этого контекста, т. е. после сведения контекста к одному существенному признаку. Поэтому Альтюссер будет утверждать, что « гегелевская тотальность есть отчужденное развитие простого единства, простого принципа».

В отличие от этого, конъюнктурный анализ постулирует существование сложного целого, состоящего из нередуцируемого множества элементов, связность которых не гарантируется общей сущностью.Однако, чтобы быть ясным, эта множественность не воспринимается в атомистических терминах, то есть конъюнктура не описывает простое внешнее сопоставление самодостаточных элементов. (Если бы это было так, то удалось бы избежать ловушек гегелевской концепции, но пожертвовать любой возможностью строгого объяснения реляционности.) Вместо этого предполагается, что различные части конъюнктуры сами формируются целостной системой отношений внутри нее. в которые они встроены; систему, которую (вопреки Гегелю) следует понимать как не что иное, как ряд дифференциальных сочленений между разнородными элементами.

Такое понимание не означает, следует отметить, что все социальные силы одинаково эффективны в формировании конъюнктуры. Наоборот, предполагается, что эффективность распределяется неравномерно, так что одни институты и сферы деятельности способны оказывать большее влияние, чем другие, на структурирование сочленений между элементами данной исторической формации. Критически важно то, что эти отношения доминирования — то есть дифференциальная эффективность элементов в конъюнктуре — сами по себе сложно определяются внутри реляционной ткани самой конъюнктуры.Поэтому, если известная сфера деятельности, например массовая культура, приобретает (в данный момент) огромное влияние на формирование социальной и политической действительности, т. е. если массовая культура опосредует все большее число социальных вопросов и таким образом, отношения между различными практиками, институтами и т. д., артикулированные формами народной культуры и через них, — это не объяснимо в отношении чего-то существенного в природе самой народной культуры, а только в отношении множественности других элементов социальной поля, которые переопределили его таким образом, что оно приобрело эту огромную силу. В этом отношении конъюнктурный анализ имеет тенденцию быть в целом привязанным к реляционной онтологии, в которой отношения имеют первенство по отношению к своим терминам. Как пишет Гроссберг: «идентичность, значение и последствия любой практики или события [ . . . ] определяются только сложным набором отношений, которые окружают, взаимопроникают и формируют его и делают его таким, какой он есть».

До сих пор я следовал предположению Гроссберга о том, что конъюнктурный анализ имеет трехчастную структуру, в которой аналитик стремится объяснить (1) исторические границы конъюнктуры, (2) несинхронность элементов внутри нее. конъюнктура и (3) специфические отношения между элементами, составляющими конъюнктуру.Я обратился к третьему, предполагая — главным образом в противопоставление Гегелю — что конъюнктурный анализ имеет тенденцию рассматривать социальную тотальность как сложное целое, в котором отношения между элементами определяют их специфическую природу и относительное господство. Теперь мы можем кратко обратиться к вопросу о внутриконъюнктурной временной дифференциации, чтобы увидеть, как предложенное выше описание социальной тотальности логически влечет за собой несинхронность элементов внутри конъюнктуры. То есть, как эта форма временной дифференциации следует из рассмотрения социальной тотальности как сложно сочлененного целого.

Во второй раз мы можем обратиться к работе Альтюссера в качестве теоретического руководства. Именно Альтюссер, пожалуй, наиболее решительно отстаивал идею необходимой связи между структурой социальной формации и связанной с ней формой исторического времени. Как он пишет, «структура социального целого должна быть строго исследована, чтобы найти в ней тайну понимания истории, в которой мыслится «развитие» этого социального целого».

Именно на основе этой внутренней связи между социальной формой и темпоральностью Альтюссер может расширить свою критику гегелевского понятия «выразительной тотальности» до критики гегелевского историзма. Последнее, по Альтюссеру, принимает в качестве основополагающей предпосылки «современность времени». Иными словами, историцистская концепция предполагает, что все части социальной тотальности, все ее отдельные элементы и тенденции «сосуществуют в одно и то же время» и развиваются синхронно друг с другом по единому однородному вектору. исторической темпоральности. Ключевым, однако, является то, что этот модус современности возможен только при допущении, что социальное целое имеет форму выразительной тотальности, в которой каждая сфера социальной жизни «в себе содержит в непосредственной форме своего выражения сущность тотальности». сам.Как подчеркивает Альтюссер, «соприсутствие элементов друг с другом и присутствие каждого элемента с целым основаны на де-юре предварительном присутствии: тотальном присутствии понятия [т.е. абстрактная сущность социального целого] во всех определениях его существования». В итоге, поскольку каждый элемент тотальности выражает состояние сущностной детерминации этой тотальности, их историческое развитие непосредственно тождественно с ее развитием (и, таким образом, они также непосредственно одновременны друг с другом).

Из этих соображений становится ясно, что конъюнктурное описание исторической специфики не может исходить из предположения, что все элементы конъюнктуры, так сказать, относятся к одному и тому же историческому настоящему или развиваются одним и тем же темпом, — оно должно, иными словами, , отвергнуть любую прямолинейную историцистскую картину темпоральности. Учитывая, что конъюнктура описывает сложную, а не простую или «выразительную» совокупность, из этого следует, что ни один отдельный элемент внутри нее не может навязывать единую темпоральность (т.его темпоральность) на конъюнктуру как таковую. Наоборот, разные элементы имеют свою собственную историю и ритмы изменений и, следовательно, не могут быть строго одновременными друг с другом. По этой причине для конъюнктурного анализа необходимо (1) установить дифференциальные отношения между множественными историческими темпоральностями внутри конъюнктуры и (2) показать, как эти темпоральности формируются — сохраняются, усиливаются, подавляются и т. д. — их специфическими особенностями. конъюнктурная артикуляция к другим элементам с разными временными рамками и векторами исторических изменений.

Этот второй пункт выше существенен: хотя разные элементы могут иметь разные темпоральности, эти темпоральности не остаются неизменными благодаря их соотношению внутри данной конъюнктуры. Допустить последнее означало бы сохранить историческую дифференциацию за счет надежного объяснения реляционной детерминации. Однако, если конъюнктурный анализ должен оставаться последовательным со своим вниманием к реляционности, то есть с его упором на то, что элементы в сильном смысле формируются их отношениями, он должен также видеть дифференциальные формы исторического времени, которые существуют внутри конъюнктурой, поскольку они сами определяются своим исторически определенным сочетанием в этой конъюнктуре.Иными словами, если, как полагает Гроссберг, конъюнктура состоит из элементов с «разной темпоральностью», то и сама специфическая форма этой дифференциации должна объясняться конъюнктурно. Хотя Гроссберг и не разрабатывал его с прямой ссылкой на темпоральность, он обращается к этой проблеме, предполагая, что относительная автономия различных элементов в конъюнктуре (т. е. их степень независимости или «отдельности» по отношению к другим элементам) лучше всего понимается как функцию их конкретной артикуляции в реляционной ткани их исторического контекста.Как он пишет:

Хотя евросовременность предоставляет каждой области определенную (относительную) автономию, мы не можем предполагать, что формы или степени этой автономии одинаковы для разных областей, социальных формаций или конъюнктур. Таким образом, несмотря на свою кажущуюся отделенность, домен продолжает быть включенным в социальную формацию и реляционно конституироваться ею. Он как встроенный, так и удаленный. Более того, форма его вложенности определяет его как высвобожденное.

Этот подход можно легко распространить на вопрос времени, чтобы оценить относительную автономию различных исторических темпоральностей в конъюнктуре. Именно в этом направлении указывает нам Альтюссер, когда предлагает свою конъюнктурную трактовку исторического времени:

Тот факт, что каждое из этих времен и каждая из этих историй относительно автономны, не делает их столь уж многочисленными областями, независимыми от целого: специфика каждого из этих времен и каждой из этих историй, т. е. их относительная автономия и самостоятельность, основывается на известном типе членения в целом, а потому и на известном типе зависимости по отношению к целому.

Конкретно это означает внимание к наличию неравномерного исторического развития в рамках единого контекста (признание остатков «старых» социальных формаций и «старых» моделей жизни, которые могут присутствовать наряду с более «современными» примерами). Рэймонд Уильямс предлагает один язык для этого с его описанием «доминирующих», «возникающих» и «остаточных» культурных форм — это язык, который потенциально позволяет нам описывать асинхронные элементы в контексте доминирующей структуры. Однако неясно, отказывается ли Уильямс от историцистского подхода, в котором единая нормативная концепция темпоральности функционирует как критерий, по которому измеряются другие времена. «Эмерджентное» и «остаточное» временами функционируют для Уильямса в соответствии с логикой анахронизма, в которой их различие просто регистрируется по отношению к их относительному отклонению от того, что более соответствует настоящему. Как утверждал Гарри Харутюнян, эта логика анахронизма по-прежнему связана с историцистским взглядом на время.Вместо этого для Харутюняна задача состоит в том, чтобы понять «временные возможности, освобожденные от гегемонистского однолинейного режима». Это проект, который требует от нас признания «возможности несинхронных синхроний, разных времен, сосуществующих друг с другом в одном и том же настоящем, а не пирамидальной иерархии уровней». Я утверждаю, что практика культурных исследований, которая рассматривает конъюнктуру как свой центральный объект, сталкивается с тем же императивом.

В этом анализе темпоральности политически на карту поставлены три вещи:

(1) При отсутствии надежного объяснения временной множественности некоторые логики угнетения могут быть затемнены.Как пишет Маркс по поводу положения неравномерного развития в Германии: «Наряду с современными пороками нас угнетает целый ряд унаследованных зол, происходящих от пассивного выживания архаичных и отживших способов производства [ . . . ]. Мы страдаем не только от живых, но и от мертвых». Немецкие рабочие одновременно эксплуатируются современными формами капиталистического предпринимательства и остатками феодальной системы господства, укорененной в отношениях личного долга и зависимости.Следовательно, контекстуальное описание социальной жизни должно уделять внимание несинхронным историческим формам, если оно должно регистрировать определенные случаи системной несправедливости.

(2) Как предположил Дипеш Чакрабарти, историцистское воображаемое, основанное на картине однородного исторического времени и линейного прогресса, обеспечивало идеологическое оправдание европейского колониализма. Как он пишет:

Историзм сделал возможным европейское господство над миром в девятнадцатом веке. Грубо говоря, можно сказать, что это была одна из важных форм, которую идеология прогресса или «развития» приняла с девятнадцатого века.Историзм — это то, благодаря чему современность или капитализм выглядели не просто глобальными, но скорее как нечто глобальное с течением времени , зародившееся в одном месте (Европе) и затем распространившееся за ее пределы.

Массимилиано Томба аналогичным образом подтверждает эту точку зрения: «Однолинейный исторический прогресс позволил измерить уровень (западной) цивилизации, достигнутый населением с историей, отличной от истории Европы, тем самым оправдывая господство тех, кто был представлен ниже по шкале. .По этим соображениям теоретически последовательный антиколониализм требует критики историзма.

(3) Как далее отметил Томба, внимание к соприсутствию множественных исторических временностей позволяет регистрировать уникальные формы исторического потенциала, которые задаются артикуляцией множественных способов производства в пределах одной социальной формации. Томба делает это, читая письма Маркса об общине (русской крестьянской общине). Отвечая своим русским собеседникам, Маркс встал перед следующим вопросом: может ли -я община стать ядром для организации посткапиталистической жизни, или же необходимо, чтобы капитализм полностью развился, ликвидировав эти общинные формы, прежде чем социализм мог бы быть реализован? построен? В ответ Маркс указывает на возможности, заложенные в несинхронных темпоральностях, утверждая, что, хотя община сама по себе не обязательно указывала за пределы капитализма, в своей артикуляции наряду с самыми современными формами капитала она создала уникальную форму исторической возможности.Как пишет Томба, «Сосуществование и столкновение между различными временностями показывают, что исторические возможности не исчезают в односторонней темпоральности капиталистической цивилизации. Вместо этого мы видим, что альтернативные маршруты постоянно открываются. Это вопрос сближения исторических времен, способных взорвать настоящее». Таким образом, речь идет не о романтическом утверждении докапиталистической жизни, а о продуктивной возможности, открываемой «столкновением между различными временностями в их новом сочетании.

Я предлагаю эти три пункта, чтобы показать, что политически поставлено на карту в конъюнктуралистском описании множественной темпоральности. В следующем разделе я займусь вопросом исторической периодизации и ее политическим значением.

До сих пор мой анализ работал в обратном направлении через три элемента конъюнктурного анализа, намеченные Гроссбергом. Я предположил, что вопрос о дифференциальном времени имеет свою логическую основу в абстрактной структуре самой конъюнктуры.Таким образом, я взял за отправную точку утверждение Альтюссера о том, что «концепцию исторического времени можно наполнить содержанием, только определив историческое время как специфическую форму существования рассматриваемой социальной тотальности». Остается выяснить, как можно разработать метод исторической периодизации, который будет согласовываться с этими выводами. То есть, если конъюнктурный анализ должен отвечать на вопрос, «когда и как мы движемся/не движемся от одной конъюнктуры к другой», то он должен не только объяснять, что отличает элементы внутри конъюнктуры друг от друга (какие определяет их относительное господство и специфическую темпоральность), но и то, что отличает одну конъюнктуру от другой.Это, однако, требует уточнения того, что придает конъюнктуре ее особое единство, — другими словами, уточнения того, что делает конъюнктуру достаточно связной, чтобы можно было говорить о ее начале или конце, или о том, что она в каком-то основном смысле отличается от другой. конъюнктура.

Поскольку уже установлено, что конъюнктурам недостает сущностного единства экспрессивной тотальности, т. е. единство, вытекающее из непосредственного присутствия сущности в каждой из частей, являющихся ее внешним выражением, — из этого следует, что дифференциация специфика , отделяющая одну конъюнктуру от другой, не может быть просто выработана как функция (диалектического) развития. любого элемента или отношения.Как поясняет Джон Кларк, такая редукция была бы в корне несовместима с основными элементами конъюнктурного анализа:

Конъюнктурное мышление подразумевает изучение многочисленных — и потенциально разнородных — сил, тенденций и траекторий, которые сжимаются или сгущаются в конкретный момент. Эти силы имеют разный вес, разную действенность, разную историю и даже разные ритмы, но именно их комбинация или соединение составляют конъюнктуру.С такой точки зрения поиск первопричины представляет собой ошибочный аналитический путь.

Вместо того, чтобы мыслить единство конъюнктуры по отношению к одному принципу или причинному фактору, необходимо поэтому рассматривать конъюнктуру как «единство в различии». Этот термин (тот, который имеет альтюссерианское происхождение, но часто используется Холлом и другими в культурологических исследованиях) описывает артикуляцию множества неидентичных и часто конфликтующих социальных сил в данный исторический момент. Любая попытка установить постоянство конъюнктуры и тем самым сделать возможным ее противопоставление другим историческим конъюнктурам требует, чтобы ее способ объединения мыслился в терминах конденсации многочисленных социальных тенденций и противоречий, а не сведения их к одному фактору. . Конденсация в этом смысле может быть уподоблена форме «единства», описанной Марксом в Grundrisse как «конкретное»: «Конкретное конкретно потому, что оно есть концентрация многих определений, отсюда единство различных .Эта логика подразумевается в описании Холлом конъюнктуры как «периода, в течение которого различные социальные, политические, экономические и идеологические противоречия, действующие в обществе, объединяются, чтобы придать ему специфическую и отличительную форму». Таким образом, конъюнктура находит свою связность в качестве своего рода метастабильного устройства, в котором определенные противоречия если и не разрешаются, то, по крайней мере, временно удерживаются в подвешенном состоянии. Таким образом, его постоянство — это ненадежное равновесие между антагонистическими силами.

В свете этих соображений становится очевидным, что для проведения анализа на уровне конъюнктуры необходимо конкретно взглянуть на конкретных исторических акторов, которые вовлечены — всегда неравномерно и противоречиво — в создание конкретного урегулирования, которое определяет конъюнктура. В культурологических исследованиях (и особенно в работах Стюарта Холла) этот момент стабилизации часто теоретизируется в терминах Грамши как процесс, посредством которого структурный или «органический» кризис разрешается посредством некой временной формы консенсуса.

В этой трактовке Грамши возникает конъюнктура, когда определенные социальные противоречия, сошедшиеся вместе в определенный исторический момент и ставшие, таким образом, «органическим кризисом», подлежат урегулированию, которое (временно) отсрочивает их полное разрешение. Именно в пространстве, созданном этим урегулированием — которое Грамши называет «территорией конъюнктуры» — происходит политическая борьба и где «организуются силы оппозиции».

Таким образом, применение конъюнктурного анализа как метода исторической периодизации требует разработки диалектики между слиянием разнородных противоречий в органический кризис, с одной стороны, и стабилизацией этого кризиса как конъюнктуры, с другой.Таким образом, в качестве способа исторической спецификации конъюнктурализм стремится установить временные границы данной конъюнктуры путем анализа ее возникновения в ответ на конкретный кризис и ее краха, когда установленное ею урегулирование разлагается, разваливается перед лицом некоторая эмерджентная форма социальной нестабильности (т.е. возрождение органического кризиса). Размышляя о своей собственной работе, анализирующей социально-политические сдвиги в Великобритании в 1970-х и 80-х годах, Холл дает нам представление о том, как такая диалектика может развиваться на практике:

период, который, несмотря на многие противоречивые аспекты, представлял собой конъюнктуру, в которой доминировало то, что было названо послевоенным социал-демократическим консенсусом. Это политическое «урегулирование» рухнуло во время кризисных потрясений 1970-х годов. Тэтчеризм, неолиберализм, глобализация, эпоха господства рыночных сил жестоко «разрешили» противоречия и открыли новую конъюнктуру.

Здесь Холл демонстрирует логику периодизации, которая схватывает историческое движение через анализ состава и разложения конъюнктурных образований в ответ на слияние (или конденсацию) многочисленных кризисов и социальных противоречий. В этом смысле, как утверждал Холл, конъюнктура определяется не столько своей продолжительностью, сколько конкретной социальной динамикой, которую она описывает: режима, хотя у них есть свои последствия.На мой взгляд, история движется от одной конъюнктуры к другой, а не является эволюционным потоком. И то, что движет его вперед, обычно является кризисом, когда противоречия, которые всегда действуют в любой исторический момент, сгущаются или, как сказал Альтюссер, «сливаются в разрывное единство».

Заключение

В этой статье я попытался разъяснить «принцип исторической конкретизации» в том виде, как он интерпретируется в марксистской науке, и предположить, что традиция культурологических исследований основана на этом принципе. Как я уже отмечал, наиболее отчетливо это проявляется в его усилиях по теоретическому обоснованию понятия конъюнктуры и выработке на этой основе некоторых методологических положений, которыми могла бы руководствоваться конкретная работа «конъюнктурного анализа».

Практика «конъюнктурного анализа» в культурологии частично является ответом на ограничения, подразумеваемые в более абстрактных модусах социальной критики, иногда ассоциируемых с марксистской критической теорией. Как я уже говорил, конъюнктура описывает относительно конечный период исторического времени, который характеризуется настойчивыми усилиями установить временное урегулирование между конкурирующими социальными силами и тем самым временно разрешить определенные социальные противоречия.Таким образом, в качестве способа исторической периодизации конъюнктурный анализ имеет тенденцию акцентировать историю в соответствии с двояким движением: во-первых, множество кризисов и социальных противоречий «сплавляются» или становятся «органическим кризисом», приводящим к упадку нынешней конъюнктуры. ; во втором учреждается «резолюция», разрешающая органический кризис и устанавливающая почву для новой конъюнктуры. Таким образом, вместо того чтобы описывать социальную формацию в отношении к более абстрактным категориям, конъюнктурный анализ стремится объяснить множество сил, которые в своей конкретной деятельности и союзах создают то, что Грамши называет «территорией конъюнктуры».Таким образом, в качестве категории «конъюнктура» обязательно называет сложное и внутренне дифференцированное поле социальной практики, охватывающее неравномерные отношения между относительно автономными акторами, институтами и уровнями социальной формации. Более того, как я предположил, во многом следуя Альтюссеру, размышление о конъюнктуре в терминах сложной артикуляции различных элементов требует также учета их дифференциальной темпоральности — их различного происхождения и ритмов развития, короче говоря, того, что мы могли бы называют (заимствуя фразу у Гарри Харутюняна) их «синхронной несинхронностью».

Как предположил Гроссберг, выбор подхода к социальной реальности на этом уровне абстракции, т.е. на уровне конъюнктуры — отчасти мотивируется верой в то, что именно там можно лучше всего решать политические вопросы. Другими словами, именно на этом уровне общности можно дать достаточно надежное объяснение социальной сложности, которая структурирует непосредственное поле политических возможностей. В результате конъюнктура считается привилегированным понятием при формулировании и проверке стратегических вопросов.В то время как более абстрактные подходы к социальному могут дать существенное руководство в этом процессе, фундаментальное утверждение рассмотренной выше традиции культурных исследований состоит в том, что они сами по себе неадекватны для такой задачи.

Благодарности

Я хотел бы поблагодарить Лоуренса Гроссберга, предоставившего отзывы о самом раннем черновике этой статьи, и анонимных рецензентов по телефону Lateral (а также редакционную группу журнала), которые предложили много конструктивных комментариев по рукописи. .

Конъюнктура и конъюнктура — в чем разница?

Как существительные разница между

Другие сравнения: в чем разница?

Существительное ( en существительное ) Акт присоединения или условие присоединения. (устарело) Половой акт. *, т.1. ч.29: Определенные нации (и среди прочих магометан) ненавидят Соединение с женщинами великими с детьми. (грамматика) Слово, используемое для соединения других слов или фраз в предложения. Конкретное используемое соединение показывает, как связаны две соединенные части. Пример: Хлеб, масло и сыр . (астрономия) Расположение двух тел в Солнечной системе таким образом, что они имеют одинаковую долготу, если смотреть с Земли. (астрология) Аспект, в котором планеты находятся в непосредственной близости друг от друга. (логика) Предложение, полученное в результате объединения двух или более предложений с помощью оператора (\и). Координатные термины * ( в логике ) дизъюнкция Гиперонимы * ( в логике ) логическая связка Меронимы * ( в логике ) конъюнкция Производные термины * нижнее соединение * высшее соединение * конъюнктивная нормальная форма Связанные термины * сопряжение См. также * дизъюнкция

Английский Существительное ( en существительное ) Сочетание событий или обстоятельств; соединение; союз. Совокупность обстоятельств, вызывающих кризис; соединение.

Стюарт Холл о том, что представляет собой кризис

Создавая нашу рабочую группу «Обучение и наука в Разломе», я хотел критически подумать о том, как определить разрыв и его социальное и историческое значение. Неудивительно, что это привело меня к работе Стюарта Холла по конъюнктурному анализу. Ниже приводится его описание (и мой акцент) того, как понимать кризис из интервью с Дорин Мэсси в 2010 году:

Конъюнктура — это период, в течение которого различные социальные, политические, экономические и идеологические противоречия, действующие в обществе, объединяются, чтобы придать ему особую и своеобразную форму… Конъюнктура может быть длинной или короткой: она не определяется временем или такие простые вещи, как смена режима – хотя и они имеют свои последствия.На мой взгляд, история движется от одной конъюнктуры к другой, а не является эволюционным потоком. И то, что движет его вперед, обычно является кризисом , когда противоречия, всегда действующие в любой исторический момент, сгущаются или, как сказал Альтюссер, «сливаются в разрывное единство». Кризисы — это моменты потенциальных изменений, но характер их разрешения не указан.

[…]

Грамши, который всю жизнь боролся против «экономизма», говорил об этом очень ясно.Он говорит, что никакой кризис не бывает только экономическим. Оно всегда «сверхдетерминировано» с разных сторон. С другой стороны, вы не можете думать о кризисе и его разрешении, пока не разберетесь с тем, что он называет экономическим ядром. Мы не можем игнорировать то, как финансовый сектор утвердил свое господство над экономикой в ​​целом или даже свою центральную роль в новых формах глобального капитализма. Но мы должны рассмотреть сложность кризиса в целом. Это трудное равновесие, но, как вы говорите, кризисы всегда «сверхдетерминированы».Различные уровни общества, экономика, политика, идеология, здравый смысл и т.