Арбитражный суд города Москвы

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Официальный сайт: 

http://www.msk.arbitr.ru

Режим работы: 

Работа суда

Понедельник-Четверг  9:00 — 18:00

Пятница 9:00 — 16:45

Прием исковых заявлений

Понедельник-Четверг  9:00 — 13:00

(у всех, кроме страховых компаний)

Пятница 9:00 — 11:00

(только у страховых компаний)

Прием дополнительных документов, апелляционных и кассационных жалоб

Понедельник-Четверг  9:00 — 15:00

Пятница 9:00 — 14:00

Прием исковых заявлений и дополнительных документов в предпраздничные дни НЕ ПРОИЗВОДИТСЯ!

Выдача исполнительных листов

Понедельник-Четверг  11:00 — 16:00

(кроме страховых компаний)

Пятница 9:00 — 12:00

(только страховым и лизинговым компаниям)

Выдача исполнительных листов в предпраздничные дни производится с 9:00 до 12:00

Телефоны

Справочно-информационная служба суда	600-96-96
Группа регистрации исполнительных листов суда	600-96-38
Справки по апелляционным жалобам	600-99-53
Справки по делам, отправленным в кассационную инстанцию	600-99-52
Канцелярия суда	600-96-64

Для подачи иска в арбитражный суд вам может понадобиться помощь арбитражного адвоката

Арбитражные суды.

Юридическая контора Улыбиной

Главная > Полезная информация > Арбитражные суды

Представление интересов в арбитражных судах всех инстанций. Разумные цены.

Скачать:

«Госпошлина арбитражный суд Москвы «(.rtf ~282kb)

«Госпошлина арбитражный суд Московской области «(.rtf ~282kb)

 

Арбитражный суд города Москвы

Скачать:

«Телефоны судебных отделений Арбитражного суда города Москвы» (.docx ~ 28 kb)

Контактная информация

Адрес:	115225, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
Тел. :	(495) 600-96-96
Электронная почта:	[email protected]

Режим работы АС города Москвы

Начало рабочего дня		9:00
Перерыв на обед
Окончание рабочего дня	Понедельник-четверг	18:00
	Пятница	16:45

Приём исковых заявлений

Начало рабочего дня		9:00
Перерыв на обед		13:00-13:45
Окончание рабочего дня	Понедельник-четверг	14:00
	Пятница	13:00
	Предпраздничные дни	13:00

Приём дополнительных документов

Начало рабочего дня		9:00
Перерыв на обед		13:00-13:45
Окончание рабочего дня	Понедельник-четверг	16:00
	Пятница	15:00
	Предпраздничные дни	15:00

Выдача исполнительных листов [комната № 3058]

Начало рабочего дня		9:30
Перерыв на обед		13:30-14:30
Окончание рабочего дня	Понедельник-четверг	16:30
	Пятница	13:30

Справки по апелляционным жалобам 600-99-53

Справки по делам, отправленным в кассационную инстанцию 600-99-52

 

Скачать:

«Ознакомления с материалами дела АС МО» (. docx ~ 21 kb)

«Выдача копий судебных актов АС МО» (.docx ~ 19 kb)

«Выдача исполнительных листов АС МО» (.docx ~ 18 kb)

Обращаем Ваше внимание, что с 01 декабря 2012 года будет произведена смена почтового индекса Арбитражного суда Московской области на 107053.

Контактная информация

Адрес:	107053, Москва, пр. Академика Сахарова, д.18
Факс:	(499) 975-13-83
Справочная информация:	(499) 975-29-46
Ознакомление с материалами дел:	(499) 975-20-93, 975-20-90
Выдача исполнительных листов и копий судебных актов:	(499) 975-20-46
Электронная почта:	info@asmo. arbitr.ru

Режим работы

Начало рабочего дня		9:00
Перерыв на обед		13:00-13:45
Окончание рабочего дня	Понедельник-четверг	18:00
	Пятница	16:45
	Предпразничные дни	17:00

Прием документов

Приём документов и заявлений

1 этаж, холл суда

Время приёма документов*

Понедельник — Пятница

с 9:00 до 13:00

(*Утверждено Приказом Арбитражного суда Московской области № 17-ОР от 17. 05.2012 года «О времени приема документов отделом делопроизводства»)
Талоны электронной очереди выдаются при помощи терминала, расположенного в холле здания Арбитражного суда Московской области на первом этаже. Выдача талонов электронной очереди из терминала заканчивается за 15 минут до окончания времени приема документов.

 

 

Не нашли свой случай?

Звоните, поможем: 8 (495) 780-05-02, 8 (495) 592-95-04, +7 926 452-12-04

119021, г. Москва, Зубовский б-р, д.13, стр.1, оф.27, [email protected]

12.05 – Газета Коммерсантъ № 82 (4137) от 12.05.2009

Арбитражный суд Москвы приостановит до 25 мая работу для переезда в новое здание на Большой Тульской улице. Согласно сообщению на сайте суда, в этот период не будут рассматриваться дела, а канцелярия не будет принимать исковые заявления, подаваемые нарочным. Исковые заявления в этот период можно будет направлять только по почте. В период с 12 по 15 мая прием дополнительных документов к рассматриваемым делам, апелляционных и кассационных жалоб, а также регистрация исполнительных листов будут происходить в старом здании суда на Новой Басманной улице, а с 18 мая — в новом. Прием исковых заявлений и слушание дел возобновится 25 мая в новом здании суда. Ольга Ъ-Плешанова

14.05

пройдет годовое собрание акционеров ЗАО «Фондовая биржа ММВБ». Акционеры рассмотрят следующие вопросы, находящиеся на повестке дня: определение порядка ведения годового общего собрания акционеров фондовой биржи; утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности; распределение прибыли, в том числе выплата дивидендов, и убытков ФБ ММВБ по результатам 2008 финансового года; определение числа членов и избрание совета директоров ФБ ММВБ и ревизионной комиссии; утверждение аудитора ФБ ММВБ; о внесении изменений в устав фондовой биржи; о выплате вознаграждения членам совета директоров ФБ ММВБ и членам ревизионной комиссии. «Прайм-ТАСС»

15.05

состоится внеочередное общее собрание акционеров Промсвязьбанка. На рассмотрение вынесен вопрос о внесении изменений в устав ОАО «Промсвязьбанк», позволяющих определять количественный состав членов совета директоров банка решением общего собрания акционеров. Акционеры также определят количественный состав совета директоров, который будет избран на годовом общем собрании акционеров банка в июне. «Прайм-ТАСС»

15.05

истекает срок, когда французская сеть Carrefour должна сделать окончательное предложение Александру Занадворову по покупке принадлежащих ему 74,81% оператора сети ОАО «Седьмой континент» и более 95% владельца ее недвижимости — ОАО «Мкапитал» (по данным на ноябрь 2008 года, принадлежало 65 помещений общей площадью 175 тыс. кв. м; см. «Ъ» от 5 мая). Предыдущее индикативное предложение, сделанное сетью Carrefour в феврале,— $1,25 млрд за обе компании минус долг,— не устроило миноритариев «Седьмого континента». Кристина Ъ-Бусько

Оговорки об одностороннем опционе: Верховный суд России положил конец длительной дискуссии

Введение

Оговорки об одностороннем опционе (также известные как «асимметричные» или «односторонние» оговорки) — это положения, которые дают обеим сторонам право передавать споры на конкретный форум разрешения споров, но одновременно дают одной стороне исключительное право выбирать конкретный спор на другой форум. Классическим примером односторонней оговорки является стандартная арбитражная оговорка для обеих сторон, дополненная дополнительной возможностью для одной из этих сторон начать спор с государственными судами соответствующей юрисдикции (часть оговорки о «продлении»).

Включение таких пунктов в договор может быть очень выгодным для стороны, пользующейся дополнительной возможностью. В случае возникновения спора такая сторона сможет выбрать наиболее удобный в данных обстоятельствах форум.

Как обычно, здесь больше, чем кажется на первый взгляд. Суды некоторых юрисдикций отрицательно отнеслись к таким статьям, а в некоторых случаях даже признали их недействительными.

До конца 2018 года положение в России не было четким.Было очевидно, что односторонние оговорки могут вызвать проблемы (хотя было несколько судов, которые придерживались другой точки зрения). Однако из-за неоднозначности судебной практики было трудно предугадать, какие «типы» проблем могут вызвать односторонние оговорки в конкретном деле. Как обсуждается ниже, основные риски заключались в том, что такие статьи были признаны недействительными (i) полностью; (ii) только в отношении части продления; или (iii) только в той степени, в которой такие статьи предусматривают неравенство в вариантах выбора форума (в последнем случае стороны находятся в равных условиях с точки зрения выбора форума).

26 декабря 2018 года Президиум Верховного Суда России положил конец этой длительной дискуссии и выпустил Сборник судебной практики по вопросам судебной помощи и контроля над внутренним и международным арбитражем (« Дайджест »).

Ниже мы рассмотрим отношение российских судов к односторонним оговоркам в разные периоды времени, а затем влияние дайджеста.

Положение российских судов до 2012 г.

Можно утверждать, что односторонние арбитражные оговорки не были проблемой до 2012 года.Суды руководствовались решениями Федерального арбитражного суда Московского округа по серии споров, инициированных финансовыми организациями по соответствующим кредитным договорам (дела ФК Еврокоммерц ЗАО и дело Финансовая лизинговая компания ).

Соглашения содержали арбитражную оговорку, а также предусматривали право кредитора возбуждать разбирательство в судах Англии или любой другой соответствующей юрисдикции.В каждом конкретном случае кредиторы подавали иски в Арбитражный суд Москвы. Ответчики просили прекратить разбирательство со ссылкой на действующие арбитражные оговорки. Хотя суды первой инстанции в некоторых делах поддержали подход ответчиков и прекратили разбирательство, вышестоящие суды рассмотрели иски по существу и подтвердили действительность оговорок об одностороннем выборе в соглашениях. Более того, было подчеркнуто, что сторона, несущая финансовые риски (кредитор), на законных основаниях наделена правом выбора юрисдикционных вариантов, предусмотренных соглашением.

В 2012 году этот толерантный подход резко изменился после постановления Президиума ВАС РФ по широко известному делу Sony Ericsson .

Чехол для Sony Ericsson

Дело касалось иска, инициированного российской компанией «Русская телефонная компания» (РТК) против российской дочерней компании Sony Ericsson по поводу качества мобильных телефонов, поставляемых РТК. Положение о разрешении споров предусматривало, что все споры должны разрешаться арбитражем ICC в Лондоне с возможностью для Sony Ericsson обратиться в суд соответствующей юрисдикции.

В нарушение пункта о разрешении споров РТК подала иск в Арбитражный суд Москвы, который отклонил иск без рассмотрения. Суд сослался на арбитражную оговорку в контракте, сделав вывод о том, что он не обладает юрисдикцией для рассмотрения дела. Заключение суда первой инстанции было поддержано вышестоящими судами.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил решения нижестоящих судов и направил дело в суд первой инстанции.

Суд постановил, что оговорка об одностороннем опционе нарушила принцип процессуального равенства сторон. Он также пояснил, что оговорка об одностороннем опционе, наделяющая правом передачи спора в государственный суд одной стороной соглашения и лишающая другую сторону этого права, недействительна. Это означало, что лишающая сторона должна иметь право обратиться в компетентный суд, пользующийся равными юрисдикционными правами со своим контрагентом.

Однако формулировка и, как следствие, последствия постановления по делу Sony Ericsson не были полностью ясными и привели к двусмысленности и непоследовательным решениям, как обсуждается ниже.

Возраст неопределенности

Ни суды, ни ученые не смогли прийти к единому мнению относительно последствий выводов ВАС по делу Sony Ericsson .

Согласно преобладающему мнению, положение, согласно которому только одна сторона имеет право передать спор в государственный суд, а вторая сторона лишена этого права, становится двусторонним или «симметричным», так что обе стороны (действуя в качестве истца ) имеют схожие права выбора между арбитражным и государственным судами.

Например, в деле 2015 года ООО «Пирамида» против ООО «БОТ» суд рассмотрел вопрос об односторонней опционной оговорке при исполнении арбитражного решения. Он согласился с мотивом дела Sony Ericsson о том, что пункт о возможности разрешения споров не должен наделять правом передачи спора в суд штата только одной из сторон. Суд также заявил, что потерпевшая сторона должна иметь равное право выбирать компетентный суд или трибунал из тех, которые определены в соответствии с односторонним положением контракта.

Альтернативный подход, найденный в прецедентном праве, предусматривает признание недействительной части статьи о «продлении». В первую очередь такая позиция вызвана разным подходом к оговоркам об односторонних опционах в разных правовых юрисдикциях. Например, в Великобритании, где односторонние оговорки считаются действительными и подлежащими исполнению, истец с правом обращаться в суд штата окажется в лучшем положении по сравнению с его контрагентом, который может только передать спор. в арбитраж.Между тем в России такое же соглашение об урегулировании споров будет истолковано как нарушение равенства прав сторон. Такое нарушение может быть восстановлено путем предоставления сторонам права подать иск в компетентный российский государственный суд в соответствии с общими правилами юрисдикции, вытекающими из признания недействительной части положений контракта о разрешении споров, касающихся разрешения споров.

Наконец, наш анализ выявил несколько случаев, когда российский суд пришел к выводу о том, что оговорка об одностороннем опционе должна быть признана недействительной в полной мере: как ее арбитражная, так и «продвинутая» части. В деле 2016 года Emerging Markets Structured Products B.V. против ООО «Жилиндустрия» и других, суд рассмотрел иск, поданный иностранным кредитором к ООО «Жилиндустрия» и другим поручителям по гарантии, регулируемой английским законодательством. Иск подан в Арбитражный суд Москвы по месту жительства одного из ответчиков. Иск был удовлетворен в полном объеме, хотя ответчики пытались утверждать, что иск должен быть отклонен без рассмотрения по существу в связи с арбитражной оговоркой.Суды признали недействительной оговорку о разрешении споров (как арбитражную, так и «предварительную») в отношении дела Sony Ericsson . Они пришли к выводу, что оговорка об одностороннем опционе нарушает принцип баланса прав, предоставленных сторонам, который, по мнению судов, рассматривающих это дело, является правилом прямого действия. При этом суды пришли к выводу, что для определения юрисдикции должны применяться правила общей юрисдикции, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вместо оговорки об одностороннем опционе, согласованной сторонами.

В другом деле 2014 года, ОАО «Новокузнецкий холодильный комбинат» против ООО «УМО», суд отклонил ходатайство ОАО «Новокузнецкий холодильный комбинат» о приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного в соответствии с оговоркой об одностороннем опционе. Ссылаясь на дело Sony Ericsson , суд пришел к выводу, что оговорка об одностороннем опционе недействительна, поскольку нарушает равенство прав сторон и общий принцип равенства сторон. Суд не смог дополнительно обосновать конкретные правовые основания, по которым он признал решение не имеющим исковой силы.Однако можно предположить, что ссылка на нарушение публичного порядка как основание для отказа в исполнении, вероятно, была учтена судом.

Эти два дела демонстрируют явный риск того, что российские суды могут отказать в принудительном исполнении арбитражного решения, вынесенного в соответствии с оговоркой об одностороннем опционе.

Следуя вышеизложенной практике, оговорка об одностороннем опционе также оставляет открытой возможность для ответчика в арбитражном разбирательстве, возбужденном в соответствии с такой оговоркой, начать разбирательство в российских судах в качестве истца (при условии, что суды признают наличие личной или территориальной юрисдикции). Помимо дополнительных расходов, такое разбирательство может поставить под угрозу возможность принудительного исполнения арбитражного решения в России на более позднем этапе (если оно не соответствует российскому решению).

Конец обсуждения

В конце 2018 года Верховный суд положил конец указанной противоречивой практике. В своем дайджесте суд определил, что оговорка об одностороннем выборе нарушила принципы состязательности и равенства сторон, нарушила равенство прав сторон и, следовательно, была недействительной в той степени, в которой такая оговорка предусматривала неравенство в вариантах выбора суда.Как следствие, считается, что каждая сторона контракта имеет равные права на выбор форума, согласованного в пункте о разрешении споров.

Несмотря на то, что Дайджест формально не имеет прецедентной ценности, он дает ценное руководство по подходу, который российские суды, вероятно, будут придерживаться в отношении оговорок об односторонних опционах.

С учетом вышеизложенного и с учетом разъяснений, представленных в Дайджесте, применение оговорок об односторонних опционах в контрактах с российскими контрагентами, особенно когда ожидается, что принудительное исполнение ожидается в России, вряд ли влечет за собой недействительность оговорки о вариантах разрешения споров. в полном объеме или отказ в исполнении арбитражного решения, вынесенного в соответствии с такой оговоркой, хотя это не помешает российской стороне подать параллельный иск в российские суды.

В этом отношении стороны должны тщательно оценить, перевешивают ли риски, связанные с положениями об односторонних опционах в контрактах с российскими контрагентами, потенциальные выгоды гибкости, которые может иметь истец.

Обзор судебной системы Российской Федерации — Верховный Суд Российской Федерации

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть автономна и действует независимо от законодательной и исполнительной власти. Правосудие осуществляется в формах конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судебная система Российской Федерации установлена ​​Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года.

В феврале 2014 года в целях укрепления общественного доверия к судебной системе и обеспечения единого подхода к разрешению споров между юридическими и физическими лицами был принят Закон о внесении изменений в Конституцию Российской Федерации «О Верховном суде Российской Федерации. Российская Федерация и Государственная прокуратура Российской Федерации ».В результате Верховный Суд Российской Федерации, возглавляющий систему судов общей юрисдикции, был объединен с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, возглавляющим систему арбитражных судов, с образованием нового Верховного Суда Российской Федерации. , который в настоящее время является высшим судебным органом по гражданским, административным, уголовным делам, делам о разрешении экономических споров и других дел.

В настоящее время судебная система России состоит из Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, федеральных судов, а также конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации.

Судьи Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (верхней палатой парламента) по представлению Президента Российской Федерации. Судьи федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации. Судьи конституционных (уставных) судов и мировые судьи субъектов Российской Федерации назначаются в соответствии с законодательством соответствующих субъектов.

Основной задачей Конституционного Суда Российской Федерации является рассмотрение дел о конституционности нормативных правовых актов всех уровней. В ряде субъектов Российской Федерации (республиках, краях, областях, городах федерального значения и др. ) Созданы конституционные (уставные) суды для проверки соответствия нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации их конституциям (уставам). . В соответствии с законом, принятым в декабре 2020 года, к январю 2023 года конституционные суды субъектов Федерации будут заменены консультативными органами при региональных парламентах.

Верховный Суд Российской Федерации возглавляет систему судов общей юрисдикции и систему арбитражных судов. Как высший судебный орган, Верховный суд является единственным судом, уполномоченным рассматривать дела в качестве суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Верховный суд контролирует деятельность нижестоящих судов и дает им разъяснения по вопросам судебной практики с целью обеспечения единообразного применения законодательства на всей территории страны.

Мировые судьи отправляют правосудие на местном уровне и обладают ограниченной юрисдикцией. В частности, они рассматривают имущественные споры с суммой исковых требований до 50 000 рублей и уголовные дела, по которым максимально возможное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Жалобы на решения мировых судей рассматриваются районными судами.

Районные суды являются основным элементом системы судов общей юрисдикции.Они рассматривают большинство гражданских, уголовных и административных дел.

Суды субъектов Российской Федерации в основном действуют как апелляционная инстанция по отношению к районным судам. У них также есть ограниченная юрисдикция первой инстанции — в частности, уголовные дела о особо тяжких преступлениях (например, терроризм) и все другие дела, связанные с государственной тайной.

Раньше, когда суд субъекта рассматривал дело в первой инстанции, апелляция на его решение рассматривалась его собственным президиумом — коллегией старших судей, работающих в нем либо по должности, либо по назначению.

В 2018 году была начата масштабная судебная реформа, в результате которой были созданы отдельные апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции. Апелляционные суды теперь рассматривают апелляции (как по фактам, так и по вопросам права) на решения, принятые судами первой инстанции субъектов Российской Федерации. Апелляционный суд никогда не располагается в том же регионе, что и подчиненный ему суд. В кассационных судах рассматриваются кассационные жалобы (только по вопросам права) на апелляционные решения районных судов и судов субъектов Российской Федерации.

По уголовным делам по ряду преступлений обвиняемый может ходатайствовать о суде присяжных. Дело рассматривается судьей и шестью присяжными заседателями при рассмотрении в районном суде и судьей и восемью присяжными заседателями при рассмотрении в суде субъекта Российской Федерации.

В системе судов общей юрисдикции существуют специализированные военные суды: на уровне гарнизонов и на уровне военных округов (флотов). В первую очередь они рассматривают гражданские и административные дела, в которых нарушаются права военнослужащих, а также дела о преступлениях, совершенных военнослужащими.Во время вышеупомянутой реформы были созданы Апелляционный военный суд и Военный кассационный суд.

Арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Система арбитражных судов состоит из трех элементов: арбитражные суды субъектов Российской Федерации (первая инстанция), арбитражные апелляционные суды (апелляционная инстанция) и арбитражные окружные суды (кассационные суды).

В системе арбитражных судов существует специализированный суд — Суд по интеллектуальным правам.

Российское арбитражное право и практика

Сноски:

¹ И. В. Гессен, «Третейский суд», в Энциклопедичсекский словарь Брокгауза (Санкт-Петербург, 1901), Том XXXIII, с. 773. Об истории до 1649 г. см. W.-P. Reese, Das Schiedsgerichtliche Process — Varfahren nach russichem Recht (Dorpat, 1847), S.5 – S.29.

² Волков А.Ф., Торговые третьейские суды (Санкт-Петербург, 1913), с.45.

³ Gessen (n. 1), p. 772. Ф. Б. Кайзер, Die Rissische Justizreform von 1864 (Лейден, 1972), S.130 – S.132.

⁴ Волков (№ 2), с. 86–7.

⁶ А. И. Зайцев, «Развитие третьих судов в России в период с XVII до начала XX века» (2013) 5 Третейский суд 168.

⁷ Гессен (№ 1), с. 773.

⁸ Ред. И. М. Тютримова, Устав гражданского судопроизводства (СПб, 1910), с.1591–604.

⁹ Волков (п. 2), стр. 88.

¹⁰ Тютримов (п. 8), п. 1599.

¹¹ Волков (п. 2), п. 90.

¹² Gessen (n. 1), p. 773,

¹³ Волков (п. 2), стр. 91.

¹⁴ Там же. В сноске приводится цитата А. Борониковски, который указал, что легче замаскировать сделку в форме арбитражного решения: «Для этого нужно обмануть судей государственных судов, в то время как в случае арбитража это несложно. достичь соглашения’.

¹⁵ Волков (№ 2), стр. 92–3.

¹⁶ Постановление Совета Народных Комиссариатов от 22 ноября (5 декабря) 1917 г.

¹⁷ С. Кучеров, Органы советской юстиции: их история и деятельность (Лейден, 1970), п. 34.

¹⁸ Дж. Н. Азард, Урегулирование споров в советском обществе (Нью-Йорк, 1978), стр. 9, 443–56. Постановление ВЦИК от 3 февраля 2018 г., соб.Узак. РСФСР № 28, поз. 366. В то время наркомом юстиции были левые эсеры, а не большевики. По словам М.В. Кожевникова, в народе это не было популярно. Цитируется Кучеровым (п. 17).

¹⁹ Опасность (№ 18), стр. 8–9, 444–5.

²⁰ J.-L. Delvolve et al. (eds), French Arbitration Law and Practice , 2nd edn (2009), p. 3.

²¹ Опасность (№ 18), стр.451–6.

²² Пункт 42 Соглашения между Правительством СССР и Северо-Сахалинским нефтяным бизнес-консорциумом; Т. Мураками, Северо-Сахалинская нефтяная концессия 1925-1944 гг. (Саппоро, 2004), стр. 361–81.

²³ В. В. Ведеер, «Концессионное соглашение на Северный Сахалин 1921-1923 гг .: судебные решения 1925 г. между американской компанией Sinclair Exploration и Советским правительством» (2002) 18 (2) Arbitration International 187.

²⁴ А.Г. Гойхбарг «Иностранные третьейские суды» (1932), первоначально (1932) 20 Внешняя торговля 13–14.

²⁵ А. Нуссбаум, «Арбитраж между Lena Goldfields Ltd. и Советским правительством» (1950) 36 (1) Cornell Law Review 31ff .. В.В. Ведеер, «Арбитраж Лены Голдфилдс: исторические корни Три идеи »(1998) 47 (4) Международное и сравнительное право Ежеквартально 747–92.

²⁶ МКАС (Международный коммерческий арбитражный суд Торгово-промышленной палаты Российской Федерации), правопреемник ВТАК, совместно с Торгово-промышленной палатой и Государственным институтом международных отношений опубликовал сборник документы по его истории с момента основания в 1932 году в двух томах. Международный коммерческий арбитраж: опыт итечественного регулирования / саморегулирования (Москва, 2012), Том I и II.

²⁷ Линдау в MKAS et al. (п. 26), Том I., стр. 148–55.

²⁸ А.Г. Гойхбарг, «Перенос арбитража в СССР» (1936) 9–10 Внешняя торговля 1–2. МКАС и др. (п. 26), стр. 146–7. См. Также статьи Гойхбарга (2012) 5 Третейский суд 82–5.

²⁹ МКАС и др. (п.26), Том I., стр. 141–6.

³⁰ А. Комаров и др. (ред.), Комментарии к закону о международном коммерческом арбитраже (Москва, 2007), с. 221–2.

³¹ МКАС и др. (п. 26), Том I., стр. 114–15.

³² «Некоторые статистические данные о деятельности МКАС: 1933-2011» (2012) 5 Третейский суд 99.

³³ S. N. Bratus et al. (ред.), Энциклопедический словарь правовых знаний (Москва, 1965).

³⁴ Волин А.А., Разрешение хозяйственных спор третьеискими судами (Москва, 1962), с. 15, 44–7.

³⁵ «Тенденции развития нормативного регулирования статуса и деятельности МКАС» (2012) 5 Третейский суд 90.

³⁶ Ведомости ВС СССР , 1988, №. 26, поз. 427.

³⁷ Дело с участием израильской компании и советской внешнеторговой организации в 1958 году во время войны в Среднем мире.См. R.Starr, «Contracting with the Soviet FTOs», Business Transactions with the USSR, New York 1976., pp.179–182.

³⁸ В. Фихтбауэр, «Арбитраж в России» (1993) Стэнфордский журнал международного права 371–4.

³⁹ Временный статут об арбитраже ( Временное положение о третейском суде ). Этот закон применялся только к внутреннему арбитражу. В 2002 году его заменил Закон об арбитраже ( zakon o treteiskom sude ).

⁴⁰ Ред. Комарова А.С., Регламент МКАС при ТПП РФ (Москва, 2012), стр. 4–5.

Конфиденциальность в международном арбитраже ИС

Введение

Среди многих пользователей арбитража сохраняется распространенное заблуждение, что выбор арбитража в качестве механизма разрешения споров автоматически означает, что разбирательство останется конфиденциальным. Однако это не так. Хотя некоторые правовые системы предусматривают конфиденциальность арбитражного разбирательства, это не универсальное правило.Даже в тех правовых системах, которые, как правило, предусматривают конфиденциальность, есть много исключений. Кроме того, существуют практические ограничения на механизмы правоприменения даже при соблюдении конфиденциальности.

Как и в случае различных подходов в правовых системах, не все институциональные арбитражные правила предусматривают конфиденциальность разбирательства. Даже когда правила предусматривают конфиденциальность разбирательства, большинство правил не обеспечивают адекватной гарантии того, что все материалы, которыми обменивались в ходе арбитража, останутся конфиденциальными после завершения дела.Сами по себе арбитражные правила также не обеспечивают эффективного механизма исполнения после истечения срока полномочий третейского суда.

По всем этим причинам стороны и юристы, участвующие в арбитражных разбирательствах, связанных с ИС, должны проявлять инициативу в случаях, когда сохранение конфиденциальности особенно важно. В этой главе объясняется, как различные юрисдикции и институциональные правила решают вопрос о конфиденциальности, а также предлагается, как пользователи могут дополнить эти положения, чтобы создать более надежные и эффективные средства защиты конфиденциальности в арбитражах по ИС.

Вначале необходимо четко понимать терминологию, особенно разницу между конфиденциальностью и конфиденциальностью в контексте международного арбитража. По определению, арбитраж — это частный режим разрешения споров. Слушания не открыты для публики, как судебные разбирательства часто открыты для публики. В принципе, только стороны разбирательства имеют право присутствовать на слушании или получать копии сообщений и материалов.Тем не менее, частный характер арбитража не обязательно означает, что стороны обязаны сохранять конфиденциальность в отношении самого арбитража, представлений в арбитражном разбирательстве, материалов, представленных в качестве доказательств, или других документов, которыми стороны обмениваются во время подготовки документов. Конфиденциальность не обязательно означает, что сторонам запрещено раскрывать факты об арбитраже или использовать материалы, которыми обмениваются во время арбитража, для других целей. Скорее, конфиденциальность разбирательства ограничивает круг лиц, имеющих право присутствовать и участвовать в разбирательстве, пока арбитраж еще не завершен, но не регулирует деятельность вне разбирательства.

Напротив, вопрос конфиденциальности обычно касается того, может ли и при каких обстоятельствах сторона или участник арбитража быть связана позитивным обязательством не разглашать информацию, относящуюся к арбитражу. Вообще говоря, есть две категории обстоятельств, при которых может возникнуть проблема. Первый — когда сторона желает раскрыть или фактически раскрывает информацию, добровольно или непреднамеренно. Здесь вопрос в том, дает ли раскрытие информации повод для иска.Если раскрытие информации еще не было сделано, а есть только угроза, сторона, желающая сохранить конфиденциальность, может потребовать судебного запрета. В случае, если информация уже была раскрыта, сторона может потребовать возмещения убытков.

Вторая категория возникает, когда сторона или участник не желают раскрывать определенную информацию, но, тем не менее, могут быть связаны конкурирующим юридическим обязательством сделать это. Например, сторона арбитража может быть обязана раскрывать информацию своему регулирующему органу.Или третья сторона в несвязанном судебном разбирательстве может потребовать раскрытия конфиденциальных материалов, которыми сторона стала владеть в результате арбитражного разбирательства. Или государственный орган может запросить документы или другую информацию в рамках расследования. В этих обстоятельствах вопрос заключается в том, перевешивает ли обязанность сохранения конфиденциальности конкурирующую обязанность раскрывать информацию и можно ли ссылаться на конфиденциальность, чтобы воспрепятствовать раскрытию или ограничить объем раскрытия.

Иногда положения о конфиденциальности в основном контракте будут сформулированы достаточно широко, чтобы включить конфиденциальность арбитражного разбирательства.Иногда стороны отдельно рассматривают конфиденциальность в арбитражном соглашении. Часто коммерческие стороны готовы согласиться при заключении контракта, что они сохранят конфиденциальность в случае будущего спора. Но гораздо чаще им не удается составить арбитражное соглашение с таким уровнем детализации.

В арбитражных разбирательствах ICC арбитражные суды иногда предлагают сторонам рассмотреть возможность включения положения о конфиденциальности в круг ведения.Подписание технического задания с оговоркой о конфиденциальности может рассматриваться как создание нового и независимого договорного обязательства, если такого обязательства не было в основном договоре. Но стороны не обязаны договариваться о конфиденциальности после возникновения спора, и во многих случаях после возникновения спора одна из сторон может понять, что обязательство о строгой конфиденциальности не в ее интересах, и поэтому может неохотно соглашаться на включить в техническое задание пункт о конфиденциальности.

Иногда интересы сторон в этом вопросе совпадают, но не всегда. Существует множество причин, по которым одна из сторон может предпочесть большую гибкость или даже предложить отсутствие обязательства о конфиденциальности вообще. Например, одна сторона может посчитать, что оглашение спора усилит давление на другую сторону с целью достижения быстрого урегулирования, и может пожелать раскрыть наличие спора и, по крайней мере, некоторую информацию о претензиях и возражениях.Или сторона может прийти к выводу, что в некоторых обстоятельствах может существовать сильный общественный интерес к раскрытию информации, даже в случае спора между частными сторонами.

Другая ситуация, которая иногда возникает, — это многосторонний спор с участием нескольких сторон, связанных с согласованными договорами, такими как лицензия и сублицензия. Если весь спор не может быть разрешен в рамках одного разбирательства, сторона, занимающая среднее положение, может пожелать использовать документы и доказательства, полученные в ходе первого арбитража, в отдельном разбирательстве против другой стороны.В других многосторонних спорах стороны, чьи интересы совпадают, могут пожелать координировать и делиться материалами, но это может оказаться невозможным, если стороны договорились о строгих обязательствах конфиденциальности. При всех этих обстоятельствах можно утверждать, что в арбитраже нет ничего уникального, что должно препятствовать раскрытию информации, которую она имела бы в противном случае, если бы спор разрешался в национальных судах.

Хотя стороны не всегда могут договориться о сфере конфиденциальности, большинство правовых систем и институциональных правил наделяют трибуналы полномочиями разрешать эти споры в порядке процедуры и отдавать приказы о сохранении конфиденциальности и защите конфиденциальной информации. .Иногда эти приказы носят временный характер, а иногда они включаются в арбитражное решение, чтобы гарантировать, что обязательства будут продолжать связывать стороны даже после завершения арбитража.

Теперь мы переходим к краткому обзору избранных правовых систем и правил арбитража, чтобы рассмотреть общие черты и различия в арбитражном ландшафте. После завершения этого опроса мы предлагаем предложения о том, как стороны могут использовать и дополнять доступные инструменты для обеспечения степени конфиденциальности, необходимой в конкретном случае.

Конфиденциальность в соответствии с национальными законами об арбитраже

Хотя более 80 стран приняли Типовой закон Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) 1985 года о международном торговом арбитраже, полностью или частично, с поправками 2006 года или без них, Типовой закон не содержит положений о конфиденциальности. Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, по-видимому, признает подразумеваемую обязанность конфиденциальности арбитражного разбирательства и подразумеваемую обязанность конфиденциальности в отношении арбитражного решения, но не предусматривает обязанности конфиденциальности в отношении арбитражного разбирательства и документов, представленных в нем.В Комментариях ЮНСИТРАЛ по организации арбитражного разбирательства указывается, что вопрос конфиденциальности регулируется национальным законодательством и что в отсутствие четко выраженного соглашения о конфиденциальности стороны «не могут предполагать, что все юрисдикции признают подразумеваемое обязательство о конфиденциальности».

В то время как несколько юрисдикций рассматривают вопрос конфиденциальности арбитража в статутном праве, в большинстве юрисдикций этот вопрос отводится на рассмотрение прецедентного права. Мы кратко рассматриваем национальные законы об арбитраже на выборке из шести основных юрисдикций — Англии, Германии, США, Франции, Сингапура и Гонконга.

Англия

В Англии Закон об арбитраже 1996 года ничего не говорит о конфиденциальности арбитража. Тем не менее, английские суды неизменно заявляли, что в арбитражном разбирательстве подразумевается обязанность соблюдать конфиденциальность.

Dolling-Baker v. Merret — одно из первых дел, в которых английские суды выдвинули концепцию подразумеваемой обязанности конфиденциальности. В этом случае Апелляционный суд Англии отклонил просьбу стороны об обнаружении арбитражных документов из предыдущего арбитража.Суд рассудил, что существует подразумеваемое обязательство конфиденциальности, проистекающее из «самой природы арбитража», которое налагает подразумеваемое обязательство на обе стороны »не раскрывать и не использовать для каких-либо других целей любые документы, подготовленные и используемые в арбитраже. ‘.

В деле Hassneh Insurance Co of Israel and Others против Стюарта Дж. Мью истцы просили суд издать судебный запрет против ответчика, в котором ответчик пытался использовать документы, полученные им в ходе предыдущего арбитражного разбирательства между истцами и ответчиком. в отдельном производстве.Истцы утверждали, что это будет нарушением конфиденциальности в арбитраже. В своем решении Высокий суд Англии признал обязанность соблюдения конфиденциальности при арбитраже в качестве подразумеваемого условия в соглашении сторон об арбитраже. Суд вывел конфиденциальность из тайны арбитража, мотивируя это тем, что «раскрытие третьей стороне [примечания или стенограмма доказательств] было бы почти равносильно открытию двери арбитражного зала для этой третьей стороны».

Аналогично в деле Ali Shipping Corp v.Апелляционный суд верфи Trogir постановил, что подразумеваемая обязанность конфиденциальности возникает как существенное следствие конфиденциальности арбитражного разбирательства, и что эта обязанность подразумевается в соответствии с законом. В то же время суд указал, что общие исключения из общего правила конфиденциальности, признанные английским правом, будут также применяться к обязанности конфиденциальности, а именно, согласие, постановление суда, разрешение суда, разглашение информации является разумно необходимым для защита законных интересов арбитражной стороны и общественных интересов.

Важно отметить, что неприкосновенность частной жизни или конфиденциальность арбитража не всегда отменяет принцип открытого правосудия. В деле City of Moscow v. Bankers Trust Апелляционный суд Англии разъяснил, что, хотя слушания, связанные с арбитражем, часто являются закрытыми, то же правило конфиденциальности не применяется к решениям, вынесенным в отношении этих слушаний. Судебные решения следует публиковать, если они могут быть обнародованы без раскрытия важной секретной или конфиденциальной информации.

Германия

В Германии арбитражный акт, кодифицированный Гражданским процессуальным кодексом Германии, не содержит каких-либо явных положений о конфиденциальности. Германия переносит этот вопрос конфиденциальности на решение сторон, которое должно быть оформлено отдельно или должно быть включено в институциональные правила, принятые сторонами. В этом отношении Арбитражный регламент Немецкого арбитражного института прямо предусматривает строгую арбитражную конфиденциальность: статья 44 Регламента предусматривает, что, если стороны не договорились об ином, стороны и их внешний советник, арбитры, сотрудники DIS и любые другие лица, связанные с DIS, которые участвуют в арбитражном разбирательстве, не должны раскрывать кому-либо какую-либо информацию, касающуюся арбитража, включая, в частности, существование арбитража, имена сторон, характер претензий, имена любых свидетелей или экспертов. , любые процедурные приказы или награды, а также любые доказательства, которые не являются общедоступными.

В Германии существуют различные мнения ученых относительно того, несут ли стороны в арбитражном разбирательстве подразумеваемую обязанность сохранения конфиденциальности. Академические дебаты все еще не решены, и прецедентного права по этому вопросу мало. Однако, по-видимому, широко признается, что арбитры (а не стороны) несут подразумеваемую обязанность соблюдать конфиденциальность.

США

Правовой режим арбитража в Соединенных Штатах сложен из-за частичного совпадения федерального законодательства и законодательства штата.Федеральный закон об арбитраже не затрагивает вопрос конфиденциальности арбитража. Законы штатов, дополняющие Федеральный закон об арбитраже, не являются единообразными и, как правило, ничего не говорят о конфиденциальности. Пересмотренный Закон о едином арбитраже 2000 года был принят лишь несколькими штатами. Этот закон просто уполномочивает арбитражный суд издать защитный приказ, чтобы предотвратить разглашение конфиденциальной и конфиденциальной информации в арбитраже, но только в той степени, в которой это может сделать суд, если бы спор был предметом гражданского иска в государстве.Как и в Англии, вопрос об общей обязанности конфиденциальности передается на рассмотрение судов.

В отличие от подхода, принятого английскими судами, американские суды неохотно признают существование широкой подразумеваемой обязанности конфиденциальности в арбитраже. Хотя суды США считают соглашения о конфиденциальности в арбитраже обычными и имеющими исковую силу, в отсутствие такого соглашения о конфиденциальности стороны не могут ожидать, что арбитражное разбирательство и документы и информация, которыми обмениваются в арбитраже, получат какую-либо особую защиту конфиденциальности.

Проблема конфиденциальности чаще всего возникает в судах США в связи с запросами об обнаружении арбитражных документов в последующих разбирательствах. Решение 1988 года по делу United States v. Panhandle Eastern Corp. является ведущим делом по этому вопросу. В этом случае истец добивался обнаружения документов ответчика из предыдущего арбитража МТП, в котором участвовала дочерняя компания ответчика. Ответчик подал ходатайство о выдаче судебного приказа о сохранении конфиденциальности арбитражных документов, полагаясь на Регламент ICC и общее понимание сторон.. . что состязательные бумаги и связанные с ними документы в арбитраже будут сохранены в тайне ». Окружной суд США в Делавэре отклонил ходатайство ответчика о выдаче охранного судебного приказа и приказал раскрыть документы, установив, что действовавшие в то время Правила ICC регулировали только внутреннее функционирование Суда ICC и не применялись к сторонам и арбитражу. трибунал. В решении также говорилось, что ответчик не «указал на какое-либо фактическое соглашение о конфиденциальности, документальное или иное», фактически отказываясь признать подразумеваемое обязательство по соблюдению конфиденциальности.

Другие суды США пришли к аналогичным выводам, отрицая подразумеваемую обязанность сохранения конфиденциальности в отсутствие явного согласия. В деле Industrotech Constructors, Inc. против Duke University ответчику было приказано предоставить стенограммы из предыдущего арбитражного разбирательства, в котором участвовали ответчик и третье лицо. Ответчик подал апелляцию, утверждая, что стороны арбитража оговорили, что арбитражное разбирательство останется конфиденциальным. Ответчик далее утверждал, что даже без оговорки о конфиденциальности публичный порядок требует конфиденциальности арбитража.Апелляционный суд Северной Каролины отклонил апелляцию ответчика, заключив, что ничто в соответствующих арбитражных правилах или арбитражных статутах штата не требует «строгой конфиденциальности». Следует отметить, что суды США в целом признают право общего права на доступ к судебным материалам и могут позволить обнародовать арбитражное решение и другую арбитражную информацию в ходе судебных разбирательств, требующих подтверждения или оспаривания арбитражного решения. Одного соглашения сторон о конфиденциальности может быть недостаточно для того, чтобы суд приказал опечатать всю арбитражную информацию в ходе судебного разбирательства.

Франция

В 2011 году Франция внесла поправки в свое внутреннее и международное арбитражное законодательство в Гражданский процессуальный кодекс Франции. Согласно новому режиму арбитража, внутренние арбитражи теперь конфиденциальны, если стороны не договорились об ином. Но для международных арбитражей не существует эквивалентного положения о конфиденциальности, за исключением требования о том, чтобы обсуждения арбитражным судом сохранялись в тайне.

Тем не менее, французские суды исторически использовали подход, аналогичный их английским коллегам, к признанию подразумеваемого обязательства конфиденциальности в арбитражном разбирательстве.В деле A ï ta v. Ojjeh , где заявитель пытался отменить арбитражное решение, вынесенное в Лондоне, Апелляционный суд Парижа отклонил ходатайство, постановил, что процедура отмены нарушила обязанность арбитражной конфиденциальности, и истец к штрафам. Суд пришел к выводу, что ходатайство об аннулировании было всего лишь попыткой раскрыть конфиденциальную арбитражную информацию, и пришел к выводу, что эта попытка противоречит « самому характеру арбитражного разбирательства, чтобы обеспечить высочайшую степень свободы действий при разрешении частных споров в соответствии с соглашением сторон. ‘.Аналогичным образом в деле Bleustein et al. Против Société True North et Société FCB International , Коммерческий суд Парижа установил, что ответчик нарушил свою обязанность сохранять конфиденциальность, выпустив пресс-релиз, в котором сообщалось о существовании арбитражного разбирательства без законного обязанность сообщать.

Более позднее решение по делу Nafimco против Foster Wheeler Trading Company в 2004 году, однако, указывает на то, что французские суды в настоящее время занимают более сдержанную позицию в отношении конфиденциальности арбитража.В этом деле Апелляционный суд Парижа заявил, что сторона, заявляющая о нарушении арбитражной конфиденциальности, несет бремя доказывания существования такой обязанности.

Сингапур

В Сингапуре Закон о международном арбитраже позволяет стороне подавать заявление о рассмотрении арбитражного разбирательства иначе, чем в открытом суде. Если арбитражное разбирательство проводится иначе, чем в открытом судебном заседании, суд не дает указаний о публикации информации без согласия сторон или собственного решения суда о том, что информация не будет раскрывать конфиденциальный вопрос.В этой связи Высокий суд Сингапура подтвердил в решении BBW против BBX , что суды Сингапура обладают неотъемлемой властью выносить постановления о запечатывании судебных файлов в интересах сохранения конфиденциальности соответствующих арбитражных разбирательств.

Статутное право Сингапура не кодифицирует общую обязанность сохранять конфиденциальность в арбитраже. Тем не менее, суды Сингапура последовали позиции Англии и признали обязанность соблюдения конфиденциальности в соответствии с общим правом. В деле Myanma Yaung Chi Oo Co Limited v.Win Win Nu , сторона сослалась на судебное разбирательство и документы из предыдущего арбитража, утверждая, что раскрытие информации требовалось для ее дела в суде. Высокий суд Сингапура признал подразумеваемое обязательство конфиденциальности, процитировав ряд английских судебных дел по этому вопросу. Суд рассудил, что, поскольку арбитражные разбирательства являются частными слушаниями, стороны ожидают, что «разбирательство будет конфиденциальным». Суд, однако, отметил, что, если раскрытие информации является разумно необходимым для защиты законных интересов стороны, можно освободить от обязанности сохранять конфиденциальность, и разрешение суда не требуется для раскрытия информации.

Решение International Coal Pte Ltd против Kristle Trading Ltd и Другой и другой иск содержит дополнительные указания относительно обязанности конфиденциальности в арбитражном разбирательстве. В этом случае Высокий суд Сингапура постановил, что не должно быть никаких обобщений относительно того, что включает в себя обязанность конфиденциальности, и пришел к выводу, что вопрос об обязанности конфиденциальности следует оценивать в каждом случае в контексте обстоятельств. Суд также провел различие между разными типами конфиденциальности, присущими разным типам документов, таким как арбитражные решения, которые будут трактоваться иначе, чем материалы, используемые или раскрытые в ходе арбитражного разбирательства.По мнению суда, после того, как арбитражное решение зарегистрировано в качестве решения, оно переходит в сферу общественного достояния и не может быть защищено правилом конфиденциальности.

Гонконг

Гонконг — одна из очень немногих юрисдикций, на которую прямо закреплена законодательная обязанность конфиденциальности, предусмотренная его арбитражным законодательством, Постановлением об арбитраже Гонконга, глава 609. Согласно Постановлению ни одна из сторон не может публиковать, раскрывать или сообщать любая информация, относящаяся к арбитражному разбирательству или арбитражному решению (раздел 18 (1) Постановления).Эта обязанность возлагается на стороны в силу закона, хотя эта обязанность может быть ограничена или отменена, если стороны «договорились об ином» (раздел 18 (1) Постановления).

Существуют определенные законодательные исключения, которые перечислены в разделе 18 (2) Постановления. Эти исключения включают раскрытие информации в ходе судебного разбирательства для защиты законных прав или интересов стороны или для обеспечения исполнения или оспаривания арбитражного решения, а также раскрытие информации профессиональным или другим консультантам стороны. Раскрытие также разрешено, если есть юридическое обязательство раскрыть.

Как правило, судебные слушания, связанные с арбитражным разбирательством, не должны рассматриваться в открытом судебном заседании, если суд не примет иного решения на основании заявления стороны или собственного усмотрения суда (раздел 16 Постановления). Если арбитражное разбирательство проводится в закрытом судебном порядке, сторона может запросить указание суда относительно того, какая арбитражная информация (если таковая имеется) может быть опубликована (раздел 17 (2) Постановления). Суд не должен давать указание, разрешающее публикацию информации, если все стороны не согласны или суд не убедится, что публикация информации не раскроет какие-либо вопросы (включая личность любой стороны), конфиденциальность которой какая-либо сторона обоснованно желает сохранить (Раздел 17 (3) Постановления).

Конфиденциальность в соответствии с правилами институционального арбитража

Большинство крупных арбитражных институтов, по крайней мере, упоминают конфиденциальность в своих правилах, но не вдаваясь в подробности. Один из распространенных подходов — подтвердить общий принцип, согласно которому судебное разбирательство должно оставаться конфиденциальным, но без попытки определить границы каких-либо юридически обеспеченных обязательств или случаев, когда могут применяться какие-либо исключения. Другой распространенный подход состоит в том, чтобы подтвердить, что арбитражный суд имеет право предписывать меры по защите конфиденциальной информации, а затем предоставить арбитражному суду решение этого вопроса.Эти подходы не исключают друг друга.

Некоторые учреждения прямо предусматривают более строгие меры защиты конфиденциальности, чем другие. Некоторые налагают обязанности по соблюдению конфиденциальности только на членов административного органа, в то время как другие могут также связывать трибунал и стороны. Аналогичным образом, некоторые учреждения устанавливают правило по умолчанию, разрешающее публикацию наград в той или иной форме (полной, частичной или отредактированной), если сторона не возражает, в то время как норма в соответствии с другими институциональными правилами требует от сторон согласия на публикацию.

Даже если учреждение предусматривает прямую защиту конфиденциальности в соответствии со своими правилами, наложенные меры защиты и соответствующие обязанности предположительно подлежат исключениям. Кроме того, соблюдение конфиденциальности трудно обеспечить из-за отсутствия каких-либо значимых средств правовой защиты. Это проблемы, которые учреждения пытаются решить, продолжая пересматривать и обновлять свои правила. Краткое изложение мер защиты конфиденциальности, которые в настоящее время предлагаются в соответствии с правилами некоторых крупных арбитражных институтов, приводится ниже.

Международная торговая палата

Международная торговая палата (ICC) прямо налагает обязанности по соблюдению конфиденциальности только на членов суда и не распространяет аналогичные обязанности на арбитражный суд или стороны. Вместо этого в последней пересмотренной версии Правил ICC от 2021 года, как и в предыдущих версиях правил, в соответствии со статьей 22 арбитражный суд может распорядиться о соблюдении конфиденциальности и других аналогичных мерах по защите коммерческой тайны и конфиденциальной информации в соответствии с запросом стороны.

Фактически, меры, которые могут быть назначены арбитражным судом в соответствии со статьей 22, остаются на усмотрение арбитражного суда, частично ограничиваясь пределами процессуального или иного применимого права арбитража. Соблюдают ли стороны такие меры, предписанные трибуналом, — это совершенно другой вопрос, поскольку стороны только обязуются выполнять любое постановление суда, и в правилах не предусмотрены никакие санкции или возможные средства правовой защиты за нарушение такого постановления.

Что касается публикации наград, ICC подтвердила, что все награды, полученные с 1 января 2019 года, могут подлежать публикации в полном объеме по усмотрению Секретариата ICC, если только сторона не возражает против публикации или не соглашается на публикацию только в соответствии с удаление идентифицирующей информации.Такой подход отражает постоянные усилия ICC по обеспечению большей прозрачности арбитражных разбирательств, проводимых судом. Следовательно, если стороны процедуры ICC желают сохранить конфиденциальность своего решения, они должны помнить о том, чтобы активно противодействовать публикации своего решения.

Лондонский международный арбитражный суд

В отличие от ICC, Лондонский международный арбитражный суд (LCIA) предлагает одни из самых строгих мер защиты конфиденциальности среди всех различных учреждений, прямо предусматривая широкий спектр обязанностей по соблюдению конфиденциальности в соответствии с последними требованиями. версия Арбитражного регламента LCIA, принятая в 2020 году.

В соответствии со статьей 30 арбитражный суд и стороны обязаны хранить в тайне все материалы, созданные для целей арбитража, и любые документы, представленные в ходе арбитражного разбирательства, которые не являются достоянием общественности, а также любое решение. Версия правил 2020 года распространяет это обязательство на всех лиц, участвующих в арбитраже, включая уполномоченных представителей сторон, свидетелей фактов и экспертов, а также поставщиков услуг, возлагая на стороны позитивную обязанность получать от них обязательства о конфиденциальности — предположительно, когда их зафиксировано участие в арбитраже.

Высокий уровень конфиденциальности, налагаемый на лиц, участвующих в арбитражном разбирательстве LCIA, отражается в собственных обязательствах LCIA о конфиденциальности. LCIA подтвердил, что не будет предоставлять никакой информации третьим лицам о незавершенном или завершенном арбитражном разбирательстве LCIA. LCIA также не будет публиковать арбитражные решения в какой бы то ни было форме, частичные или даже отредактированные, без согласия арбитража и сторон.

Правила LCIA также признают исключения из конфиденциальности.Например, стороны могут быть освобождены от своих обязательств по соблюдению конфиденциальности, если раскрытие информации требуется в соответствии с «юридической обязанностью, для защиты или реализации законного права, или для обеспечения исполнения или оспаривания решения в ходе судебного разбирательства». Учитывая широкий характер этих исключений, особенно широкого исключения «для защиты или реализации законного права», нам нужно будет дождаться дальнейшего рассмотрения прецедентного права, чтобы увидеть, обеспечивают ли Правила LCIA какую-либо защиту, превышающую обязательство соблюдения конфиденциальности в соответствии с общим правом Англии.

Американская арбитражная ассоциация

— Международный центр разрешения споров

Американская арбитражная ассоциация — Международный центр разрешения споров (ICDR) устанавливает баланс между американской традицией в пользу раскрытия информации в состязательных разбирательствах и признанием того, что может возникнуть необходимость для защиты конфиденциальности определенной информации в международном арбитраже.

В соответствии со статьей 37 (1) Правил ICDR, ICDR и трибуналу запрещается раскрывать конфиденциальную информацию, предоставленную сторонами и их свидетелями в ходе арбитражного разбирательства, а также все вопросы, касающиеся арбитража и арбитражного решения, за некоторыми исключениями. Однако те же общие обязанности по соблюдению конфиденциальности не распространяются на стороны или других участников.

Как и ICC, ICDR передает арбитражу решение вопросов конфиденциальности, которые могут возникнуть в отношении сторон и других участников.Статья 37 (2) разрешает третейскому суду отдавать приказы относительно «конфиденциальности арбитража или любых вопросов, связанных с арбитражем» и принимать меры для защиты коммерческой тайны и конфиденциальности по своему усмотрению и без необходимости запроса стороны на этот эффект. Право трибунала предписывать меры конфиденциальности вновь подтверждается в статьях 21 (5) и 22 в связи с обменом информацией, подлежащей коммерческой или технической конфиденциальности, и документами, являющимися конфиденциальными.

По сути, Правила ICDR используют аналогичный подход к Правилам ICC и поднимают аналогичные вопросы о дискреционном характере мер, которые арбитражный суд может предписать для обеспечения конфиденциальности и эффективности таких мер, если нет предписанных санкций или средства правовой защиты от нарушения.

Что касается арбитражных решений, в статье 30 (3) четко указано, что стороны должны согласиться на публикацию арбитражного решения, требуя согласия всех сторон на публикацию. Решение также может быть обнародовано в соответствии с требованиями закона.Статья 30 (3) также разрешает ICDR публиковать или иным образом раскрывать арбитражные решения и другие решения при условии согласия сторон и удаления идентифицирующей информации о сторонах и деле.

Всемирная организация интеллектуальной собственности

Среди основных институциональных правил Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), возможно, обеспечивает наиболее подробные меры защиты конфиденциальности в соответствии с акцентом ВОИС на споры, связанные с интеллектуальной собственностью. Однако, несмотря на эти подробные меры защиты, Правила ВОИС также предусматривают ряд исключений, аналогичных тем, которые приняты упомянутыми выше учреждениями.

В частности, стороны должны хранить в тайне всю информацию, касающуюся существования арбитража в соответствии со статьей 75, которая включает, среди прочего, основание иска, запрашиваемые средства правовой защиты, права интеллектуальной собственности, о которых идет речь, и членов, составляющих арбитражный суд. Раскрытие информации может быть разрешено «в той степени, в которой это необходимо в связи с оспариванием судом арбитражного разбирательства или иском о приведении в исполнение решения», и когда сторона обязана раскрыть информацию «по закону или компетентным регулирующим органом».В последнем случае, однако, раскрытие разрешено только в ограниченной форме, поскольку стороны могут раскрывать информацию только в той степени, в которой такое раскрытие требуется по закону, и должны информировать другую сторону (если арбитраж завершился) или другую сторону и суд (если арбитраж все еще продолжается) подробностей раскрытия и причин, почему раскрытие было необходимо.

Стороны также могут раскрывать названия сторон и запрашиваемую помощь «в целях выполнения любых добросовестных или честных обязательств» перед третьей стороной, хотя неясно, какие обстоятельства будут представлять собой допустимое раскрытие в таких случаях.

Кроме того, все документы или другие доказательства, предоставленные стороной, включая ее свидетелей, должны оставаться конфиденциальными в соответствии со статьей 76. Однако доказательства могут быть раскрыты другой стороной, если: информация в доказательствах находится в открытом доступе; другая сторона знала информацию до или иным образом помимо арбитража; и либо сторона, дающая доказательства, соглашается на раскрытие, либо раскрытие предписывается судом. Аналогичным образом, арбитражное решение должно оставаться конфиденциальным в соответствии со статьей 77.Однако раскрытие информации снова разрешается при определенных обстоятельствах, в том числе, среди прочего, когда раскрытие информации требуется для соблюдения юридического требования, предъявляемого к стороне, или для установления или защиты законных прав стороны от третьей стороны.

Между тем, статья 78 распространяет те же обязанности по соблюдению конфиденциальности, которые предусмотрены для сторон, на членов ВОИС и трибунала, за исключением аналогичных исключений. Кроме того, в соответствии со статьей 78 (b) ВОИС закрепила за собой право публиковать информацию, касающуюся любого арбитража, при условии удаления идентифицирующей информации о сторонах и обстоятельствах спора.

Сингапурский международный арбитражный центр

Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC), как и LCIA, является еще одним арбитражным учреждением, которое прямо предусматривает защиту конфиденциальности в соответствии с его правилами.

Например, согласно Правилу 24.4, все материалы и другие документы, используемые в отношении арбитража SIAC, должны оставаться конфиденциальными. Кроме того, в соответствии с Правилом 39 арбитражный суд и стороны должны сохранять конфиденциальность «всех вопросов, касающихся разбирательства и решения», включая наличие самого арбитража, арбитражного решения и всех материалов, представленных, использованных или подготовленных в ходе разбирательства. арбитража, которые не являются достоянием общественности.Эти обязанности по соблюдению конфиденциальности также распространяются на любого административного секретаря и любое другое лицо, назначенное арбитражным судом, но в настоящее время не распространяются на других участников, таких как представители сторон или свидетели. Между тем, в соответствии с Правилом 32 решение SIAC может быть опубликовано только с согласия арбитража и сторон. Даже при наличии согласия решение может быть опубликовано только в отредактированном виде без какой-либо идентифицирующей информации о сторонах.

Как и правила LCIA, правила SIAC также признают исключения.Раскрытие вопросов, касающихся разбирательства или арбитражного решения, может быть разрешено, если стороны согласны, или если это требуется судом или при других обстоятельствах, предусмотренных Правилом 39.

Уникальным для Правил SIAC является прямое предоставление полномочий арбитражный суд налагает санкции, включая расходы, или принимает другие меры после нарушения положений о конфиденциальности в соответствии с Правилом 39.4. Остается неясным, как часто это правило применялось и было ли оно эффективным в пресечении нарушений конфиденциальности.В любом случае SIAC выпустит новую версию своих правил в конце 2021 года, которая, как ожидается, будет включать изменения в полномочия арбитража налагать санкции в соответствии с Правилом 39. Любые текущие опасения относительно эффективности полномочий арбитражного суда налагать санкции в отношении В этих изменениях могут быть устранены нарушения конфиденциальности.

Гонконгский международный арбитражный центр

В соответствии с четким законодательным положением о конфиденциальности в арбитраже в соответствии с Постановлением об арбитраже Гонконга, Международный арбитражный центр Гонконга (HKIAC) также прямо требует, чтобы арбитражный процесс в целом оставался конфиденциальным. свои правила.

В соответствии со статьей 45.1 Регламента HKIAC стороны обязаны хранить в тайне всю информацию, относящуюся к самому арбитражу и любому арбитражному решению или экстренному решению, вынесенному в ходе разбирательства, которое предположительно включает любую информацию или документы, представленные или использованные в ходе арбитража. Такие же обязательства по соблюдению конфиденциальности распространяются на арбитражный суд, HKIAC, а также на экспертов и свидетелей в соответствии со статьей 45.2. Однако, как общее исключение, раскрытие информации разрешено для сторон и представителей сторон, если такое раскрытие, в частности, передается правительственному или регулирующему органу, суду или трибуналу, как того требует закон, профессиональным или другим консультантам (включая реальных и потенциальных свидетелей). и экспертов), или даже любому лицу «в целях получения или поиска финансирования от третьих лиц» в арбитраже.

Между тем, статья 45.5 прямо предусматривает, что HKIAC может публиковать любое решение, полностью или частично или даже в виде резюме, при условии, что идентификационная информация сторон удалена и ни одна из сторон не возражает против такой публикации. Фактически, HKIAC требует, чтобы стороны активно выступали против публикации любого решения, как и ICC.

Выводы и рекомендации

На этом фоне должно быть ясно, что правовой и институциональной основы международного арбитража зачастую недостаточно для защиты всей информации, которую сторона в арбитражном разбирательстве по ИС может пожелать защищать от разглашения.Хотя некоторые юрисдикции общего права (в первую очередь, Англия) признали обязанность общего права сохранять конфиденциальность, эти же юрисдикции также признали исключения, которые могут ослабить степень эффективной защиты. Сложность определения границ исключений затрудняет вывод о том, что эти меры защиты адекватны для защиты интересов сторон. Они также не рассматривают практическую сложность доказывания убытков в случае нарушения.

Хотя институциональные правила иногда подтверждают принцип конфиденциальности арбитража, эти правила часто сформулированы в общих чертах, не являются исчерпывающими и иногда не принимают во внимание обстоятельства, при которых могут применяться какие-либо исключения.Более того, неясно, насколько эффективную защиту могут обеспечить эти правила после завершения арбитража, особенно в обстоятельствах, когда в решении ничего не говорится о каких-либо текущих обязательствах в отношении конфиденциальности.

В IP-арбитраже одна или обе стороны, скорее всего, будут заинтересованы в ограничении раскрытия конфиденциальной информации и тщательном регулировании того, как получатели используют эту конфиденциальную информацию. Более вероятно, что существуют особые опасения по поводу сохранения конфиденциальности особо важной конфиденциальной информации, в отличие от желания сохранить конфиденциальность судебного разбирательства в целом, что может или не может быть проблемой для сторон.Вместо того, чтобы формулировать проблему конфиденциальности в общих чертах, сторонам следует сосредоточиться на конкретной информации, которую они хотят защитить, и на том, как защитить эту информацию не только во время арбитража, но и после завершения разбирательства.

Обычно существуют адекватные механизмы защиты конфиденциальности, но стороны и их адвокаты должны проявлять инициативу. При отсутствии соглашения между сторонами может возникнуть необходимость обратиться за помощью к арбитражному суду и попросить арбитражный суд включить определенные положения о конфиденциальности в окончательное решение.

Ниже приведены некоторые практические шаги, которые стороны могут предпринять для повышения степени эффективности конфиденциальности в арбитражах по ИС.

Договорные соглашения

Возможно, наиболее эффективной защитой является та, на которую стороны прямо согласились в своем договоре. Хорошо составленное соглашение о конфиденциальности будет четко определять объем конфиденциальной информации, цели, для которых конфиденциальная информация может быть использована, носитель, на котором конфиденциальная информация может храниться или распространяться, меры безопасности, которые стороны должны принять для предотвращения несанкционированного доступа. раскрытие и конкретные лица, уполномоченные получать конфиденциальную информацию.Стороны могут согласовать меры по возврату или уничтожению конфиденциальной информации после прекращения договорных отношений или достижения цели раскрытия. Они также могут определять объем любого разрешенного раскрытия информации, включая раскрытие информации, которое может требоваться по закону. Они могут потребовать, чтобы сторона, получившая запрос от третьей стороны о раскрытии информации, уведомила другую сторону и предоставила другой стороне возможность попытаться противостоять любому приказу о раскрытии. Они также могут оговаривать срок обязательств стороны по соблюдению конфиденциальности.Они могут предусматривать заранее оцененные убытки за нарушение, поскольку доказательство фактического ущерба является одним из наиболее сложных элементов для установления требования о нарушении конфиденциальности. Всегда лучше полагаться на любое договорное положение с оговоренными исключениями, чем полагаться на правило по умолчанию, подразумеваемое законом, с исключениями, которые также подразумеваются законом, границы и контуры которых может быть трудно определить.

Вообще говоря, арбитры, секретари, советники и эксперты будут связаны своими профессиональными обязанностями по сохранению конфиденциальности, которые часто считаются достаточно строгими, поэтому дополнительная защита не требуется.Как обсуждалось выше, учреждения также часто накладывают дополнительные обязательства на арбитров и сотрудников учреждения. Несмотря на эти меры защиты, в арбитражах по ИС с участием особо важной конфиденциальной информации стороны могут иногда запрашивать отдельные обязательства по соблюдению конфиденциальности от сторонних участников арбитража.

Большинство контрактов в области интеллектуальной собственности содержат положения о конфиденциальности. Юристы часто разрабатывают эти положения с учетом обязательств сторон во время ожидаемого исполнения контракта.Обычно они не разрабатываются для решения обязательств по соблюдению конфиденциальности после возникновения спора или когда одна из сторон заявляет о своем праве расторгнуть или расторгнуть договор. Тем не менее, нет причин, по которым стороны не могут указать в контракте, что такая же степень конфиденциальности должна продолжать применяться, несмотря на любые споры или заключение договорных отношений.

После возникновения спора обычно труднее прийти к соглашению по таким вопросам. Если после возбуждения дела одна из сторон выражает озабоченность по поводу защиты конфиденциальности определенной информации, обычно арбитражный суд предлагает сторонам попытаться достичь соглашения.Если они не могут прийти к соглашению, арбитражный суд может издать защитный ордер в той или иной форме после заслушивания представлений и предложений обеих сторон.

Приказы о конфиденциальности

Если стороны не могут прийти к соглашению, объем полномочий суда по защите конфиденциальной информации будет определяться, среди прочего, законом места арбитража, а также применимыми правилами арбитраж. Оба этих источника полномочий обычно наделяют арбитражный суд широкими полномочиями.В дополнение к типам условий конфиденциальности, которые обычно могут фигурировать в основном контракте, арбитражный суд может также назначить особые меры защиты, принимая во внимание возникновение спора. Сюда может входить, например, приказ о том, что определенные документы могут быть подготовлены с редактированием, или на основе «только для поверенного», или что определенные документы могут быть просмотрены в камере . Трибунал может также предписать меры, ограничивающие то, как конфиденциальная информация может быть передана экспертам или как такая информация может быть использована на слушании по делу о доказательстве.

Стороны должны учитывать не только содержание такого постановления, но и то, должно ли оно иметь обязательную силу после завершения арбитража и в какой степени. Процедурные постановления обычно теряют свою обязательную силу после того, как трибунал вынесет окончательное решение и истечет срок его полномочий. Если стороны обращаются за помощью к суду во время арбитража для защиты конфиденциальности материалов или информации, которыми обмениваются во время арбитража, стороны могут пожелать рассмотреть вопрос о целесообразности сделать эти меры защиты постоянными в рамках судебной защиты, запрошенной в окончательном решении.Если суд предполагает, что положения о конфиденциальности должны иметь обязательную силу, это должно быть зафиксировано в арбитражном решении.

---

Примечания

Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

034) 9 929-0362

Официальное наименование	Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленная палата Российской Федерации
Адрес	ул. Ильинка, д. 6
Город	Москва
Страна	Российская Федерация
Телефон	(7 095) 929-0009, 929-0193
Факс
Эл. Почта	[email protected]
Презентация	Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленная палата Российской Федерации является правопреемник Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате и Промышленность СССР создана в 1932 году.Это независимый постоянно действующее арбитражное учреждение. ICAC не составляют часть судебной системы государства. ICAC действует в соответствии с Законом Российской Федерации от 1993 г. Международный коммерческий арбитраж, Статут МКАС прилагается к Закону и Регламенту МКАС.
Функции	В соответствии с Законом 1993 года МКАС может разрешить два типа споры: возникающие в процессе внешней торговли, при условии коммерческое предприятие одной из сторон находится за границей, и споры, возникающие в связи с деятельностью предприятий с иностранные инвестиции, международные организации и ассоциации базируется в Российской Федерации.МКАС также решает споры, которые подпадают под его юрисдикцию в соответствии с международными договорами и соглашения Российской Федерации, в том числе подписанные СССР.
Услуги	Торгово-промышленная палата Российской Федерации каждые пять лет утверждает список арбитров, в который входит больше более 100 специалистов, в том числе иностранные граждане.

% PDF-1.4 % 147 0 объект > эндобдж xref 147 87 0000000016 00000 н. 0000003765 ​​00000 н. 0000003893 00000 н. 0000004587 00000 н. 0000004733 00000 н. 0000004880 00000 н. 0000005027 00000 н. 0000005102 00000 п. 0000005170 00000 н. 0000005281 00000 п. 0000005349 00000 п. 0000005460 00000 н. 0000005528 00000 н. 0000005583 00000 н. 0000005610 00000 п. 0000006104 00000 п. 0000006131 00000 п. 0000006597 00000 н. 0000006624 00000 н. 0000007283 00000 н. 0000008298 00000 н. 0000008440 00000 н. 0000008467 00000 н. 0000008993 00000 н. 0000010126 00000 п. 0000010269 00000 п. 0000010414 00000 п. 0000010505 00000 п. 0000010708 00000 п. 0000010735 00000 п. 0000011289 00000 п. 0000012512 00000 п. 0000012580 00000 п. 0000014327 00000 п. 0000016130 00000 п. 0000017928 00000 п. 0000018039 00000 п. 0000019822 00000 п. 0000021023 00000 п. 0000021104 00000 п. 0000023883 00000 п. 0000024170 00000 п. 0000025322 00000 п. 0000025392 00000 п. 0000025473 00000 п. 0000030470 00000 п. 0000030755 00000 п. 0000031934 00000 п. 0000032161 00000 п. 0000032334 00000 п. 0000032404 00000 п. 0000032485 00000 п. 0000037468 00000 п. 0000037755 00000 п. 0000038912 00000 п. 0000038980 00000 п. 0000039206 00000 п. 0000039276 00000 п. 0000039357 00000 п. 0000042774 00000 п. 0000043059 00000 п. 0000044211 00000 п. 0000044386 00000 п. 0000044454 00000 п. 0000044650 00000 п. 0000056603 00000 п. 0000056836 00000 п. 0000056906 00000 п. 0000056987 00000 п. 0000064368 00000 н. 0000064648 00000 н. 0000065830 00000 п. 0000065999 00000 н. 0000066069 00000 п. 0000066295 00000 п. 0000066471 00000 п. 0000066539 00000 п. 0000066585 00000 п. 0000066658 00000 п. 0000066733 00000 п. 0000078579 00000 п. 0000078618 00000 п. 0000102692 00000 н. 0000106515 00000 н. 0000107187 00000 н. 0000107255 00000 н. 0000002036 00000 н. трейлер ] / Назад 765735 >> startxref 0 %% EOF 233 0 объект > поток h ޜ V {4i g̸fZch30 {i) mgw3ȥɭVtD% PTJ% XVZg՞> uywyy>

Копии документов в качестве доказательств в суде — Paradigma Law Company

СТАТЬЯ УПРАВЛЯЮЩЕГО ПАРТНЕРА ЮРИДИЧЕСКОЙ ГРУППЫ ПАРАДИГМА К.И. РУСАКОМСКИЙ В ДЕКАБРЕ НОМЕРА ЖУРНАЛА «КОРПОРАТИВНЫЙ АДВОКАТ».

Эксперт: Русакомский Климент
Управляющий партнер Legal Group Paradigma

Главный вопрос: Что делать, когда есть копии документов, подтверждающие нашу позицию в суде? Примет ли их суд в качестве доказательств, если подлинные документы утеряны?

Решение: Суд может принять решение на основании копий документов в совокупности с другими доказательствами.Алгоритм доказательства будет зависеть от того, что именно подтверждает копия документа: юридически значимые факты или точное содержание документа.

Практически каждый юрист сталкивался с необходимостью использования копий документов вместо оригиналов в арбитражном процессе. Всегда возникает вопрос: примет ли суд копию документа в качестве доказательства или нет. В отношении копий документов как письменных доказательств позиция Законодателя определяется достаточно четко: «Письменные доказательства представляются в Арбитражный суд в оригинале или в виде должным образом заверенной копии» (ст. 75 АПК РФ. ).

При буквальном прочтении этого положения закона кажется, что заинтересованное лицо может заверить копию, находящуюся в его распоряжении, и предоставить эту копию в суд без оригинала документа. Но это не совсем так. В частности, Арбитражный суд Московского округа указал, что копии документов могут быть проверены только лицом, имеющим оригиналы документов (решение от 11.9.15 № F05-10979 / 2015 и дело № A40-149775 / 14). по смыслу части 8 статьи 75 АПК РФ.

Суд может потребовать оригинал документа в любом случае, если есть сомнения в достоверности копии. Следовательно, лицо, предоставившее заверенную копию документа без оригинала, будет нести ответственность за все последующие последствия. Копия не будет принята в качестве доказательства, и суд может счесть действия стороны недобросовестными по отношению к этой стороне. Факт не доказан, если он подтверждается только копией документов, а оригинал документа утерян или не подлежат передаче в суд (ст.6, ст. 71 АПК РФ). При этом суд не может забрать копии документов при соблюдении двух условий:

— предоставленные сторонами копии не идентичны друг другу.

— Нет возможности установить истинное содержание первоисточника с другими доказательствами.

Цель доказательства: установить точное содержание документа или юридически значимого факта.

В вопросах о доказательствах важно правильно определить, что именно нам нужно доказывать.Есть два возможных варианта действий в зависимости от конечной цели.

Первый вариант: мы устанавливаем точное содержание документа. Например, конкретные условия контракта. В этом случае вам необходимо найти документы, подтверждающие содержание представленной копии. Может быть переписка сторон или такой же документ представлен в копии, но из других более достоверных источников. Например, вы можете запросить копию в контролирующих органах, предварительно получив доступ к оригиналам исследуемого документа.Таким образом, в реестр официальных лиц могут входить документы. По нему в реестр вносились изменения.

Второй вариант: доказываем юридически значимые факты. Например, это может быть факт оплаты услуг подрядчиком. В этом случае необходимо, чтобы документы подтверждались соответствующим фактом, а не содержанием копии. Например, факт принятия товара покупателем без претензий может быть подтвержден заключениями экспертов, а также видеокамерами (которые, например, установлены в торговых помещениях), как свидетельские показания.

Выбор конкретной стратегии действий и стратегии списка доказательств должны определяться с учетом процессуальной позиции оппонента и конкретных обстоятельств дела.

Например, компания подает в суд иск с заявлением о регистрации требований кредиторов. В обоснование правовой позиции это предусмотрено договорами займа, некоторые из них есть в копиях. Суд не намерен рассматривать их без подлинников.Компании должны сами доказать факт выдачи кредита (юридически значимый факт). Это можно сделать и другими документами, подтверждающими передачу активов в кредит. Вопрос о точном содержании той или иной статьи контракта не поднимался. Но если это будет важно (например, возник спор по процентной ставке), для компании была поставлена ​​задача предоставить в суд копии договоров займа из других, более надежных источников.

Когда суду не требуются оригиналы документов

Суду не требуются оригиналы документа, возможно, если стороны признают обстоятельства, подтвержденные копией документа.Признание должно быть оформлено надлежащим образом (ст. 70 АПК РФ). Суд занесен в протокол или стороны сообщили об этом в письменных материалах, приобщенных к делу. В этом случае копии документов могут быть представлены в суд без каких-либо негативных последствий. Преобладающее значение имеет факт согласия сторон по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, но не содержание копий документов.

Следует отметить, что обстоятельства признаются судебным рассмотрением и в том случае, когда другая сторона их не оспаривает и несогласие с ней не вытекает из других доказательств (ст.3.1 Ст. 70 АПК РФ). Например, суд получил копию судового журнала в качестве доказательства при рассмотрении дела о взыскании долга по договору морской перевозки грузов.

Процитированный документ

Доводы жалобы заявителя на отсутствие оригинала судового журнала не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (судом третьей инстанции), в части 8 статьи 75 ГК РФ. АПК РФ разрешает представление письменных доказательств в виде должным образом заверенных копий, и пункт 6 статьи 71 Кодекса применяется, когда в суд представлены расходящиеся копии документов и фактическое содержание первоисточника невозможно. установить копиями.

При этом иных экземпляров, не тождественных с представляемым ООО «А», представлено не было. По данному документу заявление не подавалось (решение ФАС Дальневосточного округа от 21.10.13 № Ф03-5025 / 2013 по делу № А24-499 / 2013).

Нужны ли нам оригиналы документов, если суд уже рассмотрел их по другому делу?

Арбитражные суды вправе требовать оригиналы документов, но не всегда ими пользуются.Так, Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел дело, по нему заказчик (ответчик) подтвердил оказание платежной услуги исполнителем (истцом) копией квитанции о зачислении денежных средств. Ответчик надлежащим образом заверяет копию и предъявляет ее в суд. Оригиналы документов судом фактически не востребованы. Суд вынес приговор о доказательстве факта выплаты истцом копии документа. Он представлен заинтересованной стороной (решение от 10.02.15 № F09-9430 / 14, дело № A34-4597 / 2014). На исход этого случая повлияло несколько факторов. Ранее суд принял эту расписку в качестве доказательства по другому делу. Истец не представил оригинал квитанции или ее копию, отличную от представленной ответчиком.

Что делать, если один и тот же документ, представленный сторонами, имеет разное значение?

Оппонент по делу может представить оригинал документа, который вы представили в копии.Сложность в том, что тексты оригинала и копии скорее всего будут разными. Особенно в тех местах, по которым идет спор. Однако суд может установить определенные важные обстоятельства в соответствии с точками совпадения документа (например, время и место заключения контракта, цена контракта и т. Д.). Вы должны использовать другие доказательства, чтобы установить сомнительные обстоятельства.

Таким образом, заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника было рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области (определение 02.13.15 по делу № A43-24796 / 2013). В обоснование своих требований банкротный кредитор представил в суд копию договора с должником. В свою очередь должник представил в суд оригинал договора, который по пункту 11.1 отличался от того же пункта в представленной копии договора. Кредитор заявил о мошенничестве.

В данном случае суд назначил экспертизу. В результате его исполнения выяснилось, что в первичный текст первоначального договора внесены изменения.Суд запросил копию документа, которая находилась в распоряжении банка для установки основного содержания исходного текста (пункт 11.1) в договоре. Суд ранее установил, что при оформлении паспорта сделки его заверил руководитель должника, проверявший документы. Именно этот документ был признан судом надлежащим доказательством.

Как подтвердить юридически значимые обстоятельства другими доказательствами?

Согласно документам, представленным сторонами, суд воссоздает для себя отношения, существовавшие между ним.При отсутствии у сторон оригиналов документов суд не может считать обстоятельства доказанными. В этом случае имеет смысл сослаться на другие доказательства, подтверждающие факты с разумной степенью вероятности.

Например, покупатель перевел предоплату поставщику, который передал ему товар. Поставщик передал покупателю два экземпляра накладной вместе с товаром. Покупатель подписал накладную и отправил ее поставщику, но оригинал не возвращается.После этого покупатель подал иск в суд с требованием вернуть предоплату и уплату процентов, так как поставщик не передал товар. Поставщик представил копию накладной. Покупатель подал заявление о фальсификации. Суд не назначил почерковедческую экспертизу копии. Он исследовал другие материалы дела и пришел к выводу, что утверждение о фальсификации необоснованно. Поставщик, в свою очередь, представил следующие документы: счет-фактуру, книгу продаж и декларацию по НДС.В этих документах указано, что он учел при доставке и уплатил с нее НДС. Суд пришел к выводу, что доставка произведена на основании этих документов, поскольку требования покупателя необоснованны.

Обращение в полицию по факту мошенничества покупателя подтвердило добросовестность поставщика. Отношения по трем сделкам имели место в дополнение к доказательствам поставщика в период спора между сторонами.