Арбитражный суд московской области подача документов: Уважаемые посетители сайта! Обращаем ваше внимание на порядок подачи документов в арбитражный суд в электронном виде

Россия 21 июня 2000 г. Арбитражный суд [Апелляционный суд] Московской области [доступен перевод]

Россия 21 июня 2000 г. Арбитражный суд [Апелляционный суд] Московской области [есть перевод]
[цитируется как: http://cisgw3.law.pace.edu/cases/000621r1.html]

Чемодан Содержание

Обозначение корпуса

ДАТА РЕШЕНИЯ: 20000621 (21 июня 2000 г.)

ЮРИСДИКЦИЯ: Российская Федерация

ТРИБУНАЛ: Федеральный арбитражный суд Московской области [кассационная инстанция]

СУДЬЯ (-и): Недоступно

НОМЕР КОРПУСА / НОМЕР УСТРОЙСТВА: KG-A40 / 2396-00

НАИМЕНОВАНИЕ ДЕЛА: Горпищкомбинат «Ливенский» с.SECOMITA di Pier Georgio Pavan

ИСТОРИЯ ДЕЛА: Арбитражный суд первой инстанции города Москвы (А 40-39073 / 99-40-395) 28 февраля 2000 г .; Апелляционная палата 2 инстанции Арбитражного суда г. Москвы (А 40-39073 / 99-40-395) 21 апреля 2000 г. [подтверждено]

СТРАНА ПРОДАВЦА: Италия (ответчик)

СТРАНА ПОКУПАТЕЛЯ: Российская Федерация (истец)

ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЙ ТОВАР: Оборудование для производства хлебобулочных изделий

Классификация имеющихся проблем

ПРИМЕНЕНИЕ КМКПТ: Да

ПРИМЕНИМЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВОПРОСЫ КМКПТ

Ключевые положения КМКПТ, о которых идет речь: статьи 7 (2); 35; 74

Классификация проблем с использованием классификационного кода ЮНСИТРАЛ номера:

7C [Заполнение пробелов];

35А [Соответствие товара: качество, количество и описание требуется по договору];

74A [Общие правила измерения убытков: убытки, понесенные в результате нарушения]

Дескрипторы: Заполнение зазора; Соответствие товара; Повреждения

Примечания редакции

Ссылки на аннотации, тексты и комментарии

ЦИТАТЫ К РЕЗЮМЕ РЕШЕНИЯ

(a) Резюме ЮНСИТРАЛ: Недоступно

(б) Прочие выписки

Недоступно

ЦИТАТЫ К ТЕКСТУ РЕШЕНИЯ

Язык оригинала (Русский): Недоступен

Перевод (английский): 21 Journal of Law and Commerce (2001) 76-79 (текст представлен ниже)

ЦИТАТЫ К КОММЕНТАРИЯМ К РЕШЕНИЮ

Английский язык : Нурзад, 21 Journal of Law and Commerce (2001) 65-67, 79-90 (текст представлен ниже)

Тексты дела

Воспроизведено с разрешения журнала Journal of Law and Commerce (осень 2001 г.) 65-90

Переводы и комментарии к решению
Арбитражный суд города Москвы от 28 февраля г. 2000,
заключение апелляционной инстанции арбитража Суд города Москвы
от 21 апреля 2000 г. и заключение Федерального арбитражного суда
г. Москвы Схема от 21 июня 2000 г. [*]

Ирнина Нурзад [**]

ВВЕДЕНИЕ [1]

Ниже приводится перевод трех различных заключений, вынесенных в рамках одного судебного процесса в России.В первое мнение было вынесено судом первой инстанции, а второе и третье заключения — вынесены судами апелляционной и кассационной инстанций соответственно.

Перед тем, как ознакомиться с отзывами, важно отметить следующее. Во-первых, понятие третейских судов. в Российской Федерации отличается от концепции третейских судов, принятой в США. Состояния. В отличие от США, российские арбитражные суды являются постоянно действующими учреждениями, деятельность которых регулируется правила арбитражного разбирательства, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации («CPA»).[1] Когда стороны передают спор в арбитраж или соглашаются на арбитражную оговорку, в соответствии с которой споры, вытекающие из их соглашения, будут разрешаться определенным российским арбитражным судом, стороны отказаться от права устанавливать процессуальные правила, назначать судей и выбирать [страница 65] применимое право. В целом систему арбитражных судов в России можно сравнить с системой хозяйственные суды.

Во-вторых, российская арбитражная система состоит из трех уровней: судебный / низший, апелляционный. и кассационной инстанции.Первые два уровня (судебный и апелляционный) являются судами государственного уровня, а третий (кассационный уровень) — суд федерального уровня. Интересно, что первый и второй уровни существуют. в одном и том же суде, например, в Арбитражном суде города Москвы по следующему делу. Это означает, что само дело и апелляция на решение арбитражного суда по делу являются рассматривается одним и тем же судом. Однако различия между нижним и апелляционным уровни лежат в их соответствующем объеме полномочий и их различных процедурных правилах.Самый значительный Разница между этими двумя уровнями состоит в том, что один и тот же судья не может председательствовать на обоих уровнях в одном и том же деле. С другой стороны, третий (то есть кассационный) уровень полностью отделен от первых двух. Кассационная жалоба суды могут рассматривать только вопросы права, в то время как апелляционный суд, в отличие от апелляционных судов в Соединенные Штаты, могут пересмотреть как фактические, так и юридические аспекты дела.

Арбитражная система России также имеет четвертый уровень в лице Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Российская Федерация.Этот суд имеет право пересматривать все решения и заключения арбитражных судов. всех уровней. Однако на практике процент дел, рассмотренных Высшим арбитражным судом, очень велик. низкий. Одна из основных причин этого ограниченного обзора — ограниченный доступ несогласных сторон к Корт. Фактически, партия не может напрямую обращаться к этому уровню. Он может подавать ходатайство только главному судье. или его / ее заместитель, требующий пересмотра определенного решения или мнения, и только главный судья или его / ее депутат может инициировать рассмотрение дела.

С процедурной точки зрения дела на самом низком уровне могут рассматриваться судьей индивидуально или совместно начальником судья и помощники судей. Будет ли дело рассматриваться в индивидуальном или коллегиальном порядке, определяется определяется главным судьей конкретного суда. [2] Дело в апелляционной или кассационной инстанции, однако всегда рассматривается коллегией судей. Общее количество судей всегда нечетное. Решения принимаются на основе простого большинства, и ни один из судей не может воздержаться от голосования.[3]

Наконец, арбитражные суды самого низкого уровня выносят «решения», в то время как все остальные уровни выносят «мнения». Основное различие между ними — время, когда решения или мнения вступают в эффект. Решение вступает в силу [страница 66] через месяц после его вынесения, а заключение становится вступает в силу сразу после рендеринга. И решения, и мнения аналогичны вынесенным мнениям. судами США в том смысле, что они излагают факты дела, процессуальную историю, мотивировку и держа.Однако формат, в котором факты, доводы и доводы изложены на русском языке мнение суда отличается от общепринятого в США. Например, факт образец в российском судебном решении обычно дается в неполной форме; мнения публикуются в сокращенные версии и достаточно краткие аргументы суда; заголовки и подзаголовки сформулированы по-другому. Эти различия затрудняют работу человека, полностью обученного другая система для чтения мнений.Поэтому по мере возможности автор корректировал переводы российских судебных заключений в соответствие с американским форматом.

ТЕКСТЫ (АНГЛИЙСКИЙ ПЕРЕВОД)

Арбитражный суд города Москвы
На имя Российской Федерации

28 февраля 2000 г.
Дело № A 40-39073 / 99-40-395

Арбитражный суд города Москвы. В составе: главный судья Л.Бусарова В. Ассоциированные судьи [имена не указаны]. В составе истца: Кайчев О.А., Семина З.Н., Давыдов Е.В. Фитина Д.В., Воробьев А.Н., Воробьев Л.В. в пользу подсудимого

Претензия рассмотрена

Дело основано на иске, поданном обществом с ограниченной ответственностью «Горпищекомбинат ‘Ливенский’» [4] против «SECOM ITA di Pier Giorgio Pavan» о взыскании 134 316 долларов США [5] [стр. 67]

Выводы

Претензия предъявлена ​​о взыскании убытков в размере 134 316 долларов США.С. понесены истцом в результате некачественного оборудования, поставленного ответчиком.

Адвокат ответчика подал ходатайство об отклонении иска на том основании, что арбитражная оговорка предусматривала (1) передачу спора (споров) на рассмотрение арбитражного суда [6] в городе Цюрих, Швейцария [вместо Арбитражный суд города Москвы]. . . .

Суд рассмотрел ходатайство и 28 февраля 2000 г. вынес определение [7], отклонив ходатайство об отказе в иске.

Рассуждения

Учитывая, что стороны находятся в разных штатах, [8] [этот] суд должен рассмотреть вопрос о применимом праве. [Суд аргументировал это тем, что] Российская Федерация является участником Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (КМКПТ) [9]. Таким образом, при применении российского законодательства для урегулирования данного спора суд руководствуется в первую очередь положениями КМКПТ [10]. [стр. 68]

Адвокат подсудимого в судебном заседании заявил, что, поскольку суд приступил к рассмотрению дела по существу, все адвокаты ответчика приняли решение покинуть суд.

Заседание дела продолжается без адвокатов ответчика.

Рассмотрев материалы дела и доводы защитника истца, суд определил что 9 апреля 1999 г. стороны заключили договор № 380/00358782/00005 на поставку и монтаж оборудования для производства хлебобулочных изделий. По условиям договора (п. 3.1.) Доставка должна была быть произведена в течение 90 календарных дней после внесения первого аванса.Первый предоплата должна была быть произведена в размере 30% от общей стоимости контракта; второй аванс оплата (60% от общей стоимости контракта) должна была быть произведена после уведомления истца о том, что оборудование был готов к отправке. Окончательный платеж (10% от общей стоимости контракта) должен был быть произведен в течение 15 банковских дней после ввода оборудования в эксплуатацию.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив полную цену в размере 445 644 доллара США.S. Эти переводы подтверждены соответствующими платежными поручениями от 13 апреля 1999 г., 5 июля 1999 г. и 7 июля 1999 г.

При приемке оборудования, поставленного ответчиком, было установлено, что оборудование не соответствуют условиям Договора № 380/00358782/00005 от 09 апреля 1999 г., а именно: (1) вместо оборудования с конкретным круглым элементом ответчик поставил оборудование с прямоугольная составляющая; (2) вместо согласованных 40 телег доставлено 39; (3) вместо «Имофорни», печь длиной 12 метров с двухзонной газовой горелкой, печь длиной 19 метров с однозонной газовой горелкой. горелка и маркировка не поставлена; (4) запасных частей практически не было.В свидетели из них истец представил упаковочные листы, иск о замене от 19 июля 1999 г. описание оборудования и заключение Орловской торгово-промышленной палаты № 69 от 22 июля 1999 г. [11]

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ответчик, доставив несоответствующий оборудования, нарушило положения статьи 35 [стр. 69] КМКПТ, в которой говорится, что продавец должен доставлять товары, которые имеют количество, качество и описание, требуемые контрактом, и которые содержатся или упакованы в соответствии с требованиями контракта.

Ответчик был уведомлен о нарушении сроков доставки по факсу, уведомления о котором Прилагаются к делу материалы. В материалах дела также есть ответы, присланные подсудимым. из факсимильного аппарата представителя-переводчика ответчика, подтверждающего, что ответчик был уведомлен о том, что оборудование не соответствует требованиям Приложения 1 к договор. Поскольку ответчик не предоставил замену несоответствующему оборудованию, истец отправил указанное оборудование обратно, в удостоверение чего представил правоустанавливающие документы на реэкспорт печи и оборудования, таможенные декларации на реэкспорт и документы. удостоверяющий, что реэкспорт будет осуществляться двумя транспортными средствами.

Следовательно, поставкой оборудования, не соответствующего требованиям, ответчик причинил истцу ущерб, который составляет стоимость возвращенного оборудования, а именно: печь (129 300 долларов США), оборудование (200 долларов США), недостающая тележка (441 доллар США) и сборка оборудования в соответствии с Приложение 1 к договору и стоимость возврата оборудования ответчику (45000 долларов США).

Истец подал ходатайство об изменении иска об увеличении суммы иска до 217 478 долларов США.С. Суд рассмотрел ходатайство и выпустил протокол определения на основании статьи 37 [12] и 123 [13] CAP, удовлетворяющих ходатайство на сумму 174 816 долларов США

В соответствии со статьей 74 КМКПТ убытки за нарушение договора одной стороной состоят из суммы равный убытку, понесенному другой стороной в результате нарушения. [стр. 70]

Следовательно, согласно статье 393 [14] Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК), должник должен возместить кредитору причиненный ему ущерб, включая стоимость доставки оборудования обратно ответчику, понесенные из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательства.

Учитывая вышеизложенное и применяя статьи 35 и 74 КМКПТ, статьи 15 [15] и 393 УК, Статьи 95 [16] и 124-128 [17] КАП, Суд постановляет:

Заключение Арбитражного суда города Москвы [18] Апелляционной инстанции
Инстанция о законности и действительности решения Арбитражного суда
, которое еще не вступило в силу [19]

Дело № A 40-39073 / 99-40-395
21 апреля 2000 г.

Арбитражный суд города Москвы.В составе: главный судья Жуков Б.Н. Судьи И.А. Елизарьева, М.В. Осипова. При участии: Кайчева О.А. по доверенности [20] от 21 февраля 2000 г .; Цветкова О.А. по доверенности от 14 апреля 2000 г .; Давыдов Э.В. по доверенности от 14 февраля 2000 г .; и Семина З. Н. по доверенности от февраля 21 февраля 2000 г. для истца; Фитина Д.В. по доверенности от 16 сентября 1999 г .; и А.Н. Воробьев по доверенности от 16 сентября 1999 г. для ответчика.

Претензия рассмотрена

Апелляция «SECOM ITA di Pier Giorgio Pavan» (имя заявителя) на решение Арбитражный суд города Москвы от 28 февраля 2000 г., вынесенный по делу № А 40-39073 / 99-40-395 главным судьей Л.В. Бусарова и судьи (имена судей опущены). [страница 72]

Выводы

Общество с ограниченной ответственностью «Горпищекомбинат ‘Ливенский’» предъявило иск «SECOM ITA di Пьер Джорджио Паван «о взыскании 134 316 долларов США, понесенных истцом в результате поставки ответчиком некачественного оборудования.

Адвокат ответчика подал ходатайство об отказе в иске на том основании, что арбитраж пункт предусматривает (1) передачу спора на рассмотрение арбитражного суда города Цюриха, Швейцария [вместо Арбитражного суда города Москвы].. . .

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел ходатайство и вынес определение на 28 февраля 2000 г. отказать в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2000 г. истцу удовлетворил возмещение убытков в размере 174 816 долларов США и судебный сбор в размере 28 745,44 долларов США. руб.

Также была уплачена государственная пошлина в размере 7 490,56 руб., Подлежащая уплате ответчиком в федеральный бюджет. взимается.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляцию. В своей апелляционной жалобе ответчик просит суд отменить решение и отклонить иск истца, утверждая, что процессуальные правила были применены неправильно и обстоятельства, имеющие отношение к делу, не были полностью установлены.

Истец в своем ответе на кассационную жалобу утверждает, что, обратившись в Арбитражный суд г. Москве для урегулирования спора потребовалось надлежащее судебное разбирательство с учетом правил подсудности.Таким образом, истец утверждает, что жалоба не подлежит возмещению.

Проверив законность и обоснованность решения, Апелляционный суд не находит оснований для его принятия. разворот.

Рассуждения

Арбитражный суд города Москвы определил, что 9 апреля 1999 г. стороны заключили Договор № 380/00358782/00005 на поставку и монтаж оборудования для изготовления выпечка. В разделе 3.1. договора поставка должна была быть произведена в течение 90 календарных дней. после первой предоплаты.Первый авансовый платеж должен был быть произведен в размере 30% от суммы общая цена контракта; второй авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости контракта должен был быть произведен после извещение истца о готовности оборудования к отгрузке. Последний платеж [страница 73] 10% от общей стоимости контракта должна была быть произведена в течение 15 банковских дней после ввода оборудования в эксплуатацию.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив полную цену в на сумму 445 644 доллара США.S. Эти переводы подтверждены соответствующими платежными поручениями от 13 апреля. 1999 г., 5 июля 1999 г. и 7 июля 1999 г.

При приемке оборудования, поставленного ответчиком, было установлено, что оборудование не соответствуют условиям Договора № 380/00358782/00005 от 09 апреля 1999 г., а именно: (1) вместо оборудования с конкретным круглым элементом ответчик поставил оборудование с прямоугольная составляющая; (2) вместо согласованных 40 телег доставлено 39; (3) вместо «Имофорни», печь длиной 12 метров с двухзонной газовой горелкой, печь длиной 19 метров с однозонной газовой горелкой. горелка и маркировка не поставлена; (4) запасных частей практически не было.В свидетели из них истец представил упаковочные листы, иск о замене от 19 июля 1999 г. описание оборудования и заключение Орловской торгово-промышленной палаты № 69 от 22 июля 1999 г.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик нарушил положение статьи 35 КМКПТ, согласно которой продавец обязан доставить товары, количество, качество и описание которых требуются по контракту и которые содержатся или упакованы в соответствии с требованиями контракта.

Ответчик был уведомлен о нарушении сроков доставки по факсу, уведомления о котором Прилагаются к делу материалы. В материалах дела также есть ответы, присланные подсудимым. из факсимильного аппарата представителя-переводчика ответчика, подтверждающего, что ответчик был уведомлен о том, что оборудование не соответствует требованиям Приложения 1 к договор. Поскольку ответчик не предоставил замену несоответствующему оборудованию, истец отправил указанное оборудование обратно, в удостоверение чего представил правоустанавливающие документы на реэкспорт печи и оборудования, таможенные декларации на реэкспорт и документы удостоверяющий, что реэкспорт будет осуществляться двумя транспортными средствами.

Поставив не отвечающее требованиям оборудование, ответчик причинил истцу ущерб, который составляет к стоимости возвращаемого оборудования, а именно: печи (129 300 долларов США), оборудования (200 долларов США). США), недостающая тележка (441 доллар США) и сборка оборудования в соответствии с Приложением 1 к контракт и стоимость возврата оборудования ответчику (45000 долларов США). [страница 74]

В соответствии со статьей 74 КМКПТ убытки за нарушение договора одной стороной состоят из суммы равный убытку, понесенному другой стороной в результате нарушения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств [Арбитражный] суд [города Москвы] правильно удовлетворил иск о взыскании убытков.

Доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, о неправомерном применении [Арбитражным] судом [ Г. Москва] процессуальных норм не требует отмены решения и отклонения иска. В Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в соответствии с п. 2 статьи 158 [21] КАП, и ответчик не указал, какие именно процессуальные правила были неправильно применен или нарушен способом, который привел или мог привести к ошибочному решению.

Руководствуясь статьями 153, [22] 155, [23] 157 [24] и 159 [25] КАП, суд [апелляционной инстанции Экземпляр]

Заказы

Решение от 28 февраля 2000 г. по делу № А 40-39073 / 99-40-395 оставить без изменения и в апелляции будет отказано.

Главный судья
Б. Н. Жуков
Судьи [страница 75]
Елизарьева И.А., Осипова М.В.
21 апреля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Заключение
кассационной инстанции о законности и действительности решения
и заключения Арбитражного суда, имеющих силу

21 июня 2000 г.
Дело № KG-A40 / 2396-00

Экстракт :

Общество с ограниченной ответственностью «Горпищекомбинат» Ливенский «подало иск в Арбитражный суд. г. Москвы против «SECOM ITA di Pier Giorgio Pavan» о взыскании уплаченных сумм товаров, а также повреждений на общую сумму 134 316 долларов США.С.

До начала рассмотрения дела по существу истец подал ходатайство об изменении исковых требований. увеличить сумму иска до 217 478 долларов США. Суд удовлетворил ходатайство [частично] и увеличил сумму иска до 174 816 долларов США

Решением от 28 февраля 2000 г. по делу № А 40-39073 / 99-40-395 Арбитражный суд города Москвы удовлетворила требования истца.

Заключением от 21 апреля 2000 г. Арбитражный суд города Москвы подтвердил решение 28 февраля 2000 г., дело № А 40-39073 / 99-40-395.

В кассационной жалобе на определение от 28 февраля 2000 г. и постановление апелляционной инстанции инстанции Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2000 г. по делу № А 40-39073 / 99-40-395 ответчик просит отменить указанное решение, поскольку оно было вынесено с нарушением процессуальные нормы и отказать в иске.

Истец не представил письменный ответ на кассационную жалобу. [26]

В судебном заседании по кассационной жалобе защитник подсудимого привел доводы в апелляции и добавил аргумент, что суд низшей инстанции [page76] допустил ошибку при определении закона применимы к данному вопросу в полемике.Адвокат истца устно возражал против апелляции, утверждая, что судебные решения были действительными и правильно аргументированными, а доводы ответчика необоснованный.

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и заслушав явившихся в суд представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для разрешение апелляции.

При рассмотрении иска [арбитражный] суд исходил из того, что истец / покупатель должным образом выполнила свои обязательства по Контракту № 380/00358782/00005 на поставку и монтаж оборудование для производства хлебобулочных изделий.Ответчик доставил оборудование, которое не соответствовать условиям договора, и тем самым нанести истцу ущерб в сумма стоимости оборудования и расходы, связанные с доставкой несоответствующего оборудования обратно ответчику. Размер ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривался. ответчик.

Доводы кассационной жалобы могут быть отклонены по следующим основаниям. Ответчик утверждает, что [арбитражный] суд допустил ошибку при определении юрисдикции в отношении спора и применимых закон.В этой связи необходимо отметить следующее.

Учитывая, что одним из участников спора было иностранное юридическое лицо, [арбитражный] суд должен был определить, обладает ли он юрисдикцией в отношении спора. Отстаивая юрисдикцию Арбитражным судом города Москвы истец сослался на положение договора № 380/00358782/00005, по которому все споры подлежали рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. В подтверждение этого утверждения истец представил оригиналы контрактов в Итальянский и русский языки (их заверенные копии имеются в материалах дела).В ответчик в поддержку своего утверждения о том, что спор должен был быть рассмотрен в арбитраже суд [в Швейцарии] представил факсимильную копию, подписанную исключительно ответчиком. Ответчик сделал не предъявлять оригинальную копию контракта, содержащую пункт, в соответствии с которым споры подлежали урегулированию арбитражным судом. [Арбитражный] суд постановил, что проект соглашения, подготовленный электронным средства связи [то есть факсимильная копия], представленная ответчиком, не была доказательство заключения договора в том значении, которое утверждает ответчик, и, следовательно, не может служить подтверждением договоренности об урегулировании споров [в швейцарском] арбитражном суде.В факсимильная копия договора послужила основанием для аргумента ответчика, подавшего ходатайство