Аффилированные лица это закон о защите конкуренции: Закон о конкуренции аффилированность \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс
РазноеО признаках группы лиц |corprf.ru
Под группой лиц понимают совокупность юридических и физических лиц, которые в результате определенных способов экономического контроля и влияния друг на друга рассматриваются как единый субъект рынка. Установление наличия группы лиц имеет значение как для антимонопольных, так и для корпоративных целей, поскольку в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» к аффилированным лицам и физического и юридического лица относятся, в том числе, лица, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.
Основания для признания юридических и физических лиц группой лиц содержатся в ст. 9 Закона «О защите конкуренции» (1). К сожалению, использованный законодателем способ формулирования данных признаков при практическом применении лицами, не являющимися специалистами в области антимонопольного права, вызывает ряд вопросов и, в ряде случаев, приводит ошибочному установлению группы лиц.
Основания установления группы лиц | между юр. лицами | между юр. лицом и физ.лицом | между физ. лицами |
наличие права распоряжаться более 50 % голосующих акций (долей участия) в уставном капитале | Х | X | — |
осуществление функций единоличного исполнительного органа (управляющей организацией, управляющим) | X | X | — |
наличие права давать обязательные указания на основании учредительных документов или заключенного договора | X | X | — |
совпадение количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) СД более чем на 50% | X | — | — |
назначение (избрание) ЕИО по предложению другого лица | X | X | — |
избрание более чем 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров по предложению другого лица | X | X | — |
наличие родственных отношений | — | — | X |
вхождение в группу лиц с одним и тем же лицом по основаниям п. п.1-7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции | X | X | X |
наличие права распоряжаться более 50 % голосующих акций (долей участия) в уставном капитале совместно с другими лицами, образующими группу лиц (по основаниям п.п.1-8 ч. 1 ст. 9 Закона О защите конкуренции ) | X | X | X |
(1) Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»
ВАЖНО: «Антимонопольный» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что является и не является ограничением конкуренции при проведении закупок в рамках Закона № 223-ФЗ | Практика закупок
04.03.2021 года Пленум Верховного Суда рассмотрел и утвердил Постановление № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». В данном постановлении в числе прочего содержатся и новые разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам применения антимонопольного законодательства, которые напрямую влияют и будут влиять на практику проведения закупок в рамках Закона № 223-ФЗ.
Среди наиболее значимых для заказчиков разъяснений «антимонопольного» постановления Пленума Верховного Суда РФ следует отметить
Данная позиция (разъяснение) изложено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 04.03.2021 г.:
«39. При оценке того, привели или могли привести действия, совершенные в ходе …конкурентных закупок, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на определенном рынке, необходимо учитывать, что правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к ним постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Установление приоритета специальных норм Закона № 223-ФЗ над положениями статьи 17 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции решает множество практических проблем при проведении закупок. Например, данное разъяснение делает возможным практическую реализацию положений постановления Правительства РФ от 03.12.2020 N 2013 «О минимальной доле закупок товаров российского происхождения»
Если специальные нормы Закона № 223-ФЗ имеют приоритет над нормами статьи 17 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, то это означает, что заказчик при проведении конкурентных закупок квотируемых товаров, перечисленных в приложении к Постановлению № 2013, вправе:
1) устанавливать требование о документальном подтверждении участником закупки в составе заявки российского происхождения продукции (товаров) путём предоставления информации и/или выписок из соответствующих реестров:
— из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации;
— из реестра промышленной продукции, произведенной на территории государства — члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации;
— из единого реестра российской радиоэлектронной продукции;
2) отклонять заявки участников конкурентных процедур закупок, не предоставивших такое документальное подтверждение российского происхождения квотируемых товаров.
При этом такие действия заказчика при проведении конкурентной закупки квотируемой продукции, исходя из данного разъяснения (позиции) Пленума Верховного Суда РФ,
Другим применением данного разъяснения (позиции) Пленума Верховного Суда РФ может являться борьба с необоснованными жалобами на действия (бездействие) заказчика при проведении конкурентных процедур закупок:
— зачастую многие податели жалоб не утруждают себя при их написании на указание каких-либо конкретных нарушений Закона № 223-ФЗ о закупках, а пишут в жалобе что попопало, ограничиваясь общим утверждением, что действия (бездействия) заказчика при проведении закупки могут привести к недопущению или ограничению конкуренции.
При этом, к сожалению, некоторые антимонопольные органы, не анализируя должным образом специальные нормы Закона № 223-ФЗ и доводы заказчиков, выносят решения и предписания в пользу таких жалобщиков, осуществляя «подгонку» мотивировочной части своих решение под нарушение правил статьи 17 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции.
Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о приоритете норм Закона № 223-ФЗ над нормами статьи 17 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции даёт возможность эффективного оспаривания в судах таких незаконных решений и предписаний антимонопольных органов.
Правовая позиция № 2. Правила статьи 17 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции применяются исключительно к конкурентным закупкам в рамках Закона № 223-ФЗ и не могут применяться к неконкурентным закупкам в рамках 223-ФЗ, в том числе закупкам у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)
Такое разъяснение приведено в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 04.
«… исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 — 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела — конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, н
Данное разъяснение делает невозможным судебное оспаривание оснований закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных положением о закупке, путём отсылки заявителя на нарушение заказчиком правил статьи 17 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции.
Не секрет, что в ряде субъектов РФ имеется успешная практика судебного обжалования антимонопольными органами и органами прокуратуры на основании статьи 17 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции положений о закупках заказчиков в части установления тех или иных оснований закупки у единственного поставщика с целью ухода от проведения конкурентных процедур закупок.
Данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, по мнению автора, приведёт к прекращению поддержки подобной практики арбитражными судами.
Правовая позиция № 3. Конкретизировано понятие лиц, в отношении которых заказчиком или организатором закупки осуществляется фактический контроль и которые не допускаются к участию в конкурентных закупкахТак, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 40 Постановления № 2 от 04.03.2021 г. указал:
40. Пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором … конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.
По смыслу указанных норм не допускаются к участию в … конкурентных закупках организатор, заказчик, работники организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия. Осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков связанности (например, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления участника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). При установлении такого контроля судам необходимо проверить, насколько значительным было влияние связанного с ним лица на принятие решений, касающихся участия в … конкурентной закупке«.
Практические последствия правовой позиции № 3:
Это разъяснение чревато негативными юридическими последствиями для заказчиков, в конкурентных процедурах закупок которых принимают участие аффилированные с заказчиками лица. На основании данного разъяснения наличие «фактического контроля» таких лиц со стороны заказчика или организатора закупки, проводящих конкурентную закупку, позволяет квалифицировать действия заказчика или организатора закупки, как нарушение правил статьи 17 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции.
Поэтому с учётом такой правовой позиции Верховного Суда РФ закупки у подобных аффилированных лиц целесообразно вывести в неконкурентные закупки.
Правовая позиция № 4. Разъяснены случаи, когда изменение сторонами условий договора, заключённого по результатам конкурентной закупки, может быть квалифицировано, как нарушение требований статьи 17 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции
В частности, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 04.03.2021 г. № 2:
«41. Изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам … конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом…, и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Например, о создании для победителя преимущественных условий участия не может свидетельствовать сама по себе вероятность привлечения большего количества участников в случае изначального составления договора на измененных условиях.
Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса. «
Практические последствия правовой позиции № 4:
В отличие от правовой позиции № 3 это разъяснение можно трактовать, как сделанное в пользу заказчиков:
— если изменение сторонами условий договора производится в пределах закона – например, такое основание изменения договора прямо предусмотрено положением о закупке, то антимонопольному органу с учётом такого разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, будет фактически невозможно доказать, что данное изменение нарушает требования части 1 и 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции.
***
Указанное «антимонопольное» постановление Пленума Верховного Суда РФ в этой части обязаны знать любые квалифицированные специалисты, осуществляющие закупочную деятельность, консультирование или обучение в сфере закупок в рамках Закона № 223-ФЗ после 04.03.2021 г.
***
Экспертная аналитика, свежие новости 223-ФЗ и практические кейсы доступны также в наших группах в социальных сетях:
Паблик (группа) ВКонтате: https://vk. com/public198885932
Паблик (группа) Facebook: https://www.facebook.com/groups/240890847361482
Скачать:
— постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»
участниками закупки по 223-ФЗ могут быть аффилированные между собой лица.
Такое мнение выразило ведомство в своемписьме. Министерство уже давало
подобные разъясненияв августе прошлого года.
Госорган в новом письме также
отмечает: надо помнить о соблюдении положений Закона о защите конкуренции. Они запрещают действия, которые приводят или могут привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции при закупках.
Из документа неясно, кого касается эта рекомендация. Полагаем, ее нужно учитывать как заказчикам, так и участникам закупки по 223-ФЗ — аффилированным между собой лицам.
На нарушение указанных требований можно подать жалобу в антимонопольный орган. По результатам ее рассмотрения антимонопольный орган вправе выдать предписание. Напомним, аффилированными лицами считаются физлица и юрлица, которые способны оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Например, аффилированными лицами организации будут лица, имеющие право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции.
Документ: Письмо Минэкономразвития России от 27.10.2016 N ОГ-Д28-12371
Письмо Минэкономразвития России от 27.10.2016 N ОГ-Д28-12371
Вопрос: Об участии в закупке аффилированных между собой лиц.
Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 27 октября 2016 г. N ОГ-Д28-12371
Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России в рамках своей компетенции рассмотрел обращение по вопросу о разъяснении норм Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон N 223-ФЗ) и сообщает. Порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в соответствии с Законом N 223-ФЗ положения о закупке. В положении о закупке может быть предусмотрено проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами. Участником закупки в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.
Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки.
Таким образом, Закон N 223-ФЗ построен на принципах равноправия, отсутствия необоснованных ограничений, добросовестной конкуренции, информационной открытости и прозрачности закупки, что, в свою очередь, позволяет любому вышеназванному лицу, в том числе аффилированным между собой лицам, быть участниками закупки. При этом часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» гласит, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Одновременно Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России обращает внимание, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития России — федеральный орган исполнительной власти, действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, не наделенный компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.
Директор Департамента
развития контрактной системы
М.В.ЧЕМЕРИСОВ
27.10.2016
Применяется ли законодательство о конкуренции к внутригрупповым соглашениям?
Разделы 3(3) и 3(4) Закона о конкуренции 2002 г. запрещают антиконкурентные соглашения между предприятиями на одном уровне производственной цепочки и между предприятиями на разных уровнях производственной цепочки соответственно. Однако запрет не является абсолютным.
R SudhinderВ соответствии с разделом 3(3) горизонтальное антиконкурентное соглашение создает опровержимую презумпцию, что оно окажет заметное неблагоприятное воздействие на конкуренцию (AAEC). Точно так же ограничительное соглашение между предприятиями на разных уровнях производственной цепочки является нарушением раздела 3(4) только в том случае, если оно вызывает AAEC в Индии. Тем не менее, абсолютная оговорка как по разделу 3(3), так и по разделу 3(4) заключается в том, что оспариваемое соглашение должно быть соглашением между отдельными «предприятиями».
Соглашения между холдинговой компанией и ее дочерними компаниями уже давно являются предметом интенсивных дебатов в отношении антиконкурентных положений. Доктрина «единого экономического субъекта», которой последовательно следуют органы по вопросам конкуренции во всем мире, гласит, что элементы одного экономического субъекта не являются отдельными предприятиями или предприятиями, и поэтому любые соглашения между ними не могут рассматриваться как «соглашения между отдельными предприятиями/предприятиями».
Доктрина единого экономического субъекта также называется доктриной Copperweld после знаменитого дела Верховного суда США по делу Copperweld Corp против Independence Tube Corp. дочерняя компания в нарушение раздела 1 Закона Шермана.
В ЕС статья 101 Договора о функционировании Европейского союза (TFEU) запрещает антиконкурентные соглашения между предприятиями.Идея о том, что предприятия, принадлежащие к одной и той же экономической группе, не подпадают под действие статьи 101, восходит к делу 1971 года Beguelin Import v GI Import Export .
Руководящие принципы ЕС в отношении применимости статьи 101 ДФЕС к соглашениям о горизонтальном сотрудничестве предусматривают, что, когда компания оказывает решающее влияние на другую компанию, компании образуют единый экономический субъект и, следовательно, являются частью одного и того же предприятия. В руководящих принципах также указывается, что это также применимо в случае «дочерних компаний», на которые решающее влияние оказывает одна и та же группа.Соглашения между ними не подлежат анализу в соответствии со статьей 101.
Индийская перспектива
Первоначально решения Комиссии по конкуренции Индии (CCI) продемонстрировали тенденцию рассматривать материнскую компанию и ее дочерние компании, даже если они находятся в полной собственности, как отдельные предприятия для применимости раздела 3 Закона о конкуренции. В случае слияния Tata Chemicals и Wyoming 1 (Маврикий) ТПП постановила, что дочерняя компания де-факто и де-юре является отдельным и отличным от своей холдинговой компании предприятием.Однако это было решение о контроле за слияниями в соответствии с разделами 5 и 6 закона, а не решение, касающееся соглашений в соответствии с разделом 3.
Вайбхав Ману ШриваставаФевраль 2012 г. Поправки к Положениям о слияниях Торгово-промышленной палаты освободили объединения материнской компании с ее дочерней компанией, находящейся в полной собственности, или между предприятиями, которые полностью принадлежат одной и той же группе, от требований об уведомлении ТПП. Это похоже на позицию «сестринских компаний» в руководящих принципах ЕС по горизонтальным соглашениям.
Дебаты были окончательно прекращены ТПП в ее решении по делу Exclusive Motors Pvt Ltd против Automobili Lamborghini SPA , в котором прямо говорилось, что: «Соглашение между противоположной стороной и ее группой компаний «Фольксваген Индия» не может считаться быть соглашением между двумя предприятиями, как это предусмотрено в разделе 2(h) Закона. Соглашения между субъектами, составляющими одно предприятие, не могут оцениваться в соответствии с Законом. Это также соответствует международно признанной доктрине «единого экономического субъекта».
В решении также говорилось, что: «Пока противная сторона и Volkswagen India являются частью одной и той же группы, они будут считаться единым хозяйствующим субъектом для целей Закона. Любое внутреннее соглашение между ними не считается соглашением для целей раздела 3 Закона».
ТПП отметила, что компания имеет право открыть офис в любой стране и напрямую импортировать автомобили через этот офис или учредить дочернюю компанию для импорта своих автомобилей в другую страну.Здесь нет ни злоупотреблений, ни каких-либо проблем с конкуренцией. Чтобы установить правонарушение в соответствии с разделом 3, необходимо доказать соглашение между двумя или более предприятиями.
Заключение
В соответствии со схемой Закона о конкуренции и с учетом решений Торгово-промышленной палаты соглашения, заключенные субъектами одной и той же группы, будут считаться внутренними соглашениями и, таким образом, не будут противоречить статье 3 закона. Это совпадает с установившейся практикой в ЕС и США.
Udwadia Udeshi & Argus Partners — юридическая фирма полного цикла с офисами в Мумбаи, Дели, Бангалоре, Калькутте и Ченнаи. Р. Судхиндер — партнер, а Вайбхав Ману Шривастава — сотрудник фирмы. Мнения, выраженные в этой статье, являются личными взглядами авторов и не отражают точку зрения фирмы.
Удвадия Удеши и Аргус Партнерс
1-й этаж, дом Эльфинстоун
Мурзбан Роуд, 17, Мумбаи – 400 001
Тел.: +91 22 2200 1400
Факс: + 91 22 2200 1411
Другие офисы: Дели, Бангалор, Калькутта и Ченнаи
Электронная почта: uuargusknowledgecentre@uuargus.ком
Ведение бизнеса в Канаде: Закон о конкуренции
Посмотреть полное руководство »
Конкурентное и антимонопольное право
Закон о конкуренции в Канаде изложен в едином федеральном законе — Законе о конкуренции . Связанные нормативные акты, руководства, бюллетени по толкованию и прецедентное право содержат рекомендации о том, как Закон о конкуренции применяется и применяется. Закон в основном администрируется и обеспечивается Бюро по вопросам конкуренции ( Бюро ) и Государственной прокуратурой Канады.Некоторые положения Закона о конкуренции также позволяют частным сторонам возбуждать исполнительные производства.
Целью Закона является поддержание и поощрение конкуренции в Канаде, и он касается трех категорий поведения: слияния, уголовные дела и действия, подлежащие пересмотру. 1
- Слияния
- Уголовные дела
- Практика, подлежащая пересмотру
1. Слияния
Закон о конкуренции определяет слияние как приобретение или установление — либо путем покупки или аренды акций или активов, либо путем слияния, объединения или иным образом — контроля или значительной доли участия во всем бизнесе или его части.
Бюро приняло расширительное толкование этого определения. Он указал, что, как правило, приобретение менее 10 процентов голосующих акций корпорации не будет считаться слиянием. Он может рассматривать приобретение от 10 до 50 процентов как слияние, в зависимости от того, предполагают ли факты, что покупатель получит возможность существенно влиять на экономическое поведение объекта. Бюро также заняло позицию, согласно которой договорные отношения, такие как соглашения акционеров или соглашения об управлении, также могут считаться слияниями, при условии, что они предоставляют контроль над всем бизнесом или его частью.
Если только Бюро не выдает свидетельство о предварительном решении (обсуждается далее в этом разделе), оно имеет право оспорить любое слияние до его завершения и в течение одного года после его завершения. Это право распространяется на все слияния, в том числе те, которые не превышают обязательные пороги уведомления перед закрытием (также обсуждаются далее в этом разделе). В результате, хотя это и редкость, Бюро оспорило некоторые слияния, которые не превышали порога уведомления.
а. Слияния, подлежащие уведомлению
О слияниях, которые превышают определенные пороговые значения, необходимо уведомить Бюро до закрытия, и они не могут быть завершены до тех пор, пока (i) не истечет установленный законом период ожидания и Бюро не получит приказ, запрещающий закрытие, или (ii) Бюро завершило проверку и вынесло решение, разрешающее закрытие дела.
б. Пороги
Уведомление требуется, если превышены оба следующих порога:
- Размер стороны: Стороны вместе со своими аффилированными лицами имеют активы в Канаде или годовой валовой доход от продаж в Канаде, из нее или в Канаду (экспорт и импорт), превышающий 400 миллионов долларов.
- Размер приобретаемого бизнеса: совокупная стоимость приобретаемых активов в Канаде или годовой валовой доход от продаж в Канаде или из Канады, полученный от таких активов, превышает 93 миллиона долларов. 2
Дополнительные пороги применяются к предлагаемым приобретениям долевых ценных бумаг или долей участия, а именно:
- Предлагаемое приобретение голосующих акций публично торгуемой корпорации не подлежит уведомлению, за исключением случаев, когда после завершения сделки покупатель владеет более 20 процентами голосующих акций (или более 50 процентами, если до совершения сделки , покупателю уже принадлежало более 20 процентов).
- Предлагаемое приобретение голосующих акций частной корпорации не подлежит уведомлению, за исключением случаев, когда после совершения сделки покупатель владеет более 35 процентами голосующих акций (или более 50 процентами, если до совершения сделки покупателю уже принадлежит более 35 процентов).
Анализ финансового порога основан на самой последней годовой проверенной финансовой отчетности при условии, что она достаточно свежая. Если проверенные финансовые отчеты устарели, не существуют или не содержат достаточно подробной информации, анализ будет основываться на неаудированных финансовых отчетах и внутренних бухгалтерских книгах и записях. Пороговый анализ должен быть обновлен, чтобы отразить существенные события, такие как приобретения, продажи или списания, которые происходят после валютной даты финансовой отчетности, на которой был основан первоначальный анализ.
Если предлагаемая транзакция превышает применимые пороги:
- Уведомление требуется даже в том случае, если сделка явно не вызывает существенных опасений в отношении антимонопольного законодательства.
- Несоблюдение положений об уведомлении может привести к существенному административному денежному штрафу и/или уголовному осуждению.
в. Процедура уведомления
Уведомление может быть осуществлено двумя способами: (i) подачей установленной формы уведомления каждой из сторон и/или (ii) запросом сертификата предварительного решения. Нередки случаи подачи обоих типов уведомлений.
я. Установленная форма уведомления
В предписанной форме уведомления требуется информация о деятельности сторон и их аффилированных лиц, включая описательное описание бизнеса и его операций, финансовые отчеты и списки клиентов и поставщиков. Стратегические документы, относящиеся к сделке, включая бизнес- и маркетинговые планы, документы совета директоров и анализ конкуренции, также должны быть представлены. Это следует иметь в виду при подготовке таких документов.
Подача полных предписанных форм, как определено Бюро , приводит к установленному законом 30-дневному периоду ожидания. В течение этого времени стороны не могут завершить транзакцию, пока Бюро не завершит свою проверку и не вынесет решение, разрешающее сторонам закрыть сделку.
В течение начального 30-дневного периода Бюро имеет право выдать запрос на дополнительную информацию ( SIR ). SIR , как правило, зарезервированы для сделок, которые, по всей видимости, вызывают серьезные опасения в отношении антимонопольного законодательства, и проводятся относительно редко.
SIR требуют представления существенной дополнительной информации, и нередко сторонам требуется несколько месяцев для завершения своих ответов. Выдача SIR приводит к продлению периода ожидания до 30 дней после соблюдения SIR , как определено Бюро .
ii. Акт предварительного решения
Другим способом уведомления является запрос сертификата предварительного решения (ARC). Запрос ARC представляет собой письмо, обычно представляемое консультантом покупателя, в котором описываются стороны, транзакция и соответствующая отрасль, а также объясняется, почему транзакция не должна представлять интерес для Бюро . ARC — это наилучший возможный результат для сторон, особенно для покупателя, поскольку он изолирует транзакцию от последующего оспаривания, при условии, что транзакция завершена в течение одного года с момента выдачи ARC. Соответственно, Бюро обычно выдает ARC только в отношении транзакций, которые не вызывают существенных существенных опасений.
В ситуациях, когда информация, предоставленная в запросе ARC, достаточна для Бюро , чтобы завершить рассмотрение, но Бюро не достаточно комфортно, чтобы выдать ARC, и не достаточно обеспокоена, чтобы оспорить транзакцию, Бюро , как правило, выпустить письмо о непринятии мер (NAL) и отказаться от обязательства сторон по представлению установленных форм.
По сути, NAL сообщает сторонам, что, хотя Бюро в настоящее время не планирует оспаривать транзакцию, оно оставляет за собой право сделать это в течение одного года после закрытия. С практической точки зрения стороны могут получить высокую степень комфорта от NAL, поскольку Бюро не имеет опыта оспаривания транзакций после выдачи NAL.
Запрос ARC не запускает установленный законом период ожидания. Тем не менее, Бюро выпустило инструкции, указывающие, что оно постарается завершить проверку транзакций, которые оно считает «несложными», в течение 14 дней после получения полного запроса ARC и в течение 45 дней после получения полного запроса ARC. для транзакций, которые он считает «сложными».»
Несложные сделки легко идентифицировать по явному отсутствию проблем с конкуренцией и включают в себя сделки, в которых отсутствует или минимальное конкурентное дублирование между сторонами. Сложные сделки включают слияние конкурентов или слияние клиентов и поставщиков, когда есть признаки того, что сделка может или может создать, сохранить или усилить рыночную власть. Подавляющее большинство транзакций классифицируются как несложные, при этом Бюро завершает рассмотрение в течение 14 дней после классификации.
С точки зрения сторон, и особенно покупателя, закрытие после положительного разрешения от Бюро в форме ARC или NAL, как правило, предпочтительнее, чем закрытие исключительно на основании пассивного истечения установленного законом периода ожидания. Тем не менее стороны имеют право закрыть дело на основании пассивного истечения установленного законом периода ожидания без получения подтверждения того, что может сделать Бюро .
д.Пошлина за регистрацию
Плата за подачу заявки составляет 74 905,57 долларов США. Это применяется независимо от того, осуществляется ли уведомление посредством установленных форм, запроса ARC или того и другого. Вопрос о том, какая сторона оплачивает пошлину за подачу заявки, является предметом деловых переговоров между сторонами и должен быть рассмотрен в договоре купли-продажи по сделке. Общие договоренности предусматривают уплату покупателем 100% пошлины за подачу заявки или согласие сторон на уплату каждой половины.
эл. Тест
Критерий, который Бюро применяет при определении того, следует ли оспаривать предлагаемую сделку, заключается в том, будет ли сделка предотвращать или ослаблять — или может ли существенно предотвратить или ослабить — конкуренцию. Этот тест, как определено в судебном порядке, направлен на определение того, даст ли сделка объединенной фирме возможность с выгодой для себя повысить цены в конкурентной среде после слияния или создаст, сохранит или усилит способность объединенной компании осуществлять рыночную власть.
ф. Возможные исходы
Возможные результаты проверки слияния в целом можно резюмировать следующим образом:
- Бюро принимает решение, позволяющее сторонам завершить сделку в соответствии с желаемым графиком без каких-либо изменений в сделке.Это происходит в подавляющем большинстве случаев.
- Бюро занимает больше времени, чем стороны хотели бы, чтобы завершить рассмотрение. Закрытие откладывается, но в конечном итоге не оспаривается и продолжается без каких-либо существенных изменений в транзакции. Хотя это и не редкость, это, конечно, не типично.
- Бюро соглашается не оспаривать сделку на основании уступок сторон, таких как отчуждение определенных активов. В относительно редких ситуациях, когда предлагаемое слияние вызывает серьезные проблемы с конкуренцией, это обычный результат.
- Бюро оспаривает сделку в Трибунале по вопросам конкуренции (Трибунале), специализированном квазисудебном суде, требуя запретить ее завершение. Если сделка уже завершена, Бюро ищет приказ, требующий отмены сделки или требующий от покупателя продать часть или весь приобретенный бизнес третьей стороне. Это крайне редко.
2. Уголовные дела
В результате значительных поправок к Закону о конкуренции , вступивших в силу в марте 2009 г. и марте 2010 г., несколько уголовных преступлений были отменены и/или преобразованы в практику, подлежащую пересмотру.В результате Закон о конкуренции фактически оставил только два положения об уголовном преступлении: сговор и сговор на торгах. 3 Оба правонарушения являются per se незаконными, а это означает, что влияние поведения на конкуренцию не имеет значения. Стандарт доказывания не вызывает разумных сомнений.
За нарушение этих положений предусмотрены суровые наказания. Осуждение может привести к сочетанию значительного штрафа для корпорации и виновных лиц, тюремного заключения для виновных лиц, коллективного иска, возмещения ущерба в гражданском порядке и ущерба репутации.Тенденция в Канаде, по-видимому, заключается в более частом судебном преследовании, более высоких штрафах и большем количестве приговоров к тюремному заключению.
Расследование или обвинение, которые в конечном итоге не приводят к осуждению, все же могут быть и обычно являются дорогостоящими, разрушительными и наносящими ущерб репутации. Соответственно, в целом благоразумно избегать поведения, которое может даже создать видимость нарушения уголовных положений Закона о конкуренции .
а. Заговор
Со стороны конкурентов запрещено соглашаться или договариваться о:
- Фиксация, поддержание, повышение или контроль цен (включая скидки, уступки, надбавки, уступки или другие преимущества)
- Распределение продаж, территорий, клиентов или рынков
- Исправление или контроль производства или поставки продукта
«Конкурент» в широком смысле включает любое лицо, которое, как разумно полагать, может конкурировать в отношении продукта. Определение включает существующих конкурентов, а также потенциальных конкурентов.
Предполагаемое соглашение не требует письменной формы (и часто не требуется) и может быть доказано исключительно на основании косвенных доказательств. Для вынесения обвинительного приговора должны быть доказательства соглашения.
Закон о конкуренции устанавливает дополнительную защиту в виде ограничений и защиту в отношении регулируемого поведения. Довод о дополнительных ограничениях применяется, когда оспариваемое соглашение является вспомогательным и необходимым для реализации более широкого соглашения, которое само по себе не является незаконным.Примером этого может быть временное соглашение о неконкуренции в соглашении о покупке активов, в соответствии с которым продавец соглашается не конкурировать с покупателем в отношении приобретаемого бизнеса. Защита от регулируемого поведения применяется в тех случаях, когда поведение, которое в противном случае нарушало бы Закон о конкуренции , разрешено и конкретно требуется другим законодательством. Примером этого может служить провинциальное законодательство о совете по сбыту сельскохозяйственной продукции, которое требует от производителей ограничивать количество и продавать по определенным ценам.
Наказанием за сговор является лишение свободы на срок до 14 лет и/или штраф в размере до 25 миллионов долларов.
б. Мошенничество на торгах
Мошенничество на торгах происходит, когда:
- Два или более лица соглашаются с тем, что одно или несколько из них не будут подавать заявку/заявку или подадут, а затем отзовут заявку/заявку в ответ на запрос предложений/заявок; или
- Подаются предложения/тендеры, достигнутые по соглашению между двумя или более участниками торгов
Если о соглашении не будет сообщено лицам, подавшим заявки, до их подачи.Наказанием за сговор на торгах является лишение свободы на срок до 14 лет и/или штраф на усмотрение суда.
в. Иммунитет
Бюро учредило программу иммунитета, в соответствии с которой первый заговорщик, сообщивший о заговоре, может получить иммунитет от уголовного преследования, но не от гражданской ответственности за ущерб, причиненный по личным мотивам иска, если этот заговорщик, среди прочего, не принуждал других в участии в заговоре и сотрудничает в судебном преследовании других заговорщиков. Последующие заявители на иммунитет могут получить некоторую снисходительность в виде уменьшенных штрафов, но не будут претендовать на полный иммунитет.
д. Частные действия
Закон о конкуренции предоставляет частным сторонам право подать иск о возмещении фактического ущерба, понесенного в результате нарушения уголовных положений Закона. Теоретически частные лица имеют право инициировать судебное разбирательство, чтобы доказать как нарушение уголовного положения, так и причиненный им ущерб. На практике частные стороны склонны полагаться на обвинительные приговоры или заявления о признании вины, вынесенные правительством, т.е.е., Государственная прокуратура Канады — правоприменение для доказательства нарушения, и их действия ограничиваются доказательством причиненного ими ущерба. Частные претензии обычно принимают форму групповых исков.
3. Практика, подлежащая пересмотру
Положения Закона о конкуренции , подлежащие пересмотру, касаются поведения, которое предположительно является законным. Такое поведение может быть запрещено только в том случае, если Трибунал сочтет, что, в зависимости от рассматриваемой практики, такое поведение существенно препятствует или ослабляет конкуренцию или оказывает неблагоприятное воздействие на конкуренцию.Стандарт доказательства — баланс вероятностей.
Для всех видов практики, кроме одной, единственным доступным средством правовой защиты является запретительный судебный приказ. Основная теория заключается в том, что стороны не должны быть наказаны за поведение, которое предположительно является законным. Исключением является злоупотребление доминирующим положением, которое может привести к запрету и потенциально значительным административным денежным штрафам.
Бюро может инициировать разбирательство в Трибунале в отношении всех действий, подлежащих пересмотру.Частные лица имеют право инициировать разбирательство в Трибунале в отношении определенных действий, подлежащих пересмотру, но сначала они должны получить разрешение Трибунала.
а. Соглашения с конкурентами
Это положение применяется ко всем соглашениям между конкурентами, за исключением тех, которые конкретно подпадают под действие положения о преступном сговоре, которое обсуждалось ранее. Примеры таких соглашений включают совместные предприятия и стратегические альянсы. Хотя эти соглашения часто способствуют развитию конкуренции и повышению эффективности, в некоторых обстоятельствах они могут быть антиконкурентными.
Если по заявлению Бюро Трибунал установит, что предлагаемое или существующее соглашение между конкурентами имеет или может привести к существенному предотвращению или уменьшению конкуренции, Трибунал может расторгнуть соглашение или внести в него поправки. .
Трибунал не может выносить постановление против соглашения, которое может привести к повышению эффективности, превышающему (и компенсирующему) последствия любого предотвращения или ослабления конкуренции.Это при условии, что выигрыш в эффективности вряд ли будет достигнут, если будет сделан заказ.
б. Злоупотребление господством
Прежде всего следует отметить, что само по себе доминирование не является проблемой в соответствии с Законом о конкуренции ; Закон о конкуренции направлен на устранение злоупотребления доминирующим положением. Чтобы Бюро преуспело в деле о злоупотреблении доминирующим положением, оно должно убедить Трибунал в том, что:
я. Одно или несколько предприятий имеют рыночную власть на одном или нескольких соответствующих рынках Канады или части Канады
Рыночная власть — это способность с выгодой для себя устанавливать цены выше конкурентных уровней в течение длительного периода времени.Обнаружение рыночной власти обычно требует сочетания высокой доли рынка и барьеров для входа — например, высоких необратимых издержек или нормативных ограничений. С тех пор, как в 1986 году к Закону о конкуренции был добавлен Закон о конкуренции , было возбуждено менее 10 исков, полностью рассмотренных в судебном порядке, и во всех них участвовали стороны с долей рынка более 80 %. Кроме того, Бюро выпустило технические справочные материалы или заявления с изложением позиции в отношении ряда расследований о злоупотреблении доминирующим положением, которые оно прекратило.
ii. Доминирующее предприятие или предприятия совершали или совершают антиконкурентные действия
Чтобы считаться антиконкурентной, предполагаемая цель и последствия действий должны быть исключающими, дисциплинарными или грабительскими. В большинстве случаев антиконкурентное действие также должно быть направлено против конкурента. В определенных обстоятельствах сторона, которая сама не конкурирует на рынке, может быть признана виновной в совершении антиконкурентных действий в отношении конкурентов на рынке.Примеры потенциально антиконкурентных действий включают: заключение долгосрочного эксклюзивного соглашения с поставщиком с целью сделать этого поставщика недоступным для конкурента или предложение цены ниже себестоимости важнейшему клиенту конкурента.
III. Антиконкурентные действия имеют или, вероятно, будут иметь эффект предотвращения или ослабления конкуренции в значительной степени
Вывод о существенном предотвращении или ослаблении конкуренции основывается на критериях «кроме» — i.д., были бы цены на применимом рынке ниже «если бы не» рассматриваемое поведение.
Если Трибунал обнаружит злоупотребление доминирующим положением, он может приказать нарушившему бизнес или предприятиям прекратить рассматриваемые действия и/или предпринять определенные действия, такие как отчуждение активов или акций, которые Трибунал считает необходимыми для преодоления последствий антиконкурентная практика.
Трибунал может также наложить административный денежный штраф в размере до 10 миллионов долларов за первоначальное нарушение и до 15 миллионов долларов за каждое последующее нарушение.
в. Цена обслуживания
Поддержание цены происходит, когда поставщик — по соглашению, угрозе или обещанию — влияет на повышение или препятствует снижению цены, по которой продавец продает, предлагает продать или рекламирует продукт в Канаде. Поддержание цены также имеет место, когда поставщик отказывается поставлять товар или иным образом дискриминирует продавца из-за политики низких цен этого продавца.
Если поставщик предлагает торговому посреднику минимальную цену перепродажи, это предложение представляет собой поддержание цены, если только поставщик также не дает ясно понять, что торговый посредник не обязан следовать этому предложению и что он никоим образом не пострадает в своих деловых отношениях с поставщику, если он не последует этому предложению.
Если Третейский суд установит, что сохранение цен оказало или может оказать неблагоприятное влияние на конкуренцию на рынке, Третейский суд может приказать поставщику прекратить участие в оспариваемом поведении и/или принять продавца в качестве покупателя на обычных условиях. торговые термины. Бюро или затронутый продавец — с разрешения Трибунала — может запросить такой заказ.
До 12 марта 2009 года поддержание цены было per se уголовным преступлением. За более чем девять лет, прошедших с момента его преобразования в гражданско-правовую практику, многие поставщики участвовали в различных формах поддержания цен, однако только одно дело когда-либо рассматривалось Трибуналом, и это дело не было типичным делом о сохранении цен.Это связано с различными сборами, которые Visa и MasterCard взимают с продавцов, принимающих их карты, а не с ситуацией, когда поставщик влияет на повышение или препятствует снижению цены, по которой торговый посредник продает или рекламирует продукт поставщика.
д. Отказ от сделки
Если поставщик отказывается снабжать потенциального покупателя, Трибунал может приказать ему снабжать потенциального покупателя на обычных торговых условиях, если он обнаружит, что:
- Потенциальный клиент существенно пострадал в своем бизнесе или лишен возможности вести бизнес из-за невозможности получить адекватные поставки на обычных торговых условиях.
- Причина, по которой клиент или потенциальный клиент не может получить достаточные поставки, заключается в недостаточной конкуренции среди поставщиков;
- Покупатель или потенциальный покупатель желает и может выполнить обычные торговые условия поставщика или поставщиков соответствующего продукта;
- Соответствующий продукт в достаточном количестве; и
- Отказ от сделки оказывает или может оказать неблагоприятное воздействие на конкуренцию на рынке.
Бюро или потенциальный клиент — с разрешения Трибунала — может запросить такой приказ от Трибунала.
эл. связанная продажа
Связанная продажа – это форма отказа от сделки, при которой поставщик соглашается поставить покупателю товар только при условии, что потребитель:
- Приобретите второй продукт у поставщика; или
- Воздерживаться от использования или распространения вместе с продуктом поставщика другого продукта, который не производится или не указан поставщиком
Связанная продажа также включает побуждение покупателя согласиться с этими условиями путем предложения поставить ему товар на более выгодных условиях.Трибунал может установить, что крупный поставщик участвует в связанных продажах или что он широко распространен на рынке, если есть вероятность:
- Препятствовать входу или расширению фирмы;
- Препятствовать внедрению продукта или расширению продаж; или
- Иметь какой-либо иной исключающий эффект, в результате которого конкуренция существенно снижается или может существенно снизиться
В этом случае Трибунал может запретить продолжение практики или наложить любое другое требование, необходимое для преодоления антиконкурентных последствий практики.
Бюро или затронутый клиент — с разрешения Трибунала — могут инициировать разбирательство в Трибунале.
ф. Эксклюзивная сделка
Эксклюзивные сделки имеют место, когда поставщик в качестве условия поставки требует, чтобы покупатель имел дело только или преимущественно с продуктами, поставляемыми или указанными поставщиком, или воздерживался от сделок с определенным продуктом, за исключением тех, которые поставляются поставщиком. Эксклюзивные сделки включают в себя побуждение клиента согласиться с этими условиями, предлагая покупателю поставки на более выгодных условиях.Требуемые доказательства и действия по исправлению положения такие же, как описано в разделе «Продажа по совместительству». Как и в случае связанных продаж, Бюро или затронутый клиент — с разрешения Трибунала — могут инициировать разбирательство в Трибунале.
С тех пор как эти положения были добавлены в Закон о конкуренции в 1976 году, было всего несколько дел, связанных с эксклюзивными сделками и связанными продажами. В жизнеспособном случае предполагаемая связанная продажа и/или эксклюзивная сделка должны сделать почти невозможным для конкурирующего поставщика выход на рынок или существование на нем.
г. Ограничение вертикального рынка
Ограничение вертикального рынка происходит, когда поставщик в качестве условия поставки требует, чтобы покупатель поставлял продукт только на определенный рынок, или взимает с покупателя штраф, если продукт поставляется за пределы определенного рынка.
Если Третейский суд установит, что такая практика используется крупным поставщиком или широко распространена на рынке и может существенно снизить конкуренцию, Третейский суд может запретить продолжение этой практики или наложить любое другое требование, необходимое для преодоления анти- соревновательный эффект практики.
Бюро или затронутый клиент — с разрешения Трибунала — могут инициировать разбирательство в Трибунале.
Не было случаев прямого применения положения об ограничении вертикального рынка с тех пор, как оно было добавлено в Закон о конкуренции в 1976 году.
Узнайте больше об услугах Gowling WLG в области конкурентного и антимонопольного законодательства »
1 Закон о конкуренции также содержит гражданско-правовые и уголовные положения, касающиеся рекламы и маркетинга.Для получения дополнительной информации см. главу о рекламе и маркетинге.
2 Цифра в 93 миллиона долларов относится к 2021 году. Она ежегодно корректируется в зависимости от изменения ВВП Канады.
3 Положения о ценовой дискриминации, грабительском ценообразовании и рекламных скидках были отменены. Применимое поведение все еще может быть оспорено в соответствии с более общим положением об обжалуемой практике, касающимся злоупотребления доминирующим положением. Положение о ценовой дискриминации было преобразовано в подлежащую пересмотру практику.Закон о конкуренции также содержит уголовные положения, касающиеся ложной и вводящей в заблуждение рекламы, которые обсуждаются в главе о рекламе и маркетинге.
НЕ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ. Информация, размещенная на этом веб-сайте в любой форме, предназначена только для информационных целей. Это не является и не должно восприниматься как юридическая консультация. Вы не должны полагаться на эту информацию или предпринимать или не предпринимать никаких действий на основании этой информации. Никогда не пренебрегайте профессиональной юридической консультацией и не откладывайте обращение за юридической консультацией из-за чего-то, что вы прочитали на этом веб-сайте.Специалисты Gowling WLG будут рады обсудить с вами решение ваших конкретных юридических вопросов.
Обновление закона о конкуренции | Маккарти Тетро
Опубликовано Конкуренцией / Антимонопольной группой и группой иностранных инвестиций
Вступили в силу более широкие правила аффилированности
Поправки к Закону о конкуренции , расширяющие правила аффилированности, вступили в силу 1 мая 2018 года. В то время как правила контроля и аффилиации исторически относились к корпорациям и некорпоративным коммерческим организациям по-разному, новые поправки по существу распространяют одни и те же правила контроля и аффилиации на все «юридические лица», включая корпорации, товарищества, индивидуальные предприниматели, трасты или другие некорпоративные организации. Эти изменения коснутся различных аспектов коммерческой деятельности, затронутых Законом о конкуренции , в частности, в отношении слияний и картельного принуждения.
Слияния
В соответствии с новыми правилами аффилированности все корпоративные и некорпоративные юридические лица, находящиеся под общим прямым или косвенным контролем, будут считаться «аффилированными лицами». Новые правила аффилированности могут привести к тому, что большее количество транзакций будет подлежать уведомлению перед слиянием, поскольку ключевой пороговый тест в отношении того, подлежит ли транзакция уведомлению, зависит от «размера сторон», который представляет собой совокупный расчет, определяемый со ссылкой на сторон сделки и их соответствующих аффилированных лиц. Некорпоративные юридические лица, находящиеся под общим контролем, теперь будут включены в анализ подлежащих уведомлению. Это изменение может иметь особое значение в контексте прямых инвестиций с участием партнерств. С другой стороны, некоторые внутренние реорганизации с участием некорпоративных организаций, которые ранее могли привести к обязательному уведомлению, теперь смогут воспользоваться освобождением от уведомления, применимым к сделкам с участием аффилированных лиц.
Картели
Новые правила аффилированности расширяют исключение для преступных картелей, которое ранее ограничивалось соглашениями или договоренностями между аффилированными корпорациями.Исключение теперь применяется ко всем аффилированным «юридическим лицам» и, следовательно, обеспечивает большую гибкость для соглашений между аффилированными партнерствами и другими некорпоративными юридическими лицами.
Плата за подачу заявки на проверку слияния увеличена до 72 000 канадских долларов
1 мая 2018 г. плата Бюро по конкуренции за рассмотрение слияний увеличилась до 72 000 канадских долларов (с 50 000 канадских долларов) и будет ежегодно корректироваться с учетом инфляции. Это первое повышение платы с 2003 года. Причины повышения Бюро включают рост операционных расходов и расходов на заработную плату, увеличение количества сделок по слиянию, требующих более сложной работы, и увеличение объемов документов, требующих сложного анализа.
Антимонопольное законодательство | Федеральная торговая комиссия
Конгресс принял первый антимонопольный закон, Закон Шермана, в 1890 году как «всеобъемлющую хартию экономической свободы, направленную на сохранение свободной и неограниченной конкуренции как правила торговли». В 1914 году Конгресс принял два дополнительных антимонопольных закона: Закон о Федеральной торговой комиссии, в соответствии с которым была создана Федеральная торговая комиссия, и Закон Клейтона. С некоторыми поправками, это три основных федеральных антимонопольных закона, которые действуют и по сей день.
Антимонопольное законодательство запрещает незаконные слияния и деловую практику в общих чертах, оставляя судам решать, какие из них являются незаконными, исходя из фактов каждого дела. Суды применяли антимонопольное законодательство к изменяющимся рынкам, начиная со времен лошадей и повозок и заканчивая нынешним цифровым веком. Тем не менее, на протяжении более 100 лет антимонопольное законодательство преследовало одну и ту же основную цель: защитить процесс конкуренции в интересах потребителей, обеспечив наличие у предприятий сильных стимулов для эффективной работы, снижения цен и поддержания высокого качества.
Ниже представлен обзор трех основных федеральных антимонопольных законов.
Закон Шермана объявляет вне закона «каждый контракт, комбинацию или сговор с целью ограничения торговли», а также любую «монополизацию, попытку монополизации или сговор или сговор с целью монополизации». Давным-давно Верховный суд постановил, что Закон Шермана не запрещает каждые ограничений торговли, а только те, которые являются необоснованными . Например, в некотором смысле соглашение между двумя лицами о создании товарищества ограничивает торговлю, но не может делать это необоснованно и, таким образом, может быть законным в соответствии с антимонопольным законодательством.С другой стороны, некоторые действия считаются настолько вредными для конкуренции, что почти всегда являются незаконными. К ним относятся простые договоренности между конкурирующими частными лицами или предприятиями с целью установления цен, разделения рынков или фальсификации предложений. Эти действия являются « per se » нарушениями Закона Шермана; другими словами, никакая защита или оправдание не допускаются.
Наказания за нарушение Закона Шермана могут быть суровыми. Хотя большинство правоприменительных действий являются гражданскими, Закон Шермана также является уголовным законом, и лица и предприятия, нарушающие его, могут быть привлечены к ответственности Министерством юстиции.Уголовное преследование, как правило, ограничивается преднамеренными и явными нарушениями, например, когда конкуренты устанавливают цены или фальсифицируют ставки. Закон Шермана предусматривает уголовное наказание в размере до 100 миллионов долларов для корпорации и 1 миллион долларов для физического лица, а также лишение свободы на срок до 10 лет. Согласно федеральному закону, максимальный размер штрафа может быть увеличен в два раза от суммы, полученной заговорщиками в результате незаконных действий, или в два раза от суммы, потерянной жертвами преступления, если любая из этих сумм превышает 100 миллионов долларов.
Закон о Федеральной торговой комиссии запрещает «недобросовестные методы конкуренции» и «недобросовестные или вводящие в заблуждение действия или практику». Верховный суд заявил, что все нарушения Закона Шермана также нарушают Закон о Федеральной торговой комиссии. Таким образом, хотя FTC технически не обеспечивает соблюдение Закона Шермана, она может возбуждать дела в соответствии с Законом FTC против тех же видов деятельности, которые нарушают Закон Шермана. Закон FTC также распространяется на другие виды практики, наносящие ущерб конкуренции, но которые могут не подпадать под категории поведения, формально запрещенные Законом Шермана. Только FTC возбуждает дела в соответствии с Законом о FTC.
Закон Клейтона касается конкретных видов практики, которые четко не запрещены Законом Шермана, таких как слияния и взаимосвязанные директораты (то есть, одно и то же лицо принимает деловые решения для конкурирующих компаний). Раздел 7 Закона Клейтона запрещает слияния и поглощения, результатом которых «может быть существенное снижение конкуренции или тенденция к созданию монополии». С поправками, внесенными Законом Робинсона-Патмана 1936 года, Закон Клейтона также запрещает определенные дискриминационные цены, услуги и надбавки в отношениях между торговцами.Закон Клейтона был снова изменен в 1976 году Законом Харта-Скотта-Родино об усовершенствовании антимонопольного законодательства, требующим от компаний, планирующих крупные слияния или поглощения, заранее уведомлять правительство о своих планах. Закон Клейтона также разрешает частным лицам предъявлять иски о возмещении тройного ущерба, если им был причинен ущерб в результате поведения, нарушающего либо Закон Шермана, либо Закон Клейтона, и получать постановление суда, запрещающее антиконкурентную практику в будущем.
В дополнение к этим федеральным законам в большинстве штатов действуют антимонопольные законы, соблюдение которых обеспечивается генеральными прокурорами штатов или частными истцами.Многие из этих законов основаны на федеральных антимонопольных законах.
47 CFR § 32.27 — Операции с аффилированными лицами. | CFR | Закон США
§ 32.27 Операции с аффилированными лицами.
(a) Если иное не утверждено начальником Бюро по конкуренции проводных сетей, операции с аффилированными лицами, связанные с переводом активов на регулируемые счета или с них, должны регистрироваться перевозчиком на его регулируемых счетах, как это предусмотрено в пунктах (b)–(f) эта секция.
(b) Активы, проданные или переданные между перевозчиком и его аффилированным лицом в соответствии с тарифом, включая тариф, заявленный государственной комиссией, учитываются на соответствующих счетах доходов по тарифному курсу.Нетарифные активы, проданные или переданные между перевозчиком и его аффилированным лицом, которые соответствуют критериям оценки по преобладающей цене, как определено в пункте (d) настоящего раздела, должны учитываться по преобладающей цене. Для всех других активов, проданных перевозчиком или переданных от него его аффилированному лицу, активы должны отражаться не ниже наибольшей из справедливой рыночной стоимости и остаточной стоимости. Для всех других активов, проданных или переданных перевозчиком от его аффилированного лица, активы должны отражаться не более чем по наименьшей из справедливой рыночной стоимости и остаточной стоимости.
(1) Этаж. Когда активы продаются или передаются перевозчиком аффилированному лицу, более высокая из двух величин: справедливая рыночная стоимость и чистая балансовая стоимость, устанавливает нижний предел, ниже которого сделка не может быть зарегистрирована. Перевозчики могут зарегистрировать транзакцию на сумму, равную или превышающую минимальный уровень, при условии, что это действие соответствует Закону о связи 1934 года с поправками, правилам и распоряжениям Комиссии и не является иным образом антиконкурентным.
(2) Потолок. Когда активы приобретаются у аффилированного лица или передаются от него перевозчику, наименьшая из двух величин: справедливая рыночная стоимость и чистая балансовая стоимость, устанавливает потолок, выше которого сделка не может быть зарегистрирована. Перевозчики могут зарегистрировать транзакцию на сумму, равную или меньшую, чем потолок, при условии, что это действие соответствует Закону о связи 1934 года с поправками, правилам и распоряжениям Комиссии и не является иным образом антиконкурентным.
(3) Порог. Для целей настоящего раздела перевозчики должны добросовестно определять справедливую рыночную стоимость актива, когда общая совокупная годовая стоимость актива(ов) достигает или превышает 500 000 долларов США на одно аффилированное лицо. Когда перевозчик впервые достигает или превышает порог в 500 000 долларов США для определенного актива, перевозчик должен выполнить рыночную оценку и оценить транзакцию на перспективной основе в соответствии с правилами аффилированных сделок на будущей основе.Когда общая совокупная годовая стоимость актива(ов) не достигает или превышает 500 000 долларов США, актив(ы) должен отражаться по чистой балансовой стоимости.
(c) Услуги, оказываемые между перевозчиком и его аффилированным лицом в соответствии с тарифом, в том числе тарифом, заявленным государственной комиссией, учитываются на соответствующих счетах доходов по установленному тарифу. Бестарифные услуги, предоставляемые между перевозчиком и его аффилированным лицом в соответствии с общедоступными соглашениями, представленными в государственную комиссию в соответствии со статьей 252 (e) Закона о связи 1934 г., или заявлениями об общедоступных условиях в соответствии с разделом 252 (f) должны быть регистрируются с использованием обвинений, фигурирующих в таких общедоступных соглашениях или заявлениях.Бестарифные услуги, оказываемые между перевозчиком и его аффилированным лицом, которые соответствуют оценке преобладающей цены, как определено в пункте (d) настоящего раздела, должны учитываться по преобладающей цене. Для всех других услуг, проданных перевозчиком или переданных от него его аффилированному лицу, услуги должны отражаться не ниже, чем наибольшая из справедливой рыночной стоимости и полной распределенной стоимости. Для всех других услуг, проданных или переданных перевозчиком от его аффилированного лица, услуги должны отражаться не более чем по наименьшей из справедливой рыночной стоимости и полной распределенной стоимости.
(1) Этаж. Когда услуги продаются перевозчиком или передаются от него к аффилированному лицу, более высокая из двух величин: справедливая рыночная стоимость и полностью распределенная стоимость определяют нижний предел, ниже которого сделка не может быть зарегистрирована. Перевозчики могут зарегистрировать транзакцию на сумму, равную или превышающую минимальный уровень, при условии, что это действие соответствует Закону о связи 1934 года с поправками, правилам и распоряжениям Комиссии и не является иным образом антиконкурентным.
(2) Потолок. Когда услуги приобретаются у аффилированного лица или передаются от него перевозчику, наименьшая из двух величин: справедливая рыночная стоимость и полностью распределенная стоимость — устанавливает потолок, выше которого транзакция не может быть зарегистрирована.Перевозчики могут зарегистрировать транзакцию на сумму, равную или меньшую, чем потолок, при условии, что это действие соответствует Закону о связи 1934 года с поправками, правилам и распоряжениям Комиссии и не является иным образом антиконкурентным.
(3) Порог. Для целей настоящего раздела перевозчики должны добросовестно определять справедливую рыночную стоимость услуги, когда общая совокупная годовая стоимость этой услуги достигает или превышает 500 000 долларов США на одного филиала. Когда перевозчик достигает или превышает порог в 500 000 долларов США для конкретной услуги в первый раз, перевозчик должен выполнить рыночную оценку и оценить транзакцию в соответствии с правилами аффилированных сделок на будущей основе.Все услуги, полученные перевозчиком от его филиала(ов), которые существуют исключительно для предоставления услуг членам корпоративной семьи перевозчика, должны учитываться по полной распределенной стоимости.
(d) Для того, чтобы претендовать на оценку преобладающей цены в пунктах (b) и (c) настоящего раздела, продажа определенного актива или услуги третьим сторонам должна составлять более 25 процентов от общего количества такого продукта или услуги. продается юридическим лицом. Перевозчики должны применять этот 25-процентный порог для каждого актива и каждой услуги, а не для линейки продуктов или услуг. В случае операций с активами и услугами, подпадающих под действие раздела 272, BOC может регистрировать такие операции по преобладающей цене независимо от того, был ли соблюден 25-процентный порог.
(e) Подоходный налог распределяется между регулируемой деятельностью перевозчика, его нерегулируемых подразделений и членов аффилированной группы. При обстоятельствах, когда подоходный налог определяется на консолидированной основе перевозчиком и другими членами аффилированной группы, расходы по подоходному налогу, подлежащие учету перевозчиком, должны быть такими же, как если бы они определялись для перевозчика отдельно за все периоды времени. , за исключением того, что налоговый эффект перенесенных и перенесенных операционных убытков, инвестиционных налоговых кредитов или других налоговых кредитов, полученных в результате операций перевозчика, должен быть зарегистрирован перевозчиком в течение периода, в котором применялись при расчете налоги, относимые на иные основания. любому члену или комбинации членов аффилированной группы.
(f) Компании, которые используют усредненные графики вместо фактических затрат, освобождаются от положений этого раздела. Для других организаций принципы, изложенные в этом разделе, должны применяться в равной степени к корпорациям, собственности, товариществам и другим формам коммерческих организаций.
Антимонопольное законодательство
Abbott Laboratories в связи с приобретением St. Jude Medical за 25 миллиардов долларов.
Alstom в слиянии с Siemens Mobility Business стоимостью 15 млрд евро.
Air Liquide в приобретении Airgas за 13,4 млрд долларов, создав крупнейшего в мире поставщика промышленных газов.
Broadcom в качестве истца в победе над Qualcomm в иске о монополизации, связанном с исключительным поведением при установлении стандартов — мнение Третьего судебного округа является ведущим делом в этой области.
Chemours в расследовании Европейской комиссией своего соглашения о сотрудничестве с Honeywell по разработке нового автомобильного хладагента. После шестилетнего расследования Комиссия ЕС закрыла производство без официальных обвинений.
Citigroup в успешном закрытии антимонопольного расследования Европейской комиссии в отношении свопов кредитного дефолта.
Deutsche Telekom и T-Mobile US в слиянии T-Mobile US с Sprint Corporation с общей стоимостью предприятия в 146 миллиардов долларов, в том числе в защите судебного разбирательства, возбужденного коалицией генеральных прокуроров штатов, оспаривающих слияние; также в приобретении T-Mobile USA компаний MobilePCS и Deutsche Telekom за 1,5 миллиарда долларов в рамках ранее предложенной продажи T-Mobile USA компании AT&T за 39 миллиардов долларов.
Dow Chemical в многочисленных сделках, включая слияние равных компаний с DuPont на сумму 130 миллиардов долларов, что является одной из самых сложных международных антимонопольных сделок.
Essilor в приобретении Luxottica за 49 миллиардов долларов, владельца Ray-Ban и Oakley.
GlaxoSmithKline в своей многомиллиардной сделке с Novartis, состоящей из трех частей, включающей ее подразделения Consumer Healthcare, Vaccine и Oncology; требуется одобрение более чем в 20 юрисдикциях.
Google в многочисленных сделках, включая приобретение Fitbit за 2,1 млрд долларов, приобретение Motorola Mobility за 12,5 млрд долларов и последующую продажу бизнеса мобильных устройств Motorola компании Lenovo за 2,9 млрд долларов, а также предыдущие приобретения Admeld, AdMob и DoubleClick.
Hachette Livre и HarperCollins в контексте расследования Европейской комиссией положений о «наибольшем благоприятствовании» (НБН) и сделок Amazon по распространению электронных книг с различными издателями.
Huawei Technologies в деле, переданном в Европейский суд (ECJ) в связи с немецким судебным разбирательством по стандартным важным патентам в региональном суде Дюссельдорфа против ZTE Corporation.
Johnson Controls в процессе слияния с Tyco International, создав объединенную компанию с рыночной капитализацией более 40 миллиардов долларов.
JUUL Labs в связи с инвестициями Altria Group в размере 12,9 млрд долларов США в JUUL Labs.
«K» Line в удовлетворении отказа от групповых исков о фиксировании цен, поданных прямыми и косвенными покупателями услуг морских транспортных средств, на основании творческих аргументов, что эти претензии были устранены Законом о судоходстве, решение, подтвержденное Третьим округом; и в исках перед Федеральной морской комиссией, где также было подтверждено увольнение.
Kawasaki Kisen Kaisha и ее дочерняя компания «K» Line America выиграли отклонение групповых исков о фиксировании цен, поданных прямыми и косвенными покупателями услуг морских транспортных средств — решение, недавно поддержанное Третьим округом.
Keurig успешно отстоял свою победу в апелляции во Второй округ, который подтвердил отклонение ходатайства о предварительном судебном запрете, направленном на блокирование запуска флагмана Keurig 2. 0 кофеварка.
Лафарж в слиянии равных компаний стоимостью 40 миллиардов евро с Holcim, в результате которого была создана крупнейшая в мире компания по производству строительных материалов; требуется одобрение в 20 юрисдикциях.
Лагардер в качестве посредника в успешной апелляции в Европейский суд относительно доступа к документам в процессе контроля за слиянием в отношении приобретения Vivendi Universal Publishing.
LATAM Airlines Group в партнерстве с Delta Airlines на сумму 1,9 миллиарда долларов.
Molson Coors и MillerCoors в связи с приобретением AB InBev компании SABMiller за 100 миллиардов долларов и связанным с этим приобретением Molson Coors за 12 миллиардов долларов доли SABMiller в их U. совместное предприятие S., MillerCoors и глобальный портфель брендов Miller.
Многочисленные поставщики автомобильных запчастей участвуют в расследованиях глобальных картелей, проводимых Европейской комиссией, Министерством юстиции США и другими антимонопольными органами в связи с возможным сговором цен в отрасли автомобильных запчастей, а также консультирование Aisin Seiki, NSK, Omron и Valeo в многочисленных коллективных исках о сговоре цен. .Выиграл отстранение Faurecia S.A. от гражданских дел и отклонение ходатайства истцов о сертификации класса подшипников NSK MDL.
Многочисленные крупные финансовые учреждения, в том числе Citigroup и HSBC, в расследованиях в США, Европе и Азии в отношении заявлений о манипуляциях и сговоре в отношении торговли иностранной валютой (FX), а также LIBOR, ISDAFIX и других базовых ставок.
OpenText в приобретении Carbonite за 1,42 млрд долларов, приобретении подразделения корпоративного контента Dell EMC за 1,62 млрд долларов и в предыдущем приобретении GXS Group за 1,165 млрд долларов.
Sabre Holdings в апелляционной инстанции, отменившей вердикт присяжных US Airways в оспаривании онлайн-контрактов Sabre; апелляционный суд подтвердил победу Клири в порядке упрощенного судопроизводства, что резко уменьшило ущерб.
Saint-Gobain в связи с приобретением Continental Building Products за 1,4 миллиарда долларов.
Санофи США выиграла судебное разбирательство в порядке упрощенного судопроизводства в многомиллиардном судебном процессе, оспаривающем ее программу скидок за лояльность — решение, поддержанное Третьим судебным округом.
SES Astra в Генеральном суде ЕС, выиграв отклонение апелляций на решение Европейской комиссии о том, что рассматриваемые государственные меры представляют собой незаконную и несовместимую государственную помощь.
Teladoc, выиграв знаменательный предварительный судебный запрет против Медицинского совета Техаса, предотвратив введение правила, которое фактически положило бы конец телемедицине в Техасе.
The Walt Disney Company (антимонопольное законодательство ЕС) и 21st Century Fox (антимонопольное законодательство США) в деле о приобретении Disney компании 21st Century Fox за 71,3 млрд долларов после выделения некоторых предприятий
Western Digital в приобретении SanDisk примерно за 17 миллиардов долларов, а также предыдущие 4 доллара. Приобретение бизнеса Hitachi по производству жестких дисков за 8 миллиардов долларов, оба из которых требовали одобрения в США, ЕС, Китае и других юрисдикциях.
Whirlpool Corporation в связи с продажей своего бизнеса по производству холодильных компрессоров Embraco корпорации Nidec за 1,08 миллиарда долларов.
Закон о конкуренции — Saikrishna & Associates
Вертикаль антимонопольного права фирмы предоставляет передовую помощь своим клиентам в самых разных областях, которые охватывают практические области, связанные с антиконкурентными соглашениями, злоупотреблением доминирующим положением, слияниями и поглощениями, внезапными рейдами, смягчением наказания, соблюдением правил конкуренции и т. д.
Подразделение Фирма по законодательству о конкуренции возглавляет бывший дополнительный генеральный директор Комиссии по конкуренции Индии (CCI), который имеет большой опыт применения правоприменительных положений Закона о конкуренции 2002 года в различных секторах, включая авиацию, лекарства и фармацевтику. , энергетика и инфраструктура, стекло, добыча полезных ископаемых, нефть, издательское дело, недвижимость, сахар, программное и аппаратное обеспечение, средства массовой информации и развлечения и т. д. антимонопольного законодательства и в настоящее время стала пионером в судебных разбирательствах по закону о конкуренции в отношении стандартных основных патентов (SEP), применимых к бурно развивающейся индустрии мобильных телефонов в Индии, области, в которой участвуют несколько юрисдикций по законодательству о конкуренции по всему миру.
Антимонопольная практика Фирмы была значительно усилена с недавним назначением на должность бывшего Совместного директора Отдела объединения (Отдел контроля за слияниями) Торгово-промышленной палаты, который, помимо участия в разработке Положения о объединении и Формы, был ключевое лицо в оценке более 300 комбинированных уведомлений.
Этот уникальный опыт в CCI, включая такие аспекты, как проверка и процедура слияний и поглощений, принадлежность активов и оборот, освобождение от подачи заявок на слияния и поглощения, внутригрупповые приобретения или слияния, определение конечной материнской компании, порог подачи заявок, регистрационный сбор, период приостанавливающего режима, вопросы связанные с контролем, совместным предприятием, местными связями, релевантным рынком, анализом горизонтальных и вертикальных слияний с точки зрения односторонних и скоординированных последствий слияния, prima facie озабоченность по поводу заметного неблагоприятного воздействия на конкуренцию (AAEC) в обзоре фазы I, вопрос о показной причине уведомление о подробном расследовании Фазы II с предложением мер по изменению/слиянию, где это необходимо, наряду с их реализацией и соответствующей коммуникацией со сторонами в процессе, запоздалой подачей документов, поспешностью или штрафом за несвоевременную подачу заявки и т.
Добавить комментарий