Юрисдикция оффшорная: Виды оффшорных юрисдикций в 2022 году

Эти закономерности полностью подтверждают «ошеломляющие отчеты о финансовой деятельности OFC» ⁶⁸ до кризиса. Наиболее поразительно то, что эмитенты ABCP, наиболее непосредственно замешанные в самом кризисе и характеризующиеся самым высоким уровнем антикризисной безопасности, — особенно CDO, SIV и кредитный арбитраж/гибридные каналы — почти всегда имели ведущий эмитент, расположенный в офшорной юрисдикции. за пределами США, а во многих случаях также котируются ценные бумаги на ирландских или люксембургских биржах.Каймановы острова лидировали в качестве оффшорного (неамериканского) местонахождения ведущего эмитента, приняв 42 транспортных средства в выборке (14, не считая CDO), в то время как на Джерси было 6, а в Ирландии 4. Что наиболее важно, тот факт, что эти ведущие эмитенты всегда были связаны с соэмитентом в Делавэре, по-видимому, не имели большого значения с точки зрения регулирующей юрисдикции США. Единственной целью этих делавэрских соэмитентов, по-видимому, было соблюдение ограничений в некоторых штатах США на возможность страховых компаний покупать иностранные ценные бумаги (т. е. предоставление этикетки «сделано в США» только для целей регулирования этих штатов). ⁶⁹ Помимо этого, делавэрские совместные эмитенты SPV не имели налогового или нормативного содержания, что скорее относилось к основному офшорному эмитенту. Следовательно, Delaware фактически специализировалась на обычных каналах с несколькими и единственными продавцами, а не на более экзотических транспортных средствах.

Однако, несмотря на повсеместное присутствие оффшорных юрисдикций в производстве ABCP, вклад офшорных юрисдикций в нестабильность рынка ABCP, по-видимому, был в основном косвенным стимулом — включая снижение стоимости минских теневых банковских инноваций — а не прямым стимулированием. регулятивного арбитража или непрозрачности.К этому выводу можно прийти как посредством анализа процесса исключения докризисного пруденциального регулирования и регулирования ценных бумаг, направленного на исключение их возможности служить значительными площадками для прямого регулятивного арбитража, так и путем обзора специализированной практической литературы по оффшорным сделкам. секьюритизации. В последнем особое внимание уделяется вопросам законодательства, регулирования и налогообложения, которые в основном были второстепенными для финансовой стабильности в прямом смысле, но представляли собой потенциальные институциональные трения, которые могли препятствовать использованию секьюритизированных кредитных инструментов (включая ABCP) в целом.Как мы покажем, в первую очередь необходимость смягчить эти трения привела к выпуску всех ABCP из юрисдикций с широкими «оффшорными» характеристиками, включая «оншор-офшор» в штате Делавэр, а также к концентрации наиболее сложных ABCP- эмитентов (например, CDO и SIV) на «малых островах» (например, Каймановых островах), предлагающих самый высокий уровень институциональной гибкости в таких областях, как налогообложение и процедура банкротства.

С точки зрения анализа процесса исключения непосредственной роли офшорных юрисдикций в подрыве финансового регулирования, в массовом участии офшорных юрисдикций в связанном с кризисом производстве ABCP поражает то, как мало эта география, по-видимому, имеет имели значение в докризисной архитектуре регулирования. С одной стороны, соответствующие элементы национальной нормативно-правовой базы на суше, как правило, характеризовались высокой степенью экстерриториальности, от которой нельзя было уклониться за счет использования бумажных оффшорных устройств. В то же время эти внутренние нормативные рамки были настолько пронизаны лазейками, что делали ненужным оффшорный регулятивный арбитраж. По иронии судьбы, даже будучи зарегистрированными или, в некоторых случаях, зарегистрированными в оффшорных зонах, транспортные средства, представленные в Разделе IV, в подавляющем большинстве были сконструированы для работы в пределах этих наземных лазеек.

Для пруденциального регулирования ABPC география юрисдикции в основном определялась Базелем. Это возлагало основную ответственность за надзор за ликвидностью на принимающие государства на территориальной основе (до Базеля III), в то время как основная ответственность за надзор за капиталом возлагалась на государства базирования на глобально консолидированной национальной основе банка (т. е. штаб-квартиры). ⁷⁰ Учитывая, что крах рынка ABCP был, как отмечалось в Разделе III, прежде всего проблемой ликвидности, ответственность принимающей стороны за первый теоретически могла дать оффшорное местонахождение SPV, имеющее отношение к их регулированию.На практике, однако, тот факт, что очень немногие правительства, как наземные, так и офшорные, считали эти структуры «кредитными учреждениями», подлежащими прямому пруденциальному надзору, делает этот вопрос спорным. ⁷¹ Вопрос заключался не в их оффшорном расположении, а скорее в их забалансовом учете (в частности, в отношении пруденциального регулирования банковского спонсора, критерии которого отличались от критериев консолидации бухгалтерского учета).

В той мере, в какой эти инструменты вообще были ограничены пруденциальным регулированием, это было косвенно через глобальные (экстерриториальные) капитальные сборы, которые местные регулирующие органы наложили на банки-спонсоры, которые предоставили средствам поддержку ликвидности. ⁷² Вообще говоря, небрежность местных регулирующих органов в определении этих сборов была настолько очевидной, что другие вопросы пруденциальной регулирующей юрисдикции стали спорными. SIV действовали в наиболее полной нормативной пустоте, поскольку они были защищены только неявной поддержкой спонсоров, к которой не прилагались никакие капитальные затраты. Однако даже открытые линии ликвидности, предоставленные немецкими, британскими, голландскими и бельгийскими национальными банками каналам ABCP, были полностью свободны от капитальных сборов до поэтапного введения Базеля II в период с 2006 по 2008 год.Этим можно объяснить тот факт, что практически все кредитные арбитражные и гибридные каналы, использовавшиеся в качестве инструментов для забалансового накопления ценных бумаг третьих лиц, в частности ценных бумаг США, обеспеченных ипотекой, спонсировались банками со штаб-квартирами в этих странах (см. 1). Кроме того, хотя Базель II действительно ввел частичные сборы за капитал для этих линий поддержки, это, по-видимому, было более чем подорвано ослаблением требований взвешивания риска, особенно для ценных бумаг, обеспеченных ипотекой. ⁷³

Докризисное обращение с капиталом в отношении обеспечения банковской ликвидности эмитентом ABCP и CDO было несколько более строгим в США, где средствам обеспечения была назначена (с 2004 г., следуя опыту Enron) отчисление капитала, равное 10 процентов от того, что было бы применено к поддерживаемым базовым активам. ⁷⁴ Кроме того, транспортные средства, которые были забалансовыми для целей регулирования капитала, но не для целей бухгалтерского учета, все же могли быть включены в расчет коэффициентов левериджа банка-спонсора.Это оказало бы существенное влияние на спонсируемые банками каналы кредитного арбитража, популярные в Европе. ⁷⁵ Однако этого было недостаточно, чтобы удержать Citigroup от предоставления поддержки ликвидности на сумму 25 миллиардов долларов CDO, выпускающим ABCP, крупнейшей из которых была серия Klio, управляемая Bear Stearns, на рис. 2. взвешенные значения, на основе которых рассчитывались расходы на капитал, не приближались к отражению фактического кредитного риска. Действительно, помимо поддержки ликвидности этих CDO, Citigroup накопила десятки миллиардов долларов на своем балансе с небольшими капитальными затратами.Эта проблема усугублялась готовностью США передать пруденциальный надзор на аутсорсинг частным рейтинговым агентствам, а также самим банкам в форме внутренних моделей (подход, интернационализированный Базелем II). ⁷⁷

В той мере, в какой оффшорные юрисдикции могли препятствовать пруденциальному надзору государства базирования за этой деятельностью, кажется, что это могло быть связано с их ролью промежуточных функциональных координационных центров (в частности, через дочерние компании), а не в качестве принимающих SPV.Как подчеркнул Стюарт, ⁷⁸ , есть несколько случаев (видны на рисунке 1), когда Ирландия могла бы сыграть такую ​​роль в отношении арбитражных каналов, спонсируемых немецкими банками. Действительно, возможно, самым ярким примером докризисного оффшорного регулятивного арбитража был перенос штаб-квартиры Depfa («ирландский» национальный банк на рис. 1) из Германии в Ирландию в 2002 г. ⁷⁹ Однако это был необычный случай, который на самом деле подчеркнул важность государства происхождения, а не надзора принимающей стороны в соответствии с Базелем.Кроме того, учитывая, что немецкое регулирование трубопроводов ABCP уже было нулевым (как отмечалось выше), слабое ирландское регулирование вряд ли было проблемой для этой конкретной деятельности. Возможно, наиболее важно то, что в той степени, в какой география непосредственного управления действительно повлияла на надзор за транспортными средствами, рисунки 1 и 2 показывают, что это привело бы к большей концентрации полномочий в руках регулирующих органов США и Великобритании из-за доминирования сектора ценных бумаг Нью-Йорка и Нью-Йорка. Лондон.

Учитывая, что ABCP был задуман как прямая альтернатива обычным банковским депозитам, нарушение пруденциального регулирования оказало наиболее существенное влияние на докризисное производство ABCP (и теневой банковской деятельности в целом). Однако тот факт, что этот пруденциальный регулятивный арбитраж повлек за собой выпуск ценных бумаг, сделал его потенциально уязвимым для нормативных ограничений по ценным бумагам второго порядка. Здесь, по-видимому, было немного больше возможностей для офшорного регулирования, чем в пруденциальном регулировании. Тем не менее, этот объем все еще был довольно небольшим (по крайней мере, для рассмотренных здесь видов деятельности) из-за того факта, что соответствующее регулирование по ценным бумагам на суше, как и пруденциальное регулирование, было одновременно чрезвычайно слабым по существу и относительно устойчивым к оффшорному арбитражу.

Ведущую роль в определении этого правила сыграла Комиссия по ценным бумагам и биржам США, которая претендует на широкую экстерриториальную юрисдикцию. ⁸⁰ Как и в случае с пруденциальным регулированием, основные упущения в докризисном регулировании ценных бумаг США были связаны с пробелами в этом экстерриториальном оншорном режиме регулирования. Что наиболее важно, рассматриваемые здесь типы ценных бумаг неизменно продавались на рынке США через частные размещения с минимальным регулированием в виде ограничений на покупку/перепродажу (что препятствовало участию розничных инвесторов) и запрета на откровенное мошенничество. ⁸¹ Эти ограничения применяются независимо от того, находится ли выдающее транспортное средство в США или за их пределами. Более того, заявленная SEC сфера юрисдикции в отношении наиболее важного аспекта режима регулирования частного размещения — защиты от прямого мошенничества — носит крайне экстерриториальный характер, и ее нельзя избежать с помощью бумажных офшорных структур. ⁸² Это было подтверждено в деле SEC против Tourre , связанном с синтетическим CDO Abacus 2007-AC1, подписанным Goldman Sachs, в котором Окружной суд США подтвердил юрисдикцию SEC по борьбе с мошенничеством, несмотря на тот факт, что ценная бумага была продана. транспортным средством с Каймановых островов в канал на Джерси, спонсируемый немецким IKB, в связи с тем, что лицо, участвовавшее в предложении, физически базировалось в Нью-Йорке. ⁸³

Приблизительно две трети находящихся в обращении ABCP по состоянию на 2007 г. были выпущены на рынке США. ⁸⁴ Почти все остальные были выпущены на европейском рынке, который, похоже, поглотил непропорционально большую долю наиболее токсичных ипотечных ценных бумаг США, созданных за 1–2 года до кризиса. ⁸⁵ Важно отметить, что не похоже, что уровень регулирования этих ценных бумаг на рынке ЕС может упасть существенно ниже, чем на рынке США, независимо от того, были ли они выпущены в оффшорных юрисдикциях или зарегистрированы в них.Это произошло из-за самого низкого нормативного стандарта, установленного для частных размещений в США, в сочетании с тем фактом, что SEC заявила о своей глобальной юрисдикции в отношении мошенничества в отношении сделок, существенно связанных с США. Рисунок 2 показывает, что последний был бы особенно распространен на рынке CDO, где вероятность мошенничества была наиболее острой, учитывая существенное доминирование Нью-Йорка в его операциях. Помимо этого, даже ценные бумаги, проданные покупателям за пределами США юридическими лицами, не зарегистрированными в США, по-прежнему должны были быть структурированы, чтобы соответствовать определенному освобождению (Правило S) от требований регистрации SEC. ⁸⁶ Возможно, наиболее примечательно, что среди оффшорных компаний на рисунках 1 и 2 даже те, которые спонсируются неамериканскими фирмами из неамериканского местоположения, неизменно имели соэмитента в Делавэре. Это указывает на то, что они продавали по крайней мере часть своих ценных бумаг инвесторам в США, а не были исключительно эмитентами оффшорного рынка, которые систематически избегали надзора за рынком США. Обычно это может быть подтверждено прямой документацией (например, одновременных программ CP в США и Европе). В частности, CDO обычно выпускались одновременно на рынке США как частные размещения по Правилу 144A и за пределами США как предложения по Положению S, причем это различие не оказывало существенного влияния на их стабильность или прозрачность. В конечном счете, ключевой проблемой, по-видимому, было отсутствие осознанной необходимости выхода из-под географической юрисдикции SEC, поскольку андеррайтеры ценных бумаг занимались почти мошенническими методами продаж как в США, так и за их пределами.

При этом оффшорные юрисдикции — и, в частности, юрисдикции ЕС, такие как Ирландия или Люксембург, — теоретически могли помешать европейским усилиям поднять регулирование ценных бумаг выше минимального уровня на частном рынке США (хотя на практике европейские правительства, похоже, был больше озабочен поддержанием конкурентного паритета в слабости регулирования ⁸⁷ ).Европейский ландшафт регулирования ценных бумаг имеет трехзвенную структуру, вращающуюся вокруг национальной нормативно-правовой базы, директив на уровне ЕС и непропорционально мощного национального регулирующего органа Великобритании, чье влияние проистекает из доминирования Лондона в европейском секторе ценных бумаг. Эти вопросы регулирования были переплетены с лабиринтом налоговых и юридических вопросов, характерных для конкретной страны. ⁸⁸ Вероятно, наиболее важным оффшорным аспектом структур на Рисунках 1 и 2, с точки зрения регулирования ценных бумаг ЕС, были листинги на ирландской и люксембургской биржах (по Положению S или двойному Правилу 144A/Положению S, выпущенным ценным бумагам).Они фактически распространили относительно свободный надзор за листингами в этих странах на рынок ценных бумаг ЕС в целом посредством режима финансовой паспортизации. ⁸⁹ Эти листинги были важны с точки зрения ликвидности ценных бумаг, учитывая, что покупка нелистинговых долговых ценных бумаг европейскими институциональными инвесторами обычно ограничивается национальным законодательством или внутренними правилами (в отличие от США). ⁹⁰ В конечном счете, однако, уровень прозрачности, обеспечиваемый этими листингами — в соответствии с директивами ЕС (например, для проспектов эмиссии) — был явно выше, чем на частном рынке США. ⁹¹ Действительно, без общедоступных и легкодоступных (т.е. доступных для поиска в Интернете) документов Ирландской фондовой биржи, подготовленных многими рассмотренными здесь компаниями (особенно CDO), мы бы знали гораздо меньше об их организации.

Вывод из этого анализа процесса исключения потенциальной прямой роли оффшорных юрисдикций либо в первичном пруденциальном, либо во вторичном регулятивном арбитраже по ценным бумагам состоит в том, что их основная роль в деятельности здесь была более тонкой, содействующей.Это подтверждается специальной практической литературой, в которой, прежде всего, делается акцент на вопросах налогообложения. Это имеет ключевое значение для минских инноваций «теневого банкинга» (включая ABCP), которые используют секьюритизацию для обхода правил, ограничивающих обычные банковские операции, поскольку это обычно требует использования большого количества организаций и транзакций, каждая из которых потенциально может привести к налоговым «утечкам». Если эти утечки не будут устранены, они сведут на нет любые преимущества секьюритизированного кредитного посредничества.Примечательно, что с нормативной точки зрения это явный случай налоговой «нейтральности», а не уклонения от уплаты налогов, поскольку цель состоит не в том, чтобы снизить налогообложение на суше, а скорее в том, чтобы предотвратить двойное налогообложение денежных потоков в SPV в дополнение к спонсорству. уровень. ⁹² На самом деле, освобождение от портфельных процентов в США прямо поощряет такое использование нейтральных с точки зрения налогообложения оффшорных каналов инвестирования в облигации, освобождая их от удерживаемых налогов, которые обычно взимаются с процентных платежей в налоговые убежища, исключенные из сетей налоговых соглашений (например, Каймановы острова и Джерси).По крайней мере, в некоторой степени юрисдикционное разделение типов транспортных средств на рисунках 1 и 2, по-видимому, отражает сложные критерии, в соответствии с которыми долговые инструменты считались подходящими или не подходящими для этого исключения. Сообщалось, что необеспеченные потребительские кредиты в США или ипотечные кредиты в целом не соответствовали требованиям, ⁹³ , что, возможно, требовало размещения эмитентов, держащих эти типы дебиторской задолженности, в Делавэре, а не в еще более благоприятных для налогообложения местах, таких как Кайманы. ⁹⁴ Напротив, компании, которые только покупали и переупаковывали ценные бумаги (например, SIV, CDO, арбитражные каналы), как сообщается, были наименее затронуты проблемами удержания налога и имели наибольшую свободу размещения в офшорах. ⁹⁵ Примечательно, что для ценных бумаг, выпущенных в Ирландии или Великобритании, приобретенных SPV оффшорной юрисдикции, не входящей в договор, освобождение от котируемых еврооблигаций представляло собой аналог освобождения от портфельных процентов США (хотя требовалось, чтобы эти ценные бумаги были зарегистрированы).

При условии, что налог у источника на получение внутренних платежей можно было обойти, размещение эмитента в оффшорной налоговой гавани, такой как Каймановы острова, Джерси и (по большей части) Ирландия, как сообщается, давало три ключевых налоговых преимущества.Во-первых, можно было бы избежать удержания налогов на международные платежи с транспортного средства вне зависимости от того, где находятся инвесторы. Во-вторых, можно было бы избежать налогов на финансовые операции (например, НДС и гербовых сборов), взимаемых некоторыми европейскими странами. В-третьих, можно было бы избежать налогов, взимаемых с прибыли, полученной самим транспортным средством, а также большей части затрат на соблюдение требований, связанных с налоговым присутствием на суше. Эти проблемы не обязательно были запретительными в отношении нахождения транспортных средств на суше, особенно в штате Делавэр, который настойчиво стремился позиционировать себя как «юрисдикцию, предпочтительную для секьюритизации». ⁹⁶ Однако уклонение от налогообложения прибыли, в частности, часто требовало тщательного сопоставления исходящих и входящих денежных потоков, что было излишним, если транспортное средство просто находилось в юрисдикции с нулевым налогообложением. В частности, фискально-прозрачные механизмы, предложенные Делавэром для более простой секьюритизации (см. примечание 97), как сообщалось, не подходили для наиболее сложных инструментов, таких как CDO, которые активно управлялись. ⁹⁷ В этих случаях оффшорный домицилий с нулевым налогообложением был особенно полезен.

Как показано в Разделе III, Каймановы острова были доминирующей юрисдикцией для этих видов высокосложной секьюритизации. В дополнение к почти нулевому налогообложению (которое можно было найти в других местах), Кайманы имели и другие институциональные особенности, способствующие этим соглашениям. В частности, это позволило установить правовую определенность по вопросам, важным для удаленных от банкротства «роботизированных фирм» со сложной структурой ответственности. Во-первых, помимо простого предложения текущей нулевой ставки налога на прибыль, Кайманы позволили «освобожденным компаниям» (наиболее часто используемому инструменту секьюритизации) зафиксировать эту ставку на 20–30 лет. ⁹⁸ Во-вторых, юридические фирмы Каймановых островов рекламировали отсутствие местного правового принципа «существо важнее формы». ⁹⁹ Это было подчеркнуто в отношении капитальных векселей, выпущенных SIV, которые были классифицированы как долговые обязательства, но имели сильно субординированную структуру платежей, подобную долевому. Во многих юрисдикциях владельцы этих облигаций могут рассматриваться судами как акционеры. Кроме того, на Каймановых островах законодательно закреплены сложные уровни договорного приоритета и субординации в «водопадах» оплаты транспортных средств. Наконец, что касается процедуры банкротства транспортного средства в более общем плане, примечательной правовой особенностью, рекламируемой юридическими фирмами Каймановых островов, было отсутствие какого-либо американского или английского механизма реабилитации после банкротства, позволяющего заморозить или погасить обязательства перед кредиторами ¹⁰⁰ (хотя после кризис Суды США постановили, что офшорные «почтовые ящики» не делают транспортные средства недоступными для юрисдикции США по делам о банкротстве ¹⁰¹ ).

Последним преимуществом популярных юрисдикций домицилирования SPV и листинга ценных бумаг было упрощение процедур и правил утверждения.В Джерси вопросы безопасности подлежали согласованию, которое могло занять 2 недели. ¹⁰² Однако на Каймановых островах соответствующее регулирование было в основном косвенным, посредством надзора за местными поставщиками услуг. ¹⁰³ Помимо этого, не было никаких разрешений или требований к минимальному размеру капитала для SPV, а также никаких ограничений на их операции и выпуск ценных бумаг. Особенно примечательным в контексте быстро меняющегося ландшафта докризисных финансовых инноваций (особенно в CDO) был тот факт, что это позволило создать SPV на Кайманах в течение 24 часов. ¹⁰⁴

Несмотря на это «легкое» регулирование, однако, как отмечают многие академические комментаторы по офшорной политической экономии ¹⁰⁵ , ситуация в оффшорных юрисдикциях, обслуживающих корпоративных клиентов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), не была один из нулевого регулирования. Наоборот, по мере усиления международного давления на оффшорные юрисдикции нормативная пустота, особенно в области прозрачности, стала представлять растущую угрозу репутации юрисдикции для этих клиентов. ¹⁰⁶ В частности, любой ущерб репутации в результате незаконной деятельности угрожает более прибыльному бизнесу по созданию юридических договорных механизмов, использующих лазейки на суше. Наиболее важным является наличие крупной и опытной местной финансовой службы и судебной инфраструктуры, которые могут обеспечить соблюдение любых необходимых юридических формальностей на суше. Один из юристов с Каймановых островов описывает разделение труда между оффшором и оффшором: «Как учет и отчетность о финансовом риске на суше определяется правилами на суше.С оффшорной точки зрения ключевым моментом является демонстрация того, что SPE является реальным». Доминирование Каймановых островов в самых сложных формах секьюритизации особенно важно, поскольку юрисдикциям «малых островов», не входящим в ОЭСР, как правило, приходилось добиваться респектабельности посредством существенных реформ, в отличие от государств ОЭСР, которые по умолчанию пользуются более положительной репутацией. . ¹⁰⁸ Как отмечалось в Разделе II, Каймановы острова занимают первое место среди многих других оншорных юрисдикций по ключевым аспектам финансовой прозрачности и должной осмотрительности и особенно успешно избегают внесения в международные черные/серые списки благодаря активному подходу к соблюдению ОЭСР, Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) и другие инициативы. Между тем, Делавэр неизменно занимает последнее место в рейтинге управления международными оффшорными юрисдикциями. ¹⁰⁹

В.ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ КАК МИНСКИЙ ТОБИН НАЛОГ

Наблюдая за автоматическими кризисообразующими тенденциями ликвидных и эффективных рынков, Кейнс выступал за налогообложение финансовых операций. Идея заключалась в том, что, если финансовые рынки эндогенно нестабильны, стабильность можно улучшить, препятствуя функционированию рынка неспецифическим образом. Следуя пропаганде Тобина о «бросании песка в колеса наших чрезмерно эффективных международных валютных рынков» ¹¹⁰ с помощью налогов на транзакции, их обычно называют налогами Тобина.Что анализ в этой статье подчеркивает с точки зрения политики, так это то, что реально существующие финансовые рынки на самом деле всегда подвержены непреднамеренным институциональным препятствиям, подобным налогам Тобина, и накладным расходам. Однако там, где они ощущаются, это не просто нормальный ход финансовых транзакций, но и в большей степени в контексте финансовых инноваций, которые неизменно создают трения между недавно созданными институтами и их унаследованным окружением. Эти трения можно рассматривать как «налоги Минского Тобина», которые замедляют тенденцию финансового регулирования к устареванию перед лицом этого нововведения.Это особенно верно в той мере, в какой инновации требуют увеличения финансовой институциональной сложности, что приводит к соответствующему увеличению институциональных накладных расходов.

Судя по всему, оффшорные юрисдикции, по крайней мере, в отношении рассматриваемой здесь деятельности, в первую очередь служили площадками для сокращения этих институциональных накладных расходов, связанных с финансовыми инновациями. С точки зрения регулирования это новшество по своей сути было подрывным; однако роль офшорных юрисдикций в этой подрывной деятельности была в основном косвенно-содействующей, заключавшейся в обеспечении налоговой «нейтралитета» в отличие от уклонения от уплаты налогов и минимизации транзакционных издержек, связанных с угрозой возбуждения дела о банкротстве. Между тем, «черные дыры» несостоятельности регулирующих органов находились на суше — в первую очередь в Вашингтоне, округ Колумбия, Нью-Йорке, Лондоне, Берлине и Брюсселе. Важно отметить, что органы власти в этих местах имели далеко идущую прерогативу по регулированию деятельности, рассматриваемой в этой статье, независимо от того, распространялась ли их география на офшорные юрисдикции. Однако по большей части они предпринимали лишь слабые попытки воспользоваться этой прерогативой. Действительно, пруденциальное регулирование этой деятельности на суше и в отношении ценных бумаг было настолько слабым с точки зрения существа дела, что у офшорных юрисдикций, по-видимому, было мало возможностей подорвать его.

В некоторых отношениях это представляет собой радикальный сдвиг в традиционной роли оффшорных банковских центров, что ставит под вопрос различие между «на» и «офшорно». Действительно, с точки зрения организации глобальной финансовой сети становится все более уместным рассматривать оффшорные юрисдикции как пространства институциональной гибкости внутри ведущих финансовых центров «мировых городов», а не как пути бегства от регулирования в этих центрах. Однако на более глубоком уровне эта роль по-прежнему основывается на базовой офшорной политической нише удовлетворения быстро меняющихся потребностей финансовых фирм.Это часто принимает форму открытой законодательной гибкости; однако это также влечет за собой кумулятивную разработку набора инструментов готовых институциональных устройств (например, ООО в штате Делавэр и освобожденных компаний на Каймановых островах), которые можно адаптировать для самых разных новых целей. Во многих отношениях «оншорно-оффшорные» юрисдикции, такие как Делавэр или Ирландия, имеют растущее преимущество перед «малыми островами» в предоставлении этих услуг как из-за их преимущественного доступа к крупнейшим финансовым рынкам, так и из-за подрыва конкурентоспособности последних из-за международных регулятивная экстерриториальность и репутационные двойные стандарты.Однако там, где удается избежать репутационной стигматизации, «малые острова» по-прежнему имеют преимущества с точки зрения уровня институциональной гибкости, которую они могут предложить. Важно отметить, что с нормативной точки зрения их основным преимуществом для рассматриваемой здесь деятельности — по крайней мере, по сравнению с Делавэром — по-видимому, была их способность использовать такие инструменты, как секьюритизация налогового нейтралитета, которые в принципе считались более или менее законными в США. , но на практике иногда усложнялись всеобъемлющей логикой федерального налогового и других кодексов.В конечном итоге отношения между этими юрисдикциями были скорее кооперативными, чем конкурентными; в случае CDO, например, Кайманы обеспечили эмитентов оптимальным режимом налогообложения и банкротства, в то время как со-эмитенты в Делавэре и ирландские биржи повысили ликвидность ценных бумаг в США и ЕС.

В целом эти выводы бросают вызов наиболее распространенному подходу к критике оффшорных юрисдикций. В этом нарративе подчеркивается их роль в предоставлении услуг, которые явно и недвусмысленно вредны, поскольку они напрямую подрывают налоговую базу, финансовую стабильность и финансовую прозрачность других государств. Между тем, он последовательно атаковал идею о том, что оффшорные юрисдикции могут повысить институциональную эффективность мировой экономики. Наш анализ показывает, что это довольно опасная линия интеллектуального фронта, когда офшорные критики рискуют быть обойденными. Оффшорные юрисдикции, в принципе, могут быть «очищены» с точки зрения конкретных злоупотреблений — и, похоже, действительно движутся в этом направлении — и в то же время сохраняют свою более фундаментальную бизнес-модель в качестве площадок для гибких институциональных инноваций.В той мере, в какой они переоснащаются таким образом, они могут оказывать законные услуги мировой экономике, смазывая институциональную работу рынков; однако, учитывая, что финансовая нестабильность является неотъемлемым продуктом функционирования и развития рынка, эта услуга фактически является источником потенциально серьезной опасности.

Это никоим образом не подрывает аргументы в пользу реформ, нацеленных на явно неправомерные формы регулятивного, налогового и других форм межюрисдикционного арбитража — как «оффшорного», так и оншорного. Кроме того, учитывая сложность и масштабы ошибок международного управления, которые привели к кризису, несомненно, что можно обнаружить и другие более прямые вклады оффшорных юрисдикций, которые выходят за рамки нашего анализа. ¹¹¹ Скорее, наши результаты подчеркивают необходимость дополнительного уровня анализа офшорной реформы помимо традиционного акцента на прямом вредном воздействии. Неразумно ожидать, что финансовая стабильность будет побочным продуктом законов (например, налоговых кодексов), которые не были разработаны с учетом этой цели; скорее, должна быть преднамеренно установленная связь между политическими целями и средствами.Такая парадигма политического анализа должна начинаться с признания того, что все реально существующие экономические институциональные структуры несовершенны и потенциально могут быть улучшены с помощью различных форм инноваций и рационализации. Затем необходимо явно проблематизировать, какие формы «неэффективности» действуют как непреднамеренно выгодные препятствия для эндогенных кризисообразующих тенденций рынков. После выявления такие случайные препятствия теоретически можно, в свою очередь, переупаковать в рационализированную и целенаправленную политику.

Предложение конкретных политик, которые в обобщенном виде «бросали бы песок в колеса» финансовых инноваций, выходит за рамки этой статьи. Однако они могут принимать форму периодов ожидания при создании юридического лица и/или выпуске ценных бумаг (аналогично требованиям к «минимальной продолжительности» эмитента, установленным в некоторых странах ¹¹² ). Другой возможностью является дополнительное налогообложение сложных посреднических структур, включающих большое количество организаций и операций, в отличие от существующего (Базель III) подхода к увеличению расходов на капитал в зависимости от размера и сложности финансовых фирм.Этот существующий подход в значительной степени основан на узком понимании возникновения морального риска из-за статуса «слишком большой, чтобы потерпеть неудачу», который не в состоянии понять химерическую природу всей концепции «рыночного дисциплинирования» поведения финансовых субъектов. ¹¹³

Такие «налоги Минского Тобина» должны иметь достаточно экстерриториальную структуру, чтобы предотвратить обход офшоров. Однако это не представляется непреодолимой проблемой, учитывая существующую тенденцию к национальной экстерриториальности и международной координации в области финансового регулирования и налогообложения.Более фундаментальная проблема, учитывая «неполноту» любой нормативно-правовой базы, заключается в том, что оффшорные юрисдикции (включая штаты США) могут продолжать способствовать открытию новых аспектов институциональных инноваций, выходящих за рамки этих рамок. Учитывая, что оффшорные юрисдикции почти по определению могут изменять свою нормативно-правовую базу быстрее, чем оншорные, не совсем понятно, как можно решить эту проблему.

Примечания автора

© Автор 2017.Опубликовано издательством Оксфордского университета. Все права защищены. Чтобы получить разрешения, отправьте электронное письмо по адресу: [email protected]

Обзор – Конвенция и сопутствующие соглашения

Конвенция

Навигационный права, границы территориального моря, экономическая юрисдикция, правовой статус ресурсов на морском дне за пределами национальной юрисдикции, проход судов через узкие проливы, сохранение и управление живыми морскими ресурсами, защита морской среды, режим морских исследований и, более уникальная особенность, обязательный порядок разрешения споров между государствами — это одна из важных особенностей договора.Одним словом, Конвенция. является беспрецедентной попыткой международного сообщества регулировать все аспекты ресурсов моря и использования океана и, таким образом, стабильный порядок в самом источнике жизни человечества.

«Возможно самым важным правовым инструментом этого века» является то, как Соединенные Генеральный секретарь ООН описал договор после его подписания. Конвенция была принята как «Комплексная сделка», которая должна быть принята в целом во всех ее проявлениях. части без оговорок по любому аспекту.Подписание Конвенции правительства берут на себя обязательство не предпринимать никаких действий, которые могли бы нарушить его объекты и цели. Ратификация Конвенции или присоединение к ней выражает согласие государства на обязательность его положений. Конвенция вступила в вступила в силу 16 ноября 1994 г., через год после того, как Гайана стала 60-м государством, присоединившимся к к этому.

Через земном шаре, правительства предприняли шаги, чтобы сделать свои обширные районы прилегающий океан в пределах их юрисдикции.Они предпринимают шаги для осуществления свои права на соседние моря, оценивать ресурсы своих вод и на дне континентального шельфа. Практика государств почти во всех отношении были выполнены в соответствии с Конвенцией, особенно после его вступления в силу и его быстрого принятия международное сообщество как основу для всех действий, касающихся океанов и морское право.

определение территориального моря принесло облегчение от противоречивых претензий.Судоходство через территориальное море и узкие проливы теперь основано на принципы. Прибрежные государства уже пожинают плоды положений, дающих им обширные экономические права на зону шириной 200 миль вдоль их берегов. То теперь закреплено право стран, не имеющих выхода к морю, на доступ к морю и из моря. однозначно. Право на проведение морских научных исследований в настоящее время основано на принятых принципов, и их нельзя необоснованно отрицать. Уже установлено и функционируют Международный орган по морскому дну, который организует и контролирует деятельность на глубоком морском дне за пределами действия национальной юрисдикции с целью управление своими ресурсами; а также Международный трибунал моря, который имеет компетенцию разрешать споры, связанные с океаном, возникающие из применение или толкование Конвенции.

Шире понимание Конвенции принесет еще более широкое применение. Стабильность сулит порядок и гармоничное развитие. Однако часть XI, посвященная добыча полезных ископаемых, залегающих на глубоководном дне океана за пределами национальных регулируемых океанские районы, которые обычно называют международным районом морского дна, вызывает много опасений, особенно в промышленно развитых государствах. То Генеральный секретарь в попытке добиться всеобщего участия в Конвенции, инициировал серию неофициальных консультаций между государствами с целью для решения этих проблемных областей.Успешно проведенные консультации, в июль 1998 г., Соглашение об осуществлении Части XI Соглашение. Соглашение, являющееся частью Конвенции, в настоящее время считается проложили путь для того, чтобы все государства стали участниками Конвенции.

Настройка Ограничения

спор о том, кто контролирует океаны, вероятно, восходит к тем временам, когда Египтяне впервые пересекли Средиземное море на папирусных плотах. С годами и веков большие и малые страны, обладающие огромным океанским флотом или небольшие рыболовные флотилии, обрабатывающие богатые рыбные угодья недалеко от берега или присматривая за далеким урожаем, все соперничали за право объявить длинные отрезки океаны и моря свои.

Конфликтующие претензии, даже экстравагантные, на океаны не были чем-то новым. В 1494 году, через два года после первой экспедиции Христофора Колумба в Америку Папа Александр VI встретился с представителями двух великих морских держав того времени — Испании и Португалия — и аккуратно поделила между собой Атлантический океан.Папская булла дала Испания все к западу от линии, которую Папа провел по Атлантике и Португалии все к востоку от него. На этом основании Тихий океан и Мексиканский залив были была признана испанской, а Португалии – Южной Атлантикой и Индийский океан.

Раньше Конвенция по морскому праву могла бы решить проблему эксплуатации богатства под открытым морем, права судоходства, экономическая юрисдикция или любого другого неотложного вопроса, она должна была столкнуться с одной большой и основной проблемой — установка лимитов. Все остальное будет зависеть от четкого определения линии разделение национальных и международных вод. Хотя право прибрежного Государство полностью контролирует водную полосу вдоль береговой линии – территориальное море — давно признано в международном праве, вплоть до Третья Конференция Организации Объединенных Наций по морскому праву, государства не могли видеть глаз чтобы увидеть, насколько узким или широким должен быть этот пояс.

В начале Конференции государства, сохранившие традиционную претензий на трехмильное территориальное море было всего 25.Шестьдесят шесть к тому времени страны заявили о 12-мильной границе территориального моря. Пятнадцать других претендовали на расстояние от 4 до 10 миль, а одна оставшаяся крупная группа из восьми государств заявлено 200 морских миль.

Традиционно, меньшие государства и государства, не обладающие большими океанскими флотами или торговыми флоты отдавали предпочтение широкому территориальному морю, чтобы защитить свои прибрежные воды от нарушений со стороны тех государств, которые это сделали. Военно-морские и морские державы, на с другой стороны, стремились максимально ограничить территориальное море, чтобы защищать свободу передвижения своего флота.

Как работа конференции продвигалась вперед, переход к 12-мильному территориальному море получило более широкое и в конечном итоге всеобщее признание. В этих пределах государства в принципе свободны применять любой закон, регулировать любое использование и эксплуатировать любые ресурс.

Конвенция сохраняет за военно-морскими и торговыми судами право «невиновного проход» через территориальные воды прибрежного государства. Это означает, что для пример, что японское судно, забирающее нефть из стран Персидского залива, не имело бы сделать крюк на 3000 миль, чтобы избежать территориального моря Индонезии, при условии, что проход не наносит ущерба Индонезии и не угрожает ее безопасности или нарушать ее законы.

В в дополнение к их праву применять любой закон в пределах своих территориальных вод, прибрежные государства также уполномочены осуществлять определенные права в районе за пределами территориальное море, простирающееся на 24 морских мили от их берегов, для целью предотвращения определенных нарушений и обеспечения полномочий полиции. Эта зона, известная как «прилежащая зона», может использоваться береговой охраной или ее военно-морской эквивалент для преследования и, при необходимости, ареста и задержания подозреваемых в наркотиках контрабандистов, нелегальных иммигрантов и лиц, уклоняющихся от уплаты налогов или таможенных сборов, нарушающих законы прибрежное государство в пределах его территории или территориального моря.

Конвенция также содержит новую черту в международном праве, а именно режим для архипелажных государств (таких государств, как Филиппины и Индонезия, которые из группы близко расположенных островов). Для этих государств территориальная Море — это 12-мильная зона, простирающаяся от линии, проведенной между крайними точками из самых отдаленных островов группы, которые находятся в непосредственной близости друг от друга. Воды между островами объявлены архипелажными водами, где суда все государства пользуются правом мирного прохода.В этих водах государства могут установить морские и воздушные пути, где все суда и самолеты пользуются правом быстрого и беспрепятственного прохода.

Назад к содержанию

Навигация

Возможно ни один другой вопрос не считался жизненно важным и не представлялся переговорщикам Конвенции по морскому праву с такими же трудностями, как и навигационные права.

стран вообще претендовали на какую-то часть морей за своими берегами как на часть свою территорию, как зону защиты, которую нужно патрулировать от контрабандистов, военных кораблей и других злоумышленников.По своему происхождению основание притязания на прибрежную Государства до пояса моря были принципом защиты; в течение В семнадцатом и восемнадцатом веках постепенно развился другой принцип: протяженность этого пояса должна измеряться мощностью прибрежной суверен, чтобы контролировать область.

В XVIII века широкое распространение получило так называемое правило «пушечного выстрела». признание в Европе. Прибрежные государства должны были осуществлять господство над своими территориальных морей настолько далеко, насколько могли быть выпущены снаряды из пушки, базирующейся на берег. По мнению некоторых ученых, в XVIII в. наземные пушки составляли примерно одну морскую лигу или три морские мили. Считается, что на основе этой формулы развилась традиционная трехмильная граница территориального моря.

Автор В конце 1960-х годов постепенно наметилась тенденция к 12-мильному территориальному морю. во всем мире, причем подавляющее большинство наций претендует на суверенитет вне до этого предела со стороны моря. Однако основные морские и военно-морские державы держались за трехмильный лимит в территориальных водах, прежде всего потому, что 12-мильный лимит эффективно перекрыть и поставить под национальный суверенитет более 100 проливов используется для международного судоходства.

А 12-мильное территориальное море будет передано под национальную юрисдикцию прибрежных Государства стратегические проходы, такие как Гибралтарский пролив (8 миль в ширину и единственный открытый выход в Средиземное море), Малаккский пролив (шириной 20 миль и главный морской путь между Тихим и Индийским океанами), Ормузский пролив (21 миля в ширину и единственный проход в нефтеносные районы стран Персидского залива) и Баб-эль-Мандеб (14 миль в ширину, соединяющий Индийский океан с Красным морем).

В Третья Конференция Организации Объединенных Наций по морскому праву, вопрос о проходе через проливы поместили крупные морские державы по одну сторону и прибрежные государства контролируя узкие проливы, с другой. Соединенные Штаты и Советский Союз настаивал на свободном проходе через проливы, фактически уравновешивая проливы правовой статус международных вод открытого моря. Прибрежные штаты, обеспокоены тем, что проход иностранных военных кораблей так близко к их берегам может создать угроза их национальной безопасности и, возможно, вовлечение их в конфликты между внешние державы отклонили это требование.

Вместо этого прибрежные государства настаивали на признании проливов территориальными морями и были готовы предоставить иностранным военным кораблям только право «невиновного проход», термин, который, по общему признанию, означал проход «не наносит ущерб миру, порядку или безопасности прибрежного государства». крупные морские державы отвергли эту концепцию, поскольку по международному праву подводная лодка, осуществляющая свое право мирного прохода, например, должна была бы всплыть и показать свой флаг — неприемлемая угроза безопасности в глазах военно-морских Полномочия. Также мирный проход не гарантирует самолетам иностранных государств право пролетать над водами, где только такой пролет гарантируется.

В на самом деле вопрос прохода через проливы был одной из первых движущих сил за Третьей Конференцией Организации Объединенных Наций по морскому праву, когда в начале 1967 г., Соединенные Штаты и Советский Союз предложили другим странам-членам Организации Объединенных Наций о проведении международной конференции для рассмотрения конкретно с запутанными вопросами проливов, перелетов, ширины территориальное море и рыболовство.

компромисс, возникший в Конвенции, представляет собой новую концепцию, сочетающую в себе юридически принятые положения о мирном проходе через территориальные воды и свобода судоходства в открытом море. Новая концепция «транзит проезд», требовал уступок с обеих сторон.

режим транзитного прохода сохраняет международный статус проливов и дает морским державам право на беспрепятственное плавание и пролет над они настаивали. Однако суда и суда, находящиеся в транзитном проходе, должны соблюдать международные правила безопасности мореплавания, гражданского воздушного движения контроль и запрещение загрязнения с судов и условий, в которых и воздушное судно следует без задержек и без остановок, за исключением терпящих бедствие. ситуациях и что они воздерживаются от любой угрозы или применения силы против прибрежное государство. Во всех вопросах, кроме такого кратковременного плавания, проливы считаться частью территориального моря прибрежного государства.

Назад к содержанию

Эксклюзивный Экономическая зона

исключительная экономическая зона (ИЭЗ) является одной из самых революционных особенностей Конвенции, которая уже оказала глубокое влияние на руководство и сохранение ресурсов океанов. Проще говоря, он распознает право прибрежных государств на юрисдикцию над ресурсами около 38 млн. квадратных морских миль океанского пространства. Прибрежному государству принадлежит право использовать, развивать, управлять и сохранять все ресурсы — рыбу или нефть, газ или гравий, конкреции или сера — можно найти в водах, на дне океана и в недрах района, простирающегося на 200 миль от его берега.

ИЭЗ действительно являются щедрым даром. Около 87 процентов всех известных и оценочные запасы углеводородов под морем подпадают под некоторые национальные юрисдикции в результате. То же самое произойдет почти со всеми известными и потенциальными офшорами. полезные ископаемые, за исключением полезных ископаемых (в основном марганцевые конкреции и металлические корки) глубоководного дна океана за пределами страны.И что угодно значение конкреций, это другие неживые ресурсы, такие как углеводороды, представляющие собой в настоящее время достижимые и легко эксплуатируемые богатство.

наиболее прибыльными рыболовными угодьями также являются преимущественно прибрежные воды. Это потому что самые богатые фитопланктоном пастбища находятся в пределах 200 миль от континентальные массы. Фитопланктон, основная пища рыб, выращивается из на глубине течениями и океанскими течениями в их наиболее сильных близи к суше, а также апвеллинг холодных вод при сильных прибрежных ветрах.

стремление прибрежных государств контролировать промысел рыбы в прилегающих водах было главной движущей силой создания ИЭЗ. Рыбалка, прототип надомная промышленность перед Второй мировой войной значительно выросла за 1950-е и 1960-е годы. Пятнадцать миллионов тонн в 1938 году, мировой улов рыбы составлял 86 миллионов тонн в 1989 году. Больше не прерогатива одинокого рыбака, бороздящего море в деревянное доу, рыболовство, чтобы быть конкурентоспособным на мировых рынках, теперь требует армад фабрично-рыболовных судов, способных месяцами находиться в море вдали от родных берегов и иметь сложное оборудование для отслеживания своей добычи.

особый интерес прибрежных государств к сохранению и управлению рыболовство в прилегающих водах было впервые признано в Конвенции о Рыболовство и сохранение живых ресурсов открытого моря. Тот Конвенция позволяла прибрежным государствам принимать «односторонние меры» сохранения на том, что тогда было открытым морем, прилегающим к их территориальным воды. Требовалось, чтобы в случае шестимесячных предварительных переговоров с иностранными рыбацкие страны не смогли найти формулу обмена, прибрежное государство могли навязывать условия.Но все же правила были беспорядочны, процедуры неопределенны, а права и обязанности — паутина путаницы. В целом эти правила были никогда не реализовывался.

претензии на 200-мильный оффшорный суверенитет, сделанные Перу, Чили и Эквадором в конца 1940-х и начала 1950-х годов было вызвано их стремлением защитить от иностранных рыбакам богатые воды течения Гумбольдта (более или менее совпадающего с 200-мильный морской пояс. Этот лимит был включен в Сантьяго. Декларации 1952 года, подтвержденной другими латиноамериканскими государствами, присоединившимися к три в Декларациях Монтевидео и Лимы 1970 года.Идея суверенитета ресурсы прибрежной зоны продолжали набирать силу.

Как давно используемые рыболовные угодья начали проявлять признаки истощения, так как дальние корабли вышли на промысел в водоемы, востребованные местными рыбаками по традиции, как конкуренция увеличился, так же как и конфликт. Только с 1974 по 1979 год было около 20 споры по поводу трески, анчоусов или тунца и других видов между, например, Соединенное Королевство и Исландия, Марокко и Испания, США и Перу.

А затем была морская нефть.

Вскоре после этого началась третья Конференция Организации Объединенных Наций по морскому праву. Октябрьская арабо-израильская война 1973 года. Последующее нефтяное эмбарго и стремительный рост цен только усилили озабоченность по поводу контроля над оффшорными запасами нефти. Уже значительные объемы нефти поступали с морских объектов: 376 миллион из 483 миллионов тонн, произведенных на Ближнем Востоке в 1973 году; 431 миллион баррелей в день в Нигерии, 141 млн баррелей в Малайзии, 246 млн баррелей в Индонезии. И все это всего лишь с 2 процентами континентального шельфа. исследовал. Ясно, что повсюду была надежда на счастливое открытие и потенциал для защиты.

Сегодня, выгоды, приносимые ИЭЗ, более очевидны. Уже 86 береговых Штаты имеют экономическую юрисдикцию до предела в 200 миль. В результате почти 99 процентов мирового рыболовства в настоящее время подпадает под юрисдикцию той или иной страны. Кроме того, большой процент мировой добычи нефти и газа приходится на шельф.Много других морские ресурсы также находятся под контролем прибрежного государства. Это обеспечивает давно необходимая возможность для рациональной, хорошо управляемой эксплуатации при гарантированном орган власти.

Цифры на разведанных шельфовых запасах нефти в настоящее время колеблется от 240 до 300 миллиардов тонн. Добыча из этих запасов составила немногим более 25% общий объем мирового производства в 1996 г. По оценкам экспертов, из 150 стран с оффшорные юрисдикции, более 100, многие из них развивающиеся страны, имеют средние к отличным перспективам поиска и разработки новых месторождений нефти и природного газа.

Это очевидно, что это архипелажные государства и крупные народы, наделенные береговые линии, которые естественным образом приобретают наибольшие площади в режиме ИЭЗ. Среди основными бенефициарами режима ИЭЗ являются США, Франция, Индонезия, Новая Зеландия, Австралия и Российская Федерация.

Но с исключительными правами приходят ответственность и обязательства. Например, Конвенция поощряет оптимальное использование рыбных запасов без риска их истощения через перелов.Каждое прибрежное государство должно определить общий допустимый улова по каждому виду рыб в пределах его экономической зоны, а также оценить его урожайность и то, что он может и не может сам поймать. Прибрежные государства обязаны предоставлять доступ другим, особенно соседним государствам и стран, не имеющих выхода к морю, к избытку допустимого улова. Такой доступ должен осуществляться в соответствии с мерами охраны, установленными законодательством и правила прибрежного государства.

Прибрежный Государства несут некоторые другие обязательства, включая принятие мер по предотвращать и ограничивать загрязнение, а также содействовать морским научным исследованиям в их ИЭЗ.

Назад к содержанию

Континентальный Полка

В в древности мореплавание и рыболовство были основными видами использования морей. Как человек прогрессировал, в некоторых случаях подтягивался технологиями и продвигал эту технологию в другое время, чтобы удовлетворить свои потребности, богатая щедрость других ресурсов и применение было найдено под волнами на дне океана и под ним — полезные ископаемые, природный газ, нефть, песок и гравий, алмазы и золото.Что должно быть степень юрисдикции прибрежного государства над этими ресурсами? Где и как должны ли быть проведены линии, разграничивающие их континентальные шельфы? Как должен эти ресурсы будут использоваться? Это были одни из важных вопросов, стоящих перед юристов, ученых и дипломатов, собравшихся в Нью-Йорке в 1973 г. Третья конференция.

Дано реальных и потенциальных богатств континентального шельфа, естественно, возникла борьба странами для отстаивания прав на шельфе.Вскоре возникли две трудности. государства с естественно широкий шельф имел основание для своих претензий, но геологически у обездоленных может вообще почти не быть полки. Последние оказались не готовы принять геологическую дискриминацию. Кроме того, не было согласованного метода, как определить внешние границы шельфа, и возникла опасность претензий на континентальные шельфы чрезмерно расширяются — настолько, что в конечном итоге разделяются все дно океана среди таких полок.

Хотя многие государства начали претендовать на широкую юрисдикцию континентального шельфа после В прокламации Трумэна 1945 года эти штаты не использовали термин «континентальная полка» в том же смысле.На самом деле выражение стало не более чем удобная формула, охватывающая различные титулы или притязания на морское дно и недра, прилегающие к территориальным морям государств. В середине 1950-х гг. Комиссия международного права предприняла ряд попыток дать определение «континентальный шельф» и юрисдикция прибрежного государства над его ресурсами.

В В 1958 году первая Конференция Организации Объединенных Наций по морскому праву приняла определение, принятое Комиссией международного права, которое определило континентальный шельф, включающий «морское дно и недра подводных районов прилегающих к побережью, но за пределами района территориального моря, на глубину 200 метров или, за пределами этого предела, до того места, где глубина вышележащих вод допускает эксплуатацию природных ресурсов указанных районов».

Уже, в связи с началом Третьей конференции Организации Объединенных Наций по морскому праву. существовал прочный консенсус в пользу расширения контроля прибрежных государств над ресурсов океана на расстоянии до 200 миль от берега, так что внешняя граница совпадает с ИЭЗ. Но Конференция должна была рассмотреть требование государств с географический шельф, простирающийся за пределы 200 миль для более широкой экономической юрисдикции.

Конвенция разрешает противоречивые утверждения, толкования и методы измерения установив 200-мильную границу ИЭЗ в качестве границы континентального шельфа для освоение морского дна и недр, удовлетворение геологически неблагополучных слоев населения.Это удовлетворил эти страны более широким шельфом — около 30 государств, в том числе Аргентина, Австралия, Канада, Индия, Мадагаскар, Мексика, Шри-Ланка и Франция в отношении своих заморских владений — путем предоставления им возможности установление границы, простирающейся на 350 миль от их берегов или дальше, в зависимости от определенных геологических критериев.

Таким образом, континентальный шельф прибрежного государства включает морское дно и его недра которые выходят за пределы его территориального моря на протяжении всей естественной продолжение своей сухопутной территории до внешнего края континентальной окраины, или на расстояние 200 миль от исходных линий, от которых территориальное море измеряется там, где внешний край континентальной окраины не поднимается вверх на это расстояние.

В случаях, когда континентальная окраина простирается дальше, чем на 200 миль, страны могут требовать юрисдикции до 350 миль от базовой линии или 100 миль от 2500 метровой глубины, в зависимости от определенных критериев, таких как мощность осадочных депозиты. Эти права не повлияют на правовой статус вод или на то, что воздушного пространства над континентальным шельфом.

Чтобы уравновесить расширение континентального шельфа, прибрежные государства также должны внести свой вклад в систему распределения доходов, полученных от эксплуатации полезные ископаемые за пределами 200 миль.Эти платежи или взносы — из которых развивающиеся страны, являющиеся нетто-импортерами рассматриваемого минерала, освобождены — должны быть справедливо распределены между государствами-участниками Конвенции через Международный орган по морскому дну.

Для контроля претензий, выходящих за пределы 200 миль, Комиссия по ограничениям континентального шельфа была создана для рассмотрения данных, представленных прибрежных государств и дать рекомендации

Назад к содержанию

Глубокий Добыча морского дна

Глубокий добыча морского дна — это огромная проблема, которую можно сравнить с стоянием на вершине Небоскреб Нью-Йорка в ветреный день пытается высосать шарики из улица внизу с пылесосом, прикрепленным к длинному шлангу.

Горное дело будет происходить на глубине более пятнадцати тысяч футов открытого океана, тысяч миль от суши. Ожидается, что горнодобывающие суда останутся на стоянке пять лет подряд, работая без остановки, и переводить морское дно минералы они подносят к вспомогательным сосудам.

В В центре спора оказались марганцевые конкреции размером с картофелину, обнаруженные на глубокое дно океана и содержит ряд важных металлов и минералов.

Вкл. 13 марта 1874 года, где-то между Гавайями и Таити, экипаж британского научно-исследовательское судно HMS Challenger, на первом большом океанографическом экспедиция современности, вытащенная с глубины 15 600 футов тралом с первыми известными месторождениями марганцевых конкреций. Анализ образцы в 1891 году показали, что конкреции Тихого океана содержат важные металлы, особенно никель, медь и кобальт. Последующая выборка показала, что конкреций было много во всех глубоких районах Тихого океана.

В 1950-х годов потенциал этих месторождений как источников никеля, меди и кобальтовая руда была наконец оценена. Между 1958 и 1968 годами многие компании начали серьезную разведку конкреционных полей для оценки их экономической потенциал. К 1974 году, через 100 лет после того, как были взяты первые образцы, установили, что широкая полоса морского дна между Мексикой и Гавайями и несколькими градусов к северу от экватора (так называемая зона Кларион Клиппертон). буквально вымощена конкрециями на площади более 1 м.35 миллионов квадратных миль.

В 1970 Генеральная Ассамблея ООН объявила о ресурсах морского дна. за пределами национальной юрисдикции как «общее наследие человечества». В течение 12 лет с тех пор, до 1982 года, когда Конвенция о праве Моря было принято, ничто так не проверяло способности дипломатов из различных уголков мира, чтобы достичь общей позиции, чем цель сохранения это общее наследие и в то же время извлекать из него пользу.

Назад к содержанию

Режим эксплуатации

Наличие установлено, что ресурсы морского дна за пределами национальных юрисдикции являются общим достоянием человечества, создатели договора столкнулись с вопрос о том, кто должен добывать полезные ископаемые и по каким правилам. Развитый страны считали, что ресурсы должны использоваться в коммерческих целях горнодобывающие компании в консорциумах и что международный орган должен предоставить лицензии этим компаниям.Развивающиеся страны возражали против такой точки зрения на на том основании, что ресурс уникален и принадлежит всему человечеству, и что наиболее подходящим способом извлечь из этого пользу было международное сообщество для создания государственного предприятия по добыче полезных ископаемых на международном морском дне площадь.

Таким образом, спектр предложений исходил от «слабого» международного авторитета, отмечая претензии и взимая плату, к «сильному» с эксклюзивным права на добычу полезных ископаемых на территории общего наследия только с участием государств или частных групп как сочла нужным.Найденное решение заключалось в том, чтобы сделать возможным как общественное, так и частные предприятия, с одной стороны, и коллективная добыча полезных ископаемых, с другой. так называемая «параллельная система».

Это сложная система, хотя и упрощенная в значительной степени Соглашением по Части XI, находится в ведении Международного органа по морскому дну со штаб-квартирой на Ямайке. Власть разделена на три главных органа: Ассамблею, состоящую из все члены Власти, имеющие право устанавливать общую политику, совет, с полномочие принимать исполнительные решения, состоящее из 36 членов, избранных из числа члены Органа и секретариат, возглавляемый генеральным секретарем.

Назад к содержанию

Технологические Перспективы

К сожалению, путь к рынку долгий, трудный и дорогой. Узелки лежат два-три миль — около 5 километров — вниз, в кромешно-черных водах, где давление превышает 7000 фунтов на квадратный дюйм, а температура близка к нулю. Многие из дно океана заполнено коварными холмами и долинами. Соответствующий глубоководный Технология добычи должна быть разработана с учетом этой среды.

Многие системы добычи были опробованы, и некоторые из них оказались более многообещающими, чем другие. Некоторое время гидравлические землесосные подъемники и непрерывная линия Ковшовая система считалась многообещающим решением дилеммы добычи полезных ископаемых. Другая система, так называемая система челноков, предполагает удаленную отправку вниз управляемый автомобиль Жюля Верна, с телевизионными «глазами» и мощные огни, ползать по дну океана, пожирать и раздавливать конкреции и всплывают со своим уловом.

Сегодня, ковшовая система непрерывного действия, при которой пустые ковши опускаются на дно океана, а позже поднятый, частично заполненный конкрециями, был отброшен из-за низкой скорости восстановления. Система шаттлов была отложена, потому что ее эксплуатационные и инвестиционные затраты намного превышали затраты на более традиционные подходит. Тем не менее, эта система считается технологией будущего. Таким образом, в настоящее время основное внимание уделяется методу гидравлического всасывания и земснаряда.Но там предстоит решить ряд технологических проблем, прежде чем он будет готов для коммерческого применения.

Хранение устойчивое положение корабля, так как судно не может бросить якорь на высоте 5 километров над уровнем моря пола и убедитесь, что труба не сломалась или что эвакуационная машина не потерялся и не застрял на дне океана среди многих головных болей участвует в разработке необходимых технологий для коммерческой эксплуатации.

Извлечение металлы из конкреций — совсем другая задача.Все согласны с тем, что этот этап будет самым дорогим, пусть даже только на начальном этапе инвестирования. Однако технологически обработка не представляет такой большой проблемы, как извлечение марганцевых конкреций. Это потому, что считается, что два методы переработки, применяемые к рудам наземного происхождения — термические и химические разделение металлов — применимо также и к ресурсам морского дна.

Потому что из-за своей пористой природы восстановленные конкреции удерживают большое количество воды.Нагревать Следовательно, обработка потребует большого количества энергии, чтобы высушить конкреций до извлечения металлов. Именно поэтому некоторые считают что химические методы окажутся наиболее эффективными и наименее затратными.

Более того, переработка будет включать такие отходы, что придется создавать специальные пустыри. нашли для проведения операций. Тем не менее, другие считают, что экономическая жизнеспособность добычи морского дна можно было бы значительно улучшить, если бы был разработан метод обработки конкреций в море, экономя огромные затраты энергии, связанные с переносом конкреций на наземные перерабатывающие предприятия.

Назад к содержанию

Вопрос о всеобщем участии в Конвенции

перспективы для разработки морского дна в значительной степени зависят от рыночных условий для металлы, которые будут производиться из конкреций морского дна. При этом одной из движущих сил за Конвенцией по морскому праву преобладало убеждение в 1970-х годов, когда коммерческая добыча морского дна была неизбежна, сегодня перспективы дорогой по своей природе процесс добычи морского дна значительно отступил с изменение экономических и других условий с начала 1980-х гг.Действительно, некоторые эксперты предсказывают, что коммерческая добыча полезных ископаемых вряд ли начнется до тех пор, пока хорошо после 2000 года.

А ряд важных политических и экономических изменений произошли в 10 лет, прошедших с момента принятия Конвенции, некоторые непосредственно затрагивающие положения Конвенции о глубоководной добыче полезных ископаемых, другие затрагивающие международные отношения в целом. Между тем сложившаяся экономическая прогноз, на котором строился режим разработки морского дна, не осуществился.

Конвенция по морскому праву обещает упорядоченное и справедливый режим или система, регулирующая все виды использования моря. Но это клуб, нужно присоединиться, чтобы полностью разделить преимущества. Конвенция — нравится другие договоры — создает права только для тех, кто становится его участниками и тем самым принять свои обязательства, за исключением положений, которые применяются ко всем государств, потому что они либо просто подтверждают существующее обычное право, либо становятся обычное право.

Однако, как говорится в преамбуле, Конвенция исходит из того, что проблемы океанского пространства тесно взаимосвязаны и должны рассматриваться как единое целое. Стремление к всеобъемлющей конвенции возникло из признания того, что традиционное морское право распадается, и международное сообщество нельзя было ожидать последовательного поведения без диалога, переговоры и соглашение.

В В этом контексте необходимо подчеркнуть, что Конвенция была принята как «пакетная сделка», прежде всего с одной целью, а именно всеобщее участие в Конвенции.Ни одно государство не может утверждать, что оно добилось всего, чего хотело. Тем не менее, каждое государство получает выгоду от положений Конвенции и от определенность, которую она установила в международном праве в отношении права море. Он определил права, подчеркнув при этом обязанности, которые должны быть осуществляется для того, чтобы воспользоваться этими правами. Любая тенденция к занятиям спортом эти права без соблюдения соответствующих обязательств или в отношении осуществление прав, несовместимых с Конвенцией, должно рассматриваться как наносящий ущерб универсальному режиму, установленному Конвенцией.

принятие Соглашения по части XI устранило эту угрозу. Почти со всеми Государства, присоединившиеся в настоящее время, даже на временной основе до ратификации или присоединение к Конвенции, угроза Конвенции устранена. Соглашение, в частности, устранило те препятствия, которые препятствовали промышленно развитые страны от присоединения к Конвенции. Те самые страны либо ратифицировали Конвенцию, либо представили ее для внутреннего законодательные процедуры.Еще важнее их активное участие в учреждения, созданные Конвенцией, и их решительная поддержка режим, содержащийся в нем.

Назад к содержанию

Пионер Инвесторы

Подготовительная комиссия для Международного органа по морскому дну и для Международный трибунал по морскому праву был создан до вступления в силу Конвенции, подготовиться к созданию обоих учреждения.Подготовительная комиссия приступила к осуществлению временный режим, принятый Третьей Конференцией Организации Объединенных Наций по праву море, предназначенное для защиты тех государств или образований, которые уже внесли большой инвестиции в добычу морского дна. Этот так называемый режим защиты первых инвесторов позволяет государству или консорциумам горнодобывающих компаний, спонсируемых государством, зарегистрироваться в качестве первого инвестора. Регистрационные резервы для Пионера Инвестор конкретный рудник, на котором зарегистрированный Инвестор может разведывать, но не разрабатывать марганцевые конкреции.Зарегистрированные инвесторы также обязан исследовать рудник, зарезервированный для предприятия, и предпринять другие обязательств, включая предоставление обучения лицам, которые будут назначены Подготовительной комиссией.

Подготовительная комиссия зарегистрировала семь первоначальных вкладчиков: Китай, Франция, Индия, Япония, Республика Корея и Российская Федерация, а также консорциум, известный как Interoceanmetal Joint Organization (IMO). С действующая Конвенция и действующий Международный орган по морскому дну, эти первоначальные вкладчики станут подрядчиками на условиях, содержащихся в Конвенция и Соглашение, а также правила, установленные Международный орган по морскому дну.

Назад к содержанию

Защита морской среды

Тор Хейердал, плывя через Атлантику на своем папирусном плоту Ра, нашел комки масла, смолы и и пластмассы, простирающиеся от побережья Африки до Южной Америки. Части Балтийское, Средиземное и Черное моря уже настолько загрязнены, что морская жизнь сильно угрожает. А отходы, сбрасываемые в Тихий и Атлантический океаны, прибило к берегам Антарктиды.

В Соединенных Штатах, длинные участки пляжей часто закрыты из-за медицинских и другие отходы, выброшенные на берег. И каждый раз, когда нефтяной танкер участвует в несчастный случай, пульс мира немного учащается в страхе перед крупной катастрофой, в Фактически, каждый раз, когда танкер чистит свои танки в море, каждый раз, когда завод токсичные остатки в прибрежные воды, или город удобно сбрасывает неочищенные сточные воды в море, каждый раз на СТО меняют масло в автомобиле и заливают отработанное масло в канализацию, океаны становятся немного более загрязненными.В конце концов, опасаются ученые, регенеративная способность океанов будет исчерпана. ошеломлен количеством загрязнения, которому он подвергается со стороны человека. Признаки такой катастрофы отчетливо наблюдаются во многих морях, особенно вдоль сильно населенные побережья и замкнутые или полузамкнутые моря.

Есть шесть основных источников загрязнения океана, рассматриваемых в Конвенции: наземные и прибрежная деятельность; бурение на континентальном шельфе; потенциальная добыча морского дна; сброс в океан; загрязнение с судов; и загрязнение от или через атмосфера.

Конвенция устанавливает, прежде всего, основное обязательство всех государств защищать и сохранять морскую среду. Он далее настоятельно призывает все государства сотрудничать на глобальной и региональной основе в разработке правил и стандартов и в противном случае принять меры для той же цели.

Прибрежный Государства уполномочены обеспечивать соблюдение своих национальных стандартов и меры в пределах их территориального моря. Каждому прибрежному государству предоставляется юрисдикция по защите и сохранению морской среды его ИЭЗ.Такая юрисдикция позволяет прибрежным государствам контролировать, предотвращать и сокращать загрязнение морской среды от захоронения, наземных источников или деятельности на морском дне национальной юрисдикции или из атмосферы или через нее. В отношении к загрязнение морской среды иностранными судами, прибрежные государства могут осуществлять юрисдикцию только для обеспечения соблюдения законов и правил, принятых в соответствии с Конвенции или для «общепринятых международных правил и стандарты». Такие правила и стандарты, многие из которых уже действуют, принимаются через компетентную международную организацию, а именно Международная морская организация (ИМО).

Вкл. с другой стороны, это обязанность «государства флага», государства, в котором судно зарегистрировано и под чьим флагом оно плавает, для обеспечения соблюдения правил, принятых для контроль за загрязнением моря с судов, независимо от того, где нарушение имеет место. Это служит гарантией соблюдения международных правил, особенно в водах за пределами национальной юрисдикции прибрежного государства, то есть в открытом море.

Кроме того, Конвенция наделяет принудительными полномочиями «государство порта» или Укажите, куда направляется корабль.При этом он включил метод разработаны в других конвенциях для обеспечения соблюдения договорных обязательств, касающихся со стандартами судоходства, морской безопасностью и предотвращением загрязнения. Государство порта может обеспечить соблюдение любого типа международных правил или национальных правил, принятых в в соответствии с Конвенцией или применимыми международными правилами в качестве условия для захода иностранных судов в их порты или внутренние воды или для звоните на свои оффшорные терминалы.Это уже стало существенным фактором в укреплении международных стандартов.

Наконец, Что касается международного района морского дна, Международный район морского дна Власть через свой Совет наделена широкими дискреционными полномочиями по оценке потенциальное воздействие на окружающую среду конкретной операции глубоководной разработки морского дна, рекомендовать изменения, сформулировать правила и положения, установить мониторинг запрограммировать и рекомендовать Совету издать чрезвычайные приказы, чтобы предотвратить серьезный ущерб окружающей среде.Государства несут ответственность за любой ущерб, причиненный либо их собственным предприятием, либо подрядчиками, находящимися под их юрисдикцией.

С С течением времени участие Организации Объединенных Наций в области морского права расширяется по мере роста осознания того, что не только проблемы океана, но и глобальные проблемы в целом взаимосвязаны. Уже Конференция Организации Объединенных Наций 1992 г. Окружающая среда и развитие (UNCED) в Рио-де-Жанейро, Бразилия, в 1992 г. уделял большое внимание охране и сохранению окружающей среды океанов в гармонии с рациональным использованием и развитием их живые ресурсы, установив тем самым концепцию «устойчивого развития», воплощенной в Повестке дня на XXI век, программе действий, принятой на Конференция.

необходимость борьбы с деградацией и истощением рыбных запасов, как в зонах под национальной юрисдикцией и в открытом море и его причины, такие как перелов и избыток промысловых мощностей, прилов и выбросы стали одним из актуальные темы в процессе реализации программы действий принят в Рио-де-Жанейро.

В в этом отношении одним из наиболее важных итогов конференции стал созыв межправительственной конференции под эгидой ООН с с целью разрешения старого конфликта между прибрежными государствами и дальними водами государств, ведущих промысел, над трансграничными и далеко мигрирующими рыбными запасами в районах прилегает к исключительным экономическим зонам протяженностью 200 морских миль.Эта конференция принял Соглашение 1995 года о трансграничных рыбных запасах и далеко мигрирующих рыбах. Запасы, который вводит ряд инновационных мер, особенно в области охраны окружающей среды и ресурсов, обязывающей государства принять предупредительный подход к эксплуатации рыболовства и наделение расширенными полномочиями государствам порта обеспечить надлежащее управление рыбными ресурсами.

Назад к содержанию

Морской Научные исследования

С расширение территориального моря до 12 миль и установление новой 200-мильной ИЭЗ, территория, открытая для неограниченных научных исследований, была ограниченный.Таким образом, Конвенция должна была сбалансировать интересы крупных исследований. Государства, в основном развитые страны, которые видели какие-либо ограничения со стороны прибрежных государств на исследование как ограничение традиционной свободы, которое не только неблагоприятно влияют на развитие науки, но и отрицают ее потенциальную пользу для всех стран в таких областях, как прогнозирование погоды и изучение воздействия океана течения и природные силы, действующие на дне океана.

Вкл. с другой стороны, многие развивающиеся страны стали крайне настороженно относиться к возможность использования научных экспедиций в качестве прикрытия для разведки собирательство или экономическая выгода, особенно в относительно неизведанных областях, научные исследования давали знания потенциального экономического значения.

развивающиеся страны требовали «предварительного согласия» прибрежного государства на все научные исследования на континентальном шельфе и в ИЭЗ. То развитые страны предложили дать прибрежным государствам «заранее уведомление» об исследовательских проектах, которые будут осуществляться на континентальном шельфе и в пределах ИЭЗ, а также для обмена любыми данными, относящимися к оффшорным ресурсам.

Заключительные положения Конвенции представляют собой уступку со стороны развитые государства.Юрисдикция прибрежного государства в пределах его территориального моря остается абсолютный. В пределах ИЭЗ и в случаях, связанных с исследованиями континентальной шельфе, прибрежное государство должно дать свое предварительное согласие. Однако такое согласие на исследования в мирных целях должны предоставляться «в обычном порядке». обстоятельствах» и «не должно быть необоснованно задержано или отклонено», за исключением определенных конкретных обстоятельств, указанных в Конвенции. В случае, когда запрашивается согласие прибрежного государства, а такое государство не отвечает в течение шести месяцев с даты запроса прибрежное государство считается косвенно дал свое согласие.Эти последние положения предназначались для обойти долгие бюрократические проволочки и частые обременительные различия в правила прибрежного государства.

Назад к содержанию

Поселок споров

Положения для урегулирования споров, вытекающих из международного договора, часто содержится в отдельном факультативном протоколе. Стороны договора могли выбрать быть связанным этими положениями или не принимать или не принимать Протокол.Конвенция по морскому праву уникальна тем, что механизм урегулирование споров включено в документ, что делает его обязательным для участников Конвенции пройти процедуру урегулирования в случае спор с другой стороной.

Во время разработке Конвенции некоторые страны в принципе возражали против обязательное урегулирование, которое должно быть принято сторонними судьями или арбитрами, настаивающими на что вопросы могут быть лучше всего решены путем прямых переговоров между государствами без требуя от них привлечения посторонних.Другие, указывая на историю неудачных переговоры и давние споры, часто приводящие к применению силы, утверждал что единственный верный шанс на мирное урегулирование заключается в готовности Государства заранее обязывают себя принимать решения судебных органов.

Что возникший в результате переговоров, представлял собой сочетание двух подходов, рассматриваемых многими как веха в международном праве.

Если прямые переговоры между сторонами терпят неудачу, Конвенция дает им выбор между четыре процедуры — некоторые новые, некоторые старые: передача спора в Международный трибунал по морскому праву, решение Международного Суд, подчинение обязательным международным арбитражным процедурам или подчинение специальным арбитражным судам, специализирующимся на конкретных видах споры.Все эти процедуры предполагают обязательное урегулирование с третьей стороной, в который агент, не являющийся непосредственно вовлеченными сторонами, выносит решение стороны заранее обязуются соблюдать.

только исключение из этих положений делается для деликатных дел, связанных с национальный суверенитет. При таких обстоятельствах стороны обязаны представить их спор в согласительную комиссию, но они не будут связаны какими-либо решение или заключение комиссии.Возникшее в результате моральное давление было аргументировано как убедительный и достаточный для обеспечения соблюдения выводов. То Конвенция также содержит так называемые «факультативные исключения», которые могут указывается в момент подписания, ратификации или присоединения страны к Конвенции или в любое более позднее время. Государство может заявить, что оно предпочитает не быть связанным одним или больше обязательных процедур, если они связаны с существующей морской границей споры, военные действия или вопросы, обсуждаемые в Организации Объединенных Наций Советник по безопасности.

Споры деятельность на морском дне будет рассматриваться арбитражной комиссией по спорам на морском дне, состоящей из 11 членов. Камера в Международном трибунале по морскому праву. Камера обладает обязательной юрисдикцией в отношении всех таких конфликтов, будь то с участием государств, Международный орган по морскому дну или компании или частные лица, горные контракты.

Организация Объединенных Наций и морское право

На протяжении годы, начиная с работы Комитета по морскому дну в 1968 г. и позже в течение девяти лет Третьей конференции Организации Объединенных Наций по праву моря Организация Объединенных Наций активно участвовала в поощрении и руководство разработкой и последующим принятием Конвенции по морскому праву.Сегодня он продолжает участвовать в этом процессе, следя за развитием событий по мере они связаны с Конвенцией и оказанием помощи государствам, когда это необходимо либо в процессе ратификации, либо в процессе реализации.

Цель Организации состоит в том, чтобы помочь государствам лучше понять и внедрить Конвенции в целях использования их морских ресурсов в окружающей среде относительно бесконфликтный и способствующий развитию, охраняющий правило закона в океанах.

В В этом контексте Отдел по вопросам океана и морскому праву (ДОАЛОС) Управление по правовым вопросам Организации Объединенных Наций помогает координировать Деятельность и программы организации в области морских дел. это активно помогает и консультирует государства по вопросам интеграции морского сектора в планировании их развития. Он также отвечает на запросы о предоставлении информации и консультации по правовым, экономическим и политическим аспектам Конвенции и ее последствия для государств.Такая информация используется государствами во время процесс ратификации, в управлении морским сектором их экономики и в разработке национальной политики использования моря.

Организация Объединенных Наций также оказывает помощь двум недавно созданным учреждениям — Международный орган по морскому дну и Международный трибунал по праву Море.

Будущее

вступление в силу Конвенции вместе с расширенной юрисдикцией, новым сферы деятельности и более широкое использование океанов, будут и впредь противостоять все государства с серьезными проблемами.Эти проблемы будут включать в себя, как применять новые положения в соответствии с буквой и духом Конвенции, как гармонизировать с ним национальное законодательство и как выполнять обязательства возложенные на государства в соответствии с Конвенцией.

Другой основная задача будет заключаться в оказании необходимой помощи, в частности развивающиеся государства, чтобы позволить им пользоваться своими правами приобретенные при новом режиме. Например, очень многие государства, которые установили свои ИЭЗ в настоящее время не в состоянии осуществлять все свои права и выполнять обязанности в соответствии с Конвенцией.Делимитация ИЭЗ, обследование его территории, его мониторинг, использование его ресурсов и, вообще говоря, его управление и развитие являются долгосрочными усилиями за пределами нынешних и, возможно, ближайших возможностей большинства развивающихся страны.

Организация Объединенных Наций будет и впредь играть важную роль в наблюдении за сбор информации и отчетность о практике государств в внедрение нового правового режима.Значительную роль также будет играть играть в отчетности о деятельности государств и соответствующих международных организаций по морским делам и об основных тенденциях и событиях. Этот информация окажет большую помощь государствам в принятии и ратификации Конвенции, а также ее скорейшего вступления в силу и выполнение.

А ряд новых обязанностей ложится на Генерального секретаря Организации Объединенных Наций. К ним относятся депонирование карт и координат, показывающих морское границы прибрежных государств и обслуживание Комиссии по границам Континентальный шельф Генеральному секретарю также предлагается созывать совещания государств-участников для избрания членов Международного трибунала моря и принять его бюджет.Совещания государств-участников также могут быть призвал к обзорной конференции, посвященной положениям о глубоководной добыче полезных ископаемых или для внесения поправок в Конвенцию.

Организация Объединенных Наций будет продолжать укреплять сотрудничество, сложившееся за последние два десятилетия среди организаций системы Организации Объединенных Наций занимается морскими делами. Такое тесное сотрудничество было бы очень полезным для государств, поскольку это позволит избежать дублирования и дублирования деятельности.Это было бы также помогают координировать междисциплинарную деятельность, связанную с управлением морских дел.

С С течением времени участие Организации Объединенных Наций в области морского права будет расширяться по мере роста осведомленности о том, что не только проблемы океана, но и глобальные проблемы в целом взаимосвязаны.

вопросов, которые следует задать при выборе оффшорной юрисдикции

Выбор оффшорной юрисдикции для фонда, холдинговой структуры, группы компаний или частного капитала не должен быть легким или быстрым.Необходим не только надлежащий фискальный и юридический анализ рассматриваемой сделки, но и ключевые факторы, такие как регулирующий надзор, политическая стабильность рассматриваемой юрисдикции, а также опыт и репутация местных поставщиков услуг. В этом упражнении вопросы так же важны, как и ответы: в этой части рассматриваются некоторые ключевые соображения.

Нажмите, чтобы просмотреть рекомендации

Выбор оффшорной юрисдикции для фонда, холдинговой структуры, группы компаний или частного инвестиционного фонда не должен быть легким или быстрым – существует гораздо больше юрисдикций, обслуживающих финансовые услуги, чем когда-либо прежде, и между ними есть некоторые тонкие, но часто резкие различия все с точки зрения предложения, поддерживающей его инфраструктуры и их статуса в более широкой политической/экономической сфере.

Иногда кажется, что решения о создании оффшорных структур и выборе места жительства принимаются в спешке. Оффшорные структуры часто создаются в основном из-за исторического знакомства с определенной юрисдикцией или режимом — подход «мы использовали его раньше, и он работает» часто является решающим фактором, когда сталкиваешься с несколькими вариантами конкретного структурного решения.

Однако этот подход заслуживает дальнейшего изучения. Надлежащий фискальный и юридический анализ рассматриваемой сделки является само собой разумеющимся, однако ключевые факторы, такие как регулирующий надзор, политическая стабильность рассматриваемой юрисдикции, а также опыт и репутация местных поставщиков услуг/специалистов, также всегда должны оставаться ключевыми факторами влияния. .В этом упражнении вопросы так же важны, как и ответы: вот некоторые моменты, которые вам следует учитывать:

• Доступ к финансированию: кредиторы все чаще проявляют свободу действий в отношении типов структур и юрисдикций, которым они готовы предоставлять кредиты.

• Репутация: акционеры все больше осведомлены о положении и репутации юрисдикции в рейтингах отрасли и регулирующих органов. Усиливается международное политическое давление на оффшорные юрисдикции с целью повышения стандартов для повышения стандартов и соответствия глобальным нормативным и фискальным ориентирам.Многие идут на многое, чтобы обеспечить соответствие самым высоким международным стандартам, и были признаны таковыми. Однако ясно, что только те, кто соответствует (и довольно часто превышает) таким стандартам, будут считаться приемлемыми для определенных инвесторов или других заинтересованных сторон.

• Услуги: ключевое значение будет иметь качество поставщиков услуг (например, юристов, бухгалтеров, администраторов и попечителей). Есть ли в юрисдикции, которую вы рассматриваете, достаточное количество качественных поставщиков?

• Инфраструктура: помимо человеческой инфраструктуры, в то время, когда демонстрация экономической сущности уже важна и, вероятно, станет еще более важной, физическая инфраструктура с точки зрения путей сообщения, связи и офисных помещений также является серьезным вопросом, требующим рассмотрения.

• Масштабируемость: вам нужно спрогнозировать то, что вы делаете, с целью масштабирования в будущем? Возможно ли это там, где вы планируете разместить свою структуру? В идеальном мире вы должны планировать полный жизненный цикл вашей структуры в выбранной юрисдикции.

Однако в постоянно меняющейся политической и нормативной среде факторы, неподконтрольные корпоративной группе, становятся все более и более важными при стресс-тестировании и влиянии на выбор места жительства.Однако что произойдет, если, несмотря на все усилия в начале, выбранная юрисдикция перестанет соответствовать вашим или, что более важно, вашим ключевым заинтересованным сторонам, требованиям или запросам? В таких обстоятельствах корпоративные группы часто остаются перед суровой реальностью, что им, возможно, придется подумать о переносе местонахождения своих структур в более благоприятную юрисдикцию, чтобы продолжать или поддерживать отношения с ключевыми заинтересованными сторонами (процесс, известный в юридических терминах). как «Продление» или «Редомицилирование»).

Ведущие оффшорные юрисдикции разрешают продолжение как внутри, так и снаружи при условии соблюдения установленного законом процесса. Опять же, с небольшими различиями в разных юрисдикциях, такой процесс обычно включает согласие акционеров (большинство голосов, указанное в Уставе соответствующей компании), уведомление кредиторов, которые имеют право возражать, если они чувствуют себя обиженными, и одобрение со стороны соответствующего регулирующий орган, если осуществляется регулируемая деятельность.

Продолжение или Редомициляция перемещает юрисдикцию регистрации компании (а в некоторых юрисдикциях, товариществ с ограниченной ответственностью) из одной юрисдикции в другую, в то же время обеспечивая сохранение юридического лица прежним. Последствия Продолжения между юрисдикциями в целом можно резюмировать следующим образом (с учетом небольших вариаций/нюансов в юридическом языке):

• В процессе не создается новая компания, а остается одна и та же компания, хотя и с другой юрисдикцией регистрации;

• Все имущество и права, на которые компания имела право непосредственно перед Продолжением, остаются собственностью и правами вновь созданной компании;

• На вновь созданную компанию по-прежнему распространяются все уголовные и гражданско-правовые обязательства, а также все контракты, долги и другие обязательства, которым компания подвергалась непосредственно перед тем, как произошло Продолжение; и

• Все иски и другие судебные разбирательства, которые непосредственно перед Продолжением находились в стадии рассмотрения юридическим лицом или против него, могут быть продолжены вновь созданной компанией или против нее.

Как было показано выше, Продолжение является очень выгодной корпоративной процедурой, которая позволяет компаниям реагировать на изменение рыночных, политических и экономических условий, перемещая место своей регистрации в более выгодное место жительства в глазах заинтересованных сторон.

Точно так же, в то время как внешнее влияние часто диктует выбранный курс действий в отношении корпоративного домицилирования, многие Продолжения управляются внутренними факторами; упрощение группы, консолидация поставщиков услуг и анализ затрат/выгод — все это переменные, которые учитывались корпоративными группами при принятии решения об изменении местонахождения своих корпоративных структур.Поскольку многонациональные корпоративные структуры становятся все более и более сложными, оффшорные структуры, обслуживаемые одним провайдером под одной крышей и в одной юрисдикции, также становятся все более и более популярными. Таким образом, процедура продолжения также является полезным инструментом для облегчения внутреннего корпоративного планирования.