Расторжение контракта в соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (алгоритм действий заказчика)

Расторжение контракта в соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (алгоритм действий заказчика) 19 апреля 2021

Способы расторжения контракта по Закону № 44-ФЗ:

• по соглашению сторон;
• в одностороннем порядке;
• по решению суда.

Расторжение по соглашению сторон

Самый простой и быстрый способ расторгнуть контракт — это соглашение сторон. Но он возможен, только если заказчик и поставщик смогли договориться и не имеют друг к другу никаких претензий. В допсоглашении при этом даже необязательно указывать причину расторжения, помимо взаимного согласия. Контракт считается расторгнутым со дня подписания соглашения обеими сторонами или с даты, указанной в соглашении. Образец допсоглашения о расторжении контракта по соглашению сторон (приложение 1).

Расторжение в одностороннем порядке

Если с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не получается договориться, придется расторгнуть в одностороннем порядке. Право на одностороннее расторжение контракта должно быть четко прописано в самом контракте. В отличие от соглашения сторон при одностороннем расторжении нужно четко определить основание для отказа.

Причины для одностороннего расторжения:

• нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.
• случаи, не связанные с нарушением контракта.

Алгоритм действий заказчика:

1. Составить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (приложение 2).
2. В течение 3-х рабочих дней разместить решение в ЕИС и направить поставщику (подрядчику, исполнителю). Решение об одностороннем расторжении контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем расторжении контракта (ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).
3. После расторжения контракта в течение 3-х рабочих дней с момента расторжения сообщите об этом ФАС, которая будет решать, отправить ли поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр недобросовестных поставщиков (Процедура включения в РНП размещена на сайте zakupki08.ru во вкладке «Заказчикам»).
4. В течение 5 рабочих дней с момента расторжения контракта необходимо опубликовать информацию о расторжении в ЕИС.
5. Если поставщик (подрядчик, исполнитель) в 10-дневный срок исправит нарушения, то Заказчику необходимо отменить не вступившее в силу решение об одностороннем расторжении (приложение 3).

Расторжение по суду

Перед обращением в суд нужно соблюсти досудебный порядок урегулирования споров.

Алгоритм действий заказчика:

1. Направить поставщику (подрядчику, исполнителю) претензию..
2. В случает отказа или неполучения в установленный заказчиком срок (при его отсутствии – в течение 30 дней) ответа от поставщика (подрядчика, исполнителя), необходимо составить и направить в суд исковое заявление о расторжении контракта (приложение 4) . Контракт считается расторгнутым со дня вступления в силу решения суда.
3. После решения суда сообщить о расторжении контракта в ФАС, чтобы контролеры включили поставщика в недобросовестных поставщиков (приложить копию решения суда)..
4. Опубликовать информацию о расторжении в ЕИС.

Скачать

Назад к списку новостей

ФАС России | Договорились и забыли: 40% госзакупок расторгнуты без оснований

В 2019 году 14 тыс. договоров по закупкам у бизнеса для государственных и муниципальных нужд (44-ФЗ) были прекращены в одностороннем порядке. Почти 40% из них — безосновательно. Об этом «Известиям» рассказал замглавы ФАС Михаил Евраев, заявив, что такая статистика демотивирует предпринимателей участвовать в тендерах. Представители бизнеса жалуются, что более сильная позиция госорганов в контрактах приводит к банкротствам, а независимые эксперты предложили создать реестр недобросовестных госзаказчиков.

Несправедливо

ФАС рассмотрела почти 13,9 тыс. случаев одностороннего расторжения контрактов по инициативе заказчиков в рамках 44-ФЗ в 2019 году, рассказал «Известиям» Михаил Евраев. При этом 5 тыс., или 36%, сделок были отменены без оснований, подчеркнул он.

Прекратить контракт можно, если контрагент не исполняет обязательства по нему. В такой ситуации исполнитель теряет не только сам договор, но и финансовое обеспечение, пояснил замруководителя ФАС. Это правильно, когда предприниматель сорвал контракт, но несправедливо, если факт недобросовестного поведения впоследствии не подтвердился, уверен Михаил Евраев.

— Это серьезно демотивирует предпринимателей участвовать в закупках, — заявил замруководителя ФАС.

 Реестр недобросовестных поставщиков — черный список участников закупок, контракты с которыми расторгли в одностороннем порядке или по решению суда, а также предпринимателей, которые уклонились от заключения договоров. Сведения в реестр включаются на два года, в течение которых бизнесмены не могут работать с закупками.

В некоторых случаях Гражданский кодекс допускает расторжение договора заказчиком без подтверждения неисполнения поставщиком, пояснил «Известиям» гендиректор торговой площадки РТС-тендер Владимир Лишенков. Согласно закону о госзакупках, это возможно только при одновременном наличии двух условий: такой сценарий предусмотрен договором и есть ссылка на гражданское законодательство. При этом второй стороне дается 10 дней с момента уведомления на устранение нарушений, отметил он.

У бизнесменов нет возможности обжаловать решение заказчика во внесудебном порядке, подчеркнул Михаил Евраев. Для баланса интересов сторон он предложил наделить их этим правом. Это можно совместить с рассмотрением в ФАС вопроса о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, считает замглавы ФАС.

В предыдущие годы процент разорванных без оснований обязательств был выше. По данным ФАС, из 8 тыс. контрактов, рассмотренных службой в 2018 году, бездоказательно было расторгнуто 44%. А в 2017-м таких договоров была вообще половина.

В Минфине «Известиям» заявили, что количество прекращённых в одностороннем порядке контрактов (13,9 тыс.) составляет лишь 2% от общего числа расторгнутых обязательств (667 тыс.) и 0,4% от всех заключённых договоров (3,6 млн). Это низкие показатели, уверены в ведомстве. Там также добавили, что разрабатывают законопроект, который в том числе повысит прозрачность процедуры расторжения.

Суда нет

Разрыв контракта в одностороннем порядке нередко приводит к банкротству предприятия, ведь те затраты, которые оно производит в процессе, ему не компенсируют, заявил президент «Опоры России» Александр Калинин. Он добавил, что эту проблему надо подробно анализировать, после чего вносить изменения в законодательство: контракт подписывается двумя сторонами, поэтому все условия, а также причины расторжения должны быть в нем определены, уверен Александр Калинин.

Глава «Опоры России» вспомнил случай, как однажды хабаровский водоканал пытался расторгнуть контракт с предпринимателем. Тот пожаловался в деловое объединение, и конфликт удалось разрешить.

Механизм отказа должен быть четко регламентирован, согласился глава комитета по поддержке малого и среднего бизнеса ТПП РФ Игорь Скляр. Одностороннее расторжение договора создает впечатление, что в торгах победил тот подрядчик, которого организаторы не хотят видеть. Это потенциально несет коррупционные риски, отметил он.

Тот факт, что процент подобных договоров год от года снижается, бизнес не утешает: их не должно быть в принципе, заявил Игорь Скляр. Раскритиковал эксперт и работу реестра недобросовестных поставщиков: предприятия не всегда вовремя заносятся в него, а нарушителям зачастую достаточно сменить юрлицо, чтобы снова участвовать в закупках.

Подрядчики далеко не всегда осмеливаются обжаловать действия госорганов и муниципалитетов в суде, отметил директор Института стратегического анализа ФБК Grant Thornton Игорь Николаев. Часто бизнес проявляет нерешительность в отстаивании своего, так как понимает, что может больше не получить заказов от ведомства, с которым вступил в противостояние. Целесообразно было бы создать реестр недобросовестных заказчиков и сокращать бюджеты на госзакупки тем, кто в него попал, предложил эксперт.

Госконтракты действительно могут давать заказчикам более сильную и выгодную позицию, которая дает возможность для злоупотреблений, согласилась председатель комитета развития правовых услуг и экспертизы законопроектов «Деловой России» Екатерина Авдеева. По ее мнению, иногда должностные лица расторгают контракты просто для перестраховки. При малейших подозрениях, что договор не будет исполнен надлежащим образом, они опасаются, что им самим могут инкриминировать преступление, отметила эксперт.

В Минэкономразвития заявили, что целесообразно провести анализ причин несправедливого расторжения контрактов.

 

Судимы будете: как закон о расторжении договора аренды повлияет на ТЦ :: РБК Pro

Новый закон о расторжении договора аренды покачнул баланс сил на рынке, но существенного перевеса в чью-либо сторону пока нет. Павел Курлат, партнер «Первой юридической сети», объясняет, что заставит маятник правосудия качнуться в ту или иную сторону

Эксперты пока не спешат делать прогнозы о потерях торговых центров и других арендодателей из-за нового закона о расторжении договора аренды. Ожидается, что исход судебных процессов будет во многом зависеть от доказательной базы каждой из сторон договора и качества подготовки юристов к процессу.

Основные положения нового закона

8 июня 2020 года вступил в силу закон № 166-ФЗ, который должен помочь арендаторам справиться с экономическими убытками, вызванными пандемией.

Он дает возможность отсрочить арендные платежи или уменьшить их в течение всего 2020 года, а также позволяет арендаторам — субъектам малого и среднего предпринимательства — расторгать договоры аренды в одностороннем порядке без штрафов, если будут выполнены несколько условий.

• Во-первых, арендуемая недвижимость должна находиться в регионе, где было введено чрезвычайное положение или был установлен режим повышенной готовности, а сам договор аренды должен быть заключен до введения соответствующих режимов.
• Во-вторых, расторжение договора возможно, если арендодатель не согласился предоставить скидку или изменить условия договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения к нему арендатора с соответствующей просьбой.
• В-третьих, арендатор вправе отказаться от договора и оставить обеспечительный платеж арендодателю не позднее 1 октября 2020 года.

Можно сказать, эти положения довольно корректны, поскольку сохраняют для сторон свободу договора, предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Закон хоть и наделяет сторону арендатора дополнительными правами, но не устанавливает для арендодателя обязанностей (за исключением предоставления отсрочки), предоставляя ему право не согласиться с требованиями арендатора. Первоначальный вариант документа предусматривал более жесткие условия расторжения договора для арендодателя, с обязательным возвратом обеспечительного платежа. Поэтому можно говорить, что в итоговой редакции закона баланс интересов сторон смещен в пользу арендатора незначительно.

Последствия для торговых центров

Очевидно, что часть арендодателей (прежде всего торговые центры) до сих пор не могут рассчитывать на хороший прогноз. Так, по словам заместителя министра промышленности и торговли Виктора Евтухова, около трети ТЦ по всей стране остаются закрытыми — из трех тысяч работают немногим более двух.

По данным аналитиков международной консалтинговой компании Knight Frank, в период пандемии посещаемость средних и крупных объектов торговли снизилась в 2,5–3 и более раза.

Направление запроса от дома об одностороннем расторжении договора UP-DND

НЕГОДСТВО Волна возмущения охватила университетские городки Филиппин, в том числе главный университет в Дилиман, Кесон-Сити, по поводу односторонней отмены Министерством национальной обороны своего соглашения от 30 июня 1989 года с системой UP, которая запрещает полицейским и солдатам входить в нее. кампусы. —NIÑO JESUS ​​ORBETA

МАНИЛА, Филиппины — расследование отмены Министерством национальной обороны (DND) соглашения 1989 года, запрещающего любое военное и полицейское присутствие на территории университетских городков Филиппинского университета (UP) без предварительного уведомления, продвигается в Палата представителей.

Конгрессмен Эдсел Лагман подал постановление Палаты представителей № 1490, в котором содержится призыв к комитету Палаты представителей по правам человека «немедленно провести» указанное расследование в поддержку законодательства.

В резолюции Лагман утверждал, что одностороннее расторжение соглашения со стороны DND без предварительной консультации и соответствия UP является «незаконным и недействительным ab initio, поскольку предметное соглашение было заключено на двусторонней и взаимной основе».

«С односторонним прекращением действия данного соглашения, теперь открыт сезон для военного и полицейского вторжения в университетские городки UP под предлогом защиты национальной безопасности и поддержания мира и порядка», — сказал Лагман.

«Одностороннее и безосновательное аннулирование данного соглашения ставит красные метки на все округа UP по всей стране, включая UP Diliman, UP Manila, UP Los Baños, UP Visayas и региональные подразделения в Багио, Сан-Фернандо, Таклобан, Миаг-ао ( Илоило) и Себу », — добавил депутат.

Кроме того, Лагман сказал, что одностороннее прекращение действия соглашения чревато новыми нарушениями академической свободы, гражданских свобод и основных прав, защищаемых Конституцией.

«Одностороннее прекращение действия закона последовало вслед за Законом о борьбе с терроризмом 2020 года, чьи одиозные и конституционные недостатки были оспорены в Верховном суде в 37 петициях, что является самым большим количеством петиций в истории, оспаривающих Статут», — сказал Лагман.

В письме президенту UP Данило Консепсьону от 15 января министр обороны Дельфин Лоренцана сказал, что соглашение было препятствием для операций против коммунистических повстанцев, особенно для набора кадров NPA в UP.

Лоренцана сказала, что DND «осведомлено о том, что в кампусах UP по всей стране действительно продолжается тайная вербовка» Коммунистической партией Филиппин (CPP) и ее вооруженным крылом, Новой народной армией (NPA). Обе они были объявлены террористическими организациями Антитеррористическим советом, созданным в соответствии с новым законом о борьбе с терроризмом.

В ответ Консепсьон сказал, что одностороннее прекращение действия пакта совершенно не нужно, добавив, что это может ухудшить, а не улучшить отношения между учреждениями.

/ MUF

Подпишитесь на нашу ежедневную рассылку новостей

Читать далее

Не пропустите последние новости и информацию.

Подпишитесь на INQUIRER PLUS, чтобы получить доступ к The Philippine Daily Inquirer и другим более чем 70 названиям, поделиться до 5 гаджетами, слушать новости, загружать их уже в 4 часа ночи и делиться статьями в социальных сетях. Звоните 896 6000.

Для обратной связи, жалоб или запросов свяжитесь с нами.

FERC отклоняет предложенную поправку к одностороннему прекращению действия, касающуюся Mystic Generators

9 января 2020 года FERC отклонила предложенную Constellation Mystic Power, LLC («Mystic») поправку к соглашению о стоимости обслуживания («Соглашение Mystic») с ISO New England Inc.(«ISO-NE»), которые предоставили бы Mystic возможность в одностороннем порядке вывести из эксплуатации блоки 8 и 9 Mystic Generating Station («Mystic Generators»). FERC обнаружила, что предоставление Mystic возможности досрочно вывести из эксплуатации Mystic Generators создает неприемлемый риск для надежности. Комиссар Глик частично согласился и частично не согласился.

23 марта 2018 г. компания Mystic подала заявки на исключение из списка генераторов Mystic, указав, что, если она не получит компенсацию стоимости обслуживания для таких генераторов, она выведет их из эксплуатации до проведения 13-го аукциона форвардной мощности. в феврале 2019 года на период с 1 июня 2022 года по 31 мая 2023 года.ISO-NE обнаружил, что вывод из эксплуатации Mystic Generators будет представлять неприемлемый риск безопасности топлива, и поэтому заключил Mystic соглашение с Mystic, в соответствии с которым Mystic Generators будут продолжать работать, чтобы обеспечить мощность до 31 мая 2024 года с ISO- NE, обеспечивающая компенсацию стоимости обслуживания. FERC приняла Мистическое соглашение, в зависимости от результатов разбирательств, касающихся временных положений Тарифа на передачу, рынки и услуги ISO-NE, касающихся удержания ресурсов для обеспечения топливной безопасности, которое вступит в силу 1 июня 2022 года.

1 марта 2019 года Mystic предложила поправку к мистическому соглашению («Поправка»), которая позволит (i) ISO-NE прекратить действие мистического соглашения 31 мая 2023 года, если ISO-NE определит, что мистические генераторы не необходимо для целей топливной безопасности и (ii) Mystic прекратить действие Соглашения Mystic 31 мая 2023 г., если он направит письменное уведомление в ISO-NE не позднее 10 января 2020 г.

FERC сочла предложенную поправку несправедливой и необоснованной, поскольку моделирование ISO-NE показало необходимость сохранить Mystic Generators в течение двухлетнего периода и, следовательно, разрешение Mystic Generators на досрочное снятие с производства представляет неприемлемый риск для надежности.FERC не согласился с аргументом Mystic о том, что поправка была необходима из-за неопределенности, связанной с ключевыми компонентами компенсации стоимости услуг, которую Mystic получит в соответствии с соглашением Mystic, которое еще предстоит окончательно согласовать. FERC заявила, что Mystic ранее имела возможность списать подразделения, но вместо этого решила заключить мистическое соглашение и получить оплату услуг. Согласно FERC, хотя некоторые из компонентов Мистического Соглашения не были завершены, неопределенность компенсации, с которой столкнулся Мистик, существенно не изменилась с момента выполнения Мистического Соглашения.

Комиссар Глик частично согласился и частично не согласился, заявив, что, хотя он согласен с выводом большинства о том, что Поправка должна быть отклонена, он не согласен с их аргументацией. Комиссар Глик вместо этого утверждал, что Поправка должна быть отклонена, поскольку положение об одностороннем расторжении в Мистическом соглашении дало бы Мистику чрезмерную переговорную силу и позволило бы Мистику пригрозить выйти из Мистического Соглашения в обмен на дополнительные уступки со стороны ISO-NE.Комиссар Глик добавил, что, учитывая, что клиенты уже должны оплатить полную стоимость обслуживания Mystic, он не понимает, как добавление в соглашение положения «орел — выиграю, решка — проиграно» будет справедливым и разумным результатом.

Копию заказа можно посмотреть здесь.

BioChain отвечает на одностороннее расторжение лицензионного договора Epigenomics

Содержание пресс-релиза от Business Wire. Сотрудники AP News не участвовали в его создании.

https://apnews.com/press-release/Business%2520Wire/30d80b4a8d584d0faae38ca62725e111

Щелкните, чтобы скопировать

NEWARK, Calif.- (БИЗНЕС-ПРОВОД) — 12 марта 2019 г. — Американская компания BioChain заявила сегодня, что немецкая компания Epigenomics AG серьезно нарушила условия действующего лицензионного контракта, публично объявив 6 марта 2019 г. об одностороннем прекращении действия BioChain. лицензионное право Septin9 marker в Китае. Прекращение действия контракта компанией Epigenomics не имеет юридической силы.

Генеральный директор BioChain Грейс Тиан заявила, что согласно условиям контракта, споры между двумя сторонами требуют, чтобы стороны прошли процедуру посредничества и арбитража.BioChain подала запрос в указанный в контракте центр посредничества и арбитража 1 марта 2019 года в соответствии с контрактом, прежде чем Epigenomics в одностороннем порядке расторгла контракт.

BioChain и ее дочерние компании, являясь эксклюзивным лицензиатом Septin9 marker в Китае, усердно работали над расширением своей рыночной позиции, несмотря на сложные рыночные условия, включая тот факт, что один соответствующий патент на эпигеномику был признан недействительным в Китае, и эта новость была публично опубликована в Май 2018.

Тиан сказал: «Прекращение действия контракта с Septin9 компанией Epigenomics нанесло ущерб репутации и инвестициям BioChain, и BioChain предпримет дальнейшие юридические действия для защиты своих интересов».

См. Исходную версию на businesswire.com: https://www.businesswire.com/news/home/20190312005925/en/

Компания: BioChain Institute Inc. 39600 Eureka Drive, Newark, CA 94560, Tel 510-783- 8588 Деловые отношения: Сяошань Ван, тел. 510-717-2859, электронная почта: [email protected]

КЛЮЧЕВОЕ СЛОВО: СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ СЕВЕРНАЯ АМЕРИКА КАЛИФОРНИЯ

КЛЮЧЕВОЕ СЛОВО ОТРАСЛИ: БИОТЕХНОЛОГИИ ЗДОРОВЬЯ

ИСТОЧНИК: BioChain

Авторские права Business Wire 2019.

ПУБ: 12.03.2019 17:43 / ДИСК: 12.03.2019 17:43

http://www.businesswire.com/news/home/20190312005925/en

Архивы одностороннего расторжения | Блог SCC

Комиссия по конкуренции Индии (CCI): Судебная коллегия, в состав которой входят Ашок Кумар Гупта (председатель), Сангита Верма (член) и Бхагвант Сингх Бишной (член), решила, что в данном вопросе в Разделах 3 не рассматриваются вопросы конкуренции. и 4 Закона о конкуренции 2002 года.

В данном деле Информатор представил информацию против Pernod Ricard India Private Limited в отношении нарушения разделов 3 и 4 Закона о конкуренции 2002 года в соответствии с разделом 19 (1) (a) Закона.

Факты

Pernod Ricard India Private Limited (OP) занимается производством, продажей и распространением различной алкогольной продукции в Индии. Vyn Marketing через своего владельца, то есть информатора, был поставщиком услуг для OP, и для того же самого информатора и OP заключили соглашение, в соответствии с которым первый был обязан помогать второму в определении позиции спроса и предложения различных алкогольных брендов OP. и для получения заказов от дистрибьюторов / оптовиков.

Информатор утверждал, что ОП внезапно и без объяснения причин расторгла договор, несмотря на надлежащее выполнение Вин Маркетинг своих обязательств по Соглашению. Такое расторжение было произведено без уведомления за 90 дней, как того требует Статья 21 Соглашения. Кроме того, в дополнение к упомянутому утверждению OP сообщила, что после прекращения действия Соглашения OP заключила новое соглашение с ZK Marketing и тем самым назначила его своим новым поставщиком услуг.

Утверждалось, что ZK Marketing не имеет знаний / опыта в соответствующей области.Информатор заявил, что такое назначение было сделано OP только с целью получить несправедливое преимущество, поскольку оно могло бы получать откаты от ZK Marketing вместо дилерского центра. Утверждается, что указанное утверждение является антиконкурентным соглашением между OP и ZK Marketing.

Информатор утверждал, что ОП злоупотребила своим доминирующим положением в нарушение положений статьи 4 Закона. Внезапное прекращение действия Соглашения со стороны ОП и последующее назначение агентства, имеющего политические связи, но не имеющего соответствующего опыта, свидетельствуют о таких злоупотреблениях со стороны ОП.

Заключение

Комиссия по изучению информации отметила основную жалобу на предполагаемое одностороннее расторжение ОП Соглашения и последующее назначение вместо него ZK Marketing.

Обвинения против OP в основном относятся к расторжению Соглашения без предварительного уведомления за 90 дней в соответствии с Соглашением, назначению ZK Marketing в качестве поставщика услуг OP вместо Информатора из-за того, что ZK Marketing имеет политическое влияние , и др.

Информатор имеет отношение к назначению ZK Marketing в качестве нового поставщика услуг в основном из-за его политических и бюрократических связей, предполагаемых quid pro quo, коррупции в правительственном департаменте, нарушения французского законодательства и Кодекса поведения со стороны OP, пр.